Samedi 26 mai 2012
Pour régler la question de l’ "infidèle” en islam
Dans ce deuxième article d’une série portant sur le mythe d’une violence inhérente à l’islam, Maher Y. Abu-Munshar, écrivain et conférencier principal invité du Département d’Histoire et de Civilisation islamiques de l’Université de Malaya en Malaisie, propose une explication de texte des versets coraniques fort contestés qui ont été invoqués pour justifier les attentats contre des non-musulmans. En dépit d’un flux constant d’ouvrages érudits et d’articles de presse prouvant le contraire, bien des gens croient encore, hélas, que les musulmans ne peuvent pas tolérer les adeptes d’autres religions, ni coexister, ni coopérer avec eux. Cette erreur est en partie due au fait que les extrémistes musulmans eux-mêmes détournent volontiers les paroles du Coran pour justifier des actes of violence contre des non-musulmans.
Disons, en peu de mots, que ces interprétations sont fausses. De fait, de nombreux versets du Coran invitent à l’amitié, à l’équité et à la collaboration avec les non-musulmans, mais ceux qui cherchent à diviser et à jeter de l’huile sur le feu préfèrent les ignorer.
On peut citer, parmi les citations détournées, "Que les croyants ne prennent pas, à la place des fidèles, les négateurs pour alliés " (3:28) et "Ô vous qui croyez ! Ne prenez pas les juifs et les chrétiens pour alliés. Ils sont alliés les uns des autres". (5:51)
Ces versets visaient à apporter le soutien indispensable à la survie et à la cohésion d’une communauté musulmane naissante et vulnérable – le prophète Mahomet et ses fidèles, arrivés à Médine en réfugiés – dans un environnement potentiellement hostile.
En d’autres termes, le Coran conseillait à une communauté de musulmans bien précise, dans l’Arabie du 7e siècle, de se garder de se lancer dans des alliances politiques. Et d’ailleurs, ils furent trahis, à l’époque, par certains de leurs alliés juifs. Il se trouve que ces versets ont été révélés tout précisément parce que, en vue d’un profit personnel, certains musulmans étaient désireux de former ou de conserver des alliances avec des non-musulmans aux dépens de leurs coreligionnaires et du nouvel Etat. Ces textes invitent donc ces musulmans des premières époques à ne compter que sur eux-mêmes et à ne pas dépendre d’une protection externe pour construire une communauté forte et durable.
Tout comme les versets cités ci-dessus, d’autres citations prises hors contexte peuvent facilement égarer le lecteur mal informé. Ainsi, le verset 2.191, “Tuez-les partout où vous les rencontrerez”, est abondamment cité par les extrémistes des deux bords pour illustrer la haine que nourrirait l’islam envers les non-musulmans.
Pourtant, là aussi le contexte est ignoré, dans la mesure où les versets qui précèdent et suivent cette citation affirment que les musulmans ne doivent jamais se comporter en agresseurs et doivent seulement se protéger des persécutions. Le contexte devient alors évident : ce commandement a été révélé à la suite d’une situation très précise, à l’intention des Arabes païens qui ne cessaient de rompre la paix et les trêves, à cette époque en particulier. En d’autres termes, cette consigne est strictement conjoncturelle.
Le juriste égyptien musulman Yusuf al-Qaradawi affirme que ces versets ne sont pas d’application universelle et ne peuvent en tout cas s’appliquer à chaque juif, chrétien ou non-musulman. En les sortant du contexte très précis d’une époque antérieure de l’histoire de l’islam, on les oppose à d’autres commandements du Coran qui préconisent la bonté à l’égard de tous ceux qui ne veulent aucun mal aux musulmans.
Il faudrait que les musulmans comme les non-musulmans apprennent à faire la différence entre les versets du Coran qui s’appliquent à un contexte particulier et ceux qui sont universels, en incluant dans leur lecture tous les passages qui encadrent les préceptes discutables.
Il importe également de se rappeler que le message prêchant le respect de la liberté de religion se retrouve partout dans le Coran, par exemple : “En religion pas de contrainte !” (2.256), ou encore “Certes, ceux qui ont cru” [à ce qui t’a été révélé, ô Mahomet], “ceux qui se sont judaïsés, les Nazaréens, et les Sabéens, quiconque d’entre eux a cru en Allah, au Jour dernier et accompli de bonnes œuvres, sera récompensé par son Seigneur ; il n’éprouvera aucune crainte et il ne sera jamais affligé”. (2.62)
Mais l’idéal des rapports entre musulmans et non-musulmans se retrouve parfaitement exprimé dans deux versets (60.8-9). Ces versets, qui conseillent aux musulmans de traiter les gens des autres confessions avec équité, emploient un terme qui dérive de la racine birr, laquelle désigne une forme profonde de bonté et de justice. Le Coran invite à fonder les rapports entre musulmans et non-musulmans sur ce concept de birr, comme il le fait dans le cas des rapports avec ses parents.
Aujourd’hui, lorsque des extrémistes violents extraient ces versets de leur contexte pour justifier le terrorisme, il est essentiel d’analyser le Coran avec minutie. Tous les musulmans doivent associer à la récitation du texte sacré une compréhension parfaite de ses injonctions. La majorité des musulmans ne parlant pas arabe, il leur faut donc se reposer sur des sources d’interprétation et de traduction fiables, et non pas s’en tenir à une lecture libre et mal avisée du texte sacré. Cette démarche ferait beaucoup pour éliminer les erreurs d’interprétation et les abus du Coran à des fins violentes. Elle permettrait au contraire de proposer une vision universelle d’un Coran prêchant une tolérance authentique et la coexistence pacifique entre tous les humains.
- Vous devez vous identifier ou créer un compte pour écrire des commentaires
Les + commentés
34 commentaires
Commentaires
Monsieur,
Votre article laisse l’impression que le moteur des actions terroristes est la référence à certains versets coraniques alors qu’en réalité ce sont des justifications a posteriori.
L’Irak,La Palestine,L’afghanistan ,le 11/09 ect..ça n’est pas une guerre de religions entre "fidèles" et "infidèles" mais on au contraire on assiste une "identitarisation" de conflits territoriaux.Donc invoquer la mauvaise interpretation des textes religieux c’est donner raison à ceux qui veulent en faire un conflit de civilisations.
Discuter de l’exegèse de manière théologique est parfaitement légitime mais vouloir expliquer les stratégies géopolitiques et les guerres par la religion est infondé.
Salam,
Je trouve cet exposé incomplet parce qu’il ne fait pas appel à des exemples de la Sira, car la deuxième source de l’islam aurait permis de battre en brèche les mauvaises interprétations de personnes ne s’accrochant qu’au littéralisme du texte révélé...Il n’y a que comme ça qu’on pourra prouver à l’humanité que l’essence de l’Islam est paix !
Le Coran, par ailleurs, n’a jamais juré par l’épée mais par la plume et par les écrits et par d’autres choses qui éveillent coeur et esprit..
Historiquement et pendant la vie du prophète en particulier, les musulmans n’ont sorti leurs armes que lorsque toutes les autres été déjà braquées sur eux...
Je ne fais ici aucune critique des intentions ni du fond de la question, seulement de la méthode adoptée. Pour moi, qui aime les démonstrations courtes, je trouve celle-ci décidément trop courte. A vouloir réduire tout ou partie du Texte à des considérations d’opportunité historique, on perd de vue le fait que le temps du Texte n’est pas celui de l’Histoire. Et justement, cela tombe bien, pour ce qui est de la métahistoire, nous sommes au temps de la naissance de Jésus, et du massacre des Innocents par Hérode, un massacre que l’on a vu se perpétrer à nouveau il y a exactement un an, à Gaza.- Ceci pour rappeler que pendant que l’on s’interrogerait sur la question de l’"infidèle" en Islam, il y en a d’autres qui règlent toute question à coups de bombes au phosphore ou de missiles.
Salam,
Cette explication ,certes courte,est tout à fait utile et invite les croyants à lire le Coran dans son contexte pour mieux le comprendre et différencier les versets intemporels de ceux conjoncturels.Il est tout à fait vrai que lire le Coran hors de son contexte ,de l’histoire de son époque est ardu et je dirai même incompréhensible,c’est pour ça qu’il est du devoir du maitre qui fait apprendre le Coran d’en expliquer le contenu en s’appuyant sur l’histoire et de le commenter ,ce qu’hélas ,peu de personnes font et on voit les dérives que cela a pu donner.On vante les enfants qui connaissent les versets par cœur ,mais anonner un texte est à la portée du 1er venu ,en comprendre le sens,la portée ,l’histoire est autre chose
D’accord, mais comme il n’y a pas d’autorité religieuse suprème en Islam (comme par exemple le Pape pour les catholiques), il y aura toujours des courants islamiques pour justifier telle ou telle interprétation du Coran.
Et, c’est ce qui rend, vous en conviendrez je pense) que les non musulmans aient quelques craintes.
D’autre part, comment justifier la colonisation par les armes de toute l’Afrique du nord jusqu’en Espagne, si prendre les armes étaient uniquement pour se défendre ?
Je crois que ce qui etait necessaire hier, ne l’ai plus aujourd’hui ! Tous les grands textes, y compris les textes monotheistes contiennent des ambiguitees, mais les gens savent faire preuve de discernement !
L’histoire de Cham dans la bible par exemple ! L’esclavage en decoule-t-il ?
L’Infidèle, le Mécréant, est quelqu’un qui paye traditionnellement un impôt à l’Islam, parce qu’il n’est pas musulman, même si ses ancêtres habitaient là, chez eux, depuis bien longtemps. Chose inapplicable dans le sens inverse en Europe.
Ceci est fondamental pour comprendre la situation actuelle en Europe ou ailleurs. L’Islam conquérant, dans sa période guerrière, pouvait se permettre quelques privautés par rapport à ce qu’on appellerait maintenant les Droits de l’’Homme, ou simplement la Liberté.
La situation a bien changé, et nous ne sommes plus au septième siècle... Un léger effort d’adaptation est peut-être nécessaire.
Les Chrétiens ne valaient guère mieux, que tout le monde se rassure.
Jean-Pierre Chambard, est-ce que le "aimez-vous les uns les autres" de l’evangile ont empeche les luttes fratricides entre catholiques et protestants, empeche les croisades, l’extermination des indiens ou les crimes coloniaux ?
Assalamu ’alaykum,
Jazakum Allah pour cette article.
A risque de paraître un peu susceptible ( ?!!) je voudrais juste relever une expression courante que je peine à accepter à chaque fois : "extrémistes musulmans". N’apprend-t-on pas que le musulman se garde toujours de pencher aux extrêmes ?
Baraka Allahu fikom,
Abuljoud :"Historiquement et pendant la vie du prophète en particulier, les musulmans n’ont sorti leurs armes que lorsque toutes les autres été déjà braquées sur eux..."
L’attaque simultanée, dès la mort du Prophète, des empires byzantins et perses n’est pas une invention, et n’est d’ailleurs possible que parce que ces deux empires venaient de s’affronter durant plusieurs décennies et se trouvaient donc considérablement affaiblis. Comment auraient-ils donc pu menacer les Arabes ? Vérifiez et n’inversez pas.
lisa a dit :
Jean-Pierre Chambard, est-ce que le "aimez-vous les uns les autres" de l’evangile ont empeche les luttes fratricides entre catholiques et protestants, empeche les croisades, l’extermination des indiens ou les crimes coloniaux ?
Bien sûr que non !
Je fais un commentaire sur le sujet proposé par Y. Abu-Munshar.
Je poserai les mêmes questions si un chrétien nous expliquait pourquoi la Bible était un message de paix.
Rose, croyez-vous reellement que les droits de l’homme sont actuellement respectes par les dites democraties qui occupent l’Irak, l’Afghanistan, ou retablissent la torture a Gantanamo ?
Le mal est-il dans l’homme ? Les religions comme les idees ne valent que par l’usage qui en est fait !
Il y a a peine 50 ans le nazisme faisait des ravages en Europe, au nom de la superiorite germanique ! La religion n’y etait pour rien, et les fameux droits de l’homme furent inutiles !
Ce qui laisse suposer que les idees et les religions dependent de l’usage qui en est fait !
Il existe des individus qui en font un bon usage et d’autres un mauvais, souvent par soif de pouvoir, de cupidite ou de prestige personnel !
A Lisa qui écrit : " religion n’y etait pour rien, et les fameux droits de l’homme furent inutiles ! Ce qui laisse suposer que les idees et les religions dependent de l’usage qui en est fait ! Il existe des individus qui en font un bon usage et d’autres un mauvais, souvent par soif de pouvoir, de cupidite ou de prestige personnel"
C’est exactement ce qui se passe dans le monde arabo-musulman. Vos dictateurs vous connaissent bien. Réinventez-nous donc les Droits de l’Homme (et tant qu’à faire ceux de la femme).
Je passe sur ce que vous dites à propos du nazisme, vous n’avez pas l’air d’être très au courant.
Expliquez-moi pourquoi tellement de gens, souvent issus des pays arabo-musulmans, veulent venir vivre chez nous ? Après tout, les pays du Golfe, peuplés d’Arabo-Musulmans riches qui ne soutiennent même pas la Palestine, devraient être plus attractifs. Mais peut-être le sort des immigrés, et le respect qui leur est dû, y est-il moins attirant.. ??
Qui ne soutient pas les Droits de l’Homme ou de la Femme ? Nous ou vous ?
Ah c’est vrai, vous allez me dire que ce qui se passe dans le monde arabo-musulman ne vous concerne évidemment pas. Puisque vous êtes en France, mécontente sans doute. Vous n’êtes donc pas solidaire et responsable de ce qui se passe dans l’Oumma, Votre communauté de pensée.
D’un point de vue théologique, l’infidèle est celui qui dénie la Parole de Dieu. Dieu a parlé aux juifs, aux chrétiens et aux musulmans mais pas seulement ! (cf. Le Coran : tout peuple a reçu un messager). Reste à savoir si cette Parole a été entendue et qui a été fidèle !
L’infidèle est celui qui se prend pour un faucon ou une colombe alors qu’il est un être humain !
Celui qui prétend que ses actes les plus sordides sont voulus par Dieu parce que c’est la guerre. Le problème n’est peut-être pas celui du contexte, le Texte est clair et montre bien que les croyants ne sont pas purs, voire même qu’ils sont tous des infidèles. Il ne s’agit pas d’inviter à un "mea culpa" mais à une prise de conscience. Dieu parle mais Sa parole n’est guère entendue ! L’homme dispose pourtant d’une belle intelligence et il est capable de dénoncer l’injustice qu’il soit ou non croyant. N’est-ce pas aussi la Parole de Dieu ?
Liliane Bénard
Rose, essayez de parler avec votre raison, non avec vos tripes !
Premierement, les "dictateurs arabes" soutenus par l’occident pour des raisons d’interets ne sont pas "mes dictateurs", etant pacifiste et humaniste !
Deuxiemement, les droits de l’homme, helas, sont a geometrie variable et ne sont pas une garantie absolue contre la barbarie a l’exterieur, en politique etrangere, comme en Irak ou en Afghanistan et ailleurs !
Troisiement, la situation des femmes dans le monde est loin d’etre brillante ! Par exemple, en occident le salaire des femmes est moins eleves que celui des hommes, elles sont davantage touchees par le chomage, les violences conjugales, les publicites sexistes ou le renvoie a l’apparence physique comme source d’un pseudo pouvoir !
En Inde, certaines femmes sont immolees pour manque de dot !
En Chine l’avortement pratiquee quand il s’agit d’une petite fille pose des problemes graves !
Cela ne veut pas dire que les femmes musulmanes n’ont point de problemes ! Le probleme c’est cette obsession a les designer !
Enfin, les droits de l’homme existe aussi dans le coran ! Je cite :
"Celui qui a tué un homme qui lui-même n’a pas tué, ou qui n’a pas commis de violence sur terre, est considéré comme s’il avait tué tous les hommes ”.
Il n’est pas permis d’opprimer les femmes, les enfants, les personnes âgées, les malades et les blessés. La chasteté et l’honneur des femmes doivent être respectés en toutes circonstances. Celui qui a faim doit être nourri, celui qui n’a de vêtements doit être vêtu, les blessés et les malades doivent être soignés, qu’ils appartiennent à la communauté musulmane ou qu’ils fassent partie de ses ennemis."
Lisa, regardez mieux ce qui se passe dans le monde musulman. A notre époque, la possibilité de s’informer existe. Elle est à utiliser. Car ce serait sans excuse de ne pas le faire.
Rose, je vois surtout une partie du monde musulman sous le joug neo-colonial, un monde musulman qui souffre de voir se perpetuer ses chaines sous d’autres formes.
Il est vrai que notre epoque inverse les choses, un peu comme dans la fiction Orwellienne, du style "la guerre c’est la paix", "le mensonge c’est la verite", et surtout "les victimes" sont les coupables". Des pays musulmans sont actuellement detruits par la guerre (Irak) des milliers de musulmans irakiens et afghans sont tues et on continue de diaboliser les musulmans victimes de cette terreur !!!
Les pays musulmans ont des problemes, et vous connaissez un pays sans probleme ???
Si les gens qui raisonnent comme vous empechent de voir le bout du tunnel, je fais confiance a la decence des gens ordinaires."Common decency" comme dirait Orwell ou Bruce Begout.
Salam,
Les musulmans sont une poule aux oeuf d’or mais qui à perdu ses plumes en voulant préserver son trésor... ! En effet aujourd’hui dès qu’on parle d’islam ou d’arabité le mot est déjà lourd de sens. Il faut aprendre à dédramatriser l’histoire des peuples et la religion pour arriver à un objectif commun qui est la "vérité scientifique" et le respect mutuel. Mais les ailes du faucon ne peuvent comprendre la lourdeur des terriens...le premier mot de l’islam est "IQRA..." cad "Lit...". Ce-ci est un ordre et une invitation à lire ce qui dans les mots donne sens à l’homme et non ce qui le détruit ou lui donne le bonnet d’âne pour le punir de son ignorance.L’islam est le lien le plus utile aux hommes quand ils ont besoin de se parler, se réconcilier, et aussi faire la paix. Salam alaykoum ou que la paix soit sur vous !
Lisa, les Musulmans des pays dont vous parlez se tuent entre eux. Qui donc va condamner l’horreur ?
Lisa, je ne peux pas vous répondre comme je le voudrais à cause de la censure.