Certains éditeurs de taille moins importante m’ont avoué qu’ils ne pouvaient pas prendre un tel risque. Leur maison était trop fragile, trop jeune, pas assez établie, pour se mettre à mal avec non seulement ceux que je dénonçais, mais également leurs appuis et amis.

Le parti Ennahda a eu un succès inattendu. C’est le choix des Tunisiens. Nous ne pouvons pas produire la démocratie sous condition de pouvoir déterminer pour les autres peuples « le bon choix ».

On attribue régulièrement le soutien inconditionnel des Etats-Unis à Israël au poids des institutions juives américaines. Elles sont certes puissantes mais la proximité entre Washington et Tel Aviv a bien d’autres ressorts. Célia Belin, dans son livre Jésus est juif en Amérique, (Fayard) donne un coup de projecteur sur le « sionisme chrétien ».

Curieusement nos trois vedettes médiatiques qui s’inquiètent fortement de l’arrivée au pouvoir d’un mouvement intégriste religieux n’ont jamais rien dit contre le fait qu’en Israël un parti de de cette nature soit membre depuis longtemps de la coalition gouvernementale. Le parti Shass un parti extrémiste religieux (et raciste) est au pouvoir en Israël avec un autre parti d’extrême droite celui-ci laïc et tout aussi raciste, Israel Beiteinu.

Invité au Salon International du Livre d’Alger, les 1er et 2 novembre, j’ai été interrogé sur l’image du monde musulman dans les médias occidentaux. Je citais un sondage qui venait d’être publié par le Journal du Dimanche selon lequel les Français étaient prêts à voter pour un Noir à la Présidence de la République à 82%, pour un Asiatique à 72%, mais seulement pour un peu plus de 50% pour un Arabe ou un musulman. Ce sondage, tout en montrant l’ouverture d’esprit des citoyens français, prouvait néanmoins qu’il y avait une différenciation d’appréciation. Dans ce que l’on appelle les représentants de la diversité, les Arabes et/ou musulmans étant jugés moins positivement.

Qu’est-ce qui doit le plus étonner ou le plus choquer ? Que les mêmes personnes qui avaient plaidé en faveur de la guerre d’Irak, puissent sans vergogne au vu de la réussite de celle-ci appeler à mener des opérations militaires contre l’Iran ? Qu’ils le fassent avec les mêmes arguments : danger nucléaire, nécessité de stopper un régime dangereux et insupportable ? Que les mêmes « experts » qui nous disaient que l’Irak regorgeait d’armes de destruction massive, nous disent (et depuis plusieurs années), que l’Iran est à un an de l’arme nucléaire, sans que leur crédibilité ne soit mise en cause ?