Moqtada Sadr, un scalp idéal pour George Bush en fin de mandat
Par *René Naba
lundi 14 avril 2008
Moqtada Sadr, Le plus emblématique opposant à l’occupation américaine de l’Irak, un scalp idéal pour George Bush en fin de mandat
Pour la deuxième fois depuis l’invasion américaine de l’Irak, il y a cinq ans, le pouvoir irakien, puissamment secondé par les Américains et les Britanniques, a engagé le combat contre Moqtada Sadr, au printemps 2008 à Bagdad et Bassorah (sud de l’Irak), en vue de mettre au pas ce jeune dignitaire nationaliste chiite, dans une quête désespérée d’un succès politique et militaire qui gommerait d’un coup la pire catastrophe géostratégique du monde occidental depuis la chute de Saigon (1975) et du Chah d’Iran (1979), il y a trente ans.
Les pertes militaires américaines en Irak s’élevaient au 7 avril 2008, à 4.023 soldats tués, 430 suicides au sein des militaires en activité, un nombre sensiblement plus élevé parmi les anciens combattants, soit un taux de suicide chez les fantassins de l’ordre de 17,3 sur 100.000 soldats contre 11,10 pour l’ensemble de la population américaine, selon le « Departement of Veteran Affairs », avec en arrière-plan un surcoût financier de 420 milliards de dollars et des dommages collatéraux substantiels de 200.00 civils irakiens tués, près d’un million de blessés et trois millions de déplacés.
Face au bilan calamiteux américain en Irak aux effets corrosifs sans doute comparables à la défaite soviétique en Afghanistan (1980-1989), Moqtada Sadr, le plus emblématique opposant à l’occupation américaine, apparaît, au même titre que Cheikh Hassan Nasrallah, chef du mouvement chiite libanais Hezbollah, comme le scalp idéal qui justifierait a posteriori l’équipée américaine en Irak et légitimerait toute la stratégie américaine au Moyen-Orient.
I- La bataille de Najaf en 2004
En Août 2004, à Najaf, ville sainte chiite, l’administration néo-conservatrice avait caressé le projet de défaire le chef religieux dans son propre sanctuaire, en pleine campagne présidentielle américaine visant à la reconduction du mandat du Président George Bush.
Dans la foulée de la destruction du fief sunnite de Falloujah (avril 2004), la bataille de Najaf, marquée par l’intervention massive des mercenaires de la firme américaine « Blackwater » avait constitué la première épreuve de force entre Américains et les adversaires chiites de l’occupation américaine de l’Irak, regroupés autour de Moqtad Sadr.
Par son ampleur, la combativité des miliciens sadristes, et son dénouement, Najaf est apparue rétrospectivement comme fondatrice d’une nouvelle légitimité de Moqtada Sadr, le propulsant au centre du jeu politique irakien, surclassant de loin les autres protagonistes. Les combats avaient en effet cessé par suite de l’intervention de l’Ayatollah Ali Sistani, l’autorité suprême chiite en Irak, qui redoutait un désaveu de ses coreligionnaires surpris par son silence qu’ils assimilaient à une complicité passive. L’ayatollah Sistani s’était en effet envolé vers Londres à la veille des combats et n’était retourné que pour ordonner un cessez le feu.
En Avril 2004, qui passe pour avoir été l’un des points les plus chauds de la confrontation américano-irakienne, 80 mercenaires avaient été tués dans les batailles de Falloujah, de Bagdad et de Nadjaf, dont 14 dans la première quinzaine d’Avril. C’est d’ailleurs la capture et la mutilation de quatre mercenaires à proximité de Falloujah, dans le secteur sunnite de l’Irak, qui a déclenché les batailles d’avril. Récidiviste, Blackwater s’illustrera trois mois plus tard dans la deuxième grande bataille d’Irak, la bataille de Najaf, dans le sud de l’Irak, lieu saint chiite et fief de Moqtada Sadr.
La firme avait assuré la protection du quartier général de la coalition provisoire irakienne à Najaf. Le Washington Post avait affirmé à l’époque que la défense du bâtiment avait été assurée par des hommes de Blackwater et qu’au plus fort de la bataille, les mercenaires s’étaient fait ravitailler en munitions par trois de leurs propres hélicoptères, s’attirant les félicitations publiques du général en charge des opérations de sécurité en Irak, alors que les mercenaires ne font traditionnellement pas partie de la chaîne de commandement de l’armée américaine.
II - La bataille de Bassorah en 2008
Quatre ans plus tard, la bataille de Bassorah, en Mars-Avril 2008, intervient dans un contexte radicalement différent, alors que le 2me mandat de George Bush touche à sa fin et que l’administration américaine fait l’objet de pressions multiples visant au retrait du corps expéditionnaire d’Irak.
Coïncidant avec l’envoi d’une flottille navale américaine au large de Beyrouth et la démission de l’Amiral William Fallon, commandant du théâtre des opérations du Moyen-Orient, la bataille de Bassorah tend à accréditer l’hypothèse d’une action militaire contre l’Iran ou la Syrie, les deux obstructeurs à l’hégémonie israélo-américaine dans la zone, à tout le moins à faire monter d’un cran la tension régionale, sur fond de grandes manœuvres militaires syriennes et israéliennes dans la zone frontalière des deux pays et d’informations de presse faisant état du renforcement de la coopération militaire russo-syrienne.
La reprise des hostilités en Irak survient en outre sur fond de tension syro-saoudienne résultant tant du blocage de l’élection présidentielle au Liban que des suspicions nourries par la Syrie sur une éventuelle connivence des Saoudiens et des Jordaniens avec les services israéliens dans l’assassinat, en mars à Damas, d’Imad Moughnieh, le chef militaire du Hezbollah, faisant craindre un règlement de compte entre Chiites et Sunnites à l’échelle régionale.
Plus précisément son objectif vise à briser l’emprise du dignitaire chiite et son prosélytisme religieux sur cette métropole située à la jonction stratégique du Koweït et du Chatt el Arab, la voie d’eau séparant l’Irak de l’Iran, de sécuriser les gisements pétroliers du sud de l’Irak, de même que l’axe routier Bagdad-Koweït long d’un millier de km par où transite le ravitaillement des troupes américaines via cette ville portuaire qui constitue avec le terminal de Fao, l’un des deux débouchés maritimes de l’Irak.
Né en 1973 à Koufa, ville sainte proche du sanctuaire de Najaf, disposant du titre de Sayyid qui signe son appartenance à la descendance du prophète, Moqtada Sadr occupe une place singulière dans l’échiquier irakien. Frappé d’un triple sceau de légitimité -spirituelle, nationaliste et populaire-, il est le seul dirigeant irakien d’envergure nationale à n’avoir jamais transigé sur ces principes, encore moins pactisé avec ce qu’il considère être ses « ennemis », contrairement aux autres factions irakiennes
Si les Kurdes passent pour les supplétifs des Américains et les Chiites inféodés à l’Iran, notamment les partisans de M. Abdel Aziz Hakim, chef de l’Armée Islamique du Salut, les Sunnites paraissent, eux, partagés entre partisans du mouvement clandestin « Al-Qaeda » et sympathisants de la guérilla baasiste épaulée par d’anciens agents des services irakiens.
Moqtada Sadr émerge, lui, du lot en tant que dirigeant religieux nationaliste, disposant d’une large autonomie qui le place à l’abri d’une allégeance contraignante, à la remorque d’aucune puissance. De par son profil et son parcours, il est le scalp idéal irakien d’un président américain en fin de mandat, une « prise de guerre » à l’effet de magnifier le bilan de sa « guerre mondiale contre le terrorisme », à l’effet de magnifier son bilan présidentiel tout court.
Les combats de Bassorah ont fait 700 morts dans les rangs sadristes en mars et 40 autres à Sadr City, la banlieue populeuse du Nord-Est de Bagdad, et l’un des fiefs de chef chiite, dimanche 6 avril et lundi 7 avril, à la veille de la grande manifestation commémorant le 5me anniversaire de la chute de la capitale irakienne aux mains des Américains. A la veille de cette manifestation, le premier ministre Noury al-Malki a menacé de bannir Moqtada Sadr de la vie politique irakienne si le dignitaire religieux n’ordonnait pas la dissolution de sa milice, forte de 60.000 combattants et regroupés au sein de « l’Armée du Mahdi ».
Se voulant comme une démonstration de force contre l’occupation américaine en même temps qu’un plébiscite populaire en faveur du dignitaire religieux, une manifestation prévue pour le 9 avril, commémorant le cinquième anniversaire de la chute de Bagdad, a été annulée. En réplique, les partisans du chef chiite ont dressé des barricades sur la route menant à leur fief de « Sadr-city »et menacé de rompre la trêve qui les lie au gouvernement central depuis Août 2007. Près d’un millier de soldats gouvernementaux ont préféré rallié les rangs de l’Armée du Mahdi » plutôt que de réceptionner la reddition des armes des insurgés.
Le scénario pourrait donc se dérouler selon un schéma contraire à celui conçu par les stratèges républicains :
D’abord, Moqtada Sadr n’a pas pour vocation d’être une victime sacrificielle que l’on immole pour apaiser la colère des dieux, selon les rites anciens des sociétés primitives, ou dans le cas d’espèce, pour satisfaire les ambitions post-présidentielles de George Bush.
Ensuite, Moqtada Sadr n’est pas un « Imam radical », comme la presse occidentale se plait à qualifier quiconque s’oppose à l’hégémonie américaine.
C’est un religieux chiite, dont la famille par le double assassinat de son père (2000), l’Ayatollah Mohamad Sadek as-Sadr, et de son oncle (1989) a payé un lourd tribut à son opposition à Saddam Hussein, l’ancien protégé des Occidentaux. Non un « exilé de l’extérieur » mais un résistant de l’intérieur tant à Saddam qu’aux Américains.
La dénomination de la banlieue populeuse du sud de Bagdad du nom patronymique de sa famille « Sadr-city » témoigne de la ferveur populaire dont il bénéficie au sein des classes défavorisées de la société irakienne. Moqtada Sadr est en somme le contraire des nouveaux dirigeants irakiens, notamment les kurdes et une fraction des chiites, tel le banquier Ahmad Chalabi, venus au pouvoir dans les fourgons de l’armée américaine.
Au regard des états de service de sa famille, l’assassinat de deux dignitaires religieux, son patriotisme ne saurait souffrir la moindre suspicion. Il ne saurait prêter même à la moindre contestation, contrairement à bon nombre de nouveaux dirigeants y compris chiites, tel l’ancien premier ministre Iyad Allaoui, ancien militant bassiste, opportunément reconverti dans la collaboration avec les services occidentaux, dont il a été un agent attitré, à l’instar de M. Ahmad Chalabi.
Enfin, Moqtada Sadr, dans la léthargie arabe, est certainement un agitateur d’idées, certainement pas un perturbateur. Le jeune chef rebelle, fougueux, est le grand perturbateur de la mise au pas américaine de l’Irak. C’est le principal grief qui peut lui être adressé.
Les nouveaux dirigeants irakiens, tant Chiites que Kurdes, pensaient pouvoir glaner le pouvoir à Bagdad, dans le sillage docile de l’occupation américaine. Mais l’arrogance, la corruption et les erreurs dont ils ont fait preuve et qui constituent la marque caractéristique du zèle des opportunistes, a nourri un mécontentement populaire et grossi d’autant les rangs des partisans de Moqtada.
Sa légitimité religieuse est autant sinon plus authentique que celle des dignitaires religieux chiites, les exilés de l’extérieur, planqués à Londres au temps de la répression. Sa légitimité se nourrit d’ailleurs directement, paradoxalement, de l’illégitimité de ses contestataires. Car il n’est pas sain de développer, depuis son lieu d’exil londonien, toute une littérature sur les Droits de l’Homme et les injustices dont a pâti le chiisme irakien à travers l’histoire du pays, pour finir par apporter sa caution à l’assaut des forces américaines contre un des hauts lieux saint de l’Islam chiite, le sanctuaire de Najaf.
Une telle attitude d’incohérence discrédite le discours de son auteur. Cela a été exactement le cas des trois chiites commis d’office par les Américains au premier gouvernement de l’Irak post-saddam : Le premier ministre Iyad Allaoui, le ministre de la défense Hazem Chaalane, ainsi que le conseiller pour la sécurité Mouaffac Al-Roubai, tous trois titulaires d’un doctorat en médecine, tous trois d’anciens membres actifs des comités irakiens des Droits de l’Homme depuis leur exil londonien et prosateurs des souffrances des chiites irakiens.
Face à l’assaut américain contre le sanctuaire de Najaf, défendu par Moqtada Sadr en Août 2004, la seule protestation émise a émané des organisations en lutte contre l’hégémonie israélo américaine, le Hamas palestinien, le Hezbollah libanais, la confrérie des Frères musulmans en Egypte, ainsi que les chefs des mouvements islamistes du Maroc et de Tunisie respectivement Cheikh Yacine et Rachid Ghannouchi. Un mutisme comparable à celui observé à l’égard du Hezbollah, en 2006, lors de la guerre destructrice d’Israël contre le Liban. Un mutisme identique à celui observé au printemps 2008 face à l’assaut américain de Bassorah.
A trop laisser la place vacante aux islamistes sur le champ de bataille, à déserter le terrain, la vacance finit par se prendre et avec elle la direction des opérations d’autant plus aisément que l’Amérique a renoncé depuis longtemps à son rôle d’« honnête courtier » entre Israël et les Etats arabes et que face à une démission arabe quasi-généralisée, les combattants islamistes, tant sunnites que chiites, demeurent, par les armes, au péril de leur vie, les seuls contestataires du nouvel ordre américain.
*René Naba
Ancien responsable du monde arabo-musulman au service diplomatique de l’Agence France Presse, ancien conseiller du Directeur Général de RMC/Moyen orient, chargé de l’information.
Rene Naba est l’auteur des ouvrages suivants :
« Liban : chroniques d’un pays en sursis » Editions du Cygne janvier 2008 , « Aux origines de la tragédie arabe » - Editions Bachari 2006. "Du bougnoule au sauvageon, voyage dans l’imaginaire français"- Harmattan 2002.
« Rafic Hariri, un homme d’affaires, premier ministre » (Harmattan 2000). « Guerre des ondes, guerre de religion, la bataille hertzienne dans le ciel méditerranéen » (Harmattan 1998).
Du même auteur, à lire en ligne sur Oumma.com :
Vos réactions et commentaires sur cet article
je ne vois pas mon texte ,etais ce derangeant pour vous !? une francaise vivant a Baghdad
Merci Mr Naba pour cet article et d’autre que vous écrivez. Celui-ci me permet de confronter les faits et les paroles. En effet, en lisant dans la presse officielle les "infos" sur les opérations à Sadr City et les derniers évènements je perçois que l’occupant américain ne lachera pas le morceau et malgré toute les figures de styles qui suivent chaque défaites, il n’a aucune envie de le lâcher.
On comprends mieux pourquoi de par la projection que vous proposez.
Une chose est sure... L’être humain évolue, et l’histoire se répète. Elle est faite pour se répéter. Les guerres, les oppressions, la tyrannie, .....Mais aussi les soulèvements, et la victoires des opprimés.
Essayez juste de regarder derrière vous et vous verrez...
L’histoire est faire pour se répéter.
Moi je pense que l’empire US est en phase de décandence. Le declin d’un empire commence de l’intérieur, et vous n’avez qu’à jeter un petit coup d’oeil sur la société US aujourd’hui... C’est l’une des plus inégalitaire qui soient, et elle est entrain de contredire ses propres valeurs qui ont fait sa grandeur.
De l’Égypte antique jusqu’à aujourd’hui, toutes les grandes civilisations ont sombré à un moment donné. Et toutes pour les mêmes raisons.
Les US y auront droit aussi.
Amazone, tu n’as pas à avoir honte de l’Islam au contraire, malheureusement la colonisation dont nous sommes responsable nous a pris bien plus que de l’or : la foi.
Sur le reste tu as raison, il est évident que la guerre du golf est le point de départ de la révolte généralisée. Ce n’est pas tant la guerre en tant que telle qui pose problème mais la manière dont elle s’est faite car, on le voit aujourd’hui, au delà des discours il y a des choses qu’on ne peut cacher sous les tapis fussent-ils d’Iran, et ces choses là finissent par ressortir et vous exploser à la figure.
Malheureusement, je crois que ce qui doit se produire se produit. Je ne suis pas entrain de blamer (je crois, honnêtement, que le problème commence par moi). Pour expliquer mon propos, je crois sincèrement que c’est en surmontant les épreuves que l’on grandit et que l’on se construit, parce que ceux qui se battent continueront à le faire, car lorsqu’ils auront trouvé la voie, elle ira bien au delà de la guerre.
Que peut être le gouvernement Irakien mis en place par les US ? rien, quel projet peut-il avoir ? aucun. Que peut-il mettre en oeuvre ? Rien, si ce n’est protégé son biftek répondre aux exigences de formes imposées par les gendarmes et ensuite voler en éclat. On en fait pas des états de l’importance historique de l’Irak avec des gestionnaires formé à l’admnistration modèle FMI.
Bon je sais qu’on n’est pas sur un Forum économique, mais l’actualité se crée d’elle même. On assiste depuis un an à une augmentation des prix des MP (énegrie, minerai, produits alimentaires de base...)
Qui en profites réellement ? Les spéculateurs (occidentaux car les arabes n’achètent pas de contrats sur les matières premières, mais finance la dette US) Certains pays comme les Brésil et l’Argentine qui vont s’enrichier comme jamais. Le lobby petrolier : la production des bio carburants sera intedite d’ici quelques temps car trop néfaste pour la chaîne alimentaire mondiale. Et le petrol va en profiter pour passer la barre des 150-200 $.
Bon, Qui va se faire avoir ? Les pays pauvres en général. La chine, je ne sais encore comment, mais l’empire du milieu sera bien secouer. Les arabes : Comme d’habitude. En 10 ans de relances et réforme économique, aucun pays arabe n’a pensé à développer son agriculture à un haut niveau. Tous les pays arabes (à part le royaume saoudien) importe plus de 80 % de leur cosommation de blé. Des émeutes ont commencé à éclater ici et là...et je me dis que....que....que....la fin des oppresseurs sera bientôt là.
Quand la populasse se réveille...ça risque de néttoyer sévère.
Salam
Juste une mise au point :
Voici un lien Wikipedia sur la démocratie : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pens%C3%A9e_d%C3%A9mocratique
Cela en explique les origines. Les occidentaux, n’ont pas le monopole de la démocratie, c’est un héritage laissé à l’humanité par la Cité d’Athènes.
Les premiers musulman l’ont pratiqué (mais juste les premiers).
Les sociétés musulmanes ne se sont jamais dotées d’un régime démocratique...cela ne les a pas empêché de prospérer pendant des siècles.
Bref...après c’est juste de l’histoire.
Aujourd’hui, qui peut oser parler de Démocratie ? Les peuples ne décident de rien de nos jours. On leurs proposent toujours les mêmes pour gouverner (gauche vs droite, conservateurs vs réformateur)... Les peuples ont juste le droit de voter.
En ses début le système était parfait. Réel démocratie, les élus au service du peuple, liberté d’expression.... Mais avec le temps, les oligarchies politico-financière ont pris le pouvoir. Les financiers et industriels détiennent le vrai pouvoir dans ces pays. L’argent est devenu roi, et les lobby sont tellement puissants de nos jours que les politiques se prosternent devant eux.
Le pire ne fait que commencer, la situation va tellement se dégrader dans les années à venir que la notion d’état-nation n’aura plus de sens.
Les riches de ce monde vont se substituer à eux et on reviendra à la case de départ, avec peu d’heureux et beaucoup de malheureux.
Les Etats Unis doivent se mordre les doigts d’avoir envahi l’Irak pour son pétrole. En effet, nous apprenons aujourd’hui que le Bresil vient de découvrir un gisement de pétrole de 33 milliards de barils soit la consommation de la planete entière durant 1 an. Etre aller si loin, avoir dépenser autant, être discrédité une bonne fois pour toute alors qu’il suffisait d’aller acheter son pétrole à bas prix à leurs amis du Brésil c’est ballot !
Monsieur Naba conclu "A trop laisser la place vacante aux islamistes sur le champ de bataille, à déserter le terrain, la vacance finit par se prendre et avec elle la direction des opérations d’autant plus aisément que l’Amérique a renoncé depuis longtemps à son rôle d’« honnête courtier » entre Israël et les Etats arabes et que face à une démission arabe quasi-généralisée, les combattants islamistes, tant sunnites que chiites, demeurent, par les armes, au péril de leur vie, les seuls contestataires du nouvel ordre américain." Je ne partage pas entièrement cette conclusion. Je crois plutot que les Américains à trop jouer du mensonge et de l’injustice, ont nourrit le reveil des hommes de bonne foi, pas forcement islamistes certes croyant en un monde meilleur et qui demeurent, pas seulement par les armes, mais certainement au péril de leur vie, les seuls contestaires du nouveau desordre mondial.
Ce qui est sûr c’est que malgré leurs puissances militaires et économiques les Etats Unis sont entrain de s’embourber dans une guerre sans fin en Irak. Une guerre qui leurs coûte trés chers en hommes mais surtout en argent et en temps. Et si les irakiens paient un lourds trés lourds tribus dans cette guerre, ils savent qu’ils en sortiront vainqueurs. C’est d’ailleurs ce qui explique la panique qui s’empare en ce moment des Etats Unis et qui les pousse à vouloir négocier avec l’Iran à défaut de l’attaquer. En attendant il est interessant de faire remarquer que grace aux états Unis le monde entier est sur une poudrière. Entre le prix du pétrole qui explose et les tensions internationales on ne peut que remercier chaleureusement ce grand pays, qui n’a de dieu que l’argent, comme orgueil que la domination, comme dialogue que les bombes. Cela me rappelle cette histoire soufiste : Un philosophe qui traversait le nil sur une barque posa une question à un pauvre pêcheur propriétaire de la barque :"Connaissez vous platon ?" le pécheur de répondre "Non je ne connais que le nil, ma religion et la bonté de mon peuple ! " à ceci le philosophe répondit "Alors si vous ne connaissez pas Platon vous avez perdu la moitié de votre vie" A ce moment là la barque se renversa et le philosophie se mit à crier "Je vous disais que le fait que vous ne connaissiez pas Platon vous aviez perdue la moitie de votre vie mais moi qui ne sait pas nager je risque de perdre toute ma vie". A méditer !
J’entends souvent ici et ailleurs la démocratie comme une invention occidentale . Que les occidentaux le pensent c’est tout à fait normal . Mais quand un musulman le dit et le confirme ; cela me fait dire qu’on est vraiment ignorants sur notre passé glorieux ; quel soit religieux ; culturel ; et surtout notre civilisation qui a rayonner sur une grande partie de la planète pendant des siècles . Sachez que : ( et là je vais faire bondir plus d’un , mais qu’importe puisque c’est la vérité ; et la vérité n’est pas bonne à dire ,car elle fait mal) , que la démocratie à était enfantée par les premiers musulmans . Juste après la mort du prophète mohammed(ص) ; il s’est posé à la communauté la question suivante : Qui va s’occuper et guider la communauté ? Il y avait un débat virulent entre la majorité absolue qui a choisi abou bakr (رضي الله عنه)et une minorité qui voulait ALI(رضي الله عنه)pas par ce que il n aimait pas ou ne trouvait pas abou bakr incompétent , mais tout simplement par principe ; car elle voulait qu’il y aurait un lien de sang entre le calife et le prophète(ص) ,alors que la majorité privilégiée la compétence la carrure et la sagesse .A la mort de abou bakr ; le même problème s’est posait avec omar(رضي الله عنه)mais là , la petite minorité a grandit un peu mais sans conséquence . A la mort de OMAR le problème s’est posait de nouveau ; mais cette fois ci la minorité a pris de l importance et s’est opposée ouvertement à othmane(رضي الله عنه) mais par le vote othmane à était proclamé le troisième khalife ,au détriment de ALI .Et c’est à ce moment là qu’il y avait la cession entre musulmans , et la naissance du chiisme ; qui dure jusqu’à aujourd’hui .C’est pour cela qu’on trouve encore aujourd’hui des monarques et même des présidents et chef d’état qui trouvent leurs légitimité dans ;le soit disant le lien du sang avec le prophète .Mais comme chacun le sait le prophète (ص)n’avait pas laisser derrière lui un héritier ; donc tous ceux qui se disent descendant du prophète(ص) ne sont en réalité que les descendants de ALI. Un conseil à mes frères et soeurs , pour affronter l’adversaire il faut avant tout connaitre son HISTOIRE sa RELIGION et sa CULTURE .WA ASSALAM 3ALAYKOUM (moha)
Tout à fait d’accord avec le dernier commentaire posté. On appelle cela de la mauvaise foi, de l’hypocrisie...ou peut être tout simplement le "je suis le plus fort, je fais ce que je veux et je vous emmerde"...
ON va essayer de se baser sur des faits, et rien que les faits :
Crimes Horreurs US :
Hiroshima / Nagasaki
Corée
Chine
Vietnam
Amérique Latine (soutient de dictature des plus sanguinaires, cf Pinochet)
Iran
Irak Acte 1
Irak Acte 2
Afghanistan
Irak Acte 3
Bonnes actions US :
2nde Guerre mondiale : mais il faut bien signaler que l’Allemagne a été vaincue grâce au Soviétiques.
Les Américains ont été plus actifs dans le pacifiques contre le Japon qui avait mis une raclée aux européens.
Le droit des peuples a disposer d’eux même est également une bonne initiative juste après la 2nde GM
La bosnie : Il faut dire que malgré les arrière-pensées stratégiques, les US ont arrêté le massacre pendant les européens (et la France en premier) appréciaient le spectacle.
Bon un rapide calcul donne un net avantage aux crimes commis par les US. Sans parler du génocide 5 ans après en Irak.
Alors je renvoie tous les admirateur des US à leurs livres d’histoire. Je n’invente rien, je cite juste les faits...rien que les faits
A ceux que le mot "américains " offusquent, précisons donc que l’état américain a basculé dans la violence sous le mandat de Bush. C’est toujours les états qui décident de basculer dans la violence.Les peuples sont plutot rétiçants et il faut une propagande Gobbelsienne pour obtenir leur adhésion.
Didier a tout à fait raison il faut toujours nuancer ses propos, mais il ne faut pas non plus que sa posture l’empêche de dénoncer des crimes avérés et de demander des garanties pour que le coupable ne récidive pas.
Les USA ne peuvent pas faire ce qu’ils veulent et dire ensuite, OK nous avons fait sa mais c’est du passé, maintenant travaillons ensemble, puis recommencer dans 5 ans.
Et a tout ceux qui disent que le peuple américain n’y ai pour rien, je suis désolé mais qui a élu et RÉÉLU Bush ?? Ils ont donc leur part de responsabilité !! Le monde marche à l’envers d’un coté on a les peuples qui subissent des dictatures à qui ont fait payer les erreurs de leur dirigeants (embargo sur l’Irak après la 1ere guerre du golf) et de l’autre on dit que dans une démocratie le peuple n’est pour rien dans les choix de ses dirigeants.... !!!
Si le Hezbullah a pu mettre en déroute Tsahal (mais à quel prix), c’est avant tout dû à la volonté de ses combattants, et de la solidité de leur cause. Une guerre ne se gagne pas seulement par le feu mais également par la foi... Quelle foi ? celle en la cause...la cause de rendre aux arabes ce qui leur appartient et de sauver l’honneur de tout un peuple... Ceci n’a pas échappé aux libanais, qui ont soutenu dans leur diversité la résistance libanaise...
J’ai bien aimé l’exemple sur l’Algérie. Je suis moi même algérien, et il est vrai que ce n’est pas dans ce pays qu’on verrait un prof devenir président..."pas con le prof"..lol un peu d’humour ne fait jamais de mal à mon sens.
Les iraniens ne sont pas les arabes. Et l’histoire l’a montré et le montre aujourd’hui.
Ce pays est en train de subir des mutations qui vont en faire la plus grande puissance du moyen orient. Un pays qui a pris son destin en mains avec courage. Après la chute du Chah (pion des US), les promesses de la révolutions islamiques n’ont pas été tenues, et aujourd’hui on assiste à une bataille invisible entre les nationalistes laïcs, réformateurs, et conservateurs.
La légitimité du guide suprême est souvent contesté (Ahmadinejad l’a sous-entendu à plusieurs reprises).
Le peuple iranien est en train d’évoluer à son rythme, et à faire ses choix lui même. Et ceci fait peur aux occidentaux.
Les pays arabes devrait s’inspirer de la démarche du peuple iranien.
Durant des annees les dirigeants nord americains ont soutenu les dictatures les plus sanguinaires en Amerique latine.Ils ont fait de ces pays un champ de desolation ou regne encore la culture de la violence.C’est ce qu’il faut craindre au moyen-orient.Les violences en Irak laisseront probablement des sequelles et des traumas collectifs irreversibles.Les GIS,les mercenaires et tous ces volontaires americains ont commis des horreurs sur les irakiens et on peut se demander comment ils vont se comporter une fois rentres chez eux.Ce n’est pas un hasard si la societe USA est une des plus violentes au monde avec une population carcerale incroyable.
Je tiens à signaler que je n’ai aucune sympathie pour Saddam (ainsi que tous les dirigeants arabes d’ailleurs). Mais... Au début de l’invasion Américaine en Irak, Saddam a dit "Vous verrez comment l’Irak sera le tombeau des Américains".... Tout le monde en a rit en voyant la déroute irakienne à Bagdad...
Et si Saddam avait raison ???
On nous cache la réalité de ce qui se passe la bas. Le pays en feu....et surtout en sang... Les US n’ont plus les moyens de financer cette guerre, même si les pays arabes continuent à financer les crédits US qui servent à financer la guerre.
Le pays est miné de l’intérieur, la monté en puissance de la pauvreté aux US, va menacer les fondements de ce pays...Qui va certainement s’écrouler de l’intérieur.
Didier,je comprend parfaitement votre position non dénuée de sagesse je dois l’avouer mais reconnaissez tout de même quelques abus avérés de la part de nos soi disant prétendus libérateurs. Et quand je parle d’abus , je modère mes propos pour ne pas offusquer votre sensibilité. Je vous rappelle que cela dure depuis plus de 60 ans.C’est beaucoup trop. Comment croyez vous que cela se terminera ? Dans un bain de sang . Il est bien entendu et je vous rejoins en ce sens que :"de la discussion jaillit la lumière" seulement nous devons admettre que les va-en-guerres étasuniens n ont que fi et ignorent tant les exactions toujours plus grandes qu’ils font subir aux populations dites dissidentes que les propositions "diplomatiques" que leur conseils les pays alliés . Que faire ? Qui pourra "raisonner les américains afin qu’ils recouvrent un peu de bon sens et d’humanité ? Qui Didier ?
Le mot "démocratie " est le prétexte derriére lequel se camoufle une real politik qui compte sur notre peur pour la soumission et notre haine pour la cohésion.Osons lui opposer le langage de la raison, de l’amour et de la paix ! Ne parlons pas le même langage que les marchands d’armes ! L’Irak rappelle le Vietnam. Pourtant nous sommes incapables de créer un mouvement pour la paix ! Sommes nous à ce point formatés ? Allons voir le documentaire sur John Lennon. Cela nous aidera peut-être à réfléchir !
Tsahal a perdu la guerre contre ce qu’on appelle une "milice" beaucoup plus intelligente et organisée qu’on veut bien le laisser croire.
Pour le reste et l’illégitimité des dirigeants, on est d’accord cela a été dit plus bas et à mainte reprise.
D’ailleurs comme le précise un message à Thierry, les peuples musulmans ont face à eux des dirigeants marionettes et imposées (le cas du Liban et de Siniora est éloquent) et de l’autre leurs mentors sur-armés qui jouent à la géostratégie sur nos terres.
En effet, le cas Iranien témoigne d’une situation qui n’est pas nouvelle, au lendemain des indépendances, les américains se sont empressés de placer des marionnettes, à l’époque essentiellement dans le but de gagner des points face aux communistes en s’assurant un accès privilégié au pétrole. Quand les iraniens ont mis à la porte les us avec leurs représentants ils sont devenus libres et autonomes. C’est pas en Algérie qu’un professeur peut devenir président (où d’ailleurs ?), quel pays arabe est capable de supporter la moitié des pressions subies par les iraniens sans voler en éclat et continuer à progresser ?
Quand l’Algérie a fait face à des mouvements fortement contestataires qu’à fait le pouvoir en place ? De la répression armée soutenu par la France.
Liberté des peuples à disposer d’eux même mon oeil.
A Rachid ZANI, qui me pose une question.
Je suis bien obligé de répondre que c’est bien ce genre de propos qui me déconcerte. C’est à dire un acte d’accusation (comme au tribunal) où sont recensées et listées les fautes avérées ou non de l’accusé, sans aucune autre considération.
Cela donne à ceux qui expriment telle ou telle ou telle objection fondée le rôle de défenseurs qu’ils ne veulent pas forcément endosser. Et l’accusateur s’en prend alors à celui (ou ceux) à qui on a collé malgré lui une étiquette de défenseur, pour lui dire, comme je l’ai lu, qu’il a raisonnements creux, qu’il ne connaît rien ou qu’il ne veut rien voir, ou pire encore.
Le tableau très noir que vous avez dressé des USA sur une période de plus de 60 ans est celui qu’on dresserait d’un ennemi héréditaire.
Je suis contre la politique américaine dans un certain nombre de domaines, mais je ne rejoins pas votre réquisitoire . Cela ne fait pas de moi un défenseur des USA, mais quelqu’un qui pense, avec l’âge (je suis sexagénaire), que les positions radicales n’aboutissent qu’à des conclusions radicales, mais jamais à des solutions (la guerre en Irak en est la preuve !).
Armée libanaise ? je ne savais pas qu’il y en avait une... Armée arabes ? aucune n’a les moyens, ni la logistique, ni les méthodes tactiques pour pouvoir rivaliser avec Tsahal...alors même pas la peine d’essayer de se mesurer aux ricains.
Les dirigeants des pays arabes sont soumis parce que illégitimes. Ils ne peuvent s’exprimer librement, ils ne peuvent critiquer leurs mentors occidentaux.
Si Chavez se permet de pointer Bush du doight à New York en parlant de danger ambulant, c’est parce qu’il a la légitimité démocratique derrière lui. De ce fait, il peut s’exprimer librement. Ce qui n’est pas le cas des dirigeants arabes. Je vois mal Moubarak critiquer la politiques du régime étasunien.
Un seul président s’était essayé à ce jeu là....Saddam,.....On connait la suite.
Les jeunes générations arabes, incarnées en Irak par Moqtada ont envie de changer tout cela, mais se heurtent à l’hostilité des occidentaux, et surtout des dignitaires des régimes arabes qui y voient une menace.
Créomio ecrit "On critique la politique américaine, auriez-vous voulu le maintient au pouvoir d’un dictateur sanguinaire comme Saddam Hussein ? " interessante question...parce que vous pensez que Bush est un humaniste ?
Tout à fait d’accord avec vous Lisa dans le texte et dans les médias en général il est question de guerre alors que le terme exact serait "massacre" plus approprié dans le cas de l’Irak. Mais comment les Etats Unis peuvent-ils qualifié ce génocide et sortir un peu moins humilié de cette sinistre aventure qu’est devenu le bourbier irakien ? Par la propagande et la guerre des mots. Ce n’est pas nouveau. Et par la suite pour couvrir leurs immondes atrocités ils falsifieront l’histoire comme ils ont falsifiés celle concernant l’extermination des indiens d’Amérique. Mais cette fois le monde entier est témoin de la lacheté de cette nation qui a arrosé le sol irakien du sang des enfants, des femmes et des hommes Irakiens. C’est par la grande porte de la honte que les Etats Unis entrent dans l’histoire du 21 ème siècle.
Lisa c’est bien là le problème, il s’agit d’une guerre déséquilibré mais il y a bien guerre car la destruction de l’Irak s’incrit bien dans un plan plus globale. C’est la même chose pour le sort réservé aux palestiniens et au libanais.
Ce que l’on peut voir c’est que le peuple fait fasse seul et lutte seul contre les envahisseurs (qu’à fait l’armée libanaise ou les régimes arabes quand les sionistes ont détruit les infrstructures du pays ? rien de rien), il y a bien longtemps que les dirigeants ont "déserté" mais qu’ont-ils de légitime et que peut-on attendre d’eux qui n’ont aucun mérite pour la place qu’ils occupent ?
Duck et les autres, vous remarquerez que les personnes auxquelles vous répondez ne répondent à rien de ce qui est dit ni dans le texte ni dans les réactions, vous vous adressez à eux et eux continuent dans la même mécanique.
Le discours mis en oeuvre est un contre discours visant à banaliser et à préparer les consciences aux crimes (au pire pendant que ça détruit et que ça poursuit des intérêts obscure, on a des réactions du style "c’est dégueulasse" mais c’est tout).
Dans la même veine, par exemple, les médias notamment britanniques mettent en avant la demande d’immunité des soldats en irak sous le slogan "faisons confiance à nos soldats".
Voilà, le masque est tombé, les attentats du 11 septembre n’ont fait que levé le voile un peu plus sur les "valeurs" inhérente à l’idéologie capitaliste (on comprend les réactions d’officiels de part le monde même occidentale qui mette en doute la thèse officielle et demande une enquête à l’ONU).
Au final, on constate, c’est nous tous qui sommes fliqués, mattraqués et attaqués (Patriot Act, sinon tu es un traitre, quelle grandeur !). Qui défend qui et quoi ?
Comme tous les observateurs, René Naba utilise le mot "guerre" pour parler de ce qui se passe en Irak ou en Afghanistan.Or une coalition d’états surarmés face à des civils et des groupes, sans armée donc, ne peut aboutir qu’ a des massacres sans fin.C’ est un état perpétuel dont le but est la destruction et le chaos.Le gouvernement Bush est entré dans le "mal" mais veut-il ou peut-il en sortir.
Henry,durant ces dix dernieres annees,citez moi un seul pays arabe qui a fait la guerre a un autre pays arabe:Reponse AUCUN.On voit que dans l’imaginaire occidental fantasmatique les arabes passent le temps a se battre.Ce qui est archi faux.Par contre le colonialisme,les guerres du golfes ont extermine beaucoup d’arabes !
Amazone, on dit islamistes aujourd’hui comme on disait mahométans hier, c’est juste une façon de désigner les musulmans, il n’y a pas de quoi s’en offusquer (la caravane...) au contraire.
A part ça, on serait tenté de se joindre à Didier dans un élan de niaiserie généralisée : pleurons ! les gens sont méchants avec les étatsuniens. S’il continue sur sa lancée il va nous faire un sermont sur le sort des nazis tant qu’il y est.
Didier avec ses discours creux sous des airs parcimonieux mériterait un titre de ministre... en France.
Bravo pour le niveau de son analyse "on peut critiquer bush mais quand ont dit les étatsuniens il ne faut pas viser le peuple étatsunien" heu bravo Didier je suis sincèrement impressionné !
Une nuance tout de même qui met en évidence le creux de ton beau discours : les us sont une démocratie non ?
En attendant, le texte ici (tu l’as lu Didier ?) ne traite pas des us en tant que tel (on l’a dit et répété mais ça n’empêche pas les adorateurs atlantistes de revenir à la charge).
Ce texte révèle des choses très intéressantes, d’ailleurs tu devrais t’inquiéter du pourquoi de la propagande officielle que tu vois tous les soirs sur tes écrans. Tu n’auras qu’à faire preuve de parcimonie à ce niveau là ça t’évitera peut-être d’expliquer les incohérences.
J’aimerai poser une question à Didier s’il me le permet : Qu’on fait les états-unis de si grand pour l’humanité ? qu’ont-ils inventé ou crée ? La démocratie ? Que n’ont-ils jamais apporté de paix partout dans le monde depuis qu’"on"les a proclamé gendarmes du monde plutôt. Sans doute faites vous allusion à cette mascarade de l’histoire qui persiste et nous oblige à croire qu’ils auraient délivré l’Europe du joug allemand ? "Si les ricains n’étaient pas là" Avez oublié qu’ils sont à l’origine (ou du moins grâce à nos chères têtes pensantes britanniques)de la plus grande guerre occasionnée et avec elle les circonstances dramatiques que nous connaissons ? N’était-ce pas plutôt les russes qui ont fait bcp pour l’Europe ? 25 millions de morts pour ce seul pays. Et qui a expérimenté et essayé la première bombe atomique,décimant toute une population,contaminant et empoisonnant un sol pour des siècles à venir ? Qui a utilisé le fameux gaz :agent orange sur les terres vietnamiennes empoisonnant et contaminant les terres cultivables pour longtemps ? Didier ,alors qu’ils s’auto-décernent chaque année une flopée de Nobel,sont-ils pour autant les bienfaiteurs de l’humanité que l’on nous suggère à coup d’images subliminales, distillées à longueur d’année sur les ondes et médias du monde ou presque ? Alors que l’on sait qu’ils obtiennent leur richesse des rapines pétrolifères à l’occasion des guerres qu’ils déclenchent,ne sont-ils pas plutôt une nation jeune sans passé ou presque qui est utilisée pour les seuls besoins de l’Europe qui elle-même abrite des desseins encore plus pernicieux ? alors il faut ouvrir les yeux Didier et voir chez eux qu’un corps sans tête que l’on manipule pour les"besoins" d’une humanité bien choisie.
Ceux qui parlent d’anti-americanisme face a l’indignation vehemente et legitime de ceux qui refusent la guerre perpetuelle contre des civils,lisez ce qui suit : Selon les estimations des Nations Unies, la guerre états-unienne d’agression provoquera la mort, des invalidités et des déplacements de plus de 10 millions d’IrakienNes. Il est hautement probable que les chiffres des services secrets des États-Unis sont similaires. Washington a mis en marche un plan militaire qui mobilise des centaines d’avions et de navires de guerre prêts à lancer des tonnes d’explosifs sur les villes, les peuples, les infrastructures de base et les installations de défense de l’Irak. Les médias du monde entier ont décrit dans les moindres détails ce déploiement par terre, par mer et par les airs. Les fonctionnaires américains parlent ouvertement de la destruction systématique, du pillage et de l’occupation prolongée de l’Irak.
Le génocide, - la destruction massive, systématique d’un peuple ou d’une nation - a été planifié jusqu’au dernier détail technique. Les économistes ont calculé avec minutie les coûts des mouvements de troupes, des bombardements et des déplacements de la population, à partir desquels, ils ont estimé l’impact de la guerre sur le budget national et les profits futurs qui seront obtenus du pétrole et le temps que durera l’occupation et les coûts qu’elle engendrera.
Il s’agit d’un génocide scientifiquement prémédité, semblable à ce qu’avait préparé l’Allemagne nazie durant la conférence de Wannsee en janvier 1942, quand le haut commandement a décidé de l’extermination de Juifs. La différence principale avec cette expérience c’est que la décision de Washington en ce qui concerne le génocide précède la guerre et que les bourreaux l’ont diffusé largement dans des documents publics et des discours officiels.
Depuis 10 ans le nombre de cancers dans le sud du pays a doublé ou triplé suivant les endroits suite aux centaines de tonnes d’Uranium appauvri répandus lors des combats.
Didier : Je partage assez les points développer dans votre intervention et je les partagerai tous si votre vision s’appliquait aux musulmans. En effet, si l’on ne faisait pas circuler cette immonde idée selon laquelle derrière chacun musulman se cache un islamiste. Idée répandue et entretenue depuis quelques années et qui ne joue pas en faveur d’un dialogue entre musulmans et non musulmans. La majorité des intervenants sur ce site font la différence entre les politiques occidentales et les peuples, ce qui ne semble pas être le cas concernant le regard posé sur le monde musulman. La réciprocité est une marque de sagesse qui n’imcombe pas seulement aux musulmans mais à toutes les nations et à toutes les civilisations.
Didier dit que les propos tenus sur les USA sont "agressifs" ! N’y-a-t-il pas de quoi lorsqu’on voit l’etendue des crimes de guerre des USA en Irak ! plus d’1 millions de morts,des milliers de deplaces,la torture,les viols,les humiliations,la misere absolue materielle et morale,un pays a la culture millenaire entierement et volontairement detruit,son muse et patrimoine pille,ses ethnies divisees et dressees les unes contre les autres.Je vous laisse imaginer ce qui se passe derriere les barbeles de Guantanamo.Apres tout cela on reproche aux gens d’etre "agressifs".C’est le comble quoi !
Beaucoup d’internautes ont réagi avec force en affirmant qu’ils n’étaient pas anti-américains primaires. C’était très important et nécessaire de le dire aussi clairement.
Je lis régulièrement ce forum, pour connaître les avis qui y bouillonnent, contradictoires parfois mais toujours intéressants. On a toujours quelque chose à apprendre ne serait-ce que de savoir ce que certaines personnes pensent ou ressentent et pourquoi.
Et à cette lecture, il faut bien admettre que, sans doute pour forcer le trait pet être plus percutant, les propos tenus sur les USA, les américains, les états-uniens, sont très souvent très agressifs et dans ce cas systématiquement négatifs. C’est ce rejet sans nuance qui pose question et qui amène certains à parler d’anti-américanisme systématique. On peut être très sévère et condamner la politique de tel gouvernement, sans condamner, comme je l’ai vu écrit ici-même, de façon aussi globale et intransigeante tout un pays et pour tout ce qu’il a fait, ce qu’il fait et même sur ce qu’on est convaincu qu’il fera. On peut être farouchement contre la guerre lancée Irak par Bush, et avec raison, sans pour autant diaboliser tout son pays, son peuple, son histoire, quand ce n’est pas "l’occident" dans son entier, comme on le lit parfois.
En faisant ainsi, on donne raison aux raisonnements à la Bush, à sa phobie des "axes du mal" et autres thèses de lutte inexpiable entre civilisations. En faisant ainsi, on utilise le même genre de discours qu’eux.
Je pense qu’en sériant bien les choses, on arrivera de façon plus efficace à s’opposer à la politique des néo-cons américains. Alors que si la colère, la rancœur voire la haine se généralisent contre tout le pays, son peuple et son histoire, on perd toute crédibilité et pire toute efficacité.
Imaginons l’immense haine qui animait tous les cœurs contre l’Allemagne en 1945. Toutes atrocités vécues, les génocides, les destructions, toutes les horreurs dont l’humanité est capable. Moins de quinze après, le peuple allemand était devenu l’allié de tous les peuples européens, l’Allemagne était un des pivot de l’Europe et une vraie démocratie. Inimaginable en 1945. Heureusement, des leaders puis les peuples ont compris que la haine aurait détruit ce que les bombes n’avaient pas réussi à détruire, et que la vengeance ne répare rien, bien au contraire.
Les gouvernements passent, les peuples restent.
C’est dans cette perspective-là qu’il faut se placer. L’après Bush, l’après guerre, la reconstruction, le renouveau. Impossible à faire si les peuples restent ennemis, et si sur toute la planète, les gens s’opposent entre pro et anti.
D’autres pays avant l’Irak ont été colonisés pendant des années voir un siècle pour d’autres. D’autres nations ont été sous le joug des colons aussi féroces et déterminés. D’autres peuples ont été détruits, spoliés, aculturés et humiliés mais tous sans exception se sont levés et ont chassés l’envahisseur. Il en a toujours était ainsi et il en sera de même pour l’Irak. Ne restera de cette horrible occupation qu’une tâche noire indélébile sur le drapeau Américain à côté de celle de l’extermination des indiens et du massacre des vietnamiens. Si le progrés doit être au service du bien de l’humanité entre les mains des Américains il devient source de barbarie.
Tiens vous saviez que l’Elysée avait mis en place des services pour surveiller le net et intervenir sur les forums pour détourner ce qui s’y disait (comme si ça allait changer quelque chose !)
Décidemment alors que le pouvoir d’expression est déjà bien vérouillé, le peu d’espace où une parole libre peut se faire est verrolé. A bas la censure, vive la censure. C’est hallucinant.
bonjour jamais ils ne mettront les musulmans à terre.et le jour viendra ou chacun devra rendre compte de ses crimes qu’ils soient passifs par le silence ou actif par l’attaque.henry je te prends au mot de nous donnez tes chiffres sur les morts lors des confrontations entre les peuples arabes et on te donnera les chiffres des morts lors des attaques des occidentaux.on va rire...bush cherche une sortie au debut l’invasion de l’irak etait la reponse aux 4 pilotes du 11 septembre qui etaient soi-disant irakien apres c’etait contre saddam et maintenant contre sadr...laissez moi rire et apres avec une facilité deconcertante de demagogie nous trouvons sur ce site des personnes qui defendent les usa.je ne suis pas contre le peuple amaricain mais contre leur gouvernement et politique.jamais ils ne dompteront les arabes jamais leur chef politique surement mais pas le peuple et jamais ils ne gagneront meme si ce n’est pas leur but premier....
Shanez ils ne sont convaincus de rien, ils ont la trouille c’est tout.
Tous ces gens sont bien plus conscient que quiconque des carnages qu’ils commettent, ont commis ou cautionnent, c’est d’ailleurs en filigrane dans les propos du directeur d’une presse people ’le nouvel observateur’ : "attention, tout de même, la Chine qui se réveille pourrait bien elle aussi venir un jour demander des comptes pour les crimes coloniaux et là ça sera une autre paire de manche".
Il a ensuite cité quelques exemples de ces crimes montrant qu’il ne s’agissait pas de parole en l’air.
C’est vraiment des êtres bizarres avec une mentalité bizarre.
Quand on voit ce que leur a apporté et leur apporte l’Islam et comment ils en parlent avec ignorance et haine, c’est lassant.
Ouais, le plus marrant avec l’insulte ’’anti-Americain primaire’’ c’est a quel point il abonde dans les bouche des ’’ pro-Americains primaire’’
ça devient pathétique tout de même. Certains ont entendus ’anti américanisme primaire’ à la télé et le répètent à tout va sans réfléchir.
Si le soit disant "antiaméricanisme" qui est qualifié de primaire se basent au contraire sur des faits trahissant la décadence et la barbarie de ce régime, on peut se demander sur quoi repose la soumission aveugle des atlantistes ?
Le sujet doit être replacé, les US malgré leur destruction massive ne sont plus le centre du monde loin de là. Un monde multipolaire est bien entrain de naître. Que la liberté de conscience soit !
Merci Monsieur Naba de nous dévoiler les dessous des cartes de ce conflit pas si simple à comprendre. Merci aussi de nous permettre de voir la vraie face de cette grande nation que sont les Etats Unis une fois le masque, de démocrates et de défenseurs des droits de l’homme, tombé. Ce joli masque mis devant les médias du monde entier pour que la populasse suivent béatement pour ne pas dire bêtement, cette politique de la terre brûlée convaincue, par une propagande acharnée, de servir la liberté.
A tous ceux qui défendent bec et ongle sans discernement la politique coloniale des Etats Unis, nous les renvoyons à la grandeur de ce pays qui a crée Guantanomo, les prisons avec les tortures d’Abou Graib, les tortures et les enlévements de citoyens reconnus ensuite comme innocents. Nous les renvoyons à la grandeur de ce pays qui s’est élevés sur le massacre de millions d’indiens, qui a propéré sur la plus grande et belle aventure humaine qui est la bombe atomique balancée sur des enfants, des femmes et des vieillards à Hiroshima. Sur le courage dont fait preuve ce pays en colonisant et en combattants non pas des armées mais de simples paysans comme en Irak, en Afghanistan, au Vietnam et en somalie...
Henry oui tout à fait. Juste un problème dans ton intervention, c’est que tu penses que nous sommes contre les US et pour les régimes en placent dans les pays arabes.
C’est faux nous sommes contre les deux.
Les deux sont liés, les deux ont intérêts à combattre le peuple musulman car à quoi tiennent les privilègent des uns et des autres dans la région ? à l’aliénation et à la misère du peuple. Finalement à qui profitent le crime ?
il n’y a qu’à voir les dictatures maintenues en place tant qu’elles servent les intérêts US, elles héritent même du sobriquet de ’modérés’.
Pourtant, les US sentant le vent tourner et la détermination des musulmans à se libérer des dirigeants sous tutelle, ont monté un scénario visant à dénigrer la résistance et à dire "voyez la liberté c’est nous". Sauf que le tour de passe passe ne prend pas, alors ils recourrent à la force et au massacre. Ils n’hésitent pas à affarmer, détruire, massacrer et dire "voyez c’est de la faute à...".
Pourtant ce qui se joue aujourd’hui c’est ce qui doit se jouer.
Ceux qui sont aux premières lignes sont bien ceux qui ont le plus à perdre.
Que craignent les US ?
Une autre révolution populaire comme en Iran qui les avait fort jsutement mis à la porte et oh ! ça alors !, en même temps que le dictateur qu’ils avaient installés. CQFD.
Créomio : vous avez des arguments dignent de Paris Match ou du Magazine Elle. Vous arrive t-il de lire quelques livres d’un niveau un peu plus élevé ? Vous devriez car vous manquez cruellement d’arguments. Mais il est vrai que l’on ne peut donner que ce que l’on a ! L’intelligence est inné et l’on ne peut pas vous en vouloir de ne pas en avoir hérité par contre la culture ça s’aquiert...allez, cultivez vous un peu et revenez discuter sur ce site nous vous accueillerons les mains ouvertes !
Les propos ce certains sur ce forums nous éclairent sur le lavage des cerveaux qu’a réussi à faire la NEO-CON TV euuuhh pardon TF1...
On tient les irakiens pour responsable de ce qui leurs arrive.
J’aimerai juste rappeler à nos amis pro NEO-CON que le "dictateur sanguinaire" nommé Saddam est arrivé au pouvoir avec l’assistance de la CIA et de l’occident en général. Il a été armé par les occidentaux, il a déclaré la guerre à ces voisins avec l’appui des occidentaux. Il a gazé son peuple avec des armes vendues par les occidentaux...
Et aujourd’hui vous osez parler de "dictateur sanguinaire" ???
Est ce que je préfère l’Irak d’avant ?? oui et beaucoup d’irakiens regrettent Saddam...non pas pour ces qualités humaines mais au moins ils pouvaient sortir et rentrer chez eux sans craintes. Aujourd’hui le pays est ravagé par la guerre, il a été renvoyé au moyen age par les ricains.
Les contestataires comme Moqtada (pour qui j’ai beaucoup d’admiration) sont rare en irak et dans le monde arabe.
Aujourd’hui -et plus que je jamais- l’avantage est au pro ricain, assoiffés de pouvoir, ignares, maintenu au pouvoir par leurs maitres.
PS : Avant l’arrivé des ricains en Irak, le pays était sûr, après leurs arrivé, c’est la "m****".... Il ne faut pas avoir fait l’X pour dire que la cause de ce Chaos généralisé c’est eux....
Créomio : Votre intervention est dénuée de logique. Les Français qui vivent en Chine et critiquent la colonisation du Tibet vivent en contradiction ? Nos gouvernants qui dénoncent les crimes commis par la Chine sur les Tibétains mais qui signent des contrats mirobolants avec la Chine sont en contradiction ? Les occidentaux qui passent leurs étés ou qui vivent en Egypte, en Turquie, en Tunisie ou au MAroc et qui critiquent les régimes en place sont en contradiction ? Vivre dans un pays ne veut pas dire être d’accord avec tout ce qu’il fait ! Je ne suis pas anti américaine par contre je suis anti bétise et à ce degré là j’avoue l’être à un niveau extréme !
salam aleykum, les milices de moktada ont assassinés plusieurs savants irakiens, tués plusieurs imams sunnites et ont combattu auprès de l’armée américaine et irakienne dans la bataille de fallouja contre la résistance irakienne ( et j’en passe) qui n’est pas seulement composée d’islamistes mais aussi de nationalistes, panarabistes, communistes et qui regroupe également toutes les ethnies et confessions, turkmènes, sunnites, chrétiennes, chiites sunnites.
Crémio quand les gens vont vivre aux US ou en Europe on dit que c’est de l’invasion, ...
Ensuite personne ne souhaite aller vivre aux US en particulier il y a ceux qui fuient la misère et la guerre. D’ailleurs une grande majorité des civils qui ont exilés à cause de la guerre, l’ont fait vers... La Syrie qui les accueillient les bras ouverts, on parle de 2 milions tout de même, le pays qui en a accueilli le moins, c’est.... les US
Mais encore une fois le propos n’est pas les US qui sont incontestablement le plus gros problème pour le monde aujourd’hui. Il s’agit de leur présence en Iraq, Saddam n’est plus et pourtant c’est la guerre. Personne n’est dupe aors qu’eux et leur vassaux dégagent.
Pour rappel, Chirac s’est opposé à l’invasion US en invoquant un monde multipolaire, ce qui veut bien dire ce que cela veut dire : un monde musulman libre et auto-déterminé contre lequel était tourné cette invasion. Alors les prétextes invoqués par les us...
Il est évident que la politique étatsunienne est un échec retentissant, que l’invasion de l’Iraq s’est faite sur des prétextes fallacieux et des mensonges, de la magouille. De plus, quand on voit Guantanamo, les massacres de civiles la torture de prisonniers, les crimes commis par les mercenaires (tout ces "détails" que Crémio et compagnie "oublient" honteusement).
Les étatsuniens ne défendent pas les civils iraquiens, ni musulmans, il les occupent, les contrôllent et les tuent. Pourquoi avoir imposer un embargo durant Saddam Hussein, il était affecté lui ou le peuple ? Car il espérait par un calcul morbide qu’en affamant le peuple, il se retournerait contre son dictateur à leur profit.
Au point ou ils en sont venus à mettre en place un programme pétrole contre nourriture (et ça ne provoque aucun dégout ce genre de chose ?)
Il n’y a qu’à voir sur le terrain, les iraquiens n’ont pas accueilli les étatsuniens comme des sauveurs (malgré toute la mise en scène orchestrée) mais comme des meutriers et des envahisseurs. Saddam Hussein qui était iraquien, poussé au pouvoir par les US pour combattre l’Iran où ils avaient pris une raclée, puis combattu quand il est devenu gênant et qu’il réclamait son dû.
Sadr lui est de ceux qui l’ont combattu sans détour et pourtant c’est l’ennemi des US. Les US sont les artisans du pseudo déchirement inter-musulman qu’il entretiennent pour justifier leur présence et cacher leur motivation colonialiste.
Pourtant tout le monde sait que démocratiquement les musulmans votent clairement ce message aux étatsuniens : dégagez !
Salam. Excellente analyse. Il est intéressant de s’apercevoir que la résistance n’est faite que "d’islamistes".
Amazone, on ne peut pas à la fois dénoncer les horeurs des USA, et vouloir vivre dans ce pays comme le veulent une grande majorité des musulmans du Proche-Orient. C’est paradoxale et contradictoire, je sais que c’est embarrassant pour les anti-impérialistes primaires que vous êtes.
Les guerres entre pays musulmans ont fait autant de morts pour ne pas dire plus que les guerres organisées par les Etats-Unis. Je n’ai pas envie d’entrer dans une comptabilité macabre, ni justifier les attaques américaines contre le monde musulman, mais les régimes arabes ont une responsabilité dans la déroute actuelle de cette région.
Oui bien sur Martine, Créomio et Laurent, et la marmotte elle emballe le chocolat dans le papier d’alu....
@Créomio : Vous mélangez tout et n’importe quoi. Dénoncer les horreurs dont les Etats Unis sont à l’origine ne relèvent aucunement d’un anti américanisme, pas plus que de dénoncer les horreurs commises par les dictateurs arabes ne relèvent d’un anti arabisme. Nous vous parlons de guerres et d’horreurs vous nous parlez d’immigration. Nous vous parlons d’horreurs commises vous nous parlez de consommation. Nous vous parlons de colonisation vous nous parlez de démocratie. Nous vous parlons d’une politique américaine vous nous parlez du peuple américain. Il est dommage que vous soyez aussi novice dans le domaine politique car sinon vous comprendriez que ce qui intereressent les Etats Unis n’est ni la démocratie, ni la liberté et encore moins la justice. Seul le pétrole et l’argent sont leurs moteurs. Et s’il sont en Irak ce n’est que pour cela. Et dire cela n’à rien d’anti américanisme.
OHHH vous etes aveugles ou sourds ? Martine Laurent et Créomio, ça vous arrive de lire ce que l’on écrit avant de réagir ???? L’intéret de ce genre d’article c’est justement d’avoir une vision et un son de cloche différent. ça ne sert à rien de balancer des fadaises sans le sens.
Nous vivons en France, nous sommes tous témoins du baratin qui y sévit, vous qui vous prétendez modernes, éclairés et libres de vos pensées et choix, vous avez là l’occasion d’un texte contradictoire et argumenté à vous de l’analyser avec vos outils.
Arrêtez de souler avec vos Dieux étatsuniens ça n’est pas le sujet. (vous comprendre ? sinon relire).
L’anti-américanisme primaire de certains intervenants de ce forum ( comme Amazone) amène à un aveuglement inquiétant en tenant un discours simpliste et loin de la réalité. Pourtant beaucoup de musulmans au Proche-Orient rêvent de quitter leurs pays pour aller vivre aux Etats-Unis où il y a une communauté musulmane nombreuse qui s’y sent très très bien. Le modèle de consommation américain est très apprécié au Proche-Orient. L’amérique n’est donc pas aussi destestée que vous voulez bien nous le faire croire. Pour une grande majorité de musulmans du Proche-Orient, les USA sont un modèle économique et de démocratie. L’Amérique a donc du bon !
Chacun sait que si les Etats Unis ont frappée l’Irak c’est pour imposer une jolie démocratie et sortir le peuple irakien des griffes du méchant dictateur Saddam Hussein. Chacun sait que les Etats Unis ont toujours protégés les plus faibles, comme ils ont protégés tous les dictateurs d’Afrique ou d’amérique Latine n’est ce pas ? Chacun sait que s’ils ont massacrés les indiens, ou laché la bombe atomique sur hiroshima ou si encore ils massacrent les Irakiens ce n’est que pour le bien de ces populations là n’est pas ? Tous ces peuples là sont vraiment ingrats de ne pas reconnaitre en l’Amérique le sauveur ! Nous ne pouvons que remercier chaleureusement les Etats Unis qui par leur sens de la justice, nous offre aujourd’hui un monde de bonheur, de démocratie, de justice. Un monde où il fait si bon vivre et où l’on se sent en sécurité. Un monde humaniste plein de compassion pour les plus pauvres. Un monde de tolérance et d’équité que nous léguons à nos enfants.
@Créomio : j’adore ce genre d’argument qui consiste à justifier les horreurs de la guerre en Irak par le fait que tout ceci vaut mieux que le maintien au pouvoir de Saddam Hussein. Je vous rappelle que ce dictateur sanguinaire était soutenu, armé et maintenu au pouvoir par ceux là même qui mênent aujourd’hui, une guerre sans merci contre le peuple Irakien. De votre pays en paix et avec vos gros sabots de colons, vous vous permettez de juger à la place de la population Irakienne de ce qui est meilleur pour elle, c’est d’autant plus incroyable que vous semblez occulter la mort de milliers d’irakiens de millions de blessés et de millions de déplacés. La presence américaine en 5 ans a fait plus de mort que n’en à fait le dictateur Saddam Hussein durant tout son rêgne. Mais il est vrai qu’il est tellement aisé de critiquer quand on a pas son père, sa mère, ses frères, ses soeurs, sa femme, son mari ou ses enfants déchiquetés par les bombes américaines !
sous le regime de saddam y avait il des centaines de morts par jour ?
Il est facile et toujours commode de jeter la responsabilité sur l’Amérique encore et toujours. La guerre civile en Irak est due à une rivalité entre sunnites et chiites, mais pas du tout à l’engagement américain. Les irakiens sont victimes avant tout des irakiens et non de la politique américaine.
Moqtada Sadr est un pion de l’Iran. Moqtada Sadr ne représente que lui-même. Par son appartenance religieuse, il est une source de division et de conflit permanente. Moqtada Sadr c’est l’anti-démocrate !
Merci pour cet article très informatif. L’analyse présentée dans ce texte est intéressante, il est vrai que l’information en France est difficile de par le contrôle des médias.
Créomio, tu peux vénérer les étatsuniens, jour et nuit, cet article n’a pas vocation à t’empêcher de le faire (y a-t-il besoin d’épiloguer sur les états-uniens ? il faut vraiment ne rien avoir à faire ni à dire pour se contenter du oui mais bon).
Ce que montre cet article et qui est fondamentale c’est qu’une page est entrain d’être tourner, Le leader Iraquien Mokhtar Sadr, annonce une nouvelle ère, il trouve en effet sa légitimité par ses paroles et ses actes. Il fait preuve d’une droiture que personne n’est en mesure de lui opposer, même pas les évangélistes étatsuniens.
Il est fondamentalement opposant au régime de Saddam Hussein et en à payer le prix, il est également opposant sans concession à la colonisation de l’Iraq. Il a refusé et combattu la lutte inter-musulmane. De plus sur le terrain, il reste intouchable par les armes et la propagande étatsunienne.
Il est évident que son influence va grandissante, s’il continue ainsi il pourrait bien être le leader auquel le peuple iraquien aspire.
On critique la politique américaine, auriez-vous voulu le maintient au pouvoir d’un dictateur sanguinaire comme Saddam Hussein ?
