Les surprenantes déclarations de Tareq Oubrou

L’imam républicain, ca a l’air de surprendre mr Bahri !!va pourtant falloir qu’il s’habitue, la France est une république qui sait dissoudre les prétendus éléments exclusifs, ca s’appelle l’assimilation ; et d’ailleurs c’est largement déja fait : les musulmans en france , c’est 90% de laïcs et 10% d’excités bruyants qui bon gré mal gré s’orientent vers le groupusculat genre indigénes gniagnia.Tout ce petit monde tiendra bientôt dans une cabine téléphonique.Ca vous plaît ?Bien.ca vous plaît pas ?C’EST PAREIL.................................

cet article, même si je ne suis pas d’accord sur tout mais cependant d’accord sur l’essentiel, est un article qui repose sur une démarche qui se situe complètement à l’antipode de la démarche de Mr oubrou. La démarche de cet article a cette mérite de reposer sur une méthode scientifique ou du moins sur les sciences sociales. Or, c’est là tout le problème de l’ouvrage de Mr Oubrou et là le problème qu’a eu Mr oubrou avec les médias (Le Monde notamment). Car ce qui a fait tomber Mr oubrou dans toutes ses erreurs, c’est q’il n’a été à aucun moment un homme de science ou un homme de terrain. Or, aussi étonnant que cela puisse paraitre, Mr oubrou a dit la chose suivante :

« JE MAITRISE LES SCIENCES SOCIALES » : 1) Cette maitrise des sciences sociales a été validée par quel diplôme ? Quelle université ? Tout le monde peut arriver et s’autoproclamer chercheur en sciences sociales. Est-ce raisonnable ? Demandez-lui simplement ce qu’est la méthodologie des sciences sociales ; 2) Je vais vous donner la preuve qu’il ne maitrise pas les sciences sociales : depuis les années 1900, les recherches en sciences sociales ont clairement prouvé qu’une étude qui psychologise et qui naturalise les comportements des individus est une étude hors du temps, complètement dépassée et qui n’est pas scientifique. Or, 1) Mr oubrou psychologise la question du foulard en associant foulard et problème psychologique. C’est très grave. Ce sont les exterminateurs qui ont procédé ainsi dans l’histoire. Et de surcroit, une telle assertion est complètement contraire aux résultats des études sur le foulard menées en France. 2) Mr oubrou naturalise les comportements des musulmans sur différents points et ça c’est complètement anti-scientifique. Il dit par exemple « certaines choses relèvent de la nature des musulmans ». Il y aurait une nature musulmane. Allez dire ceci à n’importe quel chercheur en France, il va faire un bond. Ça fait un siècle qu’on n’explique plus TOUT le social par le biologique. Autant dire que pour quelqu’un qui maitrise les sciences sociales, Mr oubrou est en retard d’un siècle sur les recherches dans cette discipline. 3) se proclamer des sciences sociales, c’est faire de la recherche (expertise, évaluation, analyse) empirique (sur le terrain). Or, Mr Oubrou n’en a jamais fait. Pire, même, si lui, il n’en a pas fait, il aurait pu au mois (et c’est le minimum)s’appuyer sur des études sociologiques et psychologiques menées sur les musulmans en France pour parler d’eux dans son livre. Or, à aucun moment il le fait. Il va jusqu’à d’ailleurs dire des choses sur les musulmans qui sont complètement contraire aux résultats de recherches universitaires menées sur les musulmans. Regardez s’il ya une bibliographie dans le livre. Allez demander à un chercheur s’il a déjà travaillé sans bibliographie le jour même où il a commencé la recherche à BAC+2. Demandez à Mr oubrou s’il a mené une seule recherche sur les musulmans depuis des dizaines d’années qu’il œuvre auprès des musulmans dont il ne cesse de parler. Jamais. Comment prétend-il alors parler des gens qu’il ne connait pas et comment prétend il alors avancer qu’il maitrise les sciences sociales ? Il n’a jamais évalué par exemple son propre action. Est-ce normal d’abord pour un imam et est-ce normal ensuite pour quelqu’un qui se dit maitriser les sciences sociales ?
C’est parce que Mr oubrou n’est pas du tout un homme de sciences sociales qu’il fait autant d’erreur complètement anti-scientifique et anti sciences sociales : 1) psychologisation du foulard, 2) effacement et dénégation de l’islamophobie, 3) attaques personnels contre d’autres catégories de musulmans etc… et j’en passe. Ce n’est pas rendre service à Mr oubrou que de le soutenir à tout prix en tant que musulman. Il faut l’admirer dans ce qu’il fait de bien et savoir le critiquer dans ce qu’il fait de mal : c’est cela être « musulman de « juste milieu ». Moi même je le soutiens même si je ne le connais pas, mais je veux qu’il évolue dans le bon sens. Est-ce que vous pensez qu’un jour Tariq Ramadan tiendra des propos aussi erronés ? Alors même qu’il a fait l’objet des attaques beaucoup plus sévères ? c’est parce que Mr Raamadan a tenu à la vérité qu’il est aujuord’hui reconnu par ceux même qui lui était hostile.

Allez les filles, enlevez vos voiles et n’ayez crainte c’est une "fatwa" pondue recemment par un "imam des lumières" ! Pour celles qui veulent vivre avec des hommes non musulmans, vous inquietez pas l’imam s’occupera de votre cas et vous aurez une fatwa qui levera l’interdiction de ces unions, patience ! Pour ceux qui trouvent le ramadan dur ici en France et qu’il faut peut être réduir les jours du jeûne et faire 15 ou 10 au lieu de 30 ou 29 jours, n’hésitez pas à faire une requête à l’imam et vous serez bien servis !... L’anarchie règne dans la oumma, c’est malheureux !
Je me demande ou vont nous mener toutes ces concessions, qu’est ce qui restera de "muslim" chez nos enfants ?

salam
le fils spirituel de "dalil"....vassal de sarko !

Cher Fouad Bahri,
Il est très bon de surprendre pour éveiller les consciences individuelles. Votre panorama semble pacifiste et respectueux de l’opinion d’autrui. Il oublie seulement qu’aucune femme musulmane n’est tenue de se positionner vis-à-vis d’une communauté ecclésiale. Elle n’a pas tord de redouter le regard des autres musulmans et Tareq Obrou a raison de lutter contre sa culpabilisation. Qu’elle porte ou non un voile pour prier, son intelligence est une faculté d’adaptation à distinguer d’une assimilation digne d’une société de consommation. Elle n’a pas à se laisser dévorer par une quelconque culpabilité étrangère aussi musulmane soit-elle. Elle doit vivre, étudier, travailler dans l’actualité et sans attendre les lendemains qui chantent.
Votre argumentation est à la fois brillante et inquiétante comme toute tentative de culpabilisation.
Bravo donc à Tariq Obrou !
Liliane Bénard

Salamo’alaykoum wa rahmatollah wa barakatoh,

Mes larmes m’ont empeche de continuer de lire cet article. Qu’Allah nous protege, qu’Allah nous protege des gens qui nous veulent du mal.
Qu’Allah ne laisse pas devier nos coeurs apres que la verite nous soit parvenue. Amine.

Resistez mes freres et soeurs, resistons.

Salam

Mouhib

J’ai appris que Tareq OUBROU dément ces paroles et dit que ses propos ont été déformés.

Le Coran dit : "Ô vous qui croyez ! Si un homme pervers vous apporte une nouvelle, vérifiez-en la teneur, de crainte de faire du tort à des innocents, par ignorance, et d’en éprouver ensuite des remords." ( sourate les Appartements).

Alors avant d’écrire tout un article là-dessus, peut-être aurait-il fallu contacter Tareq Oubrou et lui demander une franche explication, non ?

D’autant plus que Tareq Oubrou a eu de nombreux disciples qui eux-mêmes enseignent qu’il est obligatoire de porter le voile, qui est unanime selon les 4 écoles de jurisprudence islamique.

Dans les différents commentaires lus, j’ai remarqué que le mot "assimilation" est assez présent et prôné comme la solution ultime par ceux qui en ont eu recours. C’est là où je prends conscience de la difficulté du Français "ordinaire" à reconnaître, accepter et respecter la différence, et ceci est une conséquence directe de l’idéologie républicaine. Cette tentative d’uniformiser la société, de l’homogénéïser et de concevoir cette uniformisation comme la condition absolue de la paix sociale est un leurre. A mon humble avis, l’assimilation est une supercherie intellectuelle et idéologique ; que ce soit à échelle individuelle ou collective, les dégâts en sont désastreux. Prenez le temps d’observer ceux qui sont assimilés. Sont-ils plus heureux ? Mieux acceptés ? Peut-être plus tolérés. Mais sûrement pas respectés et souvent humiliés. Sans compter la conséquence sur leur état psychique ; ils sont destructurés !
En ce qui me concerne je n’ai rien à prouver à mes congénaires mais je tiens à être claire et beaucoup partagent ma perception : je suis citoyenne française, j’ai des droits et des devoirs, je maîtrise parfaitement la langue, et respecte la loi et la constitution. Je suis aussi arabe et musulmane, et je n’éprouve aucun malaise à être tout celà n’en déplaise à certains ! Les choses changeront petit à petit, notre société est plurielle, avec des cultures variées, régionales, intra et extra européennes, c’est ça la France. Une reconnaissance entière de toutes les composantes, dans leur apport et leurs droits, c’est ça le facteur de la paix sociale ! Et non concevoir les rapports entre ces mêmes composantes comme des rapports de domination. Non à l’assimilation et à tous ses avatars !

Bismillah,

Salam Aleikoum,

A Oumma Team,
Je fais suite au commentaire du frere anonyme : Avez vous demandez a M. Tareq Oubrou, si l’ article a bien relate ses propos, et si oui, les assume t-il ? Car la on va tres loin.

Le commentaire precedement ecrit par "Fred" n’ est pas de moi.

Salam

je suis écoeurée par cet article et encore plus par certaines réactions qui le prennent pour argent comptant sans se poser de questions !! Combien ont-lu ou écouté directement Tariiq Oubrou directement ?? pour se faire leur propre opinion !!

Si les propos qui lui sont prêtés sont érronés car déformés, il y a déjà 15 jours qu’il aurait exercé son droit de réponse. Pourquoi le site de l’UOIF ne contient aucun démenti ? pourquoi le Monde ou Oumma.com n’ont pas été contactés ? Qui ne dit mot consent ? Attendons donc encore un peu...

réponse à ASSaD. je ne pense pas du tout que Mr Oubrou soit un gars qui veut intégrer ni le likuod ni quoi que ce soit. Le musulman doit être juste. Moi, je n’ai pas discuté avec lui ET je ne le connais pas mais je l’aime beacoup à cet homme. J’admire son investissement pour l’islam. Mais c’est pas parce que je l’aime beaUcoup que mes critiques vis à vis de lui ne doivent pas faire croire que je le déteste. Au contraire, je le critique parce que je l’apprécie. Et je le critique parce que je veux qu’il évoolue. Et je suis complètement de la position de fred qu’ilne faut pas se diviser (suorate Il imrane). Ce que je pense, c’est que Mr oubrou est complètement déconnecté de la réalité dans laquelle il vit. Il n’est plus cet homme de terrain qu’il était. C’est exactement ce qui arrive a tout intellectuel à certains stades de son parcours intellectuel. Mr oubrou est dans une phase de dépression intellectuelle où il est difficile d’accepter pour lui qu’il peut avoir tort. c’est une période où il doit se poser beacoup de questions psychanalytique sur son parcours. C’est plutot un homme qui demande au fond de l’aide mais il n’arrivera jamais à le dire pour la simple raison où il n’en est pas encore à ce stade. Je vais vous donner un exemple clair. Mr oubrou dit aux médias :"j’ai changé et j’ai évolué". Il a accepté donc les défauts que lui reprochent les non musulmans. Donc, il est à ce stade. ce stade c’est qu’il préfère en donner davantage aux non musulmans pour changer l’image qui lui a été collé depuis des années. Il n’est pas encore au stade d’éccouter les musulmans parce qu’il pense encore que les musulmans sont les musulmans du maroc qu’il a connu il y a 20 ans. C’est pour cela que je dis qu’il est complètement déconnecté de la réalité. ON peut complètement avec conviction dire que Mr oubrou considère les musulmans dans une culture encore unférieure par rapport à celle des non musulmans en france. Il est complètement légitime de dire, au regard de tous ses écrits et intervieuw que j’ai lus, que Mr oubroou est encore dans une vision colonialiste du français supérieur au marocain, algérien, etc inférieur. C’est pour cela qu’il dit qu’il défend l’islam et non pas les musulmans dans un article du sud ouest. Mr OUbrou a ce problème avec lui meme qu’il ne fait pas confiance aux musulmans. D’ailleurs, il est très pessimiste sur l’islam de france contrairement à Mr Tariq ramadan qui lui se dit très pessimiste. mR OUBROU ne fait ps confiance aux musumans frnaçais parce que tout simplement il les connait pas. Donc il ne connait pas leurs apports positifs à leurs pays qu’est la france. C’est pour cela qu’il en parle avec des défauts et des erreurs parce qu’il pense encore comme les colonialistes que les musulmans doivent s’intégrer alors meme que toutes les études scientifiques montrent clairement qu’ils sont plus intégrés que les non musulmns eux memes. JE CONTINUE mon exemple. Il a dit donc "j’i évolué" mais le jour où il arrivera au stade où il sera convaincu qu’il est obligé de faire des sciences sociales avec des études de terrain pour être un vrai imam, alors il dira "je me suis trompé sur les sciences sociales, j’ai évolué, je sais que maintenant il faut que je fasse des analyses sur le terrain pour pouvoir assurer ma fonction d’imam". Il n’est pas encore à ce satde de formation parce que Mr Oubrou est autodidacte. Il n’a jamais fait des sciences sociales académiques. dans la mesure où il pense que les musulmans sont encore des gens qui sont arabisés alors il pense qu’ils ne posssèdent pas l’intelligence nécessaire pour comprendre la société dans laquelle ils vivent alors même que les études sociologiques disent complètement le contraire. oN SE RETROUVE avec le résulat que Mr oubrou ne connait pas les musulmans et donc parlent d’eux à travers son expérience (come le dit fred) personnelle. Il pense ainsi qu’il incarne l’islam idéal et que les autres ont un islam pas aussi joli que le sien et c’est paour cela qu’il pense que seuls ceux qui sont comme lui survivront. J’interprète sa phrase avec le journal le Monde. c’est pour cela qu’au satde d’aujourd’hui, il préfère écouter les non musulmans et non pas les musulmans. pace que il pense comme beacoup de musulmans qui sont à son stade et que je connais qu’il faut apaiser les relations avec les français non musulmans. Et c’est là où il se trompe Parce que la france ne march pas avec l’affectif et l’émotion et l’amour volatile. MAIS elle marche avec la rationalité et les droits, la justice et l’égalité. il pense qu’en donnant aux non musulmans il va recevir davatage de leur part pour "civiliser" les musulmans. Alors meme que c’est le contraire qu’il faut faire : il faut emmener ceux qui sont hoistiles à l’islam à la raison et leur montrer que les musulmans sont porteurs de projets d’avenir et qu’ils ne sont pas tOus des délinquants, des sous-culture. Il n’est aps assez convaincu que lorsqu’on défend la vérité et la justice, on sort gagnant. mR OUBROU jue simplement la diplomatie. C’est qui est obligatoire. je ferai la meme chose que lui. MAais il oublie que la diplomatie et la vérité ne sont pas antinomiques.

Réponse a assad. je t’ai répondu mais mon message ne t’esT touJours pas parvenu apparemment.

A Néofit
Selon toit les propos de F.Bahari en ce qui concerne la non dénonciation de l’islamophobie de Oubrou sont sans fondement.T’en veut pour preuve qu’il a participé à une marche contre l’islamophobie à Bordeaux.
Mais comment t’explique qu’au monde il dit que l’islamophobie n’existe que dans le regard des musulmans ? Ton cher imam est’il schizophrène ?
De même, ton fameux imam pourquoi participe t’il à des réunions avec des personnes qui sont d’accord avec ce qui se passe à Gaza ?
Demande lui donc de nous éclairer sur ces questions au lieu de nous sortir ton charabia sur les questions de bio-étique et compagnie.C’est trop alambiqué pour nous tous ça.On veut des positions clair sur des sujets concrets.

par la lecture du texte le frere imam Tareq n’est pas en mesure de changer ce qui a été prescrit de la part de dieu depuis Ibrahim,moussa,issa et mohamed que la paix et la misericorde de dieu soit sur eux tous au sujet du port du voile,ceci est une prescription divine et personne n’y pourra rien,quand a elle qui refuse le port du voile qu’elle se rase la tete ce que moussa(moîse)(pslui) avait dit aux femmes qui refuse le voile et bien qu’elle se rase la tete.personellement je vois mal ma propre femme avec la boule a zero parcequ’elle refuse le voile,et en france cela est plus revoltant qu’autre chose de la part des femmes.

Quand je lis les messages, j’ai l’impression que les uns et les autres parlent sous l’effet de l’émotion.
Soyons clairs. Mr oubrou est un homme remarquable. L’idéal serait que chaque mosquée aurait son oubrou à soi A CONDITION que Mr oubrou ait son conseiller critique près de lui comme n’importe quel homme politique ou intellectuel qui est en lien avec les médias. Etre un homme de qualité l’exonère-t-il de la critique lorsqu’il est perçu comme étant dans l’erreur ? Personnellement, je soutiendrai toujours cet homme même si je ne le connais pas personnellement. Mais, je ne veux pas qu’un homme d’une aussi grande qualité puisse tomber dans le panneau des médias et des politiques. Allez voir les études des spécialistes des médias et notamment des spécialistes du traitement médiatique de l’islam et vous allez voir que les pièges qu’ils tendent aux musulmans sont des pièges du type tendu à Mr oubrou. Mr oubrou doit absolument faire attention. ET ces critiques sont faits pour qu’il évolue. Si Mr oubrou lit ces messages, il doit les prendre au sérieux et ne pas les dénigrer, les mépriser ou les sous estimer.

Abdelmalik a dit :

quand a elle qui refuse le port du voile qu’elle se rase la tete ce que moussa(moîse)(pslui) avait dit aux femmes qui refuse le voile et bien qu’elle se rase la tete. personellement je vois mal ma propre femme avec la boule a zero parcequ’elle refuse le voile,et en france cela est plus revoltant qu’autre chose de la part des femmes.

Vous plaisantez j’espère Abdelmalik ? Vous voudrier raser la tête des femmes musulmanes qui ne portent pas le voile comme les résistants ont rasé la tête des françaises qui avaient couchés avec les nazis ? Vous êtes complètement cinglé. Etonnez-vous après que circulent les pires accusations sur la communauté. Ce type de jugement barbare ne devrait même pas avoir cours sur un forum comme Oumma.

Mouhib a dit :

Mes larmes m’ont empeche de continuer de lire cet article. Qu’Allah nous protege, qu’Allah nous protege des gens qui nous veulent du mal. Qu’Allah ne laisse pas devier nos coeurs apres que la verite nous soit parvenue. Amine.Resistez mes freres et soeurs, resistons.

Gardez vos larmes et utilisez votre Raison, Mouhib. Les émotions submergent le XXIeme siècle et en font un terrain de plus en plus propice au conflit. Et arrêtez de parler comme si votre foi était complètement assiégée et étouffée dès lors que pointe un brin de raison critique !

Par ailleurs, doit-on faire un procès à Oubrou parce qu’il n’est pas populiste, parce qu’il ne caresse pas systématiquement le porte parole de l’ensemble des revendications de sa communauté ?

pour mettre fin à cette polèmique il serait bien de donner un droit de réponse à Tariq Oubrou ou l’inviter à répondre à toutes ces accusations, car je pense qu’il est une nécessité absolue qu’il s’exprime ou bien pour confirmer les propos qui lui sont accordés ou alors pour les démentir. Suite à cela les choses seront beaucoup plus claires, car il est vrai que si la situation reste telle quelle cela implique un acquiescement de sa part de tout ce qui a été rapporté, M. Tariq Oubrou il faut vous exprimer, merci de le faire !

Comment peut on affirmer à la fois que "l’islamophobie n’existe pas" et un peu plus loin que "les musulmans sont responsables de l’islamophobie" ?

Schizophrénie de mauvaise foi de la part de l’imam ou manoeuvre incohérente de manipulation de la part du journal ?

A assad. Déjà, l’échange n’est pas forcément accompagné d’agressivité et de conflit. Ce n’est pas le but. Ensuite, ne dites pas que Mr oubrou est mon ami puisque je vous ai précisé que je ne le connaissais pas mais que je l’apprécie à travers ses combats pour l’islam. Il n’a pas fait que des choses mauvaises. Il ne faut pas SOIT tout jeter SOIT tout garder. Il faut raison garder. Pour ainsi être un musulman du juste milieu. Passons à notre sujet. G bien compris ce que tu veux dire aSSAD. Et je t’ai donné mon explication la plus claire possible. Et je t’ai donné plusieurs raisons : soyons plus clair SUR UNE SEULE DE ces raisons qui t’intéresse qu’est l’islamophobie : ce n’est pas qu’il ne voit pas l’islamophobie. Il dit qu’il ne la voit pas en tant que « fléau ». Il pense que les musulmans exagèrent la portée et l’ampleur de ce phénomène. Ce qui est faux, c’est pour cela que je dis qu’il est déconnecté de la réalité. Parce que 1) il ne connait vraiment pas le phénomène dans son ampleur tel qu’il est décrit par les études. C’est pour cela que je dis qu’il ne touche pas aux sciences sociales qui s’intéressent aux musulmans d’une manière empirique (sur le terrain). Il s’intéresse davantage à la philosophie qu’à la sociologie ou la psychologie ou encore l’anthropologie. Or, on sait très bien depuis bien avant les années 80 que la philosophie a été décrétée insuffisante par les sciences sociales pour comprendre l’Homme dans sa globalité. 2) il pense que les musulmans exagèrent parce qu’il ne connait pas les musulmans dont il parle. Et c’est pour cela qu’il avance que les musulmans ne sont pas assez intégrés dans la société alors même qu’ils le sont davantage que les autres. 3) il a envie de montrer patte blanche parce qu’ils e dit il vaut mieux établir des relations apaisées avec la société. C’est pour cela qu’il dit dans l’entretien avec le Monde que certains musulmans font peur aux non musulmans par leur comportement. En effet, il a envie de donner une autre image a son engagement qui a été jusque là une image très négative. C’est plus facile pour lui d’incriminer les musulmans qui n’ont pas, selon lui, le pouvoir de lui répondre que d’entrer en conflit avec ceux qui sont en face (à l’instar d e T. Ramadan) parce qu’il sait qu’ils peuvent le détruire du jour au lendemain. Il ne fait pas confiance à l’intelligence d es musulmans. Il est encore dans l’image des musulmans qu’il a connu à l’époque de ses premières actions. Et il n’est pas le seul. J’en connais d’autres qui fonctionnent de la même manière dans d’autres régions de France où j’habite. 4) il pense que tous les musulmans français habitant en France ressemblent aux musulmans qu’il connait et qui sont pourtant ISSUS d’un seul territoire (bordeaux), majoritairement d’un seul pays d’origine, de statut social identique ETC…Et qui sont par conséquent loin d’être représentatifs des musulmans résidant en France. . Je pense que Mr oubrou travaille trop et il ne côtoie plus les gens. Il pourrait même s’en écarter. Parce qu’il doit être déçu. Donc il pense que ils sont tous les mêmes. Je peux continuer comme ca. Tu vois bien là que ce sont des raisons multiples qui motivent ses actes. Et je les ai écrites dans le précédent message. Donc : il est au courant de l’islamophobie mais pense vraiment qu’elle est de petite ampleur pr sa méconnaissances des études et des rapports traitant du phénomène et en même temps il craint ceux qui sont en face pour tout dire alors même qu’il a envie de se refaire une virginité par rapport à l’image défectueuse qu’il portait jusque là. Or, il me rappele un certain Mahmoud abbas qui a trahi les palestiniens avec le rapport Goldstone. Je pense en revanche contrairement à toi qu’effectivement il évoluera lorsqu’il aura évolué sur le plan de la connaissance. iL SERA obligé s’il veut être dans l’ère du temps et ne pas être dépassé et rejetté par les siens.

A Ribéro
je n’avais pas pris connaissance de ta dernière réponse et par ailleurs je t’ai fait un denier commentaire sur ce que tu avais écris auparavant.
Ton problème c’est que tu fais trop confiance à la science et que tu oublie que les hommes ont aussi des passions.Et parfois elle sont vils et elles prennent le dessus sur la raison.
Je te rejoint sur une chose quand tu le met sur le même plan que à ce traite d’Abas.
De même, selon certains commentateurs le dialogue qu’il entreprend avec les organisations sionistes est motivé par le dialogue inter-religieux.Mais comment peut on continuer à entrevoir ces personnes sachant qu’ils soutiennent l’armée israélienne.

Assad. puisque tu veux qu’il soit mon ami, alors je le prends comme ami. et pourquoi pas ? tu reprends ma réponse précédente et tu l’appliques au foulard. Par conséquent, je sais que ce qui t’intéresse le plus dans cette affaire, c’est lE likoud et campagnie. POur cela, il faut aller lui demander 0 mR OUBROU parce que je risque d’etre injuSte en avançant quoi que ce soit sur sa relation avec ces gens là que je ne connais pas. Je sais que t’aimerais bien savoir mon avis sur cete question mais c’est la seule question sur laquelle je te répondrai. moi, je trouve que le dialogue interculturel et nécessaire. Il faut demander à Mr Oubrou pourquoi il le fait ? dans quelles oconditions ? pourquoi il le fait avec les gens dont TU parles ? qu’est ce qu’il a à gagner la dedans ? c’est pour lui ou pour la communuaté ? qu’est ce qu’ils Ont à gagner eux dans cette affaire ? POURQUOI ils aiment bien Mr oubrou ? pourquoi il faut ce dialogue ou pourquoi il ne le faut pas ? a TOUTES ces questions, je n’ai pas de réponse car je ne parle pas de ce que je ne connais pas et sur laquelle je n’ai pas d’évaluation concrète. iL FAUT QUE tu vois avec quelq’un d’autre moins vigilant pour cette question. moi, je n’ai jamais eu l’occasion de participer ou d’assister à ce genre de rencontre. désolé.

Ce qui est choquant dans les propos de cet imam n’est pas tant qu’il donne son avis sur la question du voile, mais les arguments sur lesquels il s’appuie. Et sur cela je rejoins Amazone.

Si des musulmans ne s’étaient pas battus, et avaient eut avant lui le même raisonnement (la peur de la visibilité), aujourd’hui en France les musulmans n’auraient pas de mosquées pour prier, et prieraient encore dans des caves et lui ne serait pas là où il est à savoir : imam de la mosquée de Bordeaux. C’est cette contradiction là qui est génante et discrédite Monsieur Oubrou.

Tareq Oubrou ? "un imam républicain" ! bien dit Fouad...

Concernant l’islamophobie, Tariq Ramadan a toujours mis en évidence le danger de la victimisation. Il ne nie pas que le racisme anti-musulman existe mais, de fait, marginalise ce phénomène en appelant à la responsabilisation...Je ne vois donc pas de différence avec M. Oubrou, qui dit ne pas voir cette "islamophobie" dans le sens de phénomène majeur...Combien de cas en France par an ? Si le nombre est inférieur à 100 sur 5 millions de musulmans, il ne faudrait pas faire comme certains juifs pleurnicheurs...car cela a finit par les desservir et renvoie une image très négative qu’ils sont intouchables, puissants ...et qu’ils bénéficient d’une attention particulière...Est-ce que vous voulez avoir la même mauvaise image ?

Concernant Mouhib, je voulais simplement dire que pour discuter théologie, il fallait un certain bagage..Vosu prétendez avoir lu cheikh Tahar Ibn Achour, si c’est le cas, vous n’avez rien compris ou vous n’avez pas le niveau..Cela s’adresse à des spécialistes en science des sources du droit...Car, sinon, vous auriez peut être compris de quel passage je parlais et de savoir s’il y a oui ou non un "habit islamique" et ensuite de savoir le statut de cette pratique...Cela ne fait pas l’unanimité ! En France le professeur Tahar Mehdi, diplômé de l’université de Damas, membre du conseil européen de la fatwa, va dans le même sens...alors pourquoi pensez vous qu’il s’agit d’un pilier de l’islam ? Car même si on part sur le principe que c’est une obligation, il faut établir une hiérarchie...Il faut demander aux gens de faire ce qu’ils peuvent et ne pas leur demander tout à la fois. En somme, une certaine pédagogie dans l’approche de la religion. D’abord l’essentiel et ensuite les sunnas et enfin les compléments. Une femme qui accomplit sa prière sans porter le voile (dehors) et meilleure qu’une femme qui porte le voile mais qui ne fait pas la prière !

Ici, Tareq Oubrou, ouvre la voie à la déculpabilisation de milliers de femmes qui sont de bonnes musulmanes, mais qui ne sont pas encore prêtes à mettre le voile. Et aussi pour envoyer un message fort, que cette pratique là, ne donne pas à priori, un gage de bonne moralité...La pudeur doit être avant tout un comportement global...

Je ne comprends vraiment pas ceux qui considerent "l’audace" comme une fin en soi. Vraiment pas. Depuis quand l’audace a tout prix etait un principe dans la religion ? Depuis quand provoquer sa communaute a tout prix etait un principe ?

Je ne comprends pas comment cet individu se permet d’etre aussi injuste envers ses freres et soeurs. Vraiment pas.
Des soeurs souffrent dans le quotidien pour se conformer au Livre d’Allah, pour etre aimees d’Allah. Et voila qu’un individu nous dis qu’il faut se conformer a la culture du pays. Mais qu’est ce a dire ?
Comment raisonne-t-il ?

Pourquoi les soeurs francaises doivent se conformer a la culture dominante ?
Pourquoi n’auraient-t-elles pas le droit de proposer leur propre projet de societe, fonde sur des principes nobles, comme la pudeur ? Pourquoi Pas ? Elles ont choisi la purification, il faut les encourager a perseverer, en recommandant le bien, et blamant le blamable. Et non pas les tailler !

Si cet individu vit un complexe d’inferiorite devant l’ennemi d’Allah et des croyants, alors qu’il laisse resister celles et ceux qui peuvent le faire encore.
Si, pour lui, la pression est si grande que ca, alors la terre d’Allah est grande, mais il n’a pas le droit d’egarer ses freres et soeurs. Il n’a pas le droit, il n’a pas le droit. Il n’a pas le droit.

Que voulez vous qu’on dise de nous apres le scandale de ces lois contre le voile ?

"eh bien, vous n’etes meme pas d’accord entre vous sur vos lois, apres tout nous ne faisons que soutenir les musulmans moderes, qui veulent s’integrer, nous n’avons pas le droit de les abandonner...et donc il faut des lois pour ne pas laisser les extremistes prendre le dessus sur les bons musulmans"

Voila, ils vont se fonder sur les propos des "imam", d’entre nous, d’ici et d’Egypte (Le fameux imam, dernierement, a empeche une soeur de porter le niqab en cours !), pour dire, ce sont vos sources qui disent cela et non pas nos lois ! Des pseudo-preuves contre nous, et qui vont legitimer davantage d’injustice !

Et que dire de la fitna dans les foyers ! Que dire des fitna dans les foyers qui vont en resulter !
Il y a deux mois, ma propre et tres chere mere m’a dit en repetant ce qu’elle a attendu dans la cite : "c’est vrai que le voile n’est pas mensionne dans le coran ?"

Bravo, T.Oubrou ! Bravo !

Vous avez choisi de porter le fardeau des souffrances de vos soeurs, de vos fille !

Allahomma inni atabarrao mine hada al fassad ! Allahomma inni atabarrao min hada !

Salam

Mouhib

Lisez plus bas Fred et Ribero et Saysay.. Je les remercie pour leur analyse. C’est eux qui nous permettent de rester lucide et ne pas tomber ni dans la complaisance vis-à-vis de Mr oubrou ni dans l’injustice vis-à-vis de cet imam. Je crois que vous n’avez pas compris les critiques. Regardez ce qu’ils ont dit. Ils ne se sont pas exprimés ni sur le fait s’il faut ou non mettre le voile ni sur des questions de droit musulman. Mais sur ses compétences en sciences sociales et sur ses contre-vérités. Je reprends les idées force de ces TROIS internautes 1) Il prononce des contre-vérités sur le comportement sociologique du port du foulard en stigmatisant DE SURCROIT les porteuses de ce morceau de tissu. 2) L’autre contre-vérité immense : l’islamophobie. 3) il stigmatise des comportements musulmans en les renvoyant dans le camp des « assistés » par la nomination « consommateurs de droits ». 4) Il s’autoproclame homme de sciences sociales et de terrain alors qu’il n’a jamais évalué le terrain sur lequel il se trouve par les sciences sociales. A aucun moment, il n’a mené une analyse, une expertise sur son action et sur ceux dont il parle ni ne présente une bibliographie sur l’islam en France 5) Il parle des musulmans comme s’ils étaient des immigrés de la même manière que ceux qui n’en veulent pas. 6) il élabore des concepts sans aucune recherche sur le terrain ni sur s’appuie sur une bibliographie. Il invente la « charia de minorité ». Mais d’abord de quelle minorité il parle ? Regardez ce qu’a dit saysay qui nous brosse un tableau des musulmans trop complexe pour en parler comme une minorité ET surtout comme tout homogène. Et minorité d’un point de vue quoi ? d’un point de vue quantitatif ? Les musulmans c’est la majorité de toutes les composantes d’origine étrangère. Pourquoi les personnes de confession juive n’élaborent pas une charia des minorités ? Pourtant, c’est réellement la véritable minorité ? Minorité d’un point de vue politique ou économique ? Les musulmans d’un point de vue qualitatif ? Sur quel indicateurs sociologiques, économiques, psychologiques et sur quelles théories se repose-t-il pour faire cette évaluation ? Et allez demander à n’importe quel chercheur s’il a le droit d’élaborer une thèse sans une étude empirique (sur le terrain). C’est d’abord impossible et ensuite complètement invalide scientifiquement. Et s’il avait besoin d’élaborer cette charia, il aurait fallu connaitre les musulmans, leurs pratiques, leur aspiration, leur relation à la société majoritaire etc…. et ce n’est pas une mince affaire. Charia de minorité signifie construire un groupe confessionnelle homogène et l’y figer alors qu’il n’existe pas. Il est possible de le construire uniquement comme groupe dynamique et surtout par la validation empirique (sur le terrain) des hypothèses émises le tout en relation avec les théories déjà existantes qui ont été mobilisés pour parler d’immigration, de religion etc… Ce travail n’a jamais été fait. E tout cas, je ne l’ai jamais vu malgré mes recherches

Salam tout le monde,

Je vous propose de le questionner directement, en effet Mr Oubrou sera à Grenoble ce samedi 7 Novembre à l’occasion d’une conférence-débat sur le thème "L’islam, entre l’interprétation des Textes et la condition française laïque" à partir de 14h Salle Picasso en face de Gigastore.
pour plus d’info :
http://www.ccmg-online.org/

Le port de l’hijab semble etre le seul point important de l’islam ...
C’est dommage on se répète mais rien ne bouge ?

Abuljoud,

Vous me dites : "vous n’avez pas le niveau".

Et pourtant je vous ai dit de ne pas etre arrogant.

Alors, ok, ceux chez qui je puise ma connaissance m’ont appris de ne jamais utiliser ses connaissances pour humilier son interlocuteur.
Et comme vous venez de le faire, je pensse avoir le droit de me defendre.

Alors puisque vous semblez connaitre cette partie de Ussul alfiqh, ma question tres facile est la suivante :

Quelle est la difference entre alhikma et al’illa ? lequel des deux concepts a-t-il ete introduit en premier ? Faisons nous la difference aujourd’hui ? Et quelle a ete la consequence sur l’extraction des prescriptions juridiques ?

Et je vous autorise a faire appel a ceux que vous avez cites.

Salam
Mouhib

Le port d’un attribut religieux par des hommes poserait sans doute moins de problèmes... éthiques. Une sorte de kippah, ou de turban, ou de kirpan, ne serait pas reconnu comme un signe d’inféodation ou de soumission. Par contre, une fois le voile, foulard, féminin, hors du débat, attention à la barbe. Aucune loi ne viendra s’y attaquer, mais l’usage des ressources humaines françaises est encore empreint de graphologie, physiognomonie, etc. autrement dit empreint d’autant de manières de juger les gens sur leur apparence, ou celle de leur visage, ou celle de leur écriture, reflêt bien naturel d’une société de courtisans (Courtisans des Lumières peut-être, mais courtisans de toutes manières)

C’est tjrs dommage de jeter l’anathème sur une frère imam parce qu’il donne son avis posément clairement et que cet avis contrarie tous les poncifs, les contradictions, les obscurantismes qui sont attachés à l’Islam.

Et oui Monsieur Tareq Oubrou dérange, parce qu’il oblige certains à se "déconditionner".

Pourtant, mes frères et mes soeurs, oui Monsieur Oubrou et d’autres ont une voix ( et voie) salutaire pour notre communauté et le procès qui lui est fait et indigne.

Mes soeurs, la pudeur et la foi en notre Créateur sont une attitude et un comportement d’ensemble, si j’osais, je dirais presque "INTELECTUEL" et dans le COEUR, donc rien à voir avec le voile et la burqua

Salam et bon cheminement

" Cette visibilité est néfaste car, à long terme, cette pratique pose des problèmes spirituels et psychologiques aux femmes qui veulent étudier ou travailler. Je n’ai pas le droit de tromper ces jeunes filles »

On comprend que Jeanmoulin et consort refusent cette vérité dite par un intelectuel musulman et Imam dont la culture et l’ouverture d’esprit sont incontestables.

Il faut un cheminement et un travail sur soi très longs et difficiles pour pour espérer tomber la carapace ou l’armure dans laquelle certains se sont figés.

L’article de Monsieur Foud Bhari est en droite ligne de ce que l’on a l’habitude de lire sur tous ceux qui dans notre communauté osent s’avancer sur le chemin de la démocratie quelle qu’elle soit : politique, religieuse, civile ...
Nabhila

Nabhila, en réalité il vous importe peu de savoir si "des problèmes spirituels et psychologiques" réels ou supposés relèvent d’allégations de la part de Mr Oubrou, ce qui compte c’est qu’un jour vous puissiez dire "je ne porte pas le hijab" car il existe une fatwa calquant ainsi le modèle du crédit "autorisé" par le CEF.

Maintenant et je le répète, Mr Oubrou n’adopte pas de position à partir d’une posture "franco-musulmane", mais bien "arabo-musulmane" tel que l’avait fait Tantaoui d’Al Azhar. En ce sens, les musulmans de France (a fortiori les Français, car il y a également des musulmans étrangers) n’ont aucune leçon "d’identité nationale" et/ou de citoyenneté à recevoir de ceux qui n’en seraient pas. Ceux-là même qui en privé n’hésitent pas à vous conseiller "Tu sais bien mon frère, ma sœur, ils sont chez eux et c’est normal qu’ils agissent ainsi, peut être qu’un jour inchaAllah ..."

Il faut être clair dès le départ : où les musulmans appartiennent à la communauté nationale et de facto n’ont aucun programme d’assimilation à pratiquer ou ils sont définitivement étrangers !

A Jeanmoulin,

Vous citez Régis Meyran

Mais celui-ci me paraît fort réducteur quand il dit "Les poussées de racisme, d’antisémitisme, on sait très bien qu’elles interviennent à des moments de l’histoire de France très particuliers qui sont des moments de crise : l’affaire Dreyfus à la fin du XIXe siècle, les années 1930 avec les crises ministérielles et le krach boursier"

L’antisémitisme a jalonné toute l’histoire de l’Europe et de France en particulier, y compris dans les périodes de non-crise, et les crises n’ont pas forcément généré de l’antisémitisme. Pour les deux exemples cités par Meyran, la connection n’est pas directe. L’affaire Dreyfus est intervenue en pleine croissance économique et coloniale de la France. L’antisémitisme idéologique nazi n’a pas pour origine la crise financière 1929, même si celle-ci a largement contribué à la prise de pouvoir des nazis.

Par contre, il est vrai qu’en temps de crise, les juifs ont souvent servi d’exutoire (lors des épidémies de peste par exemple), et l’Eglise a longtemps été antisémite à des degrés divers, ce qui est un comble pour une religion qui considère que le fils de Dieu est né juif !

Quant à l’identité nationale, que Meyran critique par ailleurs, on peut penser qu’il y a confusion volontaire entre "identité nationale" (avec le concept de nation)et "identité française" (qui fait plus appel aux gènes et à l’histoire de la France). Une Nation peut être métissée, diversifiée, pluri-culturelle et avoir un socle commun auquel tous reconnaissent leur appartenance.

Une absence de diversité conduit à des sociétés sclérosées. La meilleure preuve est apportée par les populations trop longtemps isolées pour des raisons géographiques. La diversité agit comme un piment : elle donne de la saveur et de la richesse à la nation.

Mais pour le pigment donne de sa saveur spécifique au plat, il ne faut pas qu’il reste isolé dans un coin, sinon le plat restera fade et le piment n’aura servi à rien. Celui qui mange le plat reconnaîtra et la saveur et l’avantage incontournable du piment.

Cher Mouhib,

Vous prétendez que je suis arrogant, je me suis juste emporté, car de votre côté vous n’avez pas hésité à jeter le discrédit sur un homme que vous ne connaissez pas...Malheureusement c’est le propre de l’écriture, je pense que si nous étions, l’un en face de l’autre, vous verriez que mes propos ne sont pas forcément injurieux. Le fait que vous avez des notions sur les sciences des sources est un fait, mais je parle d’excellence. Pour pouvoir lire Shatibi, par exemple, il faut être un savant. Ce que je ne prétend pas être en mesure de faire...

Je ne vais pas me lancer dans le développement de votre débat, car ici, il s’agit de répondre à l’article ..Evidemment que la science des finalités et venus après celle de l’analogie..La ila, cause serait le seuil le plus bas de l"échelle, tandis que la Hikma est une visée lointaine...Mais l’approche finaliste a permis de distinguer beaucoup de choses et de nuancer les hadiths ahkam avec les hadiths relants des faits historiques, des paroles correspondant à des conseils, des avis concernant une personne seulement, un jugement sur une affaire de droit, ...et donc pas forcément normatifs.

jeanmoulin a dit :
Nabhila, en réalité il vous importe peu de savoir si "des problèmes spirituels et psychologiques" réels ou supposés relèvent d’allégations de la part de Mr Oubrou, ce qui compte c’est qu’un jour vous puissiez dire "je ne porte pas le hijab" car il existe une fatwa calquant ainsi le modèle du crédit "autorisé" par le CEF"

jeanmoulin : je fais partie de ces femmes bien-heureuses qui ont eu le privilège de naître dans une famille très ancienne où le maitre-mot est la responsabilisation dans la liberté de chacun et l’égalité de tous et toutes devant notre créateur.

Donc voyez-vous jeanmoulin, l’apprentissage de la DEMOCRATIE se fait très très tôt, dès le berceau, par l’exemplarité.

Je me permets de penser que c’est la culture de la démocratie qui vous fait défaut plus que tout finalement, et c’est ce qui vous fait penser que j’aurais besoin d’une quelconque autorisation pour ne pas porter le hijab.

Chez vous, c’est sûrement cette même absence de culture démocratique et de l’acceptation de l’égalité des êtres humains qui font que vous n’avez pas l’air heureux en France !?

Réduire la pudeur et la foi au port ou non d’un morceau de tissu, relève d’une imbécilité totale.

Ps : mon mari s’est fait accoster par une femme voilée au Caire en 2008. J’étais pourtant qu’à 300m de lui. C’était une prostituée la pauvre.

Nabhila

a jeanmoulin et tuot le monde. bravo jean moulin de la part de fred ; c’"est de la vraie nalayse ça ; barvo vieux, c’est dommage que nous pouvons pas rester en contact ; J’aime ces mecs qui gambergent vec justesse

A Nabhila. Je trouve sincèrement pour une fille qui s’autoproclame démocrate, vous ne laissez pas un espace de démocratie pour les autres. Manifestement votre liberté ne s’arrete jamais là où les autres arretent la leur. Je ne vois pas d’abord pourquoi vous etes insolente envers jeanmoulin et ensuite coment vous arrivez à juger quelqu’un avec autant de détails alors que vous le connaissez qu’à travers un message sur internet. Par aileurs, vous ne comprenez riEn à ce qui vous dit. Vous mélangez tout. Il parle de pudeur, vous lui parlez de prostitution. Quel rapport ? il vous parle de pudeur des nanas qui veulent le porter pour plaire à dieu et vous lui parlez d’une prostitué qui le porte certainement pour tout sauf pour la pudeur. Si jeanmoulin était AUSSI insolent que vous pour une démocrate, il vous dirait : il faut arreter d’halluciner d’une manière paranoiaque sur votre mec. vous seriez pas un peu trop accroché à votre mec qui vous raconte des bobards sur les toutes les nanas du monde qui le dragueraient. Voyez, qu’on peut rentrer dans détails qui n’ont rien à voir avec l’artcile de T. oubrou. Jeamoulin vous parle de la nana qui se respecte et qui a envie d’aller plus loin dans sa religiosité dans sa proximité divine, et vous, vous lui parlez d’une nana qui s’en fout de son foulard et de sa religion. Il vous parle des musulmanes françaises, vous lui parlez des musulmanes égyptiennes. Vous tombez dans le meme erreur que OUbrou. Il n’a toujuors pas compris que les musulmans ffrançais sont français et que cela fait depuis longtemps qu’ils ne sont plus maghrébins ni étrangers. POur une décmocrate, je suis surpris. ne faites pa comme busch : n’exportez pas votre conception d ela démocratie dans l’esprit des autres que vous considérez non démocrates ou inférieurs. C’est souvent cela l’arrogance des gens qui sont nés dans une famille ou ils sont éduqués à être toujours les meilleurs que les autres. Allez y voir le verset de la sourate "la prosternation" : "ceux qui croient à nos signes sont ceux.......et qui ne sont pas arrogants". Et oui, pas de croyaNCE avec l’arrogance. allons restons cocentré dans un vrai débat démocratique sans insolence en acceptant les reproches que nous font les autres. su tu veux , va voir le philosophe Canguilhem sur la démocratie , il a des choses à te dire. Allez bisou. N’hallucine pas trop sur ton gars. t’es trop jalouse et tu n’a pas trop connu les mecs avant lui alors tu le prends pour un prophète. Athou billah.

A Tarek : heureusement que le ridicule ne tue pas ! "double culture" ? waw - y a encore du boulot !

Ma grand mère (paix à son âme) qui n’a jamais été à l’école avait une "triple culture" (Arabe français Espagnol)

Mon post est sérieux , j’espère qu’il sera pas supprimé

Je trouve ces accusations contre Tarek Oubrou trés graves. A croire que l’Islam ne permet pas la diversité d’opinion. Moi je vois comme Tarek Oubrou : nous les musulmans avons tendance à nous positionner en victime, le voile n’est pas une obligation mais un vetement témoignant de notre culture, le voile berbere est différent du tchador. Le quel est musulman ? aucun, les deux sont une émanation culturel vestimentaire, le vetement de l’islam c’est la pudeur dans le comportement. Je ne trouve pas le voile pudique, au contraire. J’espere qu’on ne va pas me traiter de sionniste parce que je pense cela, sinon que Dieu soit témoin entre les diffamateurs et moi. Courage monsieur Oubrou, vous n’êtes pas seul à penser que les musulmans ont une histoire, que la révélation à une histoire et qu’il y a depuis toujours une science qui s’appelle "contexte de la révélation", ce que monsieur Tarek Oubrou a présenté comme "l’instant coranique"...comme c’est facile de sortir les mots du contexte et de médire !

Et dire que le 12 octobre 2009. Nabhila écrivait : "Je suis surprise par la virulence de certaines messages, et déclarations péremptoires.
Que vous arrive-t-il jeanmoulin ? de telles diatribes de votre part..."

Alors oui, Amazone avait raison le 8 septembre 2009. "Je vous sens trés agressive Nabhila vis à vis de Shanez.
Nous savons vous est moi que l’insulte est le dernier argument quand on n’a plus rien comme argument..."

Et lorsque vous déclariez le 8 septembre 2009 : "moujàhid a dit à shanez dans un précédent message : "....répondre avec ses tripes , c’est perdre de la moitié de sa raison.
c’est toujours vrai vous concernant shanez" , c’est plutôt vrai pour vous !!!

Il est vrai que votre comportement aggressif confirme bien (ironie) vos propos du 8 octobre 2009 "à Portemine, [...] d’ailleurs dans l’un de vos messages vous posez la question de savoir si on doit tjrs chercher à avoir raison sur l’autre ? je vous réponds non, philosophiquement."

(elle a dit/elle a menti...)

Plus sérieusement maintenant. En exposant ci-après vos nombreuses inepties qui n’ont d’égales que le ton méprisant - aux antipodes des valeurs DEMOCRATIQUES qui vous ont été soit disant inculquées - avec lequel vous vous employez à échanger avec vos interlocuteurs, nous comprendrons dorénavant la raison pour laquelle vous défendiez (si mal) la vision arabo-musulmane de Oubrou sur la question de la "citoyenneté française" des musulmans de ce pays que j’oppose à la vision franco-musulmane, cette dernière étant la seule permettant une approche tant théorique qu’empirique sur la capacité des musulmans à se définir en qualité de citoyens de ce pays.

Ainsi le 29 août 2009, vous n’hésitiez pas à lancer à Amr : "vous avez dit ce que la mojorité des musulmans pratiquants ou non, pense tout bas" lequel déclarait "vous semblez oublier que la France, disons l’Europe est une terre chrétienne, majoritairement. A nous musulmans,venus d’ailleurs, de nous adapter."

En plus de manipuler des chiffres -vous parlez arbitrairement de "majorité des musulmans" ! - vous ne connaissez non seulement rien à l’histoire des pays européens, mais plus terrible encore, vous portez gravement atteinte à la laïcité de mon pays en lui conférant une confession chrétienne " vous semblez oublier que la France, disons l’Europe est une terre chrétienne, majoritairement"(sic). Mais j’aimerais néanmoins vous demander : QUAND BIEN MÊME ELLE SERAIT CHRÉTIENNE, EN QUELLE HONNEUR, EN VERTU DE QUOI LES MUSULMANS DEVRAIENT-ILS S’ADAPTER ?

Ou encore le 9 septembre 2009 quand vous répondiez à Amazone qui déclarait : "... je vous renvoi à l’histoire de votre pays (Algérie) et aux raisons qui font que vous vivez ici en France aujourd’hui". Votre réponse fut la suivante : " Je suis en France parce que les conditions de vie et de travail qui me sont faites en tant que femme sont dignes ; si j’avais l’équivalent en Algérie, je m’y serais installée au lieu d’y passer juste des congés."

Ajoutée à cela un mépris total à l’endroit de celles et ceux ayant embrassé l’Islam en cette terre, en ces termes le 3 septembre 2009 : "Mon précédent message a été censuré visiblement. Je redis donc que ce genre de témoignage n’apporte rien venant de personnes converties, souvent en rupture avec leur propre histoire et en "recherche" perpétuelle. cette personne aurait pû verser dans plein d’autre chose, même le naturisme, tant sa quête est grande. Une psychanalyse bien menée pourrait aussi l’aider.
Je suis désolée, mais j’ai souvent constaté que ces femmes converties en faisaient souvent trop et il ne me paraît pas judicieux de les prendre en exemple"

Nous tacherons donc de vous prendre pour exemple VOUS Nabhila, Docteure en psychanalyse, diplômée de colonisation intérieur. Nous sommes donc prêts à recevoir des cours de citoyenneté et de religion.

Et pour mettre en lumière vos connaissances en Islam, une bien bonne pour la fin :

8 septembre 2009
Nabhila a dit :[...]je me permets juste de d’ajouter que dans l’Islam au commencement de tout, je dirai même avant les méfaits incontestables des colonisations, il y a le crime pour apostasie, dans notre religion :
"Adorer d’autres dieux qu’Allah, abjurer la foi en Dieu et en son prophète Muhammad, refuser de prononcer la profession de foi, renoncer explicitement à la pratique des cinq piliers de l’islam : à ce moment, le musulman est considéré comme apostat. »
Et nous connaissons la sanction encourue encore de nos jours dans certains pays musulmans par l’apostat : la peine de mort."

PS : vous m’accabiez "Chez vous, c’est sûrement cette même absence de culture démocratique et de l’acceptation de l’égalité des êtres humains qui font que vous n’avez pas l’air heureux en France". Sur "l’absence de culture démocratique", que vous répondre ( ?), sur "l’acceptation de l’égalité des êtres humains", vous deviez sûrement évoquer ma défense des femmes portant le hijab face à leur "anathématisation" par vous même, certes peu explicite mais pour autant bien réelle(cf l’Egyptienne prostituée dragueuse...en foulard). Enfin sur le fait d’être ou non heureux en France, vous vous êtes manifestement lancée dans une extrapolation hasardeuse et involontaire de mes propos. Je m’explique, c’est parce que VOUS êtes une opportuniste, venue en France "parce que les conditions de vie et de travail" sont correctes que vous avez fait confondre votre volonté et votre histoire avec les miennes. MOI qui viendrait également d’un quelque part autre qu’ici. Naturellement, puisque je serais musulman...

Finalement CQFD.

Un jour,et ce jour viendra plus rapidement que certaines personnes se l’imaginent où l’instruction des filles ,et de la population en général portera ses fruits.Les Hommes réfléchiront et ne croiront plus, c’est à dire n’appliqueront plus des dogmes qui leur seront enseigné et imposés par autrui .La religion sera jetée aux oubliettes comme tout le fatras de coutumes qui n’a que pour but d’étrangler l’Homme dans un carcan d’interdictions préjudiciables à son épanouissement.Nos soeurs les Chrétiennes ont tout jeté (port du foulard ou du chapeau à l’église et au dehors ,en zone rurale jusque dans les années 60 ,jupe longue obligation de faire le repas de s’occuper des enfants d’obéir sans réfléchir aux caprices du mari,interdiction de travailler ,droit à la libre pensée ,droit à la libre circulation égalité totale des droits ...etc ) Elles sont un exemple de liberté et d’épanouissement .Personne ne forcera plus une femme à porter tel ou tel habit personne ne la forcera à faire quoi que ce soit si elle est instruite et assume ses droits.Aucun mari laïc ou Chretien n’imposera une voiture avec rideaux ,une porte de maison vérouillée,une interdiction de parler aux hommes,une obligation de jeûne ,une obligation de baisser le regard,une soumission aux lois de la belle famille .Ils se feraient remballer immédiatement par une femme instruite ,qui consciente de ses droits fera valoir jusque devant les tribunaux son égalité.Les filles réveillez vous !

Décidément fred avait raison : vous ne captez rien du tout. Lorsque je parlais de fatwa permettant de lever des obligations (hijab) ou des interdits (crédit), je rappelais tout simplement les réalités et règles islamiques qui ont traversées l’histoire de notre religion, à savoir le rôle de nos savants quant à leurs prérogatives et leurs pouvoirs décisionairs (certes non absolus dès lors qu’un concensus ne serait pas établit : ijma’). Ainsi d’une part, la pseudo-fatwa que j’évoque n’est qu’épiphénomène, une fatwa parmi tant d’autres, parfois réalistes parfois à côté de la plaque. Et qu’il fallait prendre dans sa dimension générale bien qu’elle ait été (volontairement je l’avoue) dirigée contre vous (et ceux qui vous ressemblent).
D’autre part, si vous me lisiez sans haine, vous noteriez que je prend position sur la liberté des femmes à se voiler comme à ne pas l’être. Ce qui n’est pas votre position inique à travers votre exemple fallacieux de l’"Egyptienne" (dans un premier post vous l’avez complétement "taillée, puis face aux quelques voix qui se sont élevées vous êtes lancée dans un second post dans une méprisable et hypocrite empathie pour elle).

Il appert néanmoins que votre indignation est relative. Vous vous êtes défendue en me répondant "RESPONSABILISATION" lorsque je vous ai interpelé sur une fatwa "future" à laquelle vous seriez soumise, et vous n’avez pas réagit, pas bronché, pas été indignée lorsque Oubrou écrit " Si je voulais être provocateur, je pourrais dire aux femmes : mets ton foulard dans ta poche" Pourquoi une telle indignation selective ?

Maintenant sur la question de la citoyenneté et de vos origines, point de diatribe à relever chez moi. Je tenais simplement à rappeler à celle qui a un problème avec le terme "démocratie" au point d’en faire son letmotiv (j’y lis une légère évocation des passages douloureux qu’ont traversé les célèbres et non moins controversés "intellectuels" algériens des années 90 qui opposaient démocratie et religion), à celle qui est venu trouver un plus de dignité et d’argent en France, leur rappeler à Mr Oubrou également, que Jeanmoulin et les autres ne parlent pas le même langage que vous. Je n’ai aucun souci avec le terme "démocratie". Voilà de nombreuses années que sers mon pays avec autant d’engouement, que je vis pleinement ma condition de musulman dans le cadre d’ une citoyenneté épanouie. Tout ça pour vous dire, en vous paraphrasant, que je n’ai besoin ni de vous ni d’oubrou pour me dire comment adapter ma religion avec mon contexte. La France n’est pas ma terre d’accueil, elle est mon pays, ma patrie. Elle n’est pas mon maître auquel je serais soumis, je ne lui suis aucunement redevable. Je n’ai pas à faire de concession-compromission. Je n’ai pas besoin de lui faire plaisir en étant moins bon musulman.

Il est une pensée qui se construit à partir de ses références et qui s’élabore néanmoins à partir du contexte. Si nous avons les mêmes références, le contexte dans lequel nous avons évolué est différent. Ipso facto, nous n’avons pas la même pensée... (un pèlerinage spirituel à lourdes et un mariage mixte ne permettent pas la contradiction)

Tariq Ramadan disait "on peut être très objectif sur son sujet d’étude, mais en tromper l’approche et se tromper sur les résultats uniquement par le défaut de METHODOLOGIE que l’on a utilisé". Si l’étude porte sur la place de l’islam dans la société française et que le postulat de départ (je dirais même DOXA) est que les adeptes de cette religion sont forcément étrangers (en plus d’une prétendue importation d’un islam définitivement hors du champs héxagonal), alors TOUTE l’étude (sociologique) est faussée en plus de trahir l’universalité de l’islam.

Que Dieu vous aime.

@Isabelle ( aicha) contrairement à ce que vous dite le contexte ne permets pas tout
Je vous renvoie à le lecture du docteur ALAjami sur ce site intutilé:HISTORICITÉ & CIRCONSTANCES DE RÉVÉLATION OU ASBÂBU-N-NUZÛL ;
Exelent article qui démonte l’argumentaire du contexte à tout va.
Par ailleurs, quand vous faites une comparaisons des différentes façons de porter le hijab ou le voile.Et vous en tirer pour conséquences que cela n’est pas obligatoire, vous vous trompez lourdement.
Même le cheik Tantawi, de l’université de l’Azhar, qui avait donné plus au moins une caution à Sarkozy lors du débat du voile n’ai pas allé à dire que ce n’était pas une obligation.
Il a seulement dit que les musulmans devaient respecter les lois du pays ou ils vivent. Ce qui est très différent.
De même T Ramadan, dont l’ouverture d’esprit est indéniable, n’a jamais dit que le voile n’était pas obligatoire.Lors de ces interventions sur ce sujet, il ne remettait pas en cause cette injonction divine , il a plutôt à chercher à proposer des solutions aux dames voilées.C’est d’ailleurs pour ça qu’on le taxe d’intégriste.Mais par contre en ce qui concerne Tareq Oubrou ces propos sur le
port du voile sont des plus ambigus.
Doute t’il de l’injonction du port du voile qui est faite au femmes ?
Si c’est le contraire qu’il s’affiche clairement afin de dissiper nos doutes.
Par ailleurs, si il s’avère que les propos rapportés par l’auteur de cette article sur ces déclarations sur l’islamophobie sont fondés.Offrons lui une pair de lunette comme ça il les verras.