Samedi 26 mai 2012
Le triomphe de Tartuffe
Où sont-ils aujourd’hui ces défenseurs de la liberté d’expression lorsqu’ils s’indignaient des protestations soulevées par la publication des « caricatures de Mahomet » ? Le contraste est en effet saisissant entre des attitudes si différentes à l’occasion de situations si semblables, et donne la mesure des convictions de circonstance de nos intellectuels stipendiés, pour leurs brillantes analyses sur les ondes ou à travers la presse.
MAIS
OU SONT NOS JANISSAIRES DE FOLIES BERGERES ?
La
vie est pleine de surprises en France, pays des droits de l’homme et de la
liberté : le président de la République vient une nouvelle fois de faire la preuve de son ardeur. De son ardeur procédurière : pour la sixième fois
depuis le début de son mandat, il a saisi les tribunaux pour protester contre
la caricature que représenterait la « poupée vaudou » à son effigie.
L’année
2008, reconnaissons le, a marqué un fort soutien à la politique de l’emploi
(des juges) : en janvier il a fait condamner la compagnie Ryanair qui
avait utilisé une photo de son couple à des fins publicitaires (60.000 € de
dommages intérêts – un bon 13° mois après les fêtes) ; en février, le
Nouvel Observateur avait fait l’objet d’une plainte pour faux et usage de faux
– retirée après les excuses du journaliste qui avait écrit sur « l’affaire
du sms » ; en mai ce sont des fabricants de tee-shirts qui subissent
ses foudres (l’affaire est toujours pendante devant les tribunaux) ; en
septembre, plainte encore pour piratage de son compte bancaire ; en
octobre plainte contre l’ancien directeur des Renseignements Généraux, Yves
Bertrand pour atteinte à la vie privée et dénonciation calomnieuse ; en novembre,
les vapeurs maléfiques de la « poupée vaudou » éclipsent celles du
Beaujolais nouveau…
Saint
Nicolas venant en décembre, nous pouvons être tranquilles pour la fin de
l’année - inshallah…
Mais n’est-il pas trop tard ?
A
quoi sert-il en effet de demander de retirer la poupée vaudou du commerce si
certains s’en sont déjà servis pour ensorceler le président ? Car j’ai
bien peur que les jeux soient déjà faits… Nicolas Sarkozy, vous en conviendrez,
n’est plus le même… Rappelez-vous : cela pourrait commencer comme un conte
de fées : « c’était au temps où les bêtes parlaient… »
Là, c’était au temps où l’on caricaturait le prophète Mohammad.
N’écoutant
que son sens du devoir, le valeureux (alors) ministre de l’Intérieur avait
rassemblé tout son courage pour s’en prendre à l’hydre du fanatisme (musulman
bien sûr) – cause dangereuse entre toutes - et défendre par écrit
« Charlie Hebdo », qui avait publié ces caricatures en France. On
aurait pu le croire adepte de quelque « no limits ! » soixantuitard.
Au nom de la « liberté de sourire de tout », il proclamait :
« Je tiens à apporter mon soutien à votre journal qui s’inscrit dans
une vieille tradition française, celle de la satire » écrivait-il à
Charlie Hebdo et lançait sur les ondes : « Je préfère l’excès de
caricature à l’excès de censure ! »
title="">
Comme
je ne peux pas croire, par respect pour la fonction présidentielle, que ce soit
le même homme, favorable aux caricatures quand elles concernent les autres, qui
y soit défavorable quand elles le touchent directement, j’en conclus que
Nicolas Sarkozy est bel et bien d’ores et déjà ensorcelé par quelque poupée
vaudou, qui a changé l’absolu libéral en despote absolu…
Trêve
de plaisanteries. Ce qui est à la fois consternant et extraordinaire dans cette
affaire, est de constater l’étourdissant silence dans lequel des procédures
judiciaires contre un auteur sont lancées – même si l’on peut discuter du bon
goût de ses œuvres. Ces dernières années, nos bien-pensants ne nous avaient pas
habitués à cela.
Où
sont-ils aujourd’hui ces défenseurs de la liberté d’expression lorsqu’ils
s’indignaient des protestations soulevées par la publication des
« caricatures de Mahomet » ? Le contraste est en effet saisissant
entre des attitudes si différentes à l’occasion de situations si semblables, et
donne la mesure des convictions de circonstance de nos intellectuels
stipendiés, pour leurs brillantes analyses sur les ondes ou à travers la
presse.
Où sont-ils ? Nulle part.
Où
sont-ils les défenseurs de la liberté d’expression, qui signaient des pétitions
en faveur de Michel Redeker quand il écrivait «
même, autant que dans certains de ses rites banals, exalte violence et haine.
tout musulman est éduqué, le Coran. Comme aux temps de la guerre froide,
violence et intimidation sont les voies utilisées par une idéologie à vocation
hégémonique, l’islam, pour poser sa chape de plomb sur le monde. […] Comme en
ces temps-là, il faut appeler l’Occident « le monde libre » par rapport à au
monde musulman, et comme en ces temps-là les adversaires de ce « monde libre »,
fonctionnaires zélés de l’œil du Coran, pullulent en son sein
Soheib
Bencheikh – entre de nombreux autres - déclarait alors que « la liberté
d’expression est sacrée »
Les
Trissotins de la République savaient alors trouver des mots pour clamer leur
indignation : « L’affaire des caricatures de Mahomet, il y a tout
juste un an, avait déjà sonné le tocsin. L’affaire Redeker nous rappelle
aujourd’hui cette triste évidence : rien n’est jamais acquis. La barbarie
n’a pas disparu. Sous la hideuse figure de l’intégrisme religieux, elle impose
désormais, sur le sol de la République, le régime de la terreur, et menace la liberté d’expression. […] Contrairement à ce que certains sont en train de
faire accroire, la liberté d’expression ne s’arrête pas là ou commence les
opinions des autres.
Car
à ce compte on ne pourrait s’exprimer que sur des sujets absolument
consensuels. La liberté d’expression, dans le cadre des los interdisant les
propos racistes et négationnistes, ne saurait se réduire au droit de parler
tant que l’autre est d’accord. La liberté d’expression, ne saurait se réduire
au droit de tout dire sauf ce qui est susceptible de heurter l’opinion de
l’autre, ou sa croyance, ou même sa foi, qui, dans le droit républicain, n’est
qu’une des figures possibles de l’opinion […] il est nécessaire de rappeler que
le droit de critiquer une religion, un livre sacré, ou un prophète, fait partie
de la liberté d’expression, au même titre que el droit de critiquer une
croyance, un livre ou une personne quelconques. »
Où
sont-ils donc, les, Alain Finkielkraut, Pierre-André Taguieff, Michèle
Tribalat, Yvette Roudy et tous les autres, Tartuffes à l’indignation sélective,
dont l’encre a séché subitement ?
Nulle part.
J’ai
été accusé, voici quelques années, d’avoir « contribué à l’islamisation
rampante » de la ville dans laquelle je vis… J’imagine qu’aujourd’hui l’on
m’en ferait compliment, car les courtisans qui ne disent mot aujourd’hui, et le
silence valant approbation, semblent vouloir qu’en France, comme dans certaines
monarchies musulmanes amies, le souverain et ses décrets soient inattaquables… Au
titre de chanoine d’honneur de Saint Jean de Latran, on devrait donc ajouter à
la présidence de la République celui Commandeur des croyants à l’eau tiède, des
muets du sérail et des janissaires de folies bergères.
Les
sujets s’annoncent nombreux, d’une fidélité sans pareille et d’une docilité
inégalée. Au train ou nous allons, dans le règne proclamé de la complaisance
universelle, il paraît même raisonnable d’envisager que lors d’un prochain 14
juillet à l’Elysée, soit restauré le toucher des écrouelles, pour le plus
grand plaisir de nos pétitionnaires habituels.
S’il
y a quelque chose à exorciser, plutôt que les diableries d’une poupée vaudou de
fantaisie, ne serait-ce pas la veulerie courtisane et le manque de
courage ?
Sur LCI le jeudi 2 février 2006
Le Nouvel Observateur, 14 février 2006
- Vous devez vous identifier ou créer un compte pour écrire des commentaires
Les + commentés
34 commentaires
Commentaires
Bien dit Jean-Michel Cros.
en voyant l’affaire de la poupée vaudou au JT j’ai pensée la même chose !!!
La poupée Vaudou ho ! quel bel homme, hop pardon, j’ai oublié que c’était une poupée !!! Ha ! c’est pas mal.
Il y a t-il un journal digne de ce nom pour publier cet article ! bravo Monsieur Jean-Michel Cros !
Le forum de Oumma.tv est aussi un relais fantastique !
Merci à vous !!
Bien vu Mr. CROS.
Dans votre énumération, vous auriez pu ajouter le procès intenté au groupe "La Rumeur" alors que Sarko était encore ministre de l’intérieur. Bien que plusieurs fois débouté en justice, Sarko n’a cessé de faire appel d’une décision qui ne lui convenait pas.
"je préfère un excès de caricature à un excès de censure" qu’il disait...
Bonjour,
Je ne comprend pas trop le rapport ? Vous mettez Le Prophète au même niveau que Sarko ? Je ne vois pas le rapport, le premier est dans les étoiles alors que le second est bien en dessous du niveau du sol.
Cordialement
En effet, c’est amusant ce double discours !!!
Merci pour ces remarques tres justes qu’on aurait pu ecrire tellement nous pensons que tout ceci est exact.
Je me demande,(je ne suis pas la seule)si nos "elites" mediatiques se rendent compte que nous les observons,les jugeons et remarquons parfaitement leurs attitudes contradictoires,fausses,hypocrites,changeantes,subjectives,et j’en passe...
Ce qui est tout a fait flagrant,c’est que nos "elites" ne se donnent meme plus la peine de paraitre "vertueuses".Bien au contraire,elles affichent,au gre des themes,un langage decomplexee du style colonial ou pseudo-viril.
Ce retour en arriere,ce recyclage du siecle dernier se fait passer pour des idees neuves.
salam,
les "prétendus défenseurs" de la libre expression hurlent et aboient seulement quand des musulmans manifestent parce que l’on a cherché à les salir pour la n’emee fois.
avec l’islamophobie ambiante il ne faut rien espérer des osit-disons intellos de circonstances...
Comme le dit Kann,il n’y a qu’un lointain rapport entre les caricatures de Muhammad et la poupée vaudou de Sarko.La poupée et Sarko sont vraiment bas de gamme, ce qui rend plus ridicule encore l’assignation en justice, à moins que ce président ne croie réellement aux pratiques vaudou et ne proteste contre une tentative d’assassinat !
Trés bon article qui dit tout haut ce que nous ne pouvons dire, muselés que nous sommes dans une socièté où le débat n’existe plus...Aujourd’hui pour être écouté et publié il faut aller dans le sens de la pensée unique, celle qui consiste à adorer son chef et à hair les boucs émissaires qu’il désigne.
Merci à Mr Gros et à Oumma.com pour cette espace de liberté qui nous permet d’entendre un autre son de cloches que celui donné à entendre dans nos médias traditionnels. Ces médias dans leur majorité à la solde du Dieu pouvoir et argent, qui évolue dans l’Eglise de l’hypocrisie bénie par la Sainte peur, de déclencher la colère du Saint des Saint patron du CAC 40.
En effet la raison du plus fort est toujours la meilleur, n’en déplaise à d’autre, mais nos actes nous rattrapent tôt ou tard.
Visiblement personne dans ce forum n’a la moindre notion du droit en vigueur en France.L’on peut trouver ridicule que Sarkozy face un procès concernant cette poupée vaudou qui le représente.Chacun d’entre nous a le droit de poursuivre une personne pour le droit a l’image,il appartient au tribunaux de décider de la suite.Il faut constater que le tribunal n’a pas suivi en première instance et que Sarkozy a fait appel.Nous verrons le résultat de cette appel.Certains veulent faire un parallèle avec les caricatures de Mohammed ,et bien ils se trompent d’un point de vue juridique.
La Loi permet le blasphème en France.L’on peut rire de Moïse,de Jésus,de Mohammed ,de Boudha etc...La révolution Française que je conseille d’étudier a permis la séparation de l’Eglise et de l’Etat.l’anticléricalisme est une tradition dans ce pays soit l’on s’adapte a cette réalité soit l’on continu a vouloir d’autres loi comme si l’Islam n’était pas minoritaire.
@souleymane : Nous savons qu’il y a séparation entre l’Eglise et l’Etat...cependant nous savons aussi que cette loi est appliquée selon la loi du deux poids de mesures ! Parce que nous faire croire que l’on peut blasphémer dans notre Pays cela n’est que pure mythe. Essayez de blasphèmer d’autre religion que la religion musulmane et nous verrons ensuite si vous n’allez pas être attaqué en justice. Concernant les caricatures de Mahomet, il n’était pas question de blasphèmes mais d’incitation à la haine ce qui est différent : généraliser en sous entendant que tous les musulmans sont des terroristes cela n’a rien à voir avec le blasphème ! Mais me direz vous, les lois sont faites pour être contournés non ?
Souleymane,
D’abord merci de nous avoir éclairé de tes lumières...
Ce n’est pas parce qu’on est minoritaire qu’on a pas le droit au respect. Et quand tu parles de minorité, tu parles à quel niveau ?? Nous sommes français et nous avons donc autant de droits que les autres français qu’ils soient chrétiens, juifs ou bouddhistes.
Et merci de tes conseils, pour la plupart ayant grandit ici, nous sommes français et nous avons étudié au moins autant que tout les autres français la révolution française.
Par contre toi, je ne sais pas si tu as lu l’article mais l’auteur souligne surtout le fait que pour caricaturer le prophète, Sarkozy a dit : "« Je préfère l’excès de caricature à l’excès de censure ! »" alors que quand ça le touche, c’est un autre discours et c’est la censure qu’il souhaite.
Cher Souleymane, votre diagnostic est juste. En France, il est permis de caricaturer (voire d’insulter) ce qui est sacré pour beaucoup de gens (des millions voire des milliards) au nom d’une certaine idée de la "liberté d’expression" dont les règles sont établies par ceux-là mêmes qui prétendent définir la notion de liberté d’expression. Cependant, le malaise réside dans le fait qu’il soit si difficile d’en faire de même avec les symboles de la république comme pour l’hymne national par exemple, ou une marionnette caricaturant le Président de la République dans sa fonction de Président et d’homme politique. La satyre politique n’a, à ma connaissance, jamais constitué un délit vis-à-vis du droit à l’image.
Le vrai problème, et j’en ai discuté avec de nombreux chrétiens catholiques qui partagent unanimement mon point de vue, c’est de permettre le blasphème quitte à ce qu’il trouble l’ordre publique ! Je fais remarquer au passage que les caricatures du prophète Moïse sont (très) rares (et tant mieux !) et si certains s’aventurent à la caricature de rabbins... souvenez vous des mésaventures de l’humoriste Dieudonné... Dommage que notre chanoine national ne partage pas le point de vue de ses coreligionnaires, aussi laïques soient ils.
ASSALAMOU ALAYKOUM
L’article est trés lucide !!!
je dirais tout simplement que les "défenseurs" des "libertés" et des "droits" de l’homme dans leur drande majorité sont des HYPOCRITES sans scrupules !!!
QUE DIEU VOUS AIDE MES FRERES
Remarque pour M. Cros : Le prénom de Redeker est Robert, et pas Michel. Je suppose que Houellebecq occupe votre subconscient.
La liberté de blasphémer existe dans le droit français, et les croyants qui voudraient l’abroger doivent être conscient que l’affirmation de leur foi peut être considérée comme un blasphème par d’autres. Par exemple, la profession de foi musulmane est blasphématoire aux yeux des fidèles de Vichnou, et réciproquement.
Ce qui est condamnable, ce sont les injures envers les fidèles d’une religion en raison de leur religion.
C’est par exemple pour cette raison que le MRAP avait porté plainte contre une seule des caricatures danoises, celle avec le turban, car elle véhiculait le message "musulman = terroriste".
Pour en revenir à Sarkozy, vous avez raison de lui opposer ses déclarations antérieures.
Ce qui est discuté dans l’article n’est pas le la légalité des caricatures, du blaspheme ou des questions du droit a l’image.
Le probleme est la reaction de certains schizophrenes ... qui s’excitent ou se taisent selon les situations.
Ces mêmes"janissaires",gardiens du petit écran sont en panne d’inspiration,ils essayent désespéremment de trouver quelque chose à se mettre sous la langue et sortir du marasme que connait la télé aujourd’hui.
Tels les vautours en quête de nourriture ...que l’ISLAM offre généreusement,ils ont un mal fou à ingérer les oripeaux d’une pâle poupée que la disgrace expose en son sein.
Salam Alaikum (La paix sur vous),
Je pense que le rapprochement entre la poupée et les caricatures est un peu "tiré par les cheveux". Par contre, je pense que l’affaire de "la marseillaise sifflée" au Stade de France serait un très bon parallèle, car cela a choqué la plupart des défenseurs de “la liberté de l’expression". Pourquoi certains (imbéciles) n’aurait pas le droit de siffler la marseillaise ? Parce que cela porte atteinte au respect de la République et à ses symboles/valeurs, alors quid des symboles et des valeurs des autres ?
Nicolas Sarkozy, c’est Nicolas Sarkozy, ne faisons pas semblant de le découvrir d’un seul coup.
Wassalam.
@ soulaymane : Je me demande qu’est ce qui se passe dans ta petite tête quand tu vas cliquer sur oumma.com ??? Moi , il y a des journaux , des sites et des forums où je n’irai même pas jeter un coup d’oeil , tellement que je sais d’avance ce que je peux trouver dedans !!! Alors , si tu veux trouver ce que tu cherches un conseil , va voir le "figaro et "minute" tu te sentiras bien , et tu vas du même nous épargner tes petits commentaires ridicules qui polluent ce joyaux de l’information qui est oumma.com . moha
SOULEYMANE ecrit :« l’anticléricalisme est une tradition dans ce pays soit l’on s’adapte a cette réalité soit l’on continu a vouloir d’autres loi comme si l’Islam n’était pas minoritaire. »
Par definition, faire preuve d’anticlericalisme signifie s’opposer à l’intervention du clergé dans la vie publique. Il ne sagit en aucun cas d’imprimer des dessins a caractere diffamatoire sur le prophete Muhammad (SAWS) au nom de l’anticlericalisme.
Malheureusement on peut constater un glissement semantique de l’anticlericalisme francais qui est devenu de plus en plus anti-religieux.
La societe francaise a trahi l’esprit de Moliere exprime dans ’Tartuffe’ par le personnage d’honnete homme, Cleante. Dans cette piece longtemps interdite, Moliere denonce l’hypocrisie des faux devots mais respecte les individus sinceres dans leur pratique religieuse.
Assalem ou3alaikoum wa Ra7matoullah wa Barakatu
Merci beaucoup monsieur pour ce texte mais qu’attendez vous pour l’envoyer à des médias ou le proclamer sur la place publique ? L’injustice est tellement flagrante ! En tant que musulmans nous devons nous battre contre ce genre d’injustice qui touche en particulier notre religion et nos pays d’origine par les vois légales du recours à la justice, à la liberté d’expression et à la raison.
Allahouma ihdina Amiine ya rabbnaa Amine
Wa assalem
[ca m’étonnerait pas que Soulaymane s’appelle en vérité Jean Dupond et qu’il en vraiment marre de ces arabes islamiques qui se croient tout permis dans cette douce france pays de son enfance (mais aussi de celle des méchants arabes islamique)]
Vous etes musulman, vous défendez les valeurs de liberté d’expression et de consciensce, soit ! dans le monde occcidental c’est déjà fait.
Pourriez-vous citez un seul pays musulman où ces libertés sont garanties, un seul pays ? chiche !!
@Parm
Je n’ai pas compris qui était schizophrène:les caricaturistes blasphèmateurs ou ceux qui les menacent de mort ?
A propos du procès Sarkozy-Ryanair Mr Cros écrit :"60000€ de dommages et intérêts,un bon 13éme mois après les fêtes",je signale que le couple présidentiel a déclaré avoir versé cette somme aux restos du coeur.
En France, on peut plus facilement attaquer des idées abstraites que des individus. D’abord parce que les Français aiment la polémique, dont une attaque sur une idée abstraite offre une occasion de débats et de polémiques. Et ensuite parce que les Français sont très individualistes, donc ils supportent mal les atteintes individuelles.
Pour ce qui est des attaques contre des groupes d’individus, les Français sont plus nuancés : ils défendent certains groupes, et d’autres moins, voire pas du tout.
Ce qui est certain aussi, c’est que pour les Français - qui sont maintenant majoritairement non religieux - la Religion fait partie des idées abstraites.
Vous avez parfaitement raison. Mais vous oubliez l’épisode "casse-toi, pauvre con !"(sic)
Une réponse pour Sfaxi,je ne savais pas qu’il fallait présenter un certificat de bon Musulman pour avoir accès au forum.
Peut être aussi un certificat de circoncision ?On peut être Musulman et avoir des idées et des réflexions personnelles .Si tu as des arguments juridiques tu peux t’exprimer.Mais laisser entendre que je ne suis pas un vrai Musulmans,c’est le genre d’argument
entendus dans toutes les dictatures.Il existe des Jean-Dupont qui sont Musulmans
car l’Islam n’est que minoritairement Arabe dans le monde.
A celui qui ecrit sans signer :"Vous etes musulman, vous défendez les valeurs de liberté d’expression et de consciensce, soit ! dans le monde occcidental c’est déjà fait". Vous vivez où ? Pas en France en tout cas. Parce que nous pondre ce genre de constat c’est à mourir de rire. En effet, il suffit de voir les médias tous les jours pour se rendre compte que dans notre Jolie France, que la liberté d’expression et de conscience est loin trés loin d’être acquise. A moins que vous ne limitiez la liberté d’expression et de conscience qu’à certains extrêmistes de votre gabarit ?
@Amazone :Merci de nous pondre la liste des pays où les valeurs de liberté d’expression et de conscience sont mieux respectées qu’en France ;
N’oubliez pas les pays où l’Islam est religion d’état.
A Sfaxi : La liberté d’expression est un leurre dans notre pays et vous le savez bien...dans certains pays musulmans effectivement celle ci n’existe pas et dans les pays où l’islam est religion d’état, encore moins. Cependant reconnaissons à ces pays de ne pas se targuer tous les matins d’être des pays libres, ou des pays laics. Au moins ces pays musulmans ont le mérite de ne pas être hypocites et en contradiction avec eux mêmes. Ce qui ne semble pas être le cas de notre grand pays, où l’emballage affiche une autre idéologie que son contenu n’est ce pas ?