Mercredi 23 mai 2012
La tentation néo-impériale des Etats-Unis d’Amérique (2/2)
L’exemple par le Moyen-Orient
Le double encerclement de l’Iran et de la Syrie, la pression géopolitique à laquelle est soumise la Russie poussent quasi-mécaniquement ces pays à collaborer entre eux pour faire échec à l’activisme états-unien ou, au le moins, le contenir. Celui-ci est tel qu’il contribue à faire passer les divergences d’intérêts de ces puissances au second plan. Elle les pousse aussi à soutenir les groupes localement opposés aux entreprises américaines ou israéliennes. Il ne fait pas de doute par exemple, que la résistance du Hezbollah à une agression israélienne, manifestement menée en collaboration étroite avec les Etats-Unis, doit à un armement et un soutien à la fois syrien, iranien mais aussi russe.
Les conséquences du tournant néo-impérial des Etats-Unis
Rendues possibles par la disparition de tout rival stratégique (et
idéologique) d’envergure comparable, les offensives géostratégiques décrites
dans la première partie n’en suscitent pas moins de profondes résistances
qui, cumulées, risquent de considérablement les fragiliser. Ces résistances
sont de trois ordres au moins : intérieures (A), géopolitiques (B) et
militaires (C).
La montée de résistances intérieures
Les processus décrits dans la première partie ne sont pas le fruit du
hasard ou d’une « évolution naturelle » de la société politique
américaine, mais le produit de luttes au sommet, c’est-à-dire au sein même
des élites de ce pays. Ils ne peuvent se comprendre sans faire référence à la
prise d’importance des « néoconservateurs » dans l’appareil d’Etat et
en particulier dans l’appareil sécuritaire au cours des années 1970 et
1980 : Département d’Etat (ministère des affaires étrangères) et Pentagone
(ministère de la Défense).
Ceux qui sont habituellement désignés comme les néoconservateurs
sont issus de différents groupes, marqués par des références
idéologiques propres à la droite américaine et à certaines fractions de la
gauche : messianisme d’inspiration biblique et protestante à dimension
nationaliste (les USA comme « nouvelle Rome » ou « nouvelle
terre promise ») ; anticommunisme viscéral (l’URSS fut désigné dans
les années 1980 comme « l’empire du mal ») ; soutien
indéfectible aux politiques expansionnistes israéliennes ; opposition
virulente à l’Islam
Au cours des années 1980, sous les présidences de Ronald Reagan et Georges Bush
Senior, les « néo-onservateurs » se sont progressivement structurés
en un puissant réseau d’influence, autour de personnages tels Paul Wolfowitz,
Donald Rumsfled ou encore Dick Cheney (actuel vice-président).
Au nom de la défense des intérêts du pays et de la supériorité du modèle
américain, ils prônent un interventionnisme croissant des Etats-Unis dans le
monde, à dimension unilatérale. Volontaristes, ils s’opposent en ce sens aux
« réalistes », dominant traditionnellement la scène stratégique
américaine et incarnés par des personnages comme Henry Kissinger. Ces derniers
considèrent que le leadership américain repose sur l’entretien d’équilibres
interétatiques subtils, tandis que les « néoconservateurs »
considèrent que le renforcement de ce leadership passent par un certain nombre
d’interventions militaires volontaristes susceptibles d’imposer une
transformation importante de ces équilibres au bénéfice de la puissance
américaine.
Les réalistes sont attachés à la stabilité et à la continuité des Etats
existants tandis que les néoconservateurs prônent au contraire le remodelage de
certaines régions du monde
Les notions de « paix par la force » ou
d’« instabilité constructive » sont des thèmes chers à ce
courant, mis en œuvre de fait depuis 2001.
Puissant
et influent, ce groupe n’est cependant pas parvenu à s’imposer complètement au
sein de l’appareil sécuritaire avant 2001, ni sous George W. Bush, ni, a
fortiori, sous Bill Clinton. S’ils imprègnent la politique extérieure
américaine, ils ne parviennent pas à imposer l’essentiel de leurs options.
C’est en fait le choc du 11 septembre qui va permettre le basculement des choix
stratégiques en leur faveur, la marginalisation de Colin Powell (proche des
« réalistes ») et le retournement de Condoleezza Rice.
Les choix
stratégiques américains sont donc le produit d’équilibres très fragiles à la
tête de l’Etat américain dont rien ne dit qu’ils seront durables, surtout dans
un contexte de mise en échec des armées coalisées en Irak ou en Afghanistan. De
fait, les oppositions internes à l’appareil d’Etat sont réelles, virulentes et
visibles
Elles émanent aussi bien d’une partie de l’opposition parlementaire, des
intellectuels, chercheurs et universitaires, que de l’appareil sécuritaire (en
particulier de la CIA) et d’une partie de l’armée désormais confrontée à un
échec dont elle refusera probablement d’assumer la responsabilité.
Les raisons de
leur opposition commune aux « néoconservateurs » sont multiples et
différentes de l’un à l’autre : poids persistant des perspectives
réalistes, inquiétudes face aux conséquences géopolitiques et stratégiques des
bouleversements occasionnés, inquiétudes face aux dépenses exponentielles que
ces entreprises ont nécessité (le déficit budgétaire de l’Etat fédéral étant
désormais colossal), inquiétudes encore face aux risques que ces mêmes
entreprises font peser sur la démocratie américaine et l’Etat de droit
La réactivation de coalitions concurrentes
Les « réalistes » craignent par-dessus tout que ces
bouleversements ne se soldent par des déséquilibres en fait préjudiciables à la
position des USA dans la région et à sa capacité à la contrôler. La perception
du risque d’un « désastre stratégique » n’est en effet pas sans
fondement
La poussée de l’interventionnisme et de l’unilatéralisme américain après la
chute du Mur de Berlin et plus encore après 2001 a contribué à réactiver des coalitions concurrentes et hétéroclites que les acteurs réalistes
s’évertuaient précisément à empêcher.
Le double encerclement de l’Iran et de la Syrie, la pression géopolitique à laquelle est soumise la Russie poussent quasi-mécaniquement ces pays à collaborer entre eux pour faire échec à l’activisme états-unien ou,
au le moins, le contenir
Celui-ci est tel qu’il contribue à faire passer les divergences d’intérêts de ces
puissances au second plan. Elle les pousse aussi à soutenir les groupes
localement opposés aux entreprises américaines ou israéliennes. Il ne fait pas
de doute par exemple, que la résistance du Hezbollah à une agression
israélienne, manifestement menée en collaboration étroite avec les Etats-Unis,
doit à un armement et un soutien à la fois syrien, iranien mais aussi russe.
Certes,
les agissements et la position de la Chine - qui se présente de plus en plus
comme un rival stratégique potentiel des Etats-Unis – sont incertains. La
résurgence d’une opposition russe à l’hégémonie américaine au Moyen-Orient et
en Europe centrale est en revanche certaine, comme en témoigne le durcissement
récent des relations bilatérales entre les deux pays.
De ce point de
vue, les Etats-Unis risquent de se retrouver confrontés à une succession
d’opposition et à une escalade des moyens militaires qui vont rendre leur
position difficilement tenable, coûteuse en soutien, en hommes et en argent.
Les conflits récents montrent en effet que les guerres asymétriques dans
lesquelles s’engagent désormais les différentes formes de résistances locales
peuvent s’avérer éminemment problématiques pour les armées modernes, surtout
lorsque ces mouvements à fortes assises sociales bénéficient du soutien actif,
même discret, d’autres puissances régionales ou mondiales
name="_ftnref7" title="">
L’amplification d’oppositions diffuses, entre résistances nationales et « terrorisme » globalisé
L’actualité a parfaitement montré, ces dernières années, que les résistances
locales aux entreprises néo-impériales demeurent vivaces et diffuses. Sur le
terrain Moyen-oriental, elles se manifestent essentiellement à travers le
référent islamique, après la phase nationaliste et panarabe de l’après guerre.
Si ce référentiel islamique est aujourd’hui dominant, il se manifeste
cependant, et concrètement, à travers des mouvements très différents dans leurs
pratiques, leur nature et leur volonté de s’engager dans des processus de
négociations internationales susceptibles d’accompagner des sorties de crises.
Dans ce cadre, on peut distinguer deux pôles opposés.
Le
premier pôle renvoie à des mouvements structurés sur des bases nationales et
territoriales, engagés dans des contestations politiques ou militaires limitées
et bénéficiant de solides soutiens sociaux. Issus de la mouvance des frères
musulmans (comme le Hamas palestinien) ou de la révolution iranienne de 1979
(comme le Hezbollah libanais), ces mouvements prolongent, d’une certaine façon,
les mouvements anticolonialistes, souvent laïques, à l’origine des
indépendances dans le monde arabe et musulman. Le Hezbollah en constitue l’un
des exemples les plus caractéristiques.
Frédéric Dumont
et Walid Charara montrent bien, à son propos, comment ce mouvement remobilise,
à travers une phraséologie islamique, des perspectives nationalistes,
anti-impérialistes et tiers-mondistes en fait assez classiques. Par-delà des
alliances stratégiques avec l’Iran et la Syrie, ils montrent aussi que les stratégies de ce mouvement restent fortement territorialisées et nationalisées,
inscrites dans les limites de l’espace géographique, social et politique du
pays dont il est issu, en l’occurrence le Liban
title="">
L’organisation
limite ses actions militaires contre la puissance occupante en territoire
libanais, s’engage dans des alliances avec d’autres organisations et d’autres
groupes confessionnels (chrétiens notamment), participe au jeu électoral local
(adoptant ainsi une posture plutôt légaliste) et s’engage périodiquement dans
des processus de négociations multilatérales
title="">
Les auteurs le définissent en ce sens comme un mouvement
« islamo-nationaliste »
Le
pôle opposé renvoie à des mouvements répondant à des logiques très différentes,
à la fois profondément radicalisés et déterritorialisés, c’est-à-dire inscrits
en dehors des cadres étatiques et nationaux traditionnels. Il s’agit de groupes
internationaux répondant à des logiques messianiques (très éloignés par
conséquent des perspectives plutôt « réalistes » des mouvements précédents),
fonctionnant en réseaux décentrés et en unités autonomes, recourant à des
formes de violences extrêmes (comme en témoignent les attentats du 11
septembre, ceux qui surviennent quotidiennement en Irak ou la récente guerre du
camp palestinien de Nahr-el-Bared au Liban).
Répondant à une
logique sectaire et favorisant les conflits interconfessionnels, ils ne
bénéficient par ailleurs que de très faibles soutiens sociaux, sont peu
accessibles à la logique de la négociation et du compromis. François Burgat
considère ces mouvements comme répondant aux mouvements islamistes de
« troisième génération », dont l’exemple type est Alqaida
L’émergence de ce courant remonte aux milieux des années 1990, alors que
l’interventionnisme américain dans la région, après la première guerre d’Irak,
se fait pressant. A cette occasion, les troupes américaines stationnent en
masse en Arabie Saoudite et dans plusieurs autres Etats du Golfe. Ces
mouvements répondent, selon François Burgat, à quatre dimensions
complémentaires : l’expression d’une opposition particulièrement violente
et radicale à l’interventionnisme américain au Moyen-orient ; le rejet des
régimes politiques des pays arabes, qu’ils soient « laïques » (comme
l’Egypte) ou « islamiques » (comme l’Arabie Saoudite), accusés de
collusion avec les puissances étrangères et de corruption ; la rupture
avec la logique légaliste des mouvements précédents, issus des frères musulmans
mais eux-mêmes confrontés à l’intransigeance des régimes en place et des
puissances occidentales ; la capitalisation de la lutte réussie contre
l’URSS en Afghanistan entre 1979 et 1988, grâce à l’aide occidentale. En
eux-mêmes, ces mouvements dits « terroristes » sont donc le produit
même de l’interventionnisme américain, et plus largement occidental, au Moyen-Orient.
Or, tout indique que la « guerre contre le terrorisme » déclenchée en
septembre 2001, loin de les affaiblir, semble au contraire les avoir renforcé.
« L’empire »
se retrouve donc confronté à des mouvements de guérillas diffus, qui compliquent
considérablement la situation et rendent sa position localement difficile à
tenir, comme le montre très bien le cas de l’Irak. Si les mouvements du type
Hezbollah (ou Hamas) restent des adversaires maîtrisables par le biais
classique des négociations politiques auxquelles ils sont disposés à participer
et des structures étatiques qu’ils sont prêts à intégrer, les seconds
s’engagent dans des luttes de nature apocalyptique, usent de moyens
particulièrement violents et disproportionnés, paraissent très difficiles à
contrôler et peu susceptibles de s’insérer dans des processus de négociations
multilatérales. Le danger reste alors, par l’intransigeance entretenue envers
les premiers dans l’espoir de défaire les résistances réelles qu’ils
entretiennent, de nourrir les seconds. De ce point de vue, tant l’isolement du
Hamas palestinien que les tentatives d’isolement du Hezbollah libanais
apparaissent très problématiques.
Différents aspects alimentent donc la thèse d’une dérive impériale des
Etats-Unis, en particulier au Moyen-Orient : aspects économiques (prise de
contrôle de régions considérées comme essentielles aux intérêts économique),
aspects politiques et militaires (réorganisation par la force de la carte
politique d’une partie de la planète), aspects symboliques et discursifs (la
justification de ces actions se déclinant à travers le registre universaliste
de la promotion de la « démocratie » et de la « liberté »).
Ce glissement résulte d’un double facteur, exogène et endogène. Le
facteur exogène correspond à la disparition de la puissance soviétique qui
avait pour effet de contenir un interventionnisme lui-même motivé par une
certaine perception des intérêts nationaux et de la dépendance de ce pays à
l’égard du Moyen-Orient. Le facteur endogène correspond à la prise
d’importance, peut-être momentanée, des « néoconservateurs » au sein
de l’appareil d’Etat et en particulier de l’appareil sécuritaire. Mais ce
glissement n’est pas sans susciter un ensemble de résistances qui, conjuguées,
font courir aux Etats-Unis et à leurs alliés un risque de retournement
stratégique.
La situation au Moyen-Orient parait aujourd’hui très instable, rendant
toute anticipation de l’avenir très incertaine. Aux vues des luttes existantes
au sein même de l’appareil sécuritaire d’Etat américain, il est très difficile
d’anticiper les comportements futurs de la superpuissance à l’égard de l’Iran
et de la Syrie ou même de la Palestine et du Liban. Ce qui est certain en
revanche, c’est que les équilibres locaux ont été profondément transformés.
Or, il n’est pas sûr - et c’est ce qui fondait la crainte des réalistes -
que cette réorganisation des rapports de force se fasse dans l’intérêt de ceux
qui l’on provoqué. Tout indique ainsi qu’il apparait bien peu conforme aux
intérêts à long terme de la puissance moyenne que constitue l’Union européenne
de s’aligner ainsi sur les perspectives géopolitiques américaines et
d’abandonner ce faisant la construction de sa propre perspective stratégique et
diplomatique, laquelle devrait, à l’inverse de la perspective néoconservatrice,
réaffirmer la primauté du droit international issu de la seconde guerre
mondiale et du processus de décolonisation.
Voir les développements présentés par B. Tertrais, La Guerre sans fin : l’Amérique dans l’engrenage, Paris, Seuil, 2002, pp. 9-30. A propos de l’Islam, cf. le texte de Juan Goytisolo, « Une vision orientaliste », Manière
de voir, n°64, juillet-août 2002, pp. 18-21.
Le cas de l’Irak constitue un exemple très parlant de la différence de
perspectives qui existe entre le réalisme classique des acteurs de la scène
stratégique américaine et le volontarisme des néoconservateurs. En 1991, les
dirigeants américains (et notamment Colin Powell, alors chef d’Etat-major)
avaient agi de telle sorte à préserver le régime de Saddam Hussein et à lui
permettre de réprimer la révolte des chiites du sud du pays, de peur d’un
renversement du régime et de l’accroissement de l’influence iranienne. Par
ailleurs, ils avaient attaqué l’Irak en s’assurant d’une large coalition
internationale et arabe et d’une autorisation expresse de l’ONU. En 2003 au
contraire, les néoconservateurs liquident le régime de Saddam Hussein sans plan
précis pour une reconstruction politique de l’Etat irakien, entraînant un
bouleversement majeur. Ils attaquent unilatéralement et sur la base d’une
coalition réduite à quelques Etats occidentaux. Sur la première guerre d’Irak,
voir par exemple P.-J. Luizard, La question irakienne, Paris, Fayard,
2002
name="_ftn3" title="">
Plusieurs rapports, comme le rapport Backer-Hamilton dénoncent régulièrement la
stratégie américaine au Moyen-Orient, particulièrement en Irak.
De même, plusieurs personnalités éminentes de la scène stratégique américaine des
années 1970 et 1980 critiquent régulièrement les choix de l’administration
Bush, telles James Backer, James Carter, Henry Kissinger, etc.
De nombreuses associations, acteurs publics et juges se sont par exemple élevés
contre les dispositions du Patriot Act. Cette loi, votée par un congrès
à majorité démocrate dans la foulée du 11 septembre, confère à l’exécutif des pouvoirs
exceptionnels qui mettent à mal la protection des droits individuels.
Hicham Ben Abdallah Ben Alaoui, « Tous les ingrédients d’un désastre
stratégique américain », Le Monde Diplomatique, février 2007.
Il faudrait aussi faire référence aux actions de la diplomatie vénézuélienne
qui, sous la présidence d’Hugo Chavez, mène une politique très active et à
dimension mondiale de containment de la puissance américaine, se
rapprochant aussi bien des pays d’Amérique latine que de la Russie ou de l’Iran. C’est par exemple l’un des rares Etats qui, en dehors de la Syrie ou de l’Iran, a quasi-officiellement soutenu le Hezbollah contre Israël lors de la
guerre de l’été 2006.
C’est en quelque sorte la thèse défendue par Emmanuel Todd. Pour cet auteur,
l’activisme unilatéral des USA serait, paradoxalement, la principale faiblesse
de cette puissance. E. Todd, La fin de l’Empire, Folio, 2004.
Le mouvement se caractérise aussi par une approche « réaliste » des
relations interétatiques locales, comme en témoigne ses actions ou encore les
discours de son leader. Les stratégies du mouvement sont axées sur le souci
d’instaurer un certain équilibre de la puissance, lui-même susceptible
d’assurer une neutralisation réciproque des Etats rivaux.
Ce fut le cas à plusieurs reprises entre 1993 et 2004 et tout récemment en
2008. Au cours de cette période, plusieurs négociations ont été menées avec
l’Etat israélien, par le biais de médiations européennes. L’organisation a
aussi été associée, indirectement, à la négociation de la résolution 1701 du Conseil
de sécurité qui a mis un terme aux opérations militaires entre le Hezbollah et
l’armée israélienne le 14 août 2006.
F. Dumont, W. Charara, Le Hezbollah, un mouvement islamo-nationaliste,
Paris, Fayard, 2007. Le Hamas palestinien se rapproche de ce pôle
« nationaliste », même s’il a usé, au cours des années 1990, des
formes de violences qu’Alain Joxe range dans la catégorie
« terroriste », c’est-à-dire visant des civils de manière
indiscriminée. Sur le Hezbollah, voir aussi J. P. Harik, Le hezbollah :
le nouveau visage du terrorisme, Viamédias, 2006. C’est avec ce pôle que
Nassar Ibrahim (directeur du centre d’information alternative à Beit Sahour)
invite les organisations de la gauche arabe à coopérer dans « Les
américains paient le prix d’une stratégie stupide », entretien avec Nassar
Ibrahim, http://www.france-palestine.org/article9316.html
Voir F. Burgat, L’islamisme à l’heure d’Alqaida, Paris, La découverte,
2005.
- Vous devez vous identifier ou créer un compte pour écrire des commentaires
Commentaires
La contribution magistrale que vient de nous donner M. Willy Beauvalle est d’une objectivité qui se situe tout à fait dans la lignée des analyses lucides que nous sommes accoutumés de lire dans ce site, sous la signature d’hommes d’honneur tels que François Burgat,Bruno Guigue ou René Naba, pour ne citer que ceux-là, c’est à dire des hommes qui ont l’honnêteté et le courage intellectuels de penser à rebrousse poil de cette pseudo élite occidentale empesée et constipée qui se contente d’abreuver ce qui lui sert de pensée, aux sources de la pensée unique d’un "Empire" plus que mort-né.
Je veux rendre hommage à la qualité de l’exposé de Mr Willy Beauvallet, j’ai trouvé ce texte très intéressant.
On attend les prochaines publications avec impatience. Pour ceux qui lisent en Anglais je recommande également la lecture de David Fromkin
Effectivement :
MAGISTRALE !!!
Quand une puissance ou une civilisation a atteint ses limites, elle verse dans l’arrogance. Les neo-conservateurs démontrent chaque jour, à travers leur acte, que la superpuissance américaine est essoufflée. Sa survie dépandra de la capacité des plus lucides parmi eux, à réagir face à cette nouvelle imposture. Quand on se sert des discours sur la liberté et la démocratie pour justifier les pires atrocités, les perspectives à longs termes deviennent obscures !
Chams d’Abidjan
Absolument d’accord avec le commentaire précédent et j’ajouterais que l’Europe plus que jamais doit se "déssolidariser" du fiasco américain alors que des voix s’élèvent un peu partout dans le monde pour appeler à un peu de retenue,les américains aveuglés par l’orgueil ,balaient de la main la raison et foncent tête baissée vers un non-retour inélucatable.
Ils entrainent avec eux une Europe baillonée confirmant l’adage que l’histoire se répète alors qu’il eût été bien plus simple de dire : NON.
L’erreur est humaine soit mais la commettre par deux fois relève de la stupidité.
J’ai énormément apprécié l’analyse de M. Beauvallet mais, à mon sens, le problème réside moins dans l’alignement de l’Europe sur l’empire hégémonique américain que dans la confusion des intérëts des élites européennes. Les puissants du vieux continents sont issus d’une Nomenklatura capitalistique qui truste le pouvoir par la force de l’argent. L’impérialisme n’est-il pas le stade suprème du capitalisme ?