Comme c’était prévisible, l’autorisation par le Conseil de sécurité de l’usage de la force en Libye n’allait pas rester sans suite. Alors que la résolution 1973 rappelle que son objectif essentiel est « l’établissement immédiat d’un cessez-le-feu » et « l’arrêt complet des violences » par l’instauration d’une zone d’exclusion aérienne tout en soulignant « le besoin d’intensifier les efforts pour trouver une solution à la crise afin de répondre aux demandes légitimes du peuple libyen », la France a décidé de lancer une frappe aérienne contre un objectif militaire libyen sans aucun rapport avec l’exigence de faire respecter l’interdiction de survol de l’espace aérien libyen par des avions de l’armée de l’air de Kadhafi.
Pire, non seulement la France a décidé de frapper la Libye alors que le gouvernement de Kadhafi a décidé de suspendre unilatéralement les hostilités, mais il semblerait selon une dépêche de l’AFP que c’est bien un MIG 23 « sous le contrôle des insurgés de Benghazi » qui a été abattu, le samedi 19 mars, sous les caméras de télévision au-dessus de la région de Benghazi, ce qui semble corroborer la version du gouvernement Kadhafi suivant laquelle ce sont les « insurgés » qui auraient attaqué les forces loyalistes stationnées au sud de Benghazi et que ces dernières n’ont fait que riposter. Pour étayer leurs dires et lever les soupçons d’une « communauté internationale » décidément bien déterminée à n’écouter qu’un son de cloche, Kadhafi a invité la Turquie, Malte et la Chine d’envoyer des observateurs pour vérifier le respect du cessez-le-feu.
Les frappes françaises, qui ont précédé les frappes de la marine américaine qui a tiré des missiles Tomahawk contre des défenses aériennes libyennes, constituent donc bien une violation flagrante de la résolution 1973 même si certains passages de cette dernière pouvaient malheureusement prêter le flanc à des interprétations tendancieuses et à des applications sur le terrain qui n’ont rien à voir avec les mobiles « humanitaires » invoqués officiellement puisqu’il s’agissait dans l’esprit de la résolution de protéger les populations civiles contre les attaques aériennes supposées des forces pro-Kadhafi. Mais dès le lendemain de l’adoption de la résolution onusienne, Sarkozy déclarait que les forces françaises étaient prêtes à lancer des frappes contre toute violation de l’exclusion aérienne mais aussi contre…les blindés de Kadhafi ! La France ne s’en cache même pas : elle agit désormais comme une partie prenante dans une guerre civile.
Le détournement de la résolution onusienne
Le dénouement de la crise libyenne vient malheureusement confirmer les craintes de tous ceux qui s’inquiétaient des conséquences dangereuses de son internationalisation à commencer par les puissances, membres du Conseil de sécurité, qui se sont abstenues lors du vote de la résolution 1973. L’ambassadeur russe à l’ONU, Vitaly Churkin, a justifié la position de son pays en déclarant : « Non seulement nos questions n’ont reçu aucune réponse pendant les délibérations, mais nous avons aussi vu passer sous nos yeux un texte dont le libellé n’a cessé de changer, suggérant même par endroit la possibilité d’une intervention militaire d’envergure ».
Le représentant de la Chine a justifié l’abstention de son pays en disant attendre le rapport de l’envoyé spécial de l’ONU en Libye, Abdallah Khatib, pour mieux se faire une idée de la situation. Le rapport de cet envoyé si spécial ira bien entendu dans le sens voulu par les puissances occidentales qui ont déjà condamné avant de juger Kadhafi quand on sait qu’il fut le fameux ministre des affaires étrangères du roi Abdallah de Jordanie qui avait conseillé secrètement aux Israéliens et aux Américains d’en finir avec le Hezbollah durant la guerre d’agression qui a visé le Liban durant l’été 2006, comme vient de le révéler le site Wikileaks.
L’ambassadeur allemand, Peter Wittig a exprimé une position sans ambiguïté : « L’Allemagne s’est abstenue de voter en faveur de la résolution parce qu’elle ne souhaite pas s’engager dans une confrontation militaire, ce qui est envisagé par certains paragraphes ».
Le représentant indien, Hardeep Singh Puri a été plus loin en déclarant qu’ « il n’existait pratiquement aucune information crédible sur la situation sur place » qui puisse justifier l‘instauration d’une zone d’exclusion aérienne tout en ajoutant que les modalités d’application d’une telle décision n’étaient pas claires. Quant au Brésil qui s’est également abstenu lors du vote de la résolution, son ambassadrice, Maria Viotti a fait observer que « Le Brésil n’est pas convaincu que l’utilisation de la force telle que prévue permettra d’atteindre l’objectif commun qui est de mettre un terme à la violence et de protéger les civils ».
Une opinion publique arabe divisée
Si les mobiles « humanitaires » invoqués par les puissances occidentales pour justifier leur intervention militaire en Libye ne méritent pas qu’on s’y attarde, en revanche, le fait que cette intervention se fasse avec l’aval de la ligue arabe et qu’elle divise malheureusement l’opinion publique arabe constitue un fait politique d’une gravité sans précédent.
Même si la guerre d’agression américaine contre l’Irak a eu lieu avec la complicité des régimes arabes réactionnaires, il n’en demeure pas moins qu’elle fut unanimement rejetée par l’opinion publique arabe alors que le régime autoritaire de Saddam Hussein était contesté par une grande partie de cette même opinion.
Aujourd’hui, les médias occidentaux et arabes qui essaient de vendre au mieux l’intervention occidentale en Libye ont le beau rôle en insistant sur le fait que cette intervention poursuit un noble but puisqu’il s’agit de « sauver le peuple libyen » contre les massacres perpétrés ou sur le point d’être perpétrés par les forces pro-Kadhafi. Autre nouveauté mise en exergue par les partisans de l’intervention occidentale. Cette fois-ci, ce sont les « insurgés » qui appellent les grandes puissances au secours ! Les armées occidentales transformées en « brigades internationales » mobilisées au secours d’une « révolution démocratique » qui doit tout aux réseaux sociaux modernes, même le scénariste le mieux inspiré de Hollywood n’aurait pu trouver mieux !
Sarkozy a donc eu « sa » guerre en réussissant- du moins en apparence- à entraîner ses alliés récalcitrants. Il a également réussi à frapper le premier, ce qui est tout une symbolique. Ses alliés ont-ils décidé de lui faire ce petit cadeau de campagne électorale anticipée ? Sarkozy va-t-il enterrer le climat de morosité et de doute qui frappe la société française dans le désert de Libye ? Sarkozy va-t-il donner à ses partenaires européens la clé d’une nouvelle campagne électorale réussie qui allie islamophobie, droits de l’Homme et puissance ? Enfin Sarkozy va-t-il devenir l’homme le plus populaire au sein de l’opinion publique « démocratique » arabe, après Bush bien-sûr ? Trêve de plaisanterie ! L’intervention française en Libye ne saurait ni poursuivre des objectifs autres que ceux dictés par des intérêts voraces ni s’élever au-dessus du niveau qu’on connaît de ce personnage qui résume à lui-seul la décadence politique de la France !
L’intervention occidentale en Libye va finir par dénaturer complètement un conflit que certains observateurs continuaient à regarder encore sous l’angle d’un soulèvement populaire contre un régime dictatorial. La soi-disant « opposition armée » emmurée à Benghazi risque de perdre chaque jour davantage ce qui faisait jusqu’ici sa légitimité politique en apparaissant de plus en plus clairement comme le jouet de deux anciennes puissances coloniales assoiffées de revanche sur l’histoire. Quant à l’opinion publique arabe, les échanges révélés par les forums des médias arabes laissent apparaître une évolution certaine. Les internautes sont de plus en plus nombreux à se poser des questions sur l’interventionnisme occidental en Libye au moment même où ce même Occident reste passif devant les massacres des manifestants pacifiques au Yémen et au Bahreïn.
Que fait la France en Libye ?
Profitant des tergiversations de ses alliés occidentaux, Sarkozy a cru qu’en roulant les mécaniques, il allait tirer le gros lot dans ce conflit riche en perspectives pétrolières. Si les tergiversations américaines n’ont pas révélé tout leur secret, il n’est pas dit que la France en sortira renforcée sur les plans stratégique et diplomatique. Comme vient de l’illustrer la décision d’accorder la direction de la coalition internationale à la Grande-Bretagne, la France n’aura que ce qu’elle mérite, c’est-à-dire des miettes ! La raison est simple : Les pétromonarchies du Golfe, qui sont derrière l’appel de la ligue arabe pour l’instauration d’une zone d’exclusion aérienne en Libye, pensent à tort ou à raison que face à la supposée menace iranienne, elles ne peuvent compter que sur le protecteur américain !
L’interventionnisme français en Libye pourra peut-être accélérer la conclusion de quelques contrats juteux pour l’industrie aéronautique française en crise mais la France restera une puissance secondaire dans le grand Moyen Orient. Tout au plus, pourrions-nous assister à un reclassement géopolitique dans la région du Maghreb et du Sahel. Marginalisée par les Américains dans cette région durant ces dernières années, la France réussira-t-elle à reconquérir le statut qu’elle suppose être le sien comme une juste contrepartie d’un service rendu en Libye ? Ce n’est pas exclu lorsqu’on sait que les Etats-Unis embourbés au Moyen Orient cherchent à se faire aider par une force supplétive sérieuse dans la région du Sahara et du Sahel.
Mais tout dépendra finalement de la tournure que prendront les évènements en Libye. Si les craintes des puissances qui ont émis des réserves, comme l’Allemagne, l’Inde, le Brésil et la Turquie, pour ne pas parler de la Russie et de la Chine, se confirmaient dans la pratique, c’en serait fini pour le rôle de la France dans la région dans la mesure où ses alliés n’hésiteront pas à lui rappeler malicieusement sa précipitation désordonnée. .C’est ce qui explique peut-être sa hargne et sa détermination affichée dans la mesure où elle sait pertinemment qu’elle joue toute sa crédibilité stratégique et diplomatique dans ce conflit libyen.
En effet, malgré de puissants intérêts communs, des convergences diplomatiques certaines et une coopération militaire sui a bien démarré sur le terrain, la France ne partage pas que des amabilités avec ses partenaires de l’OTAN et de l’UE. Loin de là. Des divergences d’intérêts et de vues sérieuses existent et pourraient s’aggraver en cas de fausses manœuvres. Les forces qui pourraient se sentir lésées par cet interventionnisme français en Libye, à commencer par les forces liguées autour de Kadhafi, qu’on aurait tort de réduire à un clan isolé dans un contexte social et tribal complexe, ne sont pas sans ressources et rien ne garantit qu’elles resteront sans réagir. Une fois le dos au mur, ces forces n’auront plus d’autre choix que de se défendre contre ce qui sera ressenti chaque jour davantage, par un nombre croissant de tribus et de clans comme une agression étrangère inacceptable. Il n’est pas du tout exclu qu’une partie de l’opposition sincère se détourne de l’insurrection une fois qu’elle aura à choisir concrètement entre l’agresseur occidental et un régime autoritaire mais libyen.
Sur le plan régional, les choses risquent de se compliquer. Si les pétromonarchies du Golfe ne cachent pas leur soutien à l’interventionnisme occidental, la Turquie et l’Algérie, qui partagent une commune méfiance à l’égard de ce retour fracassant de la France sur la scène internationale et maghrébine, se trouvent confrontées à un défi stratégique et diplomatique majeur. Si la Turquie doit faire face à l’hostilité endémique de la France de Sarkozy violemment opposée à l’entrée de la Turquie au sein de l’UE, l’Algérie sait qu’une intervention française réussie en Libye constituera une menace directe à sa sécurité nationale dans la région du Sahel. Ce défi lancé par la France poussera-t-il ces deux Etats à se concerter en vue d’élaborer une ligne de conduite commune face à cette crise ?
Sans préjuger de l’importance des cartes dont ils disposent sur le terrain, jusqu’à quel point ces deux Etats pourront-il s’appuyer sur la prudence des puissances atlantiques qui, même si elles sont intervenues dans cette opération, ne partagent pas l’enthousiasme aventuriste de la France ? Les dérapages prévisibles, dont la violation flagrante de la résolution onusienne constitue un signe avant-coureur, seront-ils suffisants pour rouvrir la porte à une initiative diplomatique aujourd’hui en berne ? La solution politique privilégiée par ces deux Etats, qui passe par un dialogue inter-libyen sérieux, a-t-elle encore une chance dans le climat d’escalade militaire encouragé par l’intervention occidentale ? Une chose est sûre, plus les puissances occidentales, et surtout la France, risquent d’être embourbées et piégées dans ce conflit, plus grandes seront les chances d’une solution politique à la crise libyenne qui ne soit pas synonyme d’une recolonisation « démocratique » de ce pays si convoité pour ses richesses…
Commentaires
ils ne pouvaient pas laisser les choses se dérouler sans qu’elles soient sous leur contrôle comme dab. Autant ils avaient été surpris en Tunisie autant ils n’avaient rien pu faire en Egypte autant ils ont repris le contrôle en Lybie.
C’est comme au Risk, la liberté gagne deux territoires et les fascistes en prennent un (pour l’instant).
Et la révolution française c’est pour quand ? A bas le fascisme et ses valeurs universelles (ces gens là sont vraiment complètement tarés quelque soit leur religion ils veulent l’imposer par l’endoctrinement forcé ou par le sang).
Khadafi ne comprend qu’un langage le langage de la force. il a torturé, bombardé assassiné son propre peuple, je n’ai aucune pitié pour lui. la seul préoccupation doit etre la libération de ce peuple par ce tirant qui le fait et pourquoi je m’en fiche.
Ce titre est boutefeu, irresponsable, en totale disproportion avec le contexte, que, semble t-il, il est nécessaire de rappeler : le massacre de civils lybiens par leur propre dirigeant, un potentat, autocrate, tyran, sans pitié. Celui-là dispose d’une armada. Pour que le massacre cesse, cette armada doit cesser de fonctionner. De quelle « solution politique » parlez-vous ?
Inconséquence du titre, que je voudrais pointer sous la forme de deux questions :
-La Ligue Arabe (22 pays) et l’Organisation de la Conférence Islamique (56 pays), qui se sont prononcés POUR une intervention en Lybie sont ils justiciables de cette qualification de "Croisade" ?
-Quand les tanks saoudiens ont pénétré le territoire de Bahrein, la notion de "Croisade anti chiite" vous est-elle venue à l’esprit, dans le même mouvement logique qui vous a fait choisir le titre du présent article ?
Ne venez pas ensuite vous plaindre de ce que la théorie du choc des civilisations se perpétuent dans de nombreux esprits. Par ce titre, vous en êtes clairement l’un des artisans.
Le comble de la dénégation néo-négationniste est atteint (que vous vous appuyiez sur la déclaration officielle d’un diplomate n’y change rien)quand vous écrivez :
Le représentant indien, Hardeep Singh Puri a été plus loin en déclarant qu’ « il n’existait pratiquement aucune information crédible sur la situation sur place » qui puisse justifier l‘instauration d’une zone d’exclusion aérienne tout en ajoutant que les modalités d’application d’une telle décision n’étaient pas claires.
Voici donc que les milliers de vidéos, photos, témoignages de la répression produits par les populations tunisiennes et égyptiennes elles-mêmes et qui ont finit de retourner les opinions publiques du monde entier contre Ben Ali et Moubarak, sont, dans le cas de la Lybie, sujettes à caution. Que sont ils, au juste, ces témoignages, photos et vidéos des répressions sanglantes ? Des productions holywoodiennes ?
C’est une chose de pleunircher sur le sort des civils derrière son ordinateur. C’en est une autre de prendre une décision propre à endiguer la perpétuation d’une tuerie à ciel ouvert.
Analyse d’une grande finesse qui démontre combien ces bombardements ne sont rien d’autres qu’une entreprise ne(ocoloniale.
il est dit que vers la fin des temps nous vivrions une periode de grands mensonges.
M. Mohamed Tahar Bensaada :
Telle qu’elle se présente aujourd’hui sous nos yeux – avec ses multiples données, autant qu’avec ses multiples questions sans réponse – l’affaire libyenne fait partie de ces rares dossiers où l’on peut malheureusement à peu près tout dire et son contraire. Je puis vous assurer pour ma part qu’il m’est arrivé de changer d’avis au moins deux fois depuis le 17 Février, dans mon appréhension de cette affaire, qui constitue un véritable dilemme pour la conscience. C’est dire combien je me sens incapable de formuler ni approbation, ni critique, à propos de votre présente analyse.
Mais vous me permettrez tout de même, de relever cette erreur d’appréciation quand vous écrivez :
« « L’Algérie sait qu’une intervention française réussie en Libye constituera une menace directe à sa sécurité nationale dans la région du Sahel. » »
En vous demandant de vous détromper là-dessus ; car, s’il y a un seul dénominateur commun entre M Bouteflika et ses parrains, les généraux putschistes qui l’ont fait roi et qui exercent la réalité du pouvoir, c’est bien leur inféodation – chacun à sa manière et pour des raisons qui leur sont propres – à la France : les premiers, en tant que militaires issus des rangs de l’ancienne armée coloniale, le second, n’ayant jamais fait mystère d’une certaine allégeance quasi chronique de colonisé. A commencer, juste à titre d’exemple, par le choix délibéré de M. Bouteflika, de s’exprimer publiquement et le plus souvent, en langue française – y compris en conseil des ministres, quand il s’en tient un – alors qu’il maîtrise parfaitement la langue arabe, la langue officielle du pays.
C’est vous dire combien la sécurité nationale de notre pays est depuis longtemps déjà hypothéquée, c’est-à-dire depuis que ce sont des ex-caporaux de l’ancienne armée coloniale qui sont aux commandes dans notre pays en se planquant derrière la façade civile d’une République Algérienne où tout n’est qu’apparences, y compris des Institutions comme la présidence de la République, l’Assemblée Nationale, le Sénat ou le Gouvernement.
Car, ici, même certains groupes « terroristes » ont été en grande partie préfabriqués par le pouvoir, comme le furent le GIA, devenu GSPC, puis l’AQMI. Ce nouvel épouvantail terroriste, aujourd’hui rattaché comme de juste, à la grande mystification planétaire qu’est Al-Qaïda, la maison mère pour ainsi dire, est en effet censé sévir au Sahel et fait partie intégrante de toutes ces créations caractéristiques du régime mafieux d’Alger où la plupart de ce qu’on appelle les partis d’ « opposition », les « syndicats » et autres mouvements de la société civile, sont infiltrés ou carrément dirigés par la police politique militaire, la DRS. Tout ceci pour dire que la collusion entre Paris et le pouvoir aujourd’hui en place à Alger, ne fait aucun doute.
Donnons-nous rendez-vous pour en débattre, quand notre pays sera atteint – et c’est inéluctable – par ce souffle irrésistible de l’Histoire, qui est en train d’emporter les unes après les autres, les dictatures criminelles, corrompues et anti nationales.
N’en déplaise à certains, il s’agit bien d’une CROISADE contre un pays musulman et pétrolier ! Ce n’est parce que des régimes arabes fantôches ont cautionné cette guerre que subitement celle-ci perd son vrai caractère de guerre impérialiste !
Pourquoi parler de croisade à propos de cette guerre ? La guerre c’est la continuation de la politique par d’autres moyens : Sarkozy peut-il être raciste et islamophobe en politique intérieure et "démocrate" et "humaniste" en politique extérieure ?
Dans sa définition de la Nation française et de l’Europe, Sarkozy n’est-il pas revenu aux vieux clichés de la fille aînée de l’Eglise en insistant sur le caractère fondateur de la chrétienté ?
Les soi-disant "démocrates" qui font semblant de se soucier de ce qui arrive aux civils libyens sont tout simplement hypocrites : pourquoi vous ne vous êtes pas souciés des civils libanais et palestiniens pendant qu’ils subissaient les bombardements de l’aviation israélienne sans que personne ne parle d’une "zone d’exclusion aérienne" ?
Pourquoi vous ne vous souciez pas des civils afghans et irakiens dont des centaines de milliers ont été massacrés par les armées "civilisées" de la coalition occidentale ? Pourquoi vous ne vous souciez pas des civils yéménites et bahreinis massacrés par des régimes à la botte des Américains ?
quel merveilleux pretexte que ces insurgés libyens en danger..la coalition americano-sioniste peut se draper
du costume de défenseur du bien contre "l’axe du mal" si cher à g.w.bush..sarko se revait en chef de guerre
et son pote dassault doit jubiler pour ses rafales que personne veut acheter..et cette misérable ligue arabe
qui n’en finit plus de nous humilier c’est soumise aux ordres de l’empire comme les petites fiottes qu’ils sont ,cette
bande de criminel ! on voit regulierement en irak la haute considération qu’ils ont pour la vie de la population civil
(tir au pigeon,tir dans le tas sans distinction civils ou combattants et pour toutes ces bavures une formule
magique "dommages collatéraux"....)..alors j’ai vraiment peur pour la population lybienne ,qu’allah les protege
contre ces démons venus du nord qui sont attirés par l’odeur du pétrole comme le vampire à la vue du sang !!!
Je ne suis pas du tout d’accord avec cette analyse ...
S.Nasrallah : Les peuples arabes triompheront. Les US complotent avec les régimes
Au cours d’un rassemblement pour le soutien des peuples arabes, le secrétaire général du Hezbollah Sayed Hassan Nasrallah a salué les peuples révolutionnaires, se disant prêt à leur présenter toute aide nécessaire. Il a accusé les Etats-Unis de vouloir tromper les peuples, alors qu’ils ont toujours complotés avec les régimes. Tout en rejetant les allégations selon lesquelles AlQaïda et l’administration américaine sont derrière ces soulèvements, Sayed Nasrallah a appelé les peuples arabes à résister et les pays arabo-islamiques à les soutenir. Il a condamné les tentatives de donner à la mobilisation populaire à Bahreïn un caractère confessionnel, et assuré qu’au Liban la résistance est toujours forte et qu’elle sera prête à défendre le pays lorsqu’Israël va l’empêcher d’entamer le forage du pétrole en Méditerranée.
Voici le discours traduit du secrétaire général du Hezbollah, Sayed Hassan Nasrallah :
« Nous nous rassemblons aujourd’hui pour exprimer notre soutien aux peuples arabes et à leurs révolutions et leurs sacrifices, surtout en Tunisie, en Egypte, à Bahreïn, en Libye et au Yémen. Cette solidarité a une valeur morale parce que la ténacité, la résistance et la persévération de ces peuples sont à l’origine de tout ce qui se passe aujourd’hui.
Nous sommes à vos côtés, nous sommes heureux pour votre bonheur, nous prions Dieu pour que vous réalisiez la victoire, et nous vous disons que nous sommes prêts à vous tendre la main de l’aide pour votre intérêt.
Nous parlons de régimes pro-américains qui ne forment aucune menace pour la politique américaine. Comment alors les Etats-Unis peuvent-ils lancer des révolutions populaires avec cette force, alors qu’ils ne savent pas qu’elles seraient les alternatives ?
Est-il logique de croire que les Etats-Unis viennent provoquer des révolutions dans des régimes soumis à eux ? Ce n’est pas du tout logique.
Il est vrai que les sacrifices pourraient être considérables, mais avec la ténacité et la résistance, la victoire aura lieu en fin de compte.
Notre appel que nous lançons du Liban, le pays de la résistance libératrice et victorieuse à ces peuples est de persévérer et de patienter, et d’être surs de la victoire divine. C’est le seul choix à adopter.
Au lieu que ces régimes entament un dialogue sincère et des réformes sérieuses, ils ont proféré des accusations, des humiliations, et ils ont recouru aux meurtres. Ceci a compliqué les choses dans tous les pays, et a avorté toute possibilité de dialogue.
Une grande victoire a été réalisée en Egypte, en Tunisie alors que le régime libyen a entrainé le pays dans une guerre interne dure.
De même, à Bahreïn comme au Yémen, c’est grâce à la mobilisation pacifique des peuples que la guerre civile a été écartée.
Les Etats-Unis tentent de se présenter comme étant les défenseurs du changement et des réformes, mais nous appelons tout le monde à ne pas prendre au sérieux cette arnaque. De toute façon, nos peuples sont très conscients.
Nous rappelons que l’administration américaine est impliquée dans tous les massacres des régimes, et toute déclaration américaine sur le respect des droits et la condamnation de la répression n’a aucune crédibilité, et ce, à cause de la position américaine du peuple palestinien.
Il y a quelques jours, l’administration américaine a mis un veto pour empêcher que la stabilité ne règne en Palestine occupée. Bien que tout un peuple soit victime de meurtre, d’expulsion, et d’oppression, et qu’al Qods soit menacé de destruction, les Américains défendent le criminel, le boucher, celui qui bombarde une population sans armes.
A partir de là, toute déclaration américaine simulant une volonté sincère pour la défense des peuples en Egypte, en Tunisie, ou dans d’autres pays n’est qu’une hypocrisie.
Ils ont d’autres raisons qui les poussent à adopter une position pareille. Ils cherchent à mettre la main sur les ressources de ces pays, sur leurs champs de pétrole.
Je demande aux peuples arabes de regarder toujours vers la Palestine. Tant que cette administration soutient Israël contre le peuple palestinien, ceci signifie qu’elle ment dans tout ce qu’elle dit sur les droits de l’homme. Lorsqu’elle adopte une position différente, on peut parler de changement de la vision américaine.
Il faut être prudent face au jeu américain visant à détourner les révolutions, et il faut être prudent quant à un possible projet de division ou une guerre civile.
En Tunisie et en Egypte, la grande victoire a été réalisée et les despotes sont partis grâce à la ténacité des deux peuples, de leurs sacrifices, malgré les centaines de victimes. Mais c’est grâce aussi à la neutralité des deux armées et à l’impopularité des deux présidents. Zin el Abidin Ben Ali et Hosni Moubarak ont eu recours aux voyous pour attaquer les millions de personnes rassemblées dans les places. Ils n’ont pas trouvé de peuples qui les soutiennent.
Ils ont cru que ces deux peuples se contenteront du départ de ces présidents. Les Etats-Unis misaient sur cette option en vue de limiter les pertes.
(On m’informe qu’il y a un brouillage très fort sur les différentes chaines satellitaires, ceci est un signe de faiblesse).
Ces peuples ont poursuivi leurs protestations et leurs revendications et nous appelons les deux peuples égyptien et tunisien à l’unité parce que la division pourrait engendrer une révolution contraire, surtout en Egypte, qui a une grande influence sur la cause palestinienne.
Les Egyptiens doivent savoir que nous portons tous nos espoirs sur eux.
En Libye, les gens se sont soulevés à Benghazi, Mesrata et ailleurs. Ils ont été alors tués. Les manifestations se sont ensuite étendues vers d’autres régions du pays. Le régime a imposé à la révolution pacifique populaire une guerre alors que le peuple revendiquait le changement sans aucun recours aux armes.
La guerre a alors commencé contre ce peuple de l’Est et de l’Ouest. Les images des chars blindés et des avions de combats nous rappellent ici au Liban l’invasion israélienne en 1982.
Ces grands massacres commis par le régime de Kadhafi doivent être condamnés de toute personne noble de ce monde et nous devons présenter tous les moyens de soutien pour permettre à ce peuple de résister.
Les Etats-Unis et l’Occident ont donné le temps nécessaire au régime libyen pour écraser la révolution, mais le peuple a résisté et a combattu et le monde a été embarrassé. Si ce régime avait réussi à écraser la révolution, on aurait désigné Kadhafi de nouveau et on aurait signé avec lui des contrats pétroliers.
Ces révolutionnaires n’ont qu’à résister et à combattre, nous avons une grande expérience dans les combats et nous trouvons à la vue des visages des combattants libyens qu’ils ont une grande décision, et qu’ils ne récapitulerons pas.
La situation en Libye est très compliquée à cause du jeu international. Le peuple doit faire attention et résister jusqu’à réaliser la victoire.
Regardez la résistance au Liban qui a résisté pendant 33 jours. Du Liban je salue énormément les combattants à Benghazi, et à Mesrata.
Le grand massacre commis par Kadhafi contre le Liban, et al Qods se manifeste par l’enlèvement et la détention de l’imam Sayed Moussa Sadr. Tous les honnêtes et les partisans de l’imam suivent sa cause jusqu’à nos jours. Les propos positifs de Kadhafi en faveur de Sayed Sadr ne sont que de l’hypocrisie qui ne change rien à la réalité selon laquelle il est responsable de son enlèvement, et c’est lui qui a payé au gouvernement italien de l’argent pour camoufler sa cause. Nous espérons que notre imam sera finalement libéré.
Au Yémen, il y a certes de grandes complications à travers le meurtre des dizaines de personnes et la répression du peuple. Nous ne pouvons pas laisser passer sous silence ces actes. Nous saluons le peuple tenace au Yémen, et nous savons qu’il y a beaucoup d’armes dans ce pays, mais les protestataires veillent à ce que leurs manifestations restent pacifiques.
Quant à Bahreïn, permettez-moi d’en parler en détails. Tout le monde suit ce qui se passe à Bahreïn, mais dans ce pays il y a une forme d’oppression sans égal. A Bahreïn, cette petite île, un peuple est descendu pacifiquement pour protester, on a riposté par le meurtre et les tueries. Le gouvernement pouvait prendre des mesures pour restaurer la confiance avec le peuple. Mais face à la mobilisation des jeunes, on a riposté par le feu. Le peuple a répondu au feu par les fleurs, et a refusé toutes les accusations selon lesquelles cette mobilisation est due à des facteurs régionaux ou confessionnels. En contrepartie, le régime a convoqué des armées pour riposter.
Face à l‘exemple libyen, la ligue arabe n’a pas bougé. Elle n’a pas envoyé d’armées pour défendre Mesrata, Ajdabiya ou d’autres villes. A Bahreïn, ils ont envoyé des armées pour défendre un régime qui n’est même pas menacé de tomber. Il est vrai que le peuple revendiquait des changements, mais l’opposition a manifesté pacifiquement. On a fait appel à des armées arabes. Elles ont pris d’assaut des hôpitaux, détruit les maisons de certains opposants. Les dirigeants n’ont pas pu supporter la symbolique de la place de la perle, ils l’ont détruite. Toutefois, nous pouvons surmonter tout ceci.
Les régimes sont de nature sauvage, mais le pire c’est d’accuser les opposants de semer la division confessionnelle. Je salue les hommes de religion sunnites au Liban et dans le monde arabe pour leurs positions nationales, patriotiques, et surtout celle du premier ministre turc Recep Tayep Erdogan.
J’interroge certains dans le monde arabo-islamique, qui gardent la bouche cousue face à l’oppression contre le peuple du Bahreïn. Pis encore, ils ont condamné cette mobilisation, les martyrs, les blessés, seulement parce qu’ils sont des chiites. Est-ce le fait d’appartenir une telle ou telle confession enlève aux gens leurs droits civiques ? Est-ce qu’il est permis de massacrer l’opposition bahreïnie juste parce qu’elle est de majorité chiite ?
Nous sommes toujours en faveur du peuple palestinien, que nous soyons musulmans ou chrétiens, sans se demander quelle est la confession de ce peuple. Personne ne s’est demandé quelle est la confession des peuples de la Tunisie, de l’Egypte et d’autres peuples. Il est de notre devoir de soutenir tous ces peuples opprimés.
Le guide suprême de la Révolution Islamique en Iran Sayed Ali Khamenei a adopté une position historique en faveur du peuple palestinien. N’est-elle pas une position religieuse et morale ?
Je me demande comment certains appellent les peuples égyptiens et tunisiens à descendre dans les rues, alors qu’à Bahreïn on adopte la politique de deux poids deux mesures.
Quelle est la différence entre le régime des Al khalifa à Bahreïn, et de celui de Moubarak ou de celui de Kadhafi ? Je comprends que lorsqu’il s’agit d’un régime opposé à Israël, nous demandons à son peuple de patienter, de trouver des issues pacifiques.
Mais ce qui se passe à Bahreïn n’est pas une mobilisation confessionnelle. Les autorités ont recouru à la force. C’est l’arme des gens impuissants qui ne pourra pas toutefois détruire la décision de ce peuple. Ne tenez pas compte des hommes de religion qui sont contre vous, parce qu’il y a de nombreux d’autres religieux sunnites qui vous soutiennent.
Je dis à nos frères à Bahreïn : Poursuivez votre lutte et patientez, vous avez une opposition sage et courageuse, votre sang va triompher sur les oppresseurs et les tyrans. Ce que vous faites mérite les sacrifices, même si le temps dure.
Je lance de plus un appel aux pays arabes et islamiques à assumer leurs responsabilités face à ce qui se passe dans le monde arabe. Ils doivent intervenir pour défendre les peuples. Les gouvernements arabes et islamiques doivent empêcher toute intervention étrangère. Malheureusement, l’irresponsabilité de ces régimes ouvre la voie à l’intervention américaine et étrangère en Libye, ce qui donne plus de force aux projets de division. Tout musulman doit intervenir pour trouver une issue dans ces pays.
A Bahreïn, il y a une crise de confiance tout comme au Yémen. L’opposition ne veut plus les autorités actuelles. Où est la médiation des pays arabes et islamiques ? Les pays qui ont dépêché leurs armées à Bahreïn devraient envoyer des ambassadeurs et des médiateurs.
Aujourd’hui, j’appelle les dirigeants de la nation, les élites et les dignitaires religieux à chercher des solutions convenables pour mettre fin à l’effusion de sang et donner aux peuples opprimés leurs droits.
Passons au Liban, ces deux derniers mois nous avons remarqué qu’à la suite de la chute du gouvernement et de la nomination d’un nouveau premier ministre, une campagne contre les armes a débuté.
Tout a été dit, tout moyen médiatique a été utilisé. On a eu recours même aux dessins animés.
Dans la forme, tout ce qui a été dit au cours des festivals et dans tous les rassemblements, sans qu’aucune personne ne soit attaquée physiquement, prouvent leurs mensonges. L’armée, à côté de la nouvelle majorité, travaillaient de pair pour protéger ceux qui insultaient la résistance ! La preuve du non recours aux armes se manifeste donc par le fait que vous faites ce que vous voulez sans que personne ne s’en prenne à vous.
Dans le contenu : Pendant ces deux mois, nous n‘avons rien entendu de nouveau pour le commenter. Il s’agit d’une reprise des mêmes slogans. Nous avons toujours dit que nous n’avons pas peur du dialogue, parce que nous avons une logique, et notre expérience est devenue une leçon qu’on apprend dans plusieurs écoles militaires.
La résistance est toujours prête, la collaboration entre l’armée, le peuple et la résistance se poursuivra. Leurs derniers exploits furent la découverte du système d’espionnage. Toute cette campagne ne fera qu’augmenter la foi des Libanais partisans en cette résistance.
Demain, lorsque n’importe quel gouvernement libanais décide de commencer le forage en mer à la recherche du pétrole et lorsqu’Israël menace notre pays, ce gouvernement ne trouvera que cette résistance qui fera peur à Israël et défendra le pays dans son droit d’avoir du pétrole. Ce n’est pas en récitant des poèmes, ni en ôtant les cravates qu’on acquiert notre droit au pétrole. Attendons alors pour voir à quoi ça servirait la veste !
En tout cas, cette campagne veut entrainer la résistance dans une dispute interne. A quoi sert-il d’expliquer aux gens les exploits de la résistance, mais c’est le peuple lui-même qui a réalisé ces exploits.
Donc, tant qu’ils n’ont pas de nouvelle logique, nous n’allons pas y répondre.
Leur deuxième objectif de cette campagne vise à nous provoquer. Nous rejetons toute provocation. Il n’est pas permis que nous soyons provoqués. Le but de toute provocation est la division sunnite-chiite. Ils souhaitaient à travers le Tribunal International entrainer le Liban dans une division sunnite-chiite. Nous connaissons à l’avance le contenu de l’acte d’accusation, et nous considérons que cet acte a été publié et qu’il n’a aucune valeur. Il n’y aura ni division ni conflit sunnite-chiite. Nous devons rester patients face à tout ce qui est dit dans les médias. Rien ne suscite l’inquiétude, la résistance va bien, ses armes sont sain et sauf, et la résistance surveille toujours l’ennemi, mais prenez garde que personne ne touche à elle.
Quand nous lisons les documents de Wikileaks, nous découvrons l’ampleur des espoirs portés sur l’ennemi israélien tout comme l’ampleur du désespoir né le 14 aout.
La première partie des documents rapportent les analyses de Sisson et des autres responsables américains. Nous allons donc croire aux démentis de toute personnalité libanaise.
Mais la deuxième partie est sous forme de demandes, non pas d’analyse. Certains ont demandé à Israël d’occuper Bent Jbeil, de ne pas arrêter la guerre avant de détruire le Hezbollah, ni avant de dépêcher des forces multinationales, ni avant d’empêcher le Hezbollah de sortir victorieux.
Donc certains ont appelé l’ennemi à comploter contre le peuple libanais, ce ne sont pas d’analyses mais de positions et de demandes.
Certaines parties ont revu leur position et ont annoncé leur ralliement à la résistance, mais d’autres ont provoqué et ont appelé à la destruction du Liban pour atteindre des objectifs politiques et financiers. Le pire c’est qu’ils le font toujours aujourd’hui..
Les habitants de Bent Jebil, d’Aïta, ou d’autres régions, les gens qui ont été bombardés et massacrés vont déposer des plaintes contre ces gens, et nous verrons comment la justice va les juger. Bien que nous sachions tous les complots, nous avons appelé le 22 juillet à s’unir ensemble pour la reconstruction du Liban. S’unir avec qui ? Avec ceux qui ont participé à tuer nos femmes et nos enfants.
Mais aujourd’hui nous lisons leurs déclarations dans tous les médias. Donc, nous allons former un dossier juridique et le déposer devant la justice.
Au sujet du gouvernement, de grandes pressions sont exercées sur le président Mikati pour ne pas former le gouvernement à la base de la nouvelle majorité. Mais comment le faire alors ? Il y a des pressions au sujet du communique ministériel et de la politique générale.
Les pressions étrangères sont quelque chose d’anormale, et nous sommes prêts à divulguer des détails sur ce sujet dans l’avenir.
La nouvelle majorité formera un nouveau gouvernement dirigé par le président Najib Mikati et c’est un défi politique que nous devons relever.
Je crois que là c’est aller trop loin dans la mauvaise foi ! Comment pouvez-vous faire confiance à un fou qui massacre son propre peuple ? Si vous ne croyez pas les médias occidentaux, croyez au moins Al-Jazeera !
Cette prétendue "cessation unilatérale des hostilité" de Gadhafi, prononcée vendredi matin, était juste un mensonge de plus pour gagner du temps afin de récupérer Benghazi, car durant toute l’après-midi de vendredi, et la soirée, les villes de Misrata et Ajdabiya ont été bombardées de faon soutenue par les forces de Gadhafi !
Je ne dis pas que je me réjouis d’une intervention occidentale, et j’aurais préféré que les Libyens se débarrassent de leur dictateur seuls, mais expliquez-moi ce qu’on aurait du faire si les Occidentaux avaient encore attendu quelques jours pour intervenir ? Benghazi, puis Tobrouk et Al-Baida auraient été reprises, et il s’en serait suivi à coup sûr des bains de sang effroyables, et pour les chanceux, la fuite vers la Tunisie ou l’Egypte...
Quant aux bombardements d’objectifs militaires, je ne vois pas en quoi cela est en contradiction avec la fameuse résolution, qui demande à ce que tout soit mis en oeuvre pour "protéger les civils". Or avec quoi Gadhafi a fait le plus de dégâts parmi la population ? Son aviation et son artillerie ! Si dans ces bombardements, il se fait tuer aussi, tant mieux !
Je comprends (et je partage) les craintes d’une implication plus importante de la France et de ses alliés, c’est donc à nous, citoyens français, de veiller à ce que notre armée n’aille pas trop loin et de mettre en garde notre gouvernement contre toute bavure ou volonté impérialiste qui sera sanctionnée aux élections
Tant qu’il y aura un monde unipolaire, sans équilibre de la terreur, la diplomatie passera en dernier plan au profit des intéréts d’une poignée.
Le concept "d’ingérence" fut conçu par des va-t-en guerre, comme Kouchner, entre-autres !
Les nations-unis se plient aux puissant. Pour le cas libyen, la Chine, la Russie, le Bresil, l’Inde, se sont simplement abstenus.
La ligue arabe s’est soumis, et les monarchies arabes, autoritaires et corrompues, sont une forme de caution a l’intervention en Libye.
Intervention de Cédric : Un commentaire pondéré, argumenté, qui expose ses arguments et en tire des conclusions ( que je partage bien sûr ) : Un post intéressant qui appelle des réponses du même niveau de la part de ceux qui ne sont pas d’accord. Pour le moment nous avons...Farouk qui se contente d’approuver, sans argument, en se planquant derriére le vocable éculé de "néocolonialiste" ; sans intérêt. Y-a-t-il des amateurs pour contester la position de Cédric - avec des arguments et sans invectives, histoire d’avoir une vraie conversation ?
Kadhafi est un voyoux criminel unanimement reconnu comme tel. Il massacre son peuple et le monde en est aujourd’hui témoin. Qu’il pourrisse sur terre et en enfer pour l’éternité, lui et les siens.
Il est fort regrettable que ce soit les occidentaux qui aient à se charger d’arrêter ce criminel sans limite tout comme ils l’ont fait pour le tyran Irakien. Ah oui, c’est sûr ça n’est pas l’Arabie Saoudite et ses dizaines de milliard de dollars dépensés en armement qui se chargeraient de faire le ménage et mettre un terme aux agissements criminels de ce genre de tyran en terre islamique. Non, l’Arabie Saoudite préfère se joindre aux forces répressives au Bahreïn pour "mater" une manifestation pacifique d’un peuple qui n’aspire qu’à réclamer ses droits fondamentaux dans son propre pays. L’Arabie Saoudite est elle sensible à cela ? Non, ce qu’ils veulent à tout prix c’est présenter ses manifestations comme un supposé mauvais coup de l’Iran et qui fini donc par prendre la forme d’un conflit "confessionnel" puisqu’une fois encore, cela stigmatise les musulmans chiites. Que Dieu maudisse les corrupteurs et les semeurs de désordre sur terre.
Alors, si l’interventionnisme occidental doit faire jaillir des sentiments de "néo-colonialisme" dans l’esprit de certains ou de "croisade" dans l’esprit d’autres, alors je les invite à réfléchir sur le sens qu’ils donnent au mot indépendance quand on voit le degré de vassalité de pays comme l’Arabie Saoudite, les Emirats A.U., la Jordanie, le Koweit et j’en passe. L’indépendance, ça se mérite et on doit pouvoir en jouir à tout moment. Ces dernières années, Kadhafi se cachait derrière une supposée lutte contre le terrorisme pour se maintenir au pouvoir par la terreur. Cette histoire prend fin. Aujourd’hui, un régime tout aussi autoritaire, l’Arabie Saoudite, se cache derrière la supposée menace Iranienne pour se maintenir au pouvoir et conserver son hégémonie sur la région, si tant est qu’elle serve une cause juste. Ils devraient méditer sur le sort de la Libye et de Kadhafi aujour’hui, sur celui de Saddam Hussein hier, bref sur le sort réservé aux tyrans injustes et criminels.
Personne n’est naïf, les interventions occidentales en Libye ne sont pas faites au nom du seul humanisme qui les animeraient et on sait quelle est leur position vis-à-vis des crimes sionistes commis à l’encontre du peuple Palestinien. Il est clair que les enjeux géostratégiques comme la rivalité/lutte entre superpuissances avec la Chine et leur impact sur le partage des ressources, ou bien le lobby de l’armement dans le monde, sont des raisons récurrentes de fond qui ont aussi décidé les occidentaux à l’intervention armée en Libye. Il est clair qu’elles auront un prix et la facture sera encore une fois présentée au prochain dirigeants libyens par de juteux contrats sur les gisements de pétrole. Après tout, 42 ans d’un régime de tyrans et de bons à rien usant et abusant de cette richesse naturelle au profit d’une poignée d’êtres infâmes vaudront toujours beaucoup moins qu’un contrôle de l’occident sur ces ressources dont ils sauront quoi en faire.
Ce sont les tyrans des pays arabes et eux seuls qui sont responsables de l’état de faiblesse et de soumission du monde musulman.
En fait, les agresseurs sont une minorité. Comme par hasard, il s’agit des puissances les plus riches et les plus coloniales, et le terme « communauté internationale » est juste un terme de marketing. Car la politique des multinationales (vol des matières premières, surexploitation de la main d’œuvre, destruction de l’agriculture locale et des ressources naturelles, maintien de dictatures, provocation de guerres civiles) maintient dans la pauvreté une grande partie de l’humanité. Les intérêts sont donc entièrement opposés. Parler de « communauté internationale » est donc une imposture politique. Quand les médias reprennent cette expression, ils se rendent complices.
tout d’abord l’avion qui a été touché hier était frappé par les forces de Kadhafi.
Kadhafi a uniquement parlé d’un cessé le feu alors que sur le terrain, il continue jusqu’à maintenant à appliquer la politique de la terre brulée.
les forces de Kadhafi se servent des civile comme armure humaine pour arriver à occuper les villes.
mon avis est que l’ONU a tardé d’intervenir. et pour une fois, l’intervention vient vraiment suite à la demande du peuple et de la ligue arabe.
il faut noter qu’il convenu qu’aucun soldat étranger ne marchera sur le sol Libyen.
que Allah aide les liubyen à mettre fin à cette dure épreuve qu’ils vivent et leur redonne la liberté dont ils payent un prix très cher.
Je crois qu’il y a encore des gens qui nous prennent pour des imbéciles sinon comment interpréter les post qui cherchent à nous convaincre de la justesse de l’intervention occidentale en Libye ? Pour justifier une telle intervention, ils ne trouvent pas mieux que de nous resservir le plat réchauffé du "massacre des civils" mais pourquoi cet argument ne fonctionne que dans certains pays -le plus souvent arabes, musulmans et pétroliers et par-dessus le marché sous-équipés militairement ou épuisés par un embargo de plusieurs années !
Pourquoi l’argument "humanitaire" ne s’applique jamais à leur enfant chéri et gâté "Israël" ?
Soit, me diraient-ils, et si pour une fois l’intervention occidentale pourrait avoir une utilité pour le peuple libyen, pourquoi s’en plaindre surtout qu’elle est soutenue par la ligue arabe ? Là, on n’est plus dans les sentiments, on est dans la politique et la question mérite d’être posée : qui nous dit que l’ambassadeur indien a plus tort que les représentants occidentaux qui ont voté la résolution quand il dit qu’il n’est pas sûr que l’intervention occidentale va vraiment aider les populations civiles ? personne ne peut répondre avec exactitude à cette question puisque personne ne sait l’avenir.
Mais ne peut-on pas comparer avec des situations similaires dans d’autres pays ? Les mêmes arguments ont été utilisés en Afghanistan et en Irak, l’intervention américaine devait éviter le pire, on connaît la suite des évènements. Qui peut dire que l’intervention occidentale dans ces pays a diminué les massacres et les souffrances des populations civiles ?
Très très instructif
j’aime cette façon de traiter de ces questions difficiles en essayant de tenir compte d’un maximum de liens pas évidents pour les profanes non informés comme moi.
Il faut aussi du courage et de la lucidité pour y arriver.
Une chose est le fait, une autre en est l’interprétation et la compréhension des motivations des acteurs. Si le fait s’appelle massacre de populations "innocentes" et que le même fait se trouve ailleurs sans inciter aux mêmes comportements, il est utile de s’interroger sur les motivations des acteurs et inintelligent voire irresponsable de s’en limiter au fait (sans même savoir en quoi il est avéré ou non).
Je vous invite aussi à penser à ceci : pourquoi certains acteurs geopolitiques autoproclamés "communauté internationale" ont pris la liberté de rejeter la médiation proposée par Chavez qui aurait pu aboutir à un cessez-le feu sous la houlette d’une autre "communauté internationale" avant que la situation ne dégénère à ce point, pourquoi la position courageuse de l’Union africaine est dégagée en touche par une certaine presse, pourquoi Sarkozy veut-il se positionner comme le sauveur et pas les autres pays européens et les USA... ?
Continuez à nous rendre les choses moins obscures.
Grand merci
Fili
Encore une fois, seuls l’occident et la France en tête se sont émus les premiers face aux massacres d’un peuple manipulé par un despote dégénéré et très dangereux pour son peuple !
Les libyens sont d’un courage inouï à combattre pendant que leurs grands et riches voisins arabes vaquent à leurs occupations habituelles et qui une fois de plus se sont fait tirer l’oreille par l’ONU pour qu’ils daignent à leur tour contester le massacre d’un peuple par son dictateur fou et s’associer ENFIN aux forces de la coalition !
Jusqu’au début du 21ème siècle c’était le grand drame de l’Afrique, des peuples maintenus dans l’ignorance et soumis par des clans qui leur confisquent tout et qui maintiennent leur pouvoir totalitaire en diabolisant l’occident !
Ces peuples arabes ont trouvé les moyens de se rebeller, ont accès à Internet et par conséquent ont d’autres grilles de lecture pour analyser le monde d’aujourd’hui.
Nous ne pouvons que les encourager à développer leur libre-arbitre, et les aider pour qu’ils deviennent des peuples fiers, libres et autonomes. Cependant, Le chemin sera long et difficile (côte d’Ivoire). On ne passe pas en un jour du système clanique à un système démocratique. Mais la volonté, la détermination est grande, avec des modèles de sociétés d’inspiration comme celui de la France et USA qui furent les premiers peuples de la planète à avoir ressuscité la démocratie. Le mode d’emploi et les exemples sont nombreux pour inspirer les pays d’Afrique !
"La nouvelle croisade de l’occident" ? On attendait ce genre de commentaire, et il arrive, sans surprise, tellement tout est prévisible.
Ne soyez pas trop hypocrites, quand il faut trouver une solution. D’où viendrait une solution ? De vous ???
Débarrassez-vous de vos dictateurs, qui ne doivent pas se sentir très musulmans, car sinon ils auraient peur du jugement dernier...
On dirait qu’ils ne craignent pas l’enfer. Et ceci, chez les dirigeants musulmans, est pratiquement général.
Qu’attendez-vous pour demander des comptes ? Et n’oubliez pas de poser des questions précises et gênantes aux nombreux terroristes qui se réclament de la religion de "paix et de tolérance", selon l’expression consacrée.
Sidimouh, vous qui n’êtes jamais censuré : au secours !!! Vous aussi, Amazone.
non seulement la France a décidé de frapper la Libye alors que le gouvernement de Kadhafi a décidé de suspendre unilatéralement les hostilités
Khadafi n’a jamais arrêté ses agressions contre son peuple.
Vous devrez vous expliquer ensuite avec son peuple : le peuple libyen sera très content de faire votre connaissance.
Comment dit-on honte en arabe ? Chouma ?
Cette nouvelle croisade, s’appelle : "Aube de l’odyssée". Comme chacun sait, une "odyssée" est un long voyage aventureux. C’est effectivement, une troisiéme guerre dans un pays musulman riche en hydrocarbures. Des observateurs disent que c’est une guerre américaine, avec la France en avant, pour ne pas donner l’impression que monsieur Obama continue la politique Bushiste. La ligue arabe a dit "amen", puisque son représentant, Amr Moussa, veut se présenter aux élections. Les monarchies rétrogrades ou religieuses se maintiennent et aide la coalition, y compris les emirats qui se croient au 7iéme siécle, tandis que le régime laic de Saddam fut détruit avec l’Irak, et remplacé par des religieux chiites ! Qui a dit que les anglo-saxon on soutenu ou soutiennent les démocraties ?
l auteur de cette "analyse"souhaite t il que le peuple lybien soit entierement massacre par ce fou paranoiaque avant une intervention .il est clair que dans son bureau il ne risque pas grand chose
@Hanen,"il est convenu qu’aucun soldat ne marchera sur le sol libyen" !
C’est moins risquée pour la coalition de tirer dans le tas à partir d’avions ! Si ça ne fonctionne pas, ils seront bien forcés de revenir sur terre. Si vous avez la mémoire courte, je vous rappelle, que la coalition avait dit la méme chose pour l’Irak : Cela fait 8 ans que cette coalition est en Irak. Résultat ; Plus de 1 millions de morts, 4 millions de réfugiés. Je vous laisse imaginer le nombre d’handicapés, d’orphelins, de contaminés à l’uranium.
Ce qui veut dire que la guerre proprette, et cibles qu’on ne rate pas c’est de la propagande, du vent !
Farouk a dit :
Analyse d’une grande finesse qui démontre combien ces bombardements ne sont rien d’autres qu’une entreprise néocoloniale.
Si les Libyens se libèrent, j’aimerais que vous veniez leur parler, publiquement.
le gouvernement de Kadhafi a décidé de suspendre unilatéralement les hostilités,
Contre qui, contre le peuple libyen ?
Etes-vous malhonnêtes ? Jamais les troupes privées du clown Khadafi ne se sont arrêtées.
Est-ce que oumma.com est en train de rater quelque chose ?
Exellente analyse de Mr Bensaada.
On nage en plein néocolonialisme.
Le passage suivant est à méditer par les partisans de cet intervention intéressée :
Il n’est pas du tout exclu qu’une partie de l’opposition sincère se détourne de l’insurrection une fois qu’elle aura à choisir concrètement entre l’agresseur occidental et un régime autoritaire mais libyen.
Le monde arabe doit prendre en main son propre destin, construire lui-même son avenir démocratique.
Les interventions néocoloniales occidentales ne font que retarder la libération des peuples, qu’ils soient arabes, africains ou autres.
Et Dieu -Exalté Soit-Il- Est le Meilleur Témoin.
Je comprends les internautes qui reconnaissent que la situation en Libye est compliquée. Moi aussi, j’avoue que j’ai changé d’avis depuis quelques temps à ce propos.
Au début, j’ai pensé que la révolution libyenne allait renverser la dictature de Kadhafi comme l’ont fait les révolutions tunisienne et égyptienne. Mais après, j’ai constaté que les "révolutionnaires" libyens étaient armés et bénéficiaient de l’aide d’anciens militaires déserteurs.
L’opposition politique installée à Benghazi est composée essentiellement d’anciens exilés aux USA et en Angleterre et d’anciens ministres de Kadhafi, alors je me suis dit c’est ça la "réolution" ?
A un moment donné, j’ai cru que les Occidentaux allaient laisser les forces de Kadhafi écraser les "révolutionnaires" quand elles commencé à reprendre les villes tombées, alors je me suis dit si l’Occident laisse tomber l’opposition libyenne c’est qu’elle est peut-être un peu "intéressante" comme le souligne dans son dicours le cheikh Nasrallah.
Mais voilà que les puissances occidentales interviennent pour officiellement "protéger les civils" mais dans la réalité on sait qu’elles interviennent pour leurs intérêts. J’aimerais connaître la position de Nasrallah après les bombardements de Tripoli...
Si je suis toujours partisan de l’instauration d’un régime démocratique en Libye, je ne pense pas qu’il pourra naître d’une intervention occidentale. Au contraire, cette dernière va compliquer la crise et creuser le fossé entre les Libyens de l’est et de l’ouest.
Sami
Il est fort regrettable que ce soit les occidentaux qui aient à se charger d’arrêter ce criminel sans limite tout comme ils l’ont fait pour le tyran Irakien. Ah oui, c’est sûr ça n’est pas l’Arabie Saoudite et ses dizaines de milliard de dollars dépensés en armement qui se chargeraient de faire le ménage et mettre un terme aux agissements criminels de ce genre de tyran en terre islamique. Non, l’Arabie Saoudite préfère se joindre aux forces répressives au Bahreïn pour "mater" une manifestation pacifique d’un peuple qui n’aspire qu’à réclamer ses droits fondamentaux dans son propre pays. L’Arabie Saoudite est elle sensible à cela ?
Comment faire comprendre à des gens confortablement installés dans leur "esprit critique", qui ne risquent rien, qui résident dans un pays qui les protège, que parfois ailleurs dans les pays qu’ils ont lâchement fuis, tout ne se passe pas bien ?
Aux nombreux amis forumistes qui dénoncent à juste titre l’intervention occidentale, j’aimerais leur dire qu’il ne faut pas qu’on perde notre temps à répondre à ceux qui cherchent par tous les arguments "humanitaires" habituels à justifier l’injustifiable AGRESSION OCCIDENTALE CONTRE UN PAYS ARABE.
Je pense que le site Oumma commence vraiment à déranger certains, vous voyez de qui je parle. Alors, on pollue, on provoque, pour faire diversion.
Je propose qu’on les ignore et qu’on débatte des questions essentielles pour mieux comprendre et pour mieux agir. Je propose quelques questions pour le débat :