Mercredi 23 mai 2012
La Burqa en Sarkozie ou l’insupportable inversion du Panoptique
Fantôme, Belphégor, prison ambulante : on n’aura pas manqué d’expressions insultantes pour stigmatiser la minorité de femmes musulmanes qui portent le voile intégral en France. Près d’un an après la commission d’enquête proposée par le député communiste André Gérin dans un texte co-signé par 43 députés UMP, le “combat républicain” continue.
Fantôme, Belphégor, prison ambulante : on n’aura pas manqué
d’expressions insultantes pour stigmatiser la minorité de femmes
musulmanes qui portent le voile intégral en France. Près d’un an après
la commission d’enquête proposée par le député communiste André Gérin
dans un texte co-signé par 43 députés UMP, le “combat républicain”
continue.
Quelques étapes déterminantes ponctuent cet héroïque parcours semé
d’embûches. Des hamburgers halal qui surgissent subitement d’une firme
de restauration rapide belge ; un débat sur l’identité nationale qui,
bien que mené en grande pompe, n’accouchera même pas d’une souris ; un
policier qui verbalise une femme intégralement voilée, dont le mari -
à la fois évidemment barbu et polygame - joue gracieusement le rôle
qui lui est assigné par la mise en scène spectaculaire des médias
dominants.
Entre-temps, on aura été gratifié en sus d’une blague auvergnate
doublée d’un dressage citoyen - l’intégration par le jambon. Coût de
cette plaisanterie aimablement raciste : 750 euros. L’Arabe
exemplaire, explicitement décrit comme “celui qui mange du porc et
boit de la bière” en dépit d’un prénom pas très catholique, est flatté à condition qu’il garde le sourire et ne se reproduise pas.
Le méchant barbu fraudeur, quant à lui, faute de bonne volonté
(intégrationniste), est menacé : on veut le déchoir de sa nationalité.
Si donc nous sommes tous Français, certains Français sont quand même
moins français que d’autres.
Et mon corps m’appartient sous réserve d’avoir effectué un stage de
citoyenneté en bikini, sur une nappe à carreau, avec un verre de
pinard sanctifié par Justin Bridou, le roi du saucisson sec pur porc !
Aussi, le problème posé par le voile intégral n’est pas tant celui de
la dissimulation puisqu’il rend, au contraire, trop clairement visible
une résistance au mépris raciste. Et c’est précisément pourquoi l’Etat
exige un droit de regard. Le qualificatif de “prison ambulante” est à
ce titre très révélateur, car le voile intégral renverse justement la
structure du Panoptique.
Il brouille la visibilité, expose la
dissymétrie du pouvoir, inverse le rapport entre celui qui contrôle et
celui (ou celle, en l’occurrence) qui est contrôlé-e.
Voir sans être vu est un privilège exclusif de l’Etat. Certainement
pas celui d’un individu, encore moins celui d’une femme, et encore
moins celui d’une femme musulmane qui a l’audace, par le seul fait de
sa présence dans l’espace public, d’interrompre “le fonctionnement
automatique du pouvoir”.
- Vous devez vous identifier ou créer un compte pour écrire des commentaires
Commentaires
desole mais il faut remettre les choses a leur place.
1 la Burka n’est pas une tradition francaise. il y a deja une loi interdisant de se promener dans la rue le visage couvert.
Je dois admettre que je suis toujours desagreablement surpris de voir que Oumma.com defende bec et ongles la burka quand bien meme des femmes Iranienes se battent au peril de leur vie contre ce genre d’habit fantomatique...passons.
2) ne vous en deplaise encore une fois, nous sommes en France, encore pour un peu de temps, et le saucisson-pinard est bien une tradition culinaire francaise, que diable ! quel est le probleme exactement ? et pourquoi pas du saucisson et du vin hallal et le tour est joue, tout le monde peut feter ca dans la fraternite.
3) enfin pour finir, "la princesse de Cleves Islamogauchiste". un peu de serieux de la part de l’auteur, ces deux termes sont completement antinomiques. les deux ne peuvent se melanger, un peu comme l’eau et l’huile. et puis c’est insulter la princesse !!
un peu plus de serieux et de recul dans certains de vos articles serait le bien venu...vous gagnerez plus de sympatisans.
merci de me publier malgre ces petites critiques.
Excellent article. Très subjectif et en dehors de tout cadre normatif, mais la plume me plaît.
je n’ai rien compris à cette loi !!!
es ce que c’est uniquement le fait de couvrir le visage qui pose des problèmes, ou c’est la tenue elle même avec ce qu’elle présente de religieux, culturel, ... qui est visée. si c’est uniquement le visage, beaucoup de personnes seront sanctionnées : les ayants des malformations au visage, ou ceux qui se couvrent pour éviter de prendre ou d’exposer une maladie, ou tout simplement une personne qui oublie de retirer son casque à moto...
Dire que l’on prétend défendre le droit, la liberté des femmes, en défendant le port de la burqa à quelque chose de comique lorsque l’auteur se prétend lui même islamogauchisme.
Son appartenance idéologique rend sa prise de position suspecte et, en quelque sorte, légitime la décision du gouvernement.
Fabrice, oui vous êtes en France et alors, montrez-moi un citoyen de confession musulmane qui vous a interdit de consommer votre saucisson-pinard et apéro ! et pour votre information le vin hallal celà n’existe pas, apparemment vous ne connaissez même pas la signification du "Hallal", faites des recherches sérieuses sur ce qu’est le Hallal et après vous pourrez en débattre. Ces femmes qui portent le niqab ou la burqa dans la rue et bien je les défends, ce sont des femmes qui sont libres et qui ont fait un choix libre, et ce sont des femmes qui sont françaises et qui sont donc bien chez elle d’autant plus que dans leur majorité se sont des françaises d’origine bien française, et cette Loi est scélérate et anticonstitutionnelle dans le sens où il s’agit de les verbaliser dans la rue, alors que la rue appartient à tout le monde et chacun et chacune est libre de s’y vêtir comme il veut. L’Etat français se permet de donner des leçons en sortant des Lois scélérates alors qu’il pratique l’homosexualité, la pédophilie, la prostitution, les unions libres, l’adultère, le concubinage et a le culot d’exercer sa puissance publique uniquement sur les musulmans. Les politiques français sont en panne d’idées pour régler les problèmes stratégiques de la nation et réparer la dissolution du lien social sans lequel le vivre ensemble n’est possible. Ils sont confrontés à une accumulation sédimentée d’échecs sur le plan structurel et non de fautes ou de crises conjoncturelles : les dirigeants sont usés et le système est défaillant. Le résultat qu’ils veulent voiler en se cachant derrière le voile de l’autre est devant les yeux des français : le système français a perdu toute crédibilité. La France ressemble de plus en plus aux pays qu’elle a colonisés et destructurés : Elle n’est plus gouvernée comme une grande Nation qui ce consacre à la gestion des affaires publiques pour l’intelligence et l’intérêt national mais comme une bande de voyous associés en faillite qui détourne l’attention par la gestion de l’événementiel, du sensationnel, du raccourci, de l’amalgame, de la fuite, qui va s’avérer à la longue être une boîte de pandore. Ces femmes qui portent le niqab et la burqa, et bien fichez-leur la paix, laissez-les vivre leur religion et adorez leur Dieu comme elles l’entendent,et que consomment qui veut son saucisson-pinard apéro......chacun est libre de manger ou de ne pas manger ce qu’il veut....chacun est libre de croire ou de ne pas croire...les femmes qui portent le niqab n’embêtent personne et n’empêchent pas d’autres femmes de se ballader à moitié nues......
Bonjour
Vous dites : évidemment barbu et polygame, comme si cela était faux. Ce monsieur est bien barbu et polygame, ou plutôt, il a des concubines qui travaillent pour lui. Ce qu’il aurait fallu dire c’est qu’il a tous les attributs du proxénète, si on excepte le fait que ses concubines ne lui rapportent pas des sous en faisant le trottoir mais en tant que parent isolé et au moyen des allocations familiales pour les 12 gosses qu’il a eus avec elles. Comme quoi, il ne faut pas se fier aux apparences
D’ailleurs ce Monsieur s’appuie sur l’Islam pour légitimer son comportement puisqu’il a affirmé que l’Islam autorise les hommes à avoir des maîtresses. Ce qui n’est pas faux.
Vous dites : Il brouille la visibilité, expose la dissymétrie du pouvoir, inverse le rapport entre celui qui contrôle et celui (ou celle, en l’occurrence) qui est contrôlé-e. Voir sans être vu est un privilège exclusif de l’Etat.
Un des problèmes du voile intégral, tout comme du foulard, c’est qu’il ne concerne que la femme. S’il avait concerné en même temps les hommes, je pense qu’il n’aurait jamais existé.
Enfin, je crois que personne ne stigmatise autant les femmes qui portent la burqa qu’elles-mêmes.
Shems
kaci a dit :
je n’ai rien compris à cette loi !!! es ce que c’est uniquement le fait de couvrir le visage qui pose des problèmes, ou c’est la tenue elle même avec ce qu’elle présente de religieux, culturel, ... qui est visée. si c’est uniquement le visage, beaucoup de personnes seront sanctionnées : les ayants des malformations au visage, ou ceux qui se couvrent pour éviter de prendre ou d’exposer une maladie, ou tout simplement une personne qui oublie de retirer son casque à moto...
Vous n’avez rien compris, pourtant ce que vous écrivez devrait vous aider à comprendre. Il y a quelque chose d’indécent et d’irrespectueux à se couvrir le visage lorsqu’on n’est pas tenu de le faire, religion ou pas. La religion n’excuse pas tout. Lorsque des pratiques deviennent absurdes il faut le dire.
Des personnes se cachent le visage en raison d’horribles mutilations ou brulûres, elles s’en passeraient volontiers, le faire lorsqu’on n’a rien à cacher est irrespectueux à leur égard. Pour un croyant c’est d’autant plus aberrant, Dieu n’aurait pas fait l’Homme à son image pour que l’on ait honte de la montrer.
De même que penseriez-vous d’un motard qui se baladerait toute la journée dans la ville, les grandes surfaces ou les administrations avec cet accoutrement ? Tenue qui ne se justifie qu’en moto pour des raisons de sécurité. Ailleurs que sur son engin cette tenue met en danger la sécurité des autres en masquant ses intentions.
Il est évident que défendre de telles pratiques absurdes, envers et contre tous, éloigne l’islam du consensus républicain.
Pour ceux qui ont lu Orwell "1984" dans les innombrables manipulations dont use "big Brother" contre la population il y’a la semaine de la haine. La société de "big Brother" se fabrique des ennemies et pdt une semaine organise dans les medias des manifestations ou on les designe à la vindicte populaire. Manifestation censé soudés le peuple et faire croire que "Big brother" les protege et s’occupent. Ce qui bien entendue tout a fait faux. 3Big brother" ou Sarokosy ne se préoccupent que de ses interets et donc des puissants qui le financent.
Votre pseudo sied bien a votre maniere de denoncer l’hypocrisie et l’instrumentalisation politique du niquab. Il ne s’agit pas d’etre pour ou contre mais de dire que l’instrumentalisation c’est pas honnete !
A voir les commentaires de certains, on n’a l’impression que tous sont libres et egaus sauf les femmes en niquab ! Or, dans notre pays il y a de graves problemes !
L’intolerance au quotidien vise non seulement les femmes en niquab mais aussi les gens hors normes , comme les gros, les laids, etc.. Donc, les gens se facisent en se soumettant a une ideologie qui vehiculent les apprances et le neant intellectuel et spirituel ! Via la tele, ce virus se repand meme dans les pays pauvres ; asiatiques qui se debrident, noires qui se depigmentent, qui se blondissent, medias arabes qui font du mimetisme, etc... Bref, la planete entiere s’adonne au mimetisme economique, culturel, esthetique, etc... Alors evidemment, les femmes en niquab ! Quel toupet !
juste un petit rappel : l’Islam n’autorise pas d’avoir des "maitresses", mais autorise d’avoir jusqu’à 4 epouses (donc epouser legalement et religieusement) à condition d’être equitable avec chacune d’entre elles :je cite "il vous est permis d’avoir jusqu’à 4 epouses à condition d’être equitable avec chacune d’entre elles, et si vous craignez de ne pas l’être (equitable) et à coups sûre vous ne le serez pas, alors contentez-vous d’une seule femme, ce sera mieux pour vous, et Dieu est Le plus savant" Coran
il y a 114 sourates dans le Coran, et un seul verset qui parle directement du "voile" pour les croyantes....c’est dire "l’importance" de cette tenue...je crois qu’on devrait mediter là dessus, wa salam
il y a 114 sourates dans le Coran, et un seul verset qui parle directement du "voile" pour les croyantes....c’est dire "l’importance" de cette tenue...je crois qu’on devrait mediter là dessus, wa salam
Oxymore de rire, princesse !
Joli, le coup du panoptique.
Oumma.com comme terrain de jeu pour intello parisien provo ?
Quel titre ? : La Burqa en Sarkozie ou l’insupportable inversion du Panoptique.
Qu’est-ce que le panoptique ? il s’agit de tout voir et l’on voit tout...et alors ?
Lorsqu’il s’agit de voir sans être vu, l’idéal du policier. Est-ce encore un idéal ?
L’écriture la plus élégante ne saurait masquer le creux du propos. Une afghane portant la burqa ne saurait être condamnée. Une européenne est plus problématique. Elle a certes ses raisons mais elle ne saurait oublier qu’elle contredit la coutume de son pays.
Il n’y a rien de plus à dire même si l’on est lecteur de l’insoutenable légèreté de l’être de Milan Kundera...
Cordialement.
Liliane Bénard
L’importance si cher à rainbow qu’il en oublie que c’est de Dieu.
Et encore même qu’il doute,il ignore jusque dans Son Infinité.
Le pseudo disions nous.
C’est lassant à la longue cette affaire de burqa !!
le problème ce n’est pas d’étre pour ou contre la burqa le problème c’est qu’on limite les libertés individuelles c’est tout. Tout le monde ne se ressemble pas et si une femme décide de porter la burqa où est le problème ?? Comme si la burqa venait d’apparaitre en France. En plus ce sont des Françaises de souche qui la portent !! Faudrait il les envoyer en Afghanistan ou en Arabie Saoudite comme l’a si gentiment suggéré E.Badinter pays trés respectueux des droits de la femme ?? ou simplement faire comme avant et ne pas porter attention à elles car c’est leur but, non ??
@Rainbow ! La polygamie est anterieure a l’Islam ! Le prophete qui etait un reformateur l’a legalise dans un esprit de decence et de justice, a l’epoque !
A cette epoque beaucoup de societes usaient de la polygamie !
Aujourd’hui, la polygamie est minoritaire dans pays musulmans, Le Coran s’ajuste au contexte !
Il y a aussi de l’hypocrisie dans le fait que des tas d’hommes ont des maitresses et meme des triples foyer !
Bocuse aimaient a dire qu’il avait trois femmes !
Monde 13/07/2010 16:04
Quelque 1.200 enseignantes portant le voile islamique intégral (niqab) ont été exclues le mois dernier du secteur de l’éducation en Syrie, a indiqué mardi une organisation de défense des droits de l’homme.
"Le ministre de l’Education nationale Ali Saad a ordonné le mois dernier la mutation de 1.200 enseignantes portant le niqab du ministère de l’Education à celui de l’Administration locale", a déclaré à l’AFP le président de la Ligue syrienne de défense des droits de l’homme, Abdel-Karim Rihaoui.
dommage que ma reponse a Anissa fut censure ou bien mon texte etait-il trop long..... ?
pourtant j’ai ete tres courtois dans ma reponse.
peut-etre certains article pour supporter mes reponses ont-ils ete mal vus ?
comprenez bien que si je voulais me defouler j’irai ailleurs que sur Oumma.com.
amities
fabrice a dit :
dommage que ma reponse a Anissa fut censure ou bien mon texte etait-il trop long..... ?
pourtant j’ai ete tres courtois dans ma reponse.
peut-etre certains article pour supporter mes reponses ont-ils ete mal vus ?
comprenez bien que si je voulais me defouler j’irai ailleurs que sur Oumma.com.
Rassurez-vous la mienne aussi.
Oumma.com préfère publier les propos très discutables d’Anissa qui ne font certainement pas honneur à sa religion et rende compréhensible les réticences de nombreux républicains à son égard.
Mais les voix du seigneur sont impénétrables.
Peu de chances d’être lu.
Salutations.
@Fabrice, quand des francais ou des occidentaux en general vont en Afrique pour y vivre ou simplement pour travailler, faire du tourisme. Est-ce que ces occidentaux s’habillent comme les africains ? Certes non ! Ils regardent l’habit des africains avec condescendance !
Le port de la burqua est discutable dans l’espace public, tout le monde est d’accord mais son instrumentalisation politique n’est pas bonne !
@Lisa,
faites vous partie de la direction d’Oumma ?
j’ai annonce, mais mon message ne fut pas publie, que ma femme est d’origine Iranienne, musulmane mais tres laique (un comble !!) tout comme le reste de ma belle-famille. elle est allergique a la burka (on se demande pourquoi !). je disais qu’une fois nous etions en pays musulman et qu’elle avait du se voiler pour sortir...elle n’a pas rechigne, car cela faisait partie des coutumes du dit pays.
En revanche et je le repete, la Burka n’est pas une tradition francaise, point barre. vous dites que c’est une instrumentalisation politique, certes, mais instrumentalisee par qui ? le gouvernement ? vous voulez rire ou bien vous ne puissiez souffrir de voir la realite en face.
et dire que dans de nombreux pays musulmans des freres se battent au prix de leur vie contre ce genre d’habit et pour plus de liberte.
Oumma devrait choisir ces batailles plus judicieusement. Si vous etes pour la Burka, alors allez jusqu’au bout, descendez dans la rue et manifestez.
je le repete encore une fois, je suis non-musulmans mais je vie avec eux. j’apprend grace a eux. ma belle-famille est tres progressiste, normal elle a fuit les Mollahs. si vous pensez que j’ai la haine de l’Islam vous vous trompez lourdement. n’est-ce pas Anissa ?
petite rectification d’un de mes postes non-publie : le vin hallah n’existe pas evidemment. je voulais parler d’un vin sans alcool, facon Khocher. saviez-vous que Europe 1 en ce debut d’annee avait fait de la pub pour un "champagne hallal" (sans alcool).
personnellement je prefere un bon petit Sidi-Brahim d’Algerie....
merci a Oumma d’avoir publie un des articles que j’avais proposes. certes, c’etait le plus "soft" d’entre eux, mias merci tout de meme....on avance.
Bonne journee a toutes et tous
@Fabrice, non je n’ai pas l’honneur de faire partie de la direction de Oumma. J’aime apprendre et echanger dans le respect des differences. Je crois que ce n’est pas votre cas vue votre commentaire !
Conséquences de la suprématie de la POLICE À LA SARCOZY :
Des faits choquants : abus de pouvoir et abus sexuel de la part de la police espagnole sur une jeune Marocaine, et un procès qui pourrait ne jamais voir le jour car la victime, Noura B., a été expulsée d’Espagne avant même d’avoir été entendue par un juge. L’affaire pourrait aller jusqu’à entacher les relations diplomatiques entre l’Espagne et le Maroc.
Le fourgon qui transportait la jeune Marocaine à Madrid. Source : lasprovincias.es
Les faits remontent déjà à un mois et demi. Le 28 mai, Noura B., Marocaine de 25 ans qui était visée d’un ordre d’expulsion en Espagne, est arrêtée et emprisonnée à Orihuela dans le sud-est de l’Espagne pour que l’ordre de quitter le territoire espagnol soit effectué. Deux jours plus tard, encouragée par une policière à qui elle s’était confiée, elle porte plainte pour abus sexuels subis de la part d’un des gardiens du commissariat. Le quotidien espagnol Las Provincias avait rapporté que le policier aurait usé de sa position de force pour affirmer qu’il pouvait aider Noura à sortir de prison. Noura ne parlant pas espagnol, une connaissance du policier aurait fait l’intermédiaire par téléphone. Elle aurait dit que l’agent « peut faire des choses avec les filles et obtenir qu’elles soient libérées de leurs problèmes. » A plusieurs reprises, l’agent accusé par Noura, l’aurait conduite dans les sanitaires du commissariat, et l’aurait en partie déshabillée. La Marocaine a osé dénoncer les attouchements seulement parce-qu’une policière aurait entendu son collègue et Noura dans les sanitaires. Elle aurait ensuite encouragé la jeune femme à porter plainte.
La justice espagnole a ensuite suspendu l’ordre d’expulsion de Noura pour pouvoir suivre l’affaire. Entre temps, la Marocaine a été placée au Centre d’Internement des Etrangers (CIE) à Valence, un endroit difficile à supporter. L’enquête aurait trainée, jusqu’à ce qu’intervienne cette semaine une nouvelle qui en surprenait plus d’un et qui pourrait remonter jusqu’au plus hauts niveaux diplomatiques.
Sans attendre que la jeune femme, qui espérait se marier dans les prochains mois avec son fiancé en Espagne, soit entendue par les juges, le secrétaire d’Etat à la Sécurité aurait décidé d’accélérer la procédure d’expulsion. Sans prendre compte de la suspension formulée par la justice, la jeune femme a été emmenée mardi 13 juillet, à Madrid par les forces de l’ordre pour être envoyée au Maroc.
« Un cas fermé par l’expulsion de la victime », titrait mardi le quotidien espagnol Publicos. Un avis partagé par Paco Solans, un avocat membre de la Campagne pour la fermeture des CIE, qui expliquait pour sa part que « ce qui importe dans ce cette affaire c’est que si le procureur a demandé de suspendre l’expulsion c’est bien parce-qu’il a accordé beaucoup de crédibilité à la plainte. ». Mais sans témoignage, pas de procès. L’expulsion aura-t-elle permise au policier en question d’échapper à ce procès et une éventuelle peine ?
L’histoire ne s’arrête pas là. Mercredi, le même périodique rapportait que Noura avait été rapatriée au Maroc, mais que ce voyage forcé avait duré 24 heures sans que personne n’ait eu de nouvelles de la jeune femme. Une disparition, pour la famille de Noura, qui n’a été rassurée que mercredi matin, une fois que Noura, arrivée au Maroc, a pu les appeler. Le périple était long : en fourgon de Valence à l’aéroport madrilène de Barajas, pour prendre l’avion vers Málaga et ensuite embarquer à Algesiras pour aller à Sebta et la frontière marocaine. Un parcours comme pour brouiller les pistes...
Un autre abus de pouvoir sur la jeune femme ? « Ils m’ont donné le sentiment d’être une délinquante, ils m’ont gardé menottée. Mais je n’avais rien fait ! Au contraire, c’est à moi qu’on a fait du mal », se plaignait Noura au téléphone auprès d’un journaliste de Publicos, rajoutant qu’elle n’avait plus qu’une envie, c’était d’arriver chez elle.
Mais elle n’est pas prête à baisser les bras. « Je retournerai en Espagne pour le procès, je veux que justice soit faite », aurait-elle affirmé au même journaliste. Et les soutiens s’organisent. D’après le journal Levante de Valence, le parquet de Valence va présenter une plainte formelle devant le Conseil Général du Pouvoir Juidicaire contre l’action du ministère de l’Intérieur. L’avocat de la Marocaine travaillerait déjà sur l’obtention d’un visa extraordinaire qui permettrait à Noura de venir en Espagne pour participer à la procédure orale. Et la Campagne pour la fermeture des CIE, dénonçant lourdement cette expulsion, a convoqué une manifestation devant le CIE de Zapadores, mardi prochain.
Si cela ne suffirait pas, le vice-consul su Maroc à Valence, qui avait déjà rendu visite à la jeune femme au CIE et qui avait tenté d’éviter l’expulsion, aurait affirmé que l’affaire pourrait être portée plus haut. Une plainte formelle pourrait même être présentée par l’ambassade du Maroc en Espagne au ministère espagnol des affaires étrangères.
Frederic Schmachtel
Copyright Yabiladi.com
ON PARLAIT DE LA BONNE INFLUENCE DE LA POLITIQUE INTERNATIONALE DE SARKOZY ET BIEN LA VOICI.....BRAVO NOTRE CHER PRÉSIDENT......
De Caroline Fourest : "...ce signe contraire à la dignité humaine. Le fait que des femmes le portent en étant consentantes, ou disent l’être, n’enlève rien à sa violence. Bien au contraire. Le fait d’accepter et même de défendre le droit à l’humiliation illustre la capacité de nuisance prosélyte d’une telle mentalité sectaire.
Il suffit de lire le témoignage de Zeina, consigné par Djénane Kareh Tager dans Sous mon niqab (Plon, 146 pages, 14,90 euros), pour s’en convaincre. Quoi qu’elles en disent à l’extérieur, les femmes intégralement voilées ne sont pas des citoyennes comme les autres. Certaines ont décidé de le porter par délire mystique, comme d’autres croient devoir donner toutes leurs économies à une secte.
Beaucoup subissent la surenchère de maris dont le goût pour la domination textile n’a rien de religieux ni de très spirituel. Des hommes aiment exhiber la plus grosse voiture pour impressionner leur entourage. Ceux-là font des concours de femmes couvertes : c’est à celui qui exhibera la plus grosse… épaisseur de tissu.
Aucun humaniste ne devrait relativiser la violence de cette surenchère sous prétexte qu’il n’existe que quelques milliers de cas en France. L’esclavage contemporain ne concerne que quelques milliers de cas en Europe. Il mérite pourtant d’être combattu. Dans le cas du voile intégral, le faible nombre plaide même plutôt en faveur de la loi. Il vaut mieux légiférer tant que ce phénomène est marginal. Ce qui est déjà compliqué face à 2 000 cas deviendrait intenable face à 20 000.
Pourquoi défendre des "femmes" qui se considèrent comme l’aristocratie des Musulmanes ? Pourquoi admirer des "femmes" qui ont renoncé à être des "femmes", mais qui dans la rue veulent attirer les regards ? Le masochisme permet de jouir mais je ne pense pas qu’un homme se laisserait aller à de telles extrêmités (à part la barbe.. !!)