Georges Frêche, un « sous élu » récidiviste de la haine verbale (2ème partie)

style=';;color:black'>Baptisé
électoralement avec la « bénédiction » des anciens de l’OAS (cf.
première partie), Georges Frêche a également bâti un système de gouvernement
local fondé sur le populisme, le clientélisme et le communautarisme. Son
« socialisme méridional » n’invoque la République que pour mieux
saper ses principes et ses valeurs, en recourant constamment à une forme de
gestion autoritaire qui aboutit à mépriser les citoyens ordinaires et à valoriser
les groupes de pression communautaires. Son rêve secret ? Restaurer au
cœur du Languedoc une « petite Algérie française » (la Septimanie du XXI ^{style='font-size:9.0pt;;color:black'>e} style=';;color:black'>
siècle !) class=MsoFootnoteReference> style=';;color:black'>[1],
dont il est serait l’unique gouverneur. Si elle peut prêter à sourire, cette
mégalomanie politique produit pourtant des effets désastreux pour la démocratie
locale.

Une « petite Algérie
française » au cœur du Languedoc

style=';;color:black'>Georges Frêche
n’est pas pied-noir et c’est bien là son problème dans une agglomération
montpelliéraine, où les rapatriés représentent près de 20 % de la population.
Conscient de ce « déficit identitaire », il ne tente pas de le
surmonter par une logique républicaine et universaliste mais, au contraire, par
un système clientéliste qui se fonde sur une sorte de « préférence
pied-noire », adaptation locale de la « préférence nationale »
prônée par Jean-Marie Le Pen. D’entrée jeu, précisons que nombreux sont les
rapatriés qui rejettent ce système préférentiel : ils veulent être traités
comme des citoyens ordinaires et souhaitent que leurs problèmes quotidiens
soient résolus par le droit commun. C’est là une des caractéristiques du
communautarisme en politique : ils s’exercent à l’encontre de ceux qu’il
est censé avantager et défendre.

Les Pieds Noirs montpelliérains
n’ont rien demandé. Ils se trouvent « communautarisés » malgré eux,
au profit de quelques leaders associatifs avides de reconnaissance et de
gratifications matérielles et symboliques. Ainsi, G. Frêche se fait le champion
d’une « politique pied noire », non dans sa version libérale qui fut
celle des partisans du dialogue au moment des « événements
d’Algérie » mais dans sa version « radicale » de ceux qui prônèrent
la « vengeance » à l’égard des Musulmans et de leurs alliés européens
et métropolitains. De ce fait, le « sous-élu Frêche » n’a aucun
complexe à travailler aujourd’hui avec des anciens de l’OAS : pour lui, ce
sont eux qui ont eu historiquement raison et les « libéraux » (André
Mandouze, Jean Sprecher, Jean-Paul Ducos, Alain Accardo...) name="_ftnref2" title=""> class=MsoFootnoteReference>[2] ne sont que des utopistes ou, pire,
des « traîtres communistes et gaullistes » qui ont lâché l’Algérie
française. Sur ce plan, l’on retrouve un nouveau point de convergence avec le
Front national et l’ensemble de l’extrême droite française : une haine
viscérale des gaullistes class=MsoFootnoteReference> style=';;color:black'>[3],
des communistes et, d’une manière générale, des partisans du dialogue. Pour G.
Frêche, l’Algérie française, c’est l’OAS et l’OAS, c’est l’Algérie
française ! Son apologie des actions sanglantes de l’OAS n’est
heureusement pas partagée par l’ensemble des rapatriés. On se souvient, qu’au
cours des années 1990, la Conférence nationale des élus socialistes d’origine
maghrébine (CNESOM-FNSER class=MsoFootnoteReference> style=';;color:black'>[4]),
présidée par Georges Morin (socialiste d’origine constantinoise, proche de
Louis Mermaz) avait courageusement protesté contre les déclarations de G.
Frêche réhabilitant le terrorisme de l’OAS title=""> style=';;color:black'>[5].
A l’époque, le PS comptait encore dans ses rangs quelques consciences
pieds-noires « éclairées » qui osaient s’attaquer directement à la
démagogie frêchienne.

style=';;color:black'>Mais le
négationnisme colonial de G. Frêche ne se cantonne pas seulement à ses paroles.
Il se traduit également dans les actes par une politique de clientélisme
communautaire qui vise à flatter le sentiment revanchard des Pieds Noirs radicaux
au détriment des libéraux. En somme, « Montpellier la surdouée » href="#_ftn6" name="_ftnref6" title=""> class=MsoFootnoteReference>[6] l’est sans aucun doute - personne ne
le nie - mais moins en technologies futuristes et en création d’emplois qu’en révisionnisme
et en négationnisme sur le plan de l’histoire coloniale. A l’Université, comme
dans les assemblées politiques locales, le « professeur Georges Frêche »
côtoie régulièrement son adversaire mais néanmoins ami le « professeur
Jean-Claude Martinez (ils se tutoient), comme lui enseignant en droit, député
européen et vice-président du Front national title=""> style=';;color:black'>[7].
Les deux hommes partagent la même passion pour la légende coloniale et
le même désir d’en faire un axe majeur de la politique locale. Certaines
déclarations et/ou actions de G. Frêche pourraient aisément être mises sur le
compte du leader du Front national et vice-versa. Les deux hommes n’ont
d’ailleurs pas hésité à entonner ensemble le Chant colonial (« C’est
nous les Africains qui revenons de loin ... »), lors d’une interruption de séance au
Conseil régional, le 30 novembre 2005, pour dénoncer l’attitude des
parlementaires français qui avaient « osé » voter contre l’amendement
sur les « aspects positifs de la présence française en Afrique du
Nord » class=MsoFootnoteReference> style=';;color:black'>[8].
Furieux de cette atteinte à la « vérité historique » (celle des
négationnistes coloniaux bien sûr !), l’ancien maire de Montpellier a dénoncé
cet acte de « rébellion » et comparé ses camarades socialistes à des
« gugusses qui font une opération politicienne » href="#_ftn9" name="_ftnref9" title=""> class=MsoFootnoteReference>[9]. Par cette déclaration outrancière,
il est clair qu’il a voulu marqué ses distances avec son parti d’appartenance
(PS) pour mieux signifier ses accointances idéologiques avec les anciens de
l’OAS qui, rappelons-le, sont nombreux à Montpellier à faire le lien (au sens
fort du terme) entre G. Frêche et le Front national local. A cette occasion, le
leader régional du parti lepéniste a tendu la main à son « ami Frêche »
en déclarant sur un ton ironique : «  style=';'>Bravo Frêche ! Et
s’ils te virent, tu sais que tu as toujours une bonne soupe de côté au FN  » href="#_ftn10" name="_ftnref10" title=""> style=';'> class=MsoFootnoteReference>[10] style=';'>. style=';;color:black'>En somme,
nous n’appartenons pas au même parti, mais nous partageons des valeurs communes
et surtout nous entonnons les mêmes chants nostalgiques : la colonisation célébrée
comme une grande œuvre française et les socialistes humanistes, les gaullistes
et les communistes assimilés à des traîtres à l’intérêt et national.

style='font-size:7.0pt;'>Le 30 novembre 2005, G.
Frêche (PS) et J.-C. Martinez (FN) ont entonné ensemble le
« Chant colonial » au Conseil régional
Languedoc-Roussillon

style=';;color:black'>Il semble,
d’ailleurs, qu’en Languedoc-Roussillon, les frontières politiques sont en
permanence brouillées : les trois leaders locaux (Georges Frêche pour le
PS, Jean-Claude Martinez pour le FN et Jacques Blanc pour l’UMP name="_ftnref11" title=""> class=MsoFootnoteReference>[11]) développent communément un
« social-populisme » qui nous rappelle parfois les heures les plus obscures
de la vie politique française contemporaine, celles de l’ascension fulgurante à
l’échelon local, puis national, de figures profondément ambivalentes, telles
que Jacques Doriot (Parti populaire français), Simon Sabiani (PPF) ou Maurice Déat
(Parti socialiste français, dissident de la SFIO). Bien sûr, il convient d’éviter les raccourcis historiques et les anachronismes faciles.

Mais le brouillage des frontières
et les « passerelles populistes » sont malheureusement monnaie
courante sur les scènes politiques méridionales : Montpellier, Orange,
Marseille, Marignane, Toulon et Nice en constituent des illustrations parmi
d’autres. La tentation de chasser sur les terres du Front national n’est jamais
très loin dans les stratégies des états-majors politiques locaux. Et G. Frêche
sait magnifiquement en jouer : tantôt il se plait à dénoncer les alliances
de ses adversaires avec l’extrême droite, tantôt il lance des signaux pour rallier
à lui une partie de l’électorat lepéniste. C’est ici que sa « politique pied
noire » prend tout son sens : casser les clivages politiques
traditionnels et créer une « unité populaire » (populiste ?) face
à des périls supposés communs (les élites parisiennes, la bureaucratie
centrale, les intellectuels critiques, l’islamisme, etc.). En bref, G. Frêche
s’inscrit pleinement dans le courant d’un « socialisme autoritaire »
qui a toujours connu des adeptes en France et qui a provoqué par le passé les
pires dérives dans les rangs de la gauche.

Comme
nous le mentionnions précédemment, la « politique pied noire » de G.
Frêche ne se limite pas exclusivement au registre rhétorique. Elle se traduit
également par une certaine matérialisation du communautarisme, à savoir
une politique publique municipale en direction des « Pieds noirs »,
en général, et des « Radicaux » de l’Algérie française, en
particulier. Ainsi, il y a plus de 15 ans, il a émis pour la première fois
l’idée d’un « Musée de l’histoire de France en Algérie 1830-1962  »
qui serait localisé précisément à Montpellier. Mais ce n’est que récemment, en
2002, qu’il a relancé le projet (achat à l’armée d’un bâtiment de 2 millions
d’euros) class=MsoFootnoteReference> style=';;color:black'>[12],
profitant probablement de la « conjoncture politique » et de la
relative tolérance ambiante à l’égard des thèses prônant le révisionnisme en
matière coloniale.

Ce
qui est intéressant à noter, c’est que, d’une part, le musée entend célébrer
uniquement l’œuvre européenne en Algérie - et accessoirement les Harkis considérés
comme des « supplétifs » - et qu’il n’accorde qu’une place réduite
aux « combattants français » (la FNACA par exemple n’y est pas associée). Car dans la vision frêchienne de l’Algérie française, les jeunes appelés,
sous-officiers et officiers français qui sont morts pour la France n’occupent qu’une place insignifiante, comme s’ils représentaient une sorte de
« tâche honteuse » dans la représentation idyllique de la présence
française en Afrique du Nord. Cachez ces victimes et ces héros que je ne
saurais voir ! Sur ce plan, G. Frêche affiche un mépris total pour ces
« Malgré nous français » et encore davantage pour les Moujahids
algériens qui ont pourtant lutté pour la libération de leur pays. Seuls compte
à ses yeux les « purs et durs », ceux qui continuent à véhiculer,
quarante ans plus tard, la nostalgie nauséabonde d’une « Algérie
perdue », livrée aux hordes arabes et musulmanes.

Le
projet du « Musée de la France en Algérie » répond ainsi à des
motivations purement idéologiques, sinon électoralistes, à savoir :
conforter les groupes de pression pieds-noirs radicaux au détriment des
partisans du dialogue et de la réconciliation. A ceux qui oseraient lui
demander pourquoi le conseil scientifique du futur musée ne comprend pas d’historiens
« objectifs » et « nuancés » sur la question algérienne, il
répond sur un ton méprisant : « On ne va pas faire un musée de
l’histoire de l’Algérie, car c’est à Alger de le faire. On va rendre hommage à
ce que les Français ont fait là-bas ». Ou encore : « Ces
imbéciles d’anticolonisateurs, ces professeurs d’histoire ne savent pas de quoi
ils parlent. » Et pour finir en beauté, dans le pur style de
l’outrance verbale chère à Georges Frêche : « Rien à foutre des
commentaires d’universitaires trous du cul. On les sifflera quand on les
sollicitera ». S’il le faut, on créera « un comité
scientifique avec un seul membre, Georges Frêche ! » href="#_ftn13" name="_ftnref13" title=""> class=MsoFootnoteReference>[13].

Mais
le négationnisme colonial du président Frêche ne s’arrête pas là. S’il le faut,
il sait utiliser également la menace physique pour faire taire les témoins de
l’Histoire. Ainsi, en novembre 1994, le maire de Montpellier apprenant la venue
dans sa ville de Henri Alleg, ancien directeur du quotidien communiste Alger
républicain et surtout compagnon de lutte pour l’indépendance de l’Algérie,
a déclaré sur un ton virulent : « Si j’avais su à l’avance
qu’Henri Alleg y participait, je n’aurais pas donné de salle. [...] La
présence de ce cadre français du FLN - le mouvement des égorgeurs de harkis et
de pieds-noirs - constituait à Montpellier une véritable provocation ».
Le maire est allé encore plus loin, parlant de « trahison »,
ajoutant que cet acte « a valu à d’autres douze balles dans la peau » href="#_ftn14" name="_ftnref14" title=""> class=MsoFootnoteReference>[14].

Georges Frêche « assassin de la mémoire » est aussi un
communautariste en puissance. Bien qu’il aime à se réclamer des valeurs de la République et de la laïcité pour dénoncer notamment la « menace islamiste » dans
les quartiers, il recourt portant à un subtil dosage « ethnique » au
sein des instances du pouvoir local, reproduisant certains clivages hérités de
la période coloniale. Dans une enquête réalisée pour l’hebdomadaire Le
Nouvel Observateur, le journaliste Jacques Molénat a montré comment, lors
des élections municipales de 1995, G. Frêche avait composé sa liste en tenant
compte des « grands équilibres sociodémographiques » issus
directement de la présence française en Afrique du Nord name="_ftnref15" title=""> class=MsoFootnoteReference>[15].

On
retrouve ainsi parmi ses candidats des représentants des trois départements de
l’Algérie française (l’Algérois, le Constatinois et l’Oranais) et des
Protectorats du Maroc et de Tunisie. Les « Israélites » (juifs
laïques) et les protestants d’obédience calviniste et luthérienne se voient
également réservés une place de choix dans le conseil municipal. On croit rêver
mais c’est pourtant bien le réalité politique locale : Montpellier est
devenue aujourd’hui, avec Marseille, l’un des principaux laboratoires français
du communautarisme municipal et pire, dans une ville de gauche socialiste, dont
le maire se dit pourtant attaché à la défense de l’idéal républicain ! A
ce titre, le projet politique frêchien en matière de gestion municipale des
« communautés » évoque étrangement le régime fédératif pensé par Guy
Mollet, en février 1960, qui visait à assurer la représentation politique des
différentes « ethnies » composant l’Algérie française name="_ftnref16" title=""> class=MsoFootnoteReference>[16].

Et les Musulmans dans tout ça ? Quelle place occupent t-ils
précisément dans la configuration politique montpelliéraine ? Perçus
encore comme « immatures », ils paraissent moins conviés à la
représentativité politique locale qu’à la mise sous tutelle, par le
biais d’une gestion paternaliste et sécuritaire qui rappelle sur de nombreux
points la « politique musulmane » des autorités coloniales de
l’Algérie française.

(A suivre la semaine prochaine) :

Un islam montpelliérain sous tutelle : tribaliser
et humilier les musulmans.