Mardi 22 mai 2012
Elisabeth, la crèche et la voilée
Retour sur une exclusion, et sur le délire pseudo-laïque qui la soutient
Dans un article publié par Le Point, Élisabeth Lévy nous livre sa singulière vision d’une affaire récente qui a opposé une employée voilée à son employeuse, la directrice de la crèche associative Babyloup. Une affaire « banale » de foulard non toléré alors qu’à l’évidence, l’employée travaillait voilée sans aucun problème jusqu’à son retour d’un congé parental. Situation assez commune des femmes voilées travaillant dans l’associatif pendant quelques années et qui se voient subitement mises au placard quand leurs employeurs décident qu’avec leur voile et elles ne collent pas à leur image de la France...
Élisabeth ouvre son article sur une description du quartier de Chanteloup qui a ceci de singulier qu’on se demande si elle parle bien d’une ville française :
« Ça se passe à Chanteloup-les-Vignes (Yvelines), à la cité des Poètes, rendue célèbre par Mathieu Kassovitz, qui y avait tourné "La haine". En vérité, la seule présence de la poésie dans cette petite ville dépourvue de bibliothèque et de librairie – à l’exception d’un étal du marché où l’on peut s’approvisionner en littérature islamique – semble être le portrait géant de Rimbaud peint sur une façade lézardée. Pour le reste, rien de très spectaculaire dans cet ensemble d’immeubles à taille, sinon à visage, humaine. Un résumé de cette France d’après le périphérique qu’on aimerait bien oublier – parfois une flambée de violence dont on ne sait pas ce qui l’a déclenchée, le petit commerce de la drogue installé, ça ne s’invente pas, sur la passerelle des Services Publics, de sympathiques barbus qui tentent de ramener à l’islam des gamins privés d’avenir, le chômage qui touche au moins 20% de la population et l’ennui qu’on trompe en s’inventant un glorieux passé qui éclaire l’avenir. Sur le marché, où l’on trouve des tenues islamiques à des prix imbattables, une majorité de femmes a au moins la tête couverte et bon nombre, surtout les jeunes, portent le jildeb [1], vêtement marronnasse ou gris qui évoque celui des bonnes soeurs et ne laisse paraître que l’ovale du visage mais, par ce jour de canicule, quelques intrépides continuent à braver les regards réprobateurs et les réflexions en arborant des bras nus. Dans le train qui rallie la gare Saint-Lazare, elles choisissent les voitures équipées de toilettes, dont elles sortent pomponnées comme des Parisiennes. »
Que dire face à un tel amas de poncifs apocalyptiques ? Pas de bibliothèque ni de librairie, et un marché quine vent que des livres islamiques et des djilbabs ! Un marché avec un seul vendeur et de livres islamiques : ça n’existe qu’à Chanteloup !
Des filles intrépides qui bravent les regard réprobateurs et les réflexions ? Y aurait-il une police des moeurs chargée de réprimander les non voilées ? Serait-on à Kaboul ?
Des gamins sans avenir ? Sans avenir mais pourquoi ? Peut-être bien parce qu’ils habitent dans une cité et qu’ils sont arabes ou noirs...
Ce qui est hallucinant, c’est la suite de l’article où Élisabeth Lévy parle de l’exigence de certains parents d’avoir des repas halal, et même, tenez-vous bien : le réveil des enfants aux horaires de la prière ! La crèche concerne des enfants agés de 0 à 3 ans : à cet âge-là a-t-on vu des enfants faire la prière ? Les parents musulmans seraient-ils extrémistes à ce point ?
On apprend aussi, au fil de la lecture, que la crèche en question est parrainée par Élisabeth Badinter, qui rappelle ses positions éradicatrices dans un bref entretien accompagnant l’article. Avec un tel parrainage, faut-il s’étonner du traitement fait à cette employée voilée ?
On apprend plus loin que la HALDE a défendu l’employée voilée, mais que sa nouvelle directrice, Jeannette Boughrab, se désolidarise de la décision de son prédécesseur Louis Schweitzer :
« D’une façon générale, la Halde a fait prévaloir la liberté religieuse sur la laïcité. Ce n’est pas ma conception »
Il faudrait peut-être informer Jeannette Boughrab qu’historiquement, c’est la laicité elle même qui a été conçue pour faire « préavaloir la liberté religieuse » !
À propos de la même affaire, on a pu voir sur France 2 une autre employée s’inquiéter d’une possible fermeture de la crèche dans le cas où les Prudhommes la condamneraient à dédommager l’employée lésée, avec toutes les conséquences désastreuses que cela aurait pour l’émancipation des mères qui y mettaient leurs enfants afin de travailler. Cela ne s’appelle-t-il pas un chantage ? Est-ce vraiment la victime qu’il faut incriminer, à la place de l’employeur – y compris dans l’hypothèse où la Justice le reconnaît coupable de non-respect du droit du travail ? On a bien compris : l’émancipation de la femme voilée est opposée à celle des autres femmes, et donc renvoyée aux oubliettes : après tout, elle n’a qu’à enlever son voile ! Ou mieux : quitter le monde du travail et rester chez elle, afin de se soustraire au regard de ceux et celles qui ne supportent pas la vue d’un voile !
Bref, un voile dans une cité, c’est courant, et même banal (comme le rappelle Élisabeth Lévy dans son article), mais quand une femme travaille avec, ça dérange !
Que dire d’autre sur cette lamentable affaire, sinon qu’elle ne devrait pas exister – puisque la crèche étant associative, la directrice n’a pas à exiger la neutralité du personnel. Aucune loi n’interdit les signes ostensibles dans ce type d’espace professionnel, et c’est donc le Code du travail qui fait loi, et notamment le principe de non discrimination :
« Aucune personne ne peut être écartée d’une procédure de recrutement ou de l’accès à un stage ou à une période de formation en entreprise, aucun salarié ne peut être sanctionné, licencié ou faire l’objet d’une mesure discriminatoire, directe ou indirecte, notamment en matière de rémunération, au sens de l’article L. 3221-3, de mesures d’intéressement ou de distribution d’actions, de formation, de reclassement, d’affectation, de qualification, de classification, de promotion professionnelle, de mutation ou de renouvellement de contrat en raison de son origine, de son sexe, de ses moeurs, de son orientation sexuelle, de son âge, de sa situation de famille ou de sa grossesse, de ses caractéristiques génétiques, de son appartenance ou de sa non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation ou une race, de ses opinions politiques, de ses activités syndicales ou mutualistes, de ses convictions religieuses, de son apparence physique, de son nom de famille ou en raison de son état de santé ou de son handicap. »
Convictions religieuses, apparence physique, moeurs : c’est au chapitre III, article L 1132-1. Mesdames Lévy, Badinter et Boughrab, allez donc réviser votre Code du travail !
- Vous devez vous identifier ou créer un compte pour écrire des commentaires
Commentaires
Sur les méthodes et arguments de certains publicistes : j’ai été interpellé par la mention par Élisabeth Lévy de l’absence de librairie et de bibliothèque.
Un rapide tour sur le site officiel de la mairie m’a appris qu’il y avait une bibliothèque "Bibliothèque de l’ancienne Bourellerie". Quant aux librairies, une simple question : quel est le % de villes de 9000 habitants qui ont une librairie ? Surtout quand elle font partie d’une conurbation.
Voilà un point de vue qui nous change du monolithique point de vue des médias. Bravo à Leïla Belkacem de remettre les pendules à l’heure.
Je n’ai rien d’autre à rajouter. Je plussoie dans son sens.
"Jeannette Boughrab, se désolidarise de la décision de son prédécesseur Louis Schweitzer"
je crois que le pouvoir et les titres ne nous réussissent pas trop
Bonjour,
Au-delà des poncifs présents au début de l’article du Point, et que vous relevez à juste titre, je tiens à souligner que vous ne retranscrivez qu’une partie de l’article de Mme Levy. Je vous trouve très manichéen en prenant la défense de l’employée mais en omettant d’évoquer par ailleurs certains éléments. L’origine du différend qui oppose la directrice de la crèche à cet employée ne relève peut-être pas que d’une histoire de port ou non du hidjab et du jildeb. Je vous invite donc à donner le lien vers le texte original où chacun pourra se faire une opinion sur l’article en question, et avec une certaine réserve sur l’affaire qui y est relatée. Je ne connais ni Chanteloup ni les protagonistes de cette histoire, mais je pense qu’il est important d’être honnête dans la rédaction d’un article, ce que vous reprochez d’une certaine façon au Point, mais l’on pourrait vous reprocher ici d’avoir lu l’article avec des œillères.
J’ai pour ma part eu le sentiment qu’il s’agit d’un conflit de personnes qui prend des proportions démesurées, et où la religion comme la laïcité sont instrumentalisées. Ce qui ne veut pas dire que cette affaire n’est pas représentative de notre société actuelle.
Cordialement
Je pense qu’il faudra scruter les médias pour voir, non pas si Elisabeth Levy a écrit un article vindicatif, tonitruant et plein de postillons ( j’ai toujours plains ses voisins sur les plateaux ) comme elle en a le secret mais plutôt le contraire. D’ici là, lisons René Naba, Hamza, Gresch, Nabe, Boniface etc...tous ces gens aux discours apaisés, savants, sans invective ni mauvaise foi.
ben a dit :
"Jeannette Boughrab, se désolidarise de la décision de son prédécesseur Louis Schweitzer". je crois que le pouvoir et les titres ne nous réussissent pas trop
Bravo pour votre humour !
Sans désigner Jeannette Boughrab, une remarque à caractère général : Le pouvoir et les titres font souvent prendre : la grosse tête !
Cordialement
ben a dit :
"Jeannette Boughrab, se désolidarise de la décision de son prédécesseur Louis Schweitzer"
je crois que le pouvoir et les titres ne nous réussissent pas trop"
Vous parlez pour vous.
Mme Bougrhab a des positions différentes de Louis Schweitzer,voilà tout, stop là le dénigrement. Vous semblez ignorer que M. Schweitzer est un retraité de luxe, qui est très loin du quotidien des populations que vous désignez par le "nous".
Je vois que mon commentaire était censuré.
Je ne demande pas les raisons, mais je pense simplement que Oumma est un des rares supports médiatiques qui nous ouvre ses colonnes pour nous exprimer librement
Je ne pense pas un seul instant avoir manqué à la charte ou au règlement du site.
Dire que Élisabeth Lévy est haineuse et quelle manque d’intelligence ( en plus avec humour) ni pas diffamatoire.
Mes amitiés et je reste un des fervents lecteurs et un acharné défenseur
J’ai repris ce qui m’a semblé inadmissible de la part d’E.Levy CAD sa peur irraisonnée de l’islamisation supposée des banlieues : si effectivement il s’agit d’un différend entre la directrice et l’employée il y a une malhonnéteté évidente à utiliser l’argument du voile pour la renvoyer. C’est une affaire de voile de trop : qu’on nous bassine à longueur d’année qu’il faut laisser le choix aux petites filles de porter le voile ou pas :ça va de soi mais ça ne passe pas plus quand il s’agit de femmes adultes responsables qui n’ont pas à étre orientées dans leurs choix même au nom d’une laicité au sens erroné bien français !!!
LEILA BELKACEM
bravo pour votre article, tout à fait pertinent !
"Bref, un voile dans une cité, c’est courant, et même banal (comme le rappelle Élisabeth Lévy dans son article), mais quand une femme travaille avec, ça dérange !"
tout à fait d’accord, j’ai moi même subis cette discrimination du fait que je porte le hijab. Je trouve celà dommage de juger une personne sur un voile et non sur ces compétences professionnelles.
"historiquement, c’est la laicité elle même qui a été conçue pour faire « préavaloir la liberté religieuse » !"
Bonne remarque.
Pour moi on peut être laique en portant un voile tant que notre comportement et notre discour reste neutre et sans prosélitisme.
Leila, vous précisez : "même au nom d’une laïcité au sens erroné bien français".
Je me permets de vous rappeler que ce n’est pas le mot laïcité qui a fait la loi, mais la loi qui a fait la laïcité.
En d’autres termes, même éventuellement si la définition littérale (ou son interprétation) du mot laïcité ne collait pas exactement avec la laïcité à la française", c’est cette dernière qui fait loi.
Il ne peut donc y avoir "un sens erroné bien français de la laïcité", mais à la rigueur une non superposition exacte entre "séparation de l’Eglise et de l’Etat" et le mot "laïcité" ou certaines définitions de ce mot. C’est la "séparation de l’Eglise et de l’Etat" et ses conséquences qui sont constitutionnelle, pas le mot laïcité. Et si ce mot-là est utilisé dans la législation, c’est dans son acception et le sens conformes à la loi et à la constitution françaises et à ses principes.
C’est notamment la raison pour laquelle la législation concernée par le principe de laïcité peut évoluer dans le temps, tant qu’elle est conforme à la constitution en vigueur (et non à la définition d’un mot).
Dans le cas qui nous intéresse, toute autre interprétation du mot laïcité sort de l’épure ainsi définie.
Bonjour,beaucoup attaqueront toujours ceux qui croient au Seigneur avec conviction et le craignent !Mais il ne faut pas leur servir la soupe.Je m’appelle Mohamed et depuis plus de 30 ans,j’encaisse la haine et le racisme
ordinaire.Les juifs,les noirs,les gitans et des millions d’autres ont connu de pires destinées mais nous,on peut éviter le pire.Ma réponse à moi,c’est l’école sous toutes ses formes.Allah nous a donné un cerveau,servons-nous en.Et on vient nous bassiner la casserole avec du Quick
hallal,du hijab et du hallal à toutes les sauces !
Grandissons,mes soeurs et mes frères,un rude avenir nous attend.
"31. Dis à Mes serviteurs qui ont cru, qu’ils accomplissent la prière et qu’ils dépensent [dans le bien] en secret et en public de ce que Nous leur avons attribué, avant que vienne le jour où il n’y a ni rachat ni amitié."
Chapitre Abraham.
A Question mark :
Vous conviendrez que ce principe de laicité est extensible à l’infini qd il s’agit des musuman(e)s........
Merci Leila Belkacem
On voit très vite que si la France est laïque, elle l’est encore plus à l’endroit des musulmans.
Leila, non, je ne pense pas, comme vous le dites "que le principe de la laïcité peut s’étendre à l’infini, quand il s’agit des musulmans".
Le principe de la laïcité (au sens de la déclinaison constitutionnelle) est plutôt un principe "fermé" (tout comme on dira qu’une question est "fermée" quand elle n’attend qu’une réponse par oui ou non.
Je pense que les musulmans voient dans la défense de ce principe une attitude négative vis à vis de l’Islam. Ne serait-ce pas plutôt le contraire ? A savoir : ne serait-ce pas l’Islam qui aurait une réaction à priori négative vis à vis du principe de laïcité ? Les religions présentes historiquement dans le pays ont bien dû, bon gré mal gré, accepter et admettre la laïcité, et cela leur a demandé beaucoup de temps et pas mal de remises en cause sur le plan sociétal.
Plus récente dans le pays (et néanmoins fortement représentée), la religion musulmane n’a pas eu ce long historique et certains aspects de la laïcité ne sont pas bien perçus et parfois pas bien vécus par tous. Ce qui explique chez certains des frustrations et parfois des revendications qui ne peuvent évidement qu’être suivies que par un rappel du principe, voire par des précisions législatives.
Dans le cadre religieux, gageons que cela s’apaise progressivement. Après tout, la spiritualité est bien au-dessus de tout ça. Quant à l’utilisation du religieux, ça c’est autre chose !
"Même la menace de Ben Laden n’a pas marché"
"si si c’ est en passe de réussir !"
"z"’ont même découvert que c’est une étudiante yéménite(sic) qui projetait de tout faire "péter"(re sic) !
Qu’est-ce qui sont costauds ces sionistes ,y reculent devant rien tant que ça rapporte du fric pour soutenir le véritable terroriste qu’est l’état du même nom.
Leïla ,toujours un plaisir de vous lire.
L’employeur ne peut imposer une tenue vestimentaire que pour des raisons de sécurité ou de relations avec le public.Ces exceptions doivent être justifiées, le principe de la liberté de se vêtir étant primordial.
Le port d’un voile ne nuit en rien à la sécurité ; il ne nuit en rien aux relations humaines avec les enfants et les parents. La Vierge, archétype de la mère aimante, n’est elle pas voilée ?
votre résumé de l’affaire est mensonger, c’est à son retour de congé que l’employée s’est mise à se voiler, pas avant, vous voyez la laïcité comme un moyen pas comme une fin, vous la défendez quand ça vous arrange, après il ne faut pas vous étonner des réactions contre l’islam
L’article de Leïla Belkacem se suffit à lui-même au regard de la loi française. Elle nous permet de relire le code civil.
Tout le reste est "littérature", au sens péjoratif du terme.
René Naba nous propose le précepte de la ligue Arabe : للجميع الدينُ للّه والوطَن Ad Dine Lillah Wal Watan Li Jamih. Dans la société, tout homme et toute femme doit respecter la loi mais rien que la loi qu’il convient de connaître.
Merci à Leila !
Leila, votre avis en ce qui concerne la laïcité semble partagée par un éminent spécialiste de la question, Jean Bauberot :
« [ ] l’impératif de la liberté de conscience est le premier impératif laïque. Mais dans l’espace public de la société civile, elle doit être la plus large possible. Elle inclut la liberté de manifester sa religion, la libre expression religieuse comme non religieuse.
C’est cela la laïcité républicaine, telle qu’elle a été construite sous la Troisième République, dans le cadre des lois de libertés votées des années 1880 à 1905. Liberté de réunion, de colportage, de la presse, des syndicats, liberté d’association, séparation des Eglises et de l’Etat qui donne plus de liberté aux Eglises,....
C’est la Révolution jacobine, République absolue héritière de la Monarchie absolue et mère du Bonapartisme qui a voulu expurger le religieux de l’espace publique : enlever les calvaires, débaptiser les noms de lieux rappelant des saints, etc
Cela on ne songe pas une seconde à l’appliquer aujourd’hui au catholicisme. En revanche, pour l’islam, la tentation est toujours là. » (1)
La loi du 15 mars 2004 sur le port des signes religieux ostensibles dans les établissements d’enseignement publics est la manifestation initiale d’un glissement sémantique du concept de laïcité désormais non seulement régulant l’indépendance de l’état par rapport aux religions mais aussi réprimant l’expression religieuse des individus dans l’espace publique.
(1) Jean Bauberot. http://jeanbauberotlaicite.blogspirit.com/archive/2009/05/index.html
A Michel :
Mon résumé de l’histoire n’est pas mensonger(il y a vérification avant publication) même si vous dites que cette employée s’est voilée après son retour cela ne change rien au problème : la crèche étant associative sa directrice n’a pas à demander la neutralité du personnel !! Par ailleurs vous remarquerez que je ne me suis pas trop appesantie sur le problème du voile mais surtout sur celui d’E.Levy qui décrit le quartier comme si on était à Kaboul. Après il faudrait peut-étre ouvrir les yeux sur les souffrances de ces femmes qui veulent travailler avec leurs voiles et qui se voient obligées d’abandonner ou d’enlever leurs foulards contre leur grè dans un pays soi-disant respectueux des droits de l’homme,où les devises républicaines sont liberté, égalité et fraternité ...
devises réservées aux non racisées et aux sans religion visibles !!!
Pondre des lois d’exclusion au nom de la laicité n’est pas une solution car l’exclusion est à la base un problème.
La laicité trés bien expliquée par Jean Baubérot qui est un des meilleurs spécialistes et qui était et est toujours opposé aux lois Stasi et celle de l’interdiction du voile intégral dans les lieux publics !! et je vous conseille vivement de jeter un coup d’oeil sur son blog : http://jeanbauberotlaicite.blogspirit.com/
Cordialement
"La Vierge, archétype de la mère aimante, n’est elle pas voilée ?"
Ouh la, Christian, il ne faut pas dire ça malheureux !!!
Nous sommes dans un pays civilisi ici m’siou......
bonjour une question se pose !
que pensez vous de ces enfants qui subissent violament la vue de personnes nues lors des vacances imposés par leurs parents sur les plages nudistes ?qu’attent MR VALLS pour sortir une loi car on nous bassine que cela peut etre choquant pour des enfants de voir une femme voilées dans une creche ! conbien d’entre nous ont été dans des écoles de bonnes soeur ? portent elles le voiles pour autant a l’age adulte ??? merci leïla pour votre article ... de plus je suis une ancienne maman de cette creche et je vous dit cette femme portait le foulard en 1997 et c’etait vraiment une femme tres professionnel avec d’énorme qualités , c’est vrai a l’ époque l’islam ne fesait pas la une des journaux .....au fait elle était directrice adjointe et n’était pas avec les enfants elle s’occupait de l’administratif et autres
Mr VALLS a besoin de pub donc il fait en sorte que l’on parle de lui !il a osé dire que que "le porno et le foulard c’est le meme combat faut eviter cela aux enfants" !!!!!pour les plages de nudiste on diras qu il faut respecter la liberté de chacun au dépit du choc subit par ces enfants !
MRS VALLS votre discours est minable et hypocrites .MERCI michel 17
la liberté c’est pour tout le monde...