Oui  :"...... mettez-nous au travail et sortant du sous développement, et apporter au monde un autre visage"

Oui apportons un autre visage au monde, comme celui apporté par les américains en Afghanistan ou en Irak.

Apportons un autre visage comme celui de la colonisation et du génocide des Palestiniens par Israel.

Oui mes frères apportons un autre visage au monde : celui des tortures, des prisons secrètes ou encore guantanamo.

Arrêtons de vivre dans le sous développement faisons comme les Grandes Nations : allons massacrer des peuples comme en Irak, allons affamer des populations comme en Afrique, provoquons des guerres comme en Afghanistan et bombardons sans relâche un peuple sous embargo. Testons sur lui les bombes à uranium et au plutonium et si cela ne suffit, faisons du trafic de ses organes.

Entrons de plein pied dans la civilisation !

A de passage : Merci d’avoir réctifié, je voulais bien dire "BORGNES", les bornes étant dépassées, je crois que j’ai fait un lapsus révélateur !

Cordialement,

"c’est le foulard hijab,burka nicab BARBE etc... mettez-nous au travail et sortant du sous développement, et apporter au monde un autre visage "

Plus la polygamie, la virginité, ....

shanez a dit :

"Au royaume des aveugles les bornes sont les rois "

shanez, vous voulez certainement dire "les borgnes" avec un seul oeil voyant !!!

De toutes façons , on est arrivés jusqu’a l’extrème de l’absurdité !! le débat entre musulmans c’est le foulard hijab,burka nicab BARBE etc... mettez-nous au travail et sortant du sous développement, et apporter au monde un autre visage , le visage de la science de la création des richesses et de la solidarité entre les hommes , et arrêtons de critiquer les autres parceque on apportent peu de choses a l’humanités ,,

A Rose : Non ce qui est lassant ce sont vos parallèles systématiques avec des pays musulmans où l’islam est religion d’état. Je crois vous l’avoir déjà signaler : comparait ce qui est comparable en l’occurence dans ce cas comparait la situation en France avec d’autres pays d’Europe !

Au royaume des aveugles les bornes sont les rois !  !

Shanez c’est lassant : "vous devriez aller en Suede, en Allemagne ou encore dans bien des pays Européennes voir ce que signifie la liberté religieuse". A quoi bon discuter sans cesse. Allez voir si dans les pays musulmans la liberté de religion est observée. Vous comprendrez alors peut-être la méfiance dont nous faisons preuve dans notre espace de "liberté", relative certes, mais plus réelle qu’ailleurs...

A Rose : vous écrivez "En France, on ne risque rien au niveau de la liberté religieuse, mais ailleurs ??" vous devriez aller en Suede, en Allemagne ou encore dans bien des pays Européennes voir ce que signifie la liberté religieuse ! Car croire que celle ci existe en France c’est faire preuve soit d’une mauvaise foi sans nom soit d’une ignorance de la situation. A ce titre je vous renvois à l’interdiction du port du voile dans les ecoles ! Aprés venez nous donner des leçons de liberté religieuse !

A reno : "En France, on ne risque rien au niveau de la liberté religieuse, mais ailleurs ??" Non bien sur que non. On n’a pas accés à l’école, en France, si on porte le voile, à part cela vous avez raion on ne risque rien au niveau de la liberté religieuse !

"Le Grand Imam a essayé de se soustraire à la vindicte populaire en affirmant que, s’il respecte la décision personnelle de le niqab, il n’en comprend pas l’intérêt dans une salle de cours où toutes les étudiantes et les enseignantes sont des femmes."

La "vindicte populaire" venait de qui ? Où étaient donc les mâles ? C’est l’apartheid ? On réunit les sexes séparément. La religion remplace la raison. Vivons donc séparés : donc surtout pas de polygamie, et pas d’avantage dans ce cas pour les musulmans riches.

Que se passerait-il dans une telle assemblée pour des femmes qui viendraient habillées librement ? En France, on ne risque rien au niveau de la liberté religieuse, mais ailleurs ??

Elle est marrante celle là !!!La France est " skyzo" ! lol...et le plus marrant c’ est que c’ est VRAIE ! La françe tient depuis longtemps un DOUBLE-DISCOURS !

La religion c’est l’opium du peuple. Karl Marx

Un musulman intègre et éveillé= danger. Voilà l’équation, ils nous preféraient à l’époque où nous étions dans l’alcool, la drogue, le disco et l’échec scolaire vagabondant de Tuc en stage en passant par des trucs. C’était l’époque de "Touche pas à mon Pote" et les années 80 où la population immigrée était disloquée et pensait un jour integrer la république qui pratiquait la politique du beur de service. Résultat la grande partie de ces jeunes a fini en prison, sombrée dans la drogue et le sida (l’état aynat volontairement laissé faire)et enfin a fini par remplir les cimetières.L’état acceptait le hijab quant il était porté par nos vieilles grand mères ou nos mamans illétrées qui se rendaient au marché du coin. D’ailleurs la france est vraiment amnésiques puisque durant 132 ans en Algérie et ailleurs elle ne trouvait pas anormale à ce que les femmes musulmanes otoctones portent le hijab et niqab(haïk). La France est skyzo je vous le dit.

Le niqab et la barbe ne sont pas prescrits dans le Coran. Croire, c’est intérieur.

à medi,

Mais là est le problème : Pourquoi est-ce que une "hijabiste" n’ aurait pas la même chance qu’ une non-hijabiste, sous prétexte qu’ elle ne peut s’ intégrer par ce "fichu" ? Dès lors, on n’ impose des soi-disantes lois "républicaines" pour une meilleure intégration genre la loi sur le port du foulard !! Et finalement, on se rend compte que ces lois ne sont PAS "républicaines" , je ne crois pas qu’exclure une communauté musulmane dans une société ce soit républicain ! je ne crois pas , qu’ imposer une tenue vestimentaire à l’ école se soit digne de la laicité en France, la laicité n’ est pas synonyme de neutralité !!!Mais malheuresement, c’est une confusion que beaucoup de français font à l’ heure actuelle. La laicité dans les textes , dans les lois, depuis son essence, n’ a jamais imposer le reniement de nos racines, quelles soient culturelles, religeuses...

je considère la burqa, le niqab et le tchador comme des fardeaux dont la communauté musulmane de France n’a nulle besoin, je tiens d’ailleurs à saluer l’initiative de Mosaic dans laquelle je me reconnais. Un individu ne peut pas se définir uniquement cultuellement, je vois d’années en année les musulmans se radicaliser vestimentairement parlant, dans les années 80 et 90 les musulmans ne faisaient aucune vague, le mot islamophobie n’existait même pas, il y a 5ans dans les universités françaises on ne voyait aucun voile, regardez le résultat à présent...le voile est une véritable caricature de notre religion, à mon sens il va falloir que les imams et le cfcm disent clairement à nos soeurs qu’il n’y a pas d’avenir avec un hidjab en France ou en occident sauf si elles veulent devenir assistantes maternelles ou femmes de ménage. merci de poster ce message.

A Nabhila : Vous écrivez :"En effet c’est une constante, sans les moyens économiques il est fallacieux de prétendre que les individus ont le choix." Vous confondez un peu tout. Si les femmes les plus pauvres portent le voile, ce n’’est pas par manque de choix contrairement à ce que vous dites mais cela est plutot dû au fait que la fragilité de leur statut économique, les poussent vers une expression plus forte de leur foi. Je m’étonne que vous qui avez vécu en Algérie n’ayez saisi cette nuance !

A Darwin : Merci de nous épargner le couplet sur la division des musulmans. Sunnite, Chiites, Wahabisme tous sont musulmans, il ne croit qu’en un seul Dieu et reconnaissent Mohamed (SAW) comme le sceau des Prophètes, le reste n’est que bavardages...

Darwin a dit " il n’est pas étonnant donc que ce soit les femmes les plus pauvres et les moins éduquées qui portent le niqab et l’argument suivant : "laissons les femmes qui veulent le porter le porter" est un argument à 2 balles puisque la liberté d’un misérable N’EXISTE PAS (confère la loi énoncée plus haut"

C’est souvent l’impression que l’on a quand on visite les capitales arabes et que l’on parvient à sortire des grands axes.

En effet c’est une constante, sans les moyens économiques il est fallacieux de prétendre que les individus ont le choix.

Nabhila

@barbie djihadiste : il faudrait peut être se poser la question de savoir pourquoi cette décision a été prise par le gouvernement et la mosquée Al Azhar. Pourquoi également tous les gouvernements européens se posent la question de son interdiction. Il ne faut pas y voir une stigmatisation de l’islam, mais un signe que l’islam sort de plus en plus de la sphère privée et commence à imposer ses pratiques dans l’espace public (piscines, hôpitaux, dans la rue...). Cet islam intolérant et hermétique à la critique engendre des peurs légitimes pour les libertés individuelles et collectives. Il est un signe inquiétant de repli sur soi. ce n’est pas l’islam que j’aime, l’islam qui est d’abord une voie simple de vertu, de respect de l’autre et d’amour du prochain.

Salam,

@ Darwin : après "la France tu l’aimes ou tu la quittes" de Sarkozy et LePen ... vous nous sortez "l’Egypte, tu l’aimes ou tu la quittes"...

Je vois que vous avez bien creusé...vous finirez par trouver du pétrole, c’est peut être ça le prix de l’ignorance.

Vous dites également : "la liberté d’un misérable N’EXISTE PAS"...je vous conseille d’appeler Thierry Herzog l’avocat de Sarko et de faire un procès à Dieu qui a donné la liberté à tout être humain.

Salam,

L’article parle des "érudits d’al-Azhar"... De mon point de vue ces personnes ne sont même digne de nettoyer les chiottes d’une mosquée. Quand on soutien des criminels de guerre tels que Moubarak, on se retrouve on contradiction direct avec l’Islam. Quand on soutien l’injustice, on n’est pas musulman. Il faut arrêter d’associer l’Islam et ces personnages barbares et ignorants. Un musulman doit adorer Dieu...pas un un fonctionnaire de la maison blanche (je parle de Moubarak).

Salam

Ces gouvernements ( "musulman" : c’ est à dire à forte communauté musulmane et enraciné dans l’ Islam) font honte aujourd’hui à cette communauté ! Ces pays devraient se solidariser entre eux, ils partagent les mêmes valeurs...enfin ! C’ est honteux, nous communauté française et musulmane nous nous sentons exclue de ce pays soit disant "Démocratique", qui prône des valeurs républicaines telles que : Liberté / Egalité / Fraternité , qui d’ ailleurs ne sont jamais appliquées, mais cela est un autre débat... Donc, l’ histoire survient juste après la réelection du président Tunisien, félicité par Sarkozy , malgré les pratiques totalitaires présentes dans le pays... Dès lors, ces pays "musulmans", qui renie et dénigre totalement leurs communautés religieuses (je le sens comme ça), essayent pour moi de s’ occidentaliser, et c’ est décevant ! Ils prennent modèle sur cette France qui se proclame Laïque , alors qu’ elle est elle-même enracinée dans des racines chrétiennes... J’ ajouterais, qu’ aujourd(hui la communauté musulmane est réellement en danger, dans le sens où elle est stéréotypée par les médias, source des conflits intereligieux (et notamment en Palestine)... alors mes frères , mes soeurs l’Heure est grave !!Soyons solidaires ! De plus , l’ affaire arrive juste après le débat sur le niqab en France, c’ est plus qu’ un hasard...on nous veut plus en France sous prétexte que nous ne somme pas assez intégrés et pas assez Français (débat qui a lieu en ce moment même, Français ne veut pas dire neutre, laic ne veut pas dire renier toutes ces racines quelles soient culturelles, religieuses,...) Bref, HONTE !! à ces pays lâches !

A chanez vous devriez reconsidérer la phrase "les dirigeants politiques arabes sont soutenus par les pays occidentaux, y compris par des moyens peu démocratiques. Ils seraient des sortes de "remparts" à l’islamisme."

Les états occidentaux entretiennent d’excellents rapports avec l’Arabie Saoudite dont l’idéologie religieuse officielle est le wahabisme, idéologie qui se répand dans tout le monde sunnite grâce aux pétrodollars et qui est à l’origine de ce qu’on appelle l’islamisme. Les classes dirigeantes occidentales (tout comme les orientales) n’agissent qu’en fonction de leur intérêt de classe et pas contre l’islamisme en soi.

Sur le fond du débat, il existe une loi sociologique énoncée en des termes différents par Ibn Khaldoun, Karl Marx puis par les sociologues modernes et qui dit en gros que les classes sociales inférieures ont tendance à adopter les valeurs et les goûts des classes possédantes. Dans le monde musulman, qui détient les biftons ? Ce sont les saoudiens. Ils utilisent leur argent pour influencer les autres sociètés (musulmanes ou pas) : il n’est pas étonnant donc que ce soit les femmes les plus pauvres et les moins éduquées qui portent le niqab et l’argument suivant : "laissons les femmes qui veulent le porter le porter" est un argument à 2 balles puisque la liberté d’un misérable N’EXISTE PAS (confère la loi énoncée plus haut)

En prenant cette décision, monsieur tantawi combat le wahabisme qui n’est pas dans la tradition égyptienne : ceux des Egyptiens qui ne sont pas d’accord avec les traditions de leur pays n’ont qu’à aller vivre en arabie saoudite

bonne soirée tout le monde

A kiwicat vous avez tout à fait raison de dire que :"les dirigeants politiques arabes sont soutenus par les pays occidentaux, y compris par des moyens peu démocratiques. Ils seraient des sortes de "remparts" à l’islamisme."Ce qui se cache derrière c’est surtout que tous ces dictateurs sont un rempart contre toute velleités de vivre libre pour ces peuples. En effet, en maintenant les pays arabes dans des dictateurs et en soutenant les dictateurs, l’occident assure une pérénité à ces dictateurs (qui placeront aprés leur mort leurs enfants à leurs places) en échange de cadeaux juteux pétrole, gaz, vente d’armes, exploitation abusive des richesses etc etc !!!

Kiwicat, le vêtement que portaient les femmes jusqu’au début du XX° (un peu plus tard dans les campagnes égyptiennes) étaient un vêtement traditionnel. Il ne ressemblait pas vraiment au niqab, tel que nous le connaissons actuellement. L’apparition du niqab wahhabite dans la société égyptienne est tardive, plus tardive que la résurgence du hijab. Le niqab a été rapporté des pays du Golfe par des Egyptiens exilés de retour au pays.

Le niqab n’est pas bien accepté par la population égyptienne parce que c’est un élément extérieur venant avec une idéologie qui n’est pas l’idéologie dominante (et qui n’avait jamais existé en Egypte même du temps des femmes toutes couvertes avant le XX°S). L’impatience de Tantawi devant cette gamine de 12 ans est en phase avec ce que pense une majorité de la population. Qui plus est, la gamine fréquente une classe entièrement composée de femmes/filles. Là, où il a dérapé et je trouve ça impardonnable, c’est sa façon de traiter la petite. Il lui aurait dit qu’elle était laide (pour expliquer le fait qu’elle cherche ainsi à se dissimuler) http://hebdo.ahram.org.eg/Arab/Ahram/2009/10/14/enqu0.htm Cela est tout à fait inacceptable.

Pour ce qui est du téléguidage du sheikh d’Al-Azhar par la présidence,il est un fait que les Egyptiens ont fait le deuil de l’indépendance d’Al-Azhar depuis un bon moment.

Un téléguidage dans cette affaire-là, je suis partagée. D’un côté, je pense que la présidence regarde avec une certaine complaisance ces mouvements salafistes car ils ne sont pas revendicatifs, ils vivent leur trip, sont visibles, mais pas bruyants. Et surtout ils font barrage dans la société en gagnant des recrues à la bête noire du parti au pouvoir : les frères musulmans. Lors des rafles de barbus : pratique courante par ici, ces derniers subissent un interrogatoire en règle, si leur réponse rentre dans la catégorie salafiste, les autorités sont rassurées et ils sont relâchés. Ils savent très bien ce que les autres veulent entendre et c’est devenu une routine : ils leur servent la même soupe et savent éviter les réponses ambigües.

D’un autre côté : une trop grande proportion de niqab et de barbus,(chose surprenante, savez vous que les deux ne vont pas forcément ensemble, j’ai souvent vu des femmes en niqab accompagnées d’hommes glabres, vêtus à l’occidental), n’est pas bon pour l’image. Par ailleurs, je rappelle qu’au moins un attentat à l’arme automatique au Caire a été perpétré par des personnes en niqab. Cela pose des problèmes de sécurité évidents qui peuvent expliquer la possibilité d’identification des individus à l’entrée d’institution comme l’Université. On est quand même loin du débat français sur l’interdiction possible du niqab dans la rue....

Nous sommes encore plongés dans des batailles secondaires.les pseudo-certitudes religieuses comme le port du voile ( omar l’avait interdit aux esclaves, comme quoi sa raison d’être n’est pas religieuse)l’application aveugle de la chariàà (le même omar avait abrogé certaines lois et arrêté momentanément l’application d’autres)ainsi que d’autres pseudo-certitudes font que tant d’effort sont déployés pour rien, ou alors pour amuser la galerie...nos enfants risquent de ne pas nous le pardonner, et l’mam d’elazhar avait raison de réagir comme il a réagit.

Un autre aspect n’est pas développé dans cet article : les dirigeants politiques arabes sont soutenus par les pays occidentaux, y compris par des moyens peu démocratiques. Ils seraient des sortes de "remparts" à l’islamisme. A Tunis, Nicolas Sarkozy donnait clairement son avis sur la question en soutenant prestement le "très démocratique" BEN ALI et redoutant des Républiques Islamistes à Rabat, Alger et Tunis. Le Niqab existe depuis des siècles en Egypte et ailleurs. Ce comportement récent du gouvernement Egyptien, face à une coutume religieuse ancestrale, cache mal l’application d’une ligne dictée par les pays occidentaux à leurs pantins dictateurs.