Samedi 26 mai 2012
<i>Discriminer pour mieux régner</i> : une enquête sans complaisance sur la "diversité" dans les partis politiques français.
Vincent Geisser, chercheur au CNRS et El Yamine Soum, doctorant à l’Ecole des hautes études en sciences sociales (EHESS), viennent de publier aux éditions de L’Atelier le premier "ouvrage bilan" sur la diversité dans les partis politiques français. Il s’agit à la fois d’un travail sociologique inédit et d’un regard critique sur une notion pourtant rabattue dans les médias. Oumma a choisi de les interroger sur leurs motivations, leur méthode de travail et les principaux résultats de leur enquête.
Vincent Geisser, chercheur au CNRS et El Yamine Soum,
doctorant à l’Ecole des hautes études en sciences sociales (EHESS), viennent de
publier aux éditions de L’Atelier le premier "ouvrage bilan" sur la
diversité dans les partis politiques français. Il s’agit à la fois d’un travail
sociologique inédit et d’un regard critique sur une notion pourtant rabattue
dans les médias. Oumma a choisi de les interroger sur leurs motivations, leur
méthode de travail et les principaux résultats de leur enquête.
Comment avez-vous procédé pour enquêter sur la diversité
dans les partis politiques ?
V. Geisser et Y. Soum : Notre objectif était de réaliser une enquête
"vivante" qui soit accessible à un lectorat assez large, interpellé
par la question des discriminations en politique et le nouvel engouement pour
la diversité. Pour ce faire, nous avons interrogé une trentaine de
personnalités politiques appartenant aux différents partis (PCF, Verts, PS,
MoDem, UMP, etc.). Notre ouvrage accorde d’ailleurs une large place aux
entretiens d’élus et de militants qui nous ont livré leur expérience faite
d’espoirs, d’utopies, d’attentes mais aussi de déceptions à l’égard de la
"mode" de la diversité. De ce point de vue, notre livre aurait pu
s’intituler "La grande désillusion de la diversité à la française".
Par ailleurs, notre enquête repose également sur une étude
approfondie des documents internes des partis et des prises de positions des
responsables politiques français sur les questions des discriminations en
politique. Nous nous sommes efforcés de retracer l’histoire de la diversité en
politique depuis vingt ans et notamment de ce que nous appelons le triomphe
d’une "diversité de marché", à savoir une "diversité de
casting" (Black-Blanc-Beur) qui, loin de promouvoir l’égalité républicaine,
retarde encore davantage l’émergence des Français issus de l’immigration et des
DOM-TOM dans le champ politique.
Vous affirmez que la diversité est devenue une figure
imposée des discours des élites françaises ?
V. Geisser et Y. Soum : Oui, aujourd’hui tous les leaders politiques
français, de droite comme de gauche, se sentent obligés de parler de diversité.
Mais cette généralisation de la notion dans le discours politique français
signifie t-elle pour autant un véritable "sursaut démocratique" en
matière de représentation politique des Français issus de l’immigration et des
DOM-TOM ? Plus que d’une prise de conscience réelle, nous sommes davantage
en présence d’une opération de "bonne conscience généralisée", sans
que cela entraîne une redistribution des cartes du pouvoir politique. La
diversité est devenue une figure rhétorique, dont les effets se font encore
attendre.
On a même parfois l’impression que l’avalanche de
"belles formules" sur la diversité ou la lutte contre les
discriminations sert à masquer les défaillances et les déficiences en matière
d’action politique et de mesures concrètes. La diversité est donc devenue une
figure imposée mais sans obligation de résultats pour ceux qui entendent la
promouvoir.
comme de droite ont-ils tous la même approche de la diversité ?
V. Geisser et Y. Soum : La gauche, malgré son
intention de favoriser la diversité dans les partis, est restée prisonnière
d’une conception à la fois assimilationniste et intégrationniste de la
citoyenneté. Les femmes et les hommes de gauche se considèrent comme les
éducateurs et les instituteurs du "peuple immigré" et de leurs
enfants. C’est la rhétorique du maître et de l’élève qui débouche sur une forme
de "paternalisme social". La gauche, et notamment le Parti
socialiste, traitent les Français issus de l’immigration maghrébine, africaine
et des DOM-TOM, comme ses "enfants".
dépens. C’est un processus d’infantilisation permanent. En deux mots, elle dit
aux Français issus de la diversité : « N’allez pas trop vite, prenez le
temps de grandir et vous serez un jour récompensés pour vos mérites politiques
! ». Pour cette raison, les partis de gauche, y compris la LCR d’Olivier Besancenot qui n’a pas rompu avec la "paternalisme social", voient
les Français issus de l’immigration maghrébine, africaine et des DOM-TOM comme
des "jeunes éternels" et des "immatures à vie", qu’il
convient d’éduquer politiquement, voire de rééduquer culturellement.
une approche davantage "pragmatique" et "mercantile" de la
diversité. C’est une vision totalement utilitariste de la diversité que l’on
pourrait résumer ainsi : « dis moi combien de suffrages électoraux tu peux
me procurer, et je te dirais quel(s) mandats je t’offrirai ! ».
L’UMP véhicule de plus en plus une vision marchande de la vie politique
française : elle voit d’abord le système politique comme un "marché
politique" et les électeurs comme des clients potentiels. Pour capter ces
nouveaux "électeurs-clients" ou "clients-électeurs", elle
utilise largement la diversité qui fonctionne comme un produit d’appel.
contribue à une "hallalisation" de la vie politique française.
Les électeurs "musulmans" sont perçus comme des clients d’un marché
politique "hallal". Dans ce cadre, sont proposés aux
"clients-électeurs" ethniques des candidats communautaires labellisés
"hallal" ou "casher" selon les contextes locaux ou les électorats
visés. Le président de la République est en train de transformer la vie
politique française en un grand supermarché de la politique, avec des rayons
pour les "bons Français", des rayons pour les Juifs (casher), des
rayons pour les Domiens (produits exotiques), des rayons pour les Musulmans (hallal)
et bien sûr des rayons communs pour tous ces clients électeurs.
tendance aujourd’hui à courir après la droite, en se ralliant de plus en plus à
une "diversité de marché". La gauche, elle aussi, cède à la mode de
la "diversité de casting", au détriment de la promotion de véritables
militants issus de l’immigration maghrébine, africaine et des DOM-TOM qui
luttent depuis de longues années pour faire reculer les discriminations en
politique. Nous avons parfois l’impression d’assister à une sorte de "Star
Ac de la diversité", jouant sur l’exotisme et l’esthétique ethnique
des candidats mais sans véritable fond politique.
En quoi la diversité dépolitise les enjeux sociétaux ?
V. Geisser et Y. Soum : En réalité, la diversité est davantage le symptôme
de la crise du politique qu’une cause. La diversité révèle une tendance à
l’ethnicisation et à la communautarisation des problèmes sociaux. Elle
contribue à occulter les inégalités sociales criantes qui sévissent
actuellement dans la société française et, plus particulièrement, dans les
quartiers populaires. D’ailleurs, la diversité accélère un processus de périphérisation
des "divers", en les assignant à des rôles et des fonctions
politiques symboliques et spécifiques.
La diversité, c’est la banlieue de la politique
métèques, tous ceux qui dans l’imaginaire des responsables politiques ne
correspondent pas à l’image des "vrais Français". Après les "territoires
perdus de la République", nous assistons, au début de ce vingt-et-unième
siècle, à la promotion des "candidats perdus de la République" !
De plus, contrairement à une idée reçue, la diversité
promue par les partis politiques ne contribue pas à faire reculer les
discriminations dans le système politique français. Aujourd’hui, en 2008, nous
vivons une situation paradoxale : tout le monde se gargarise de "faire de
la diversité", alors que les discriminations n’ont jamais été aussi
criantes. En ce sens, la diversité est bien une problématique de "diversion"
et de "dispersion" des énergies citoyennes. Elle masque les vrais
problèmes sociaux et les discriminations ethniques qui gagnent chaque jour du
terrain.
Quelle est la différence entre une politique de promotion
de la diversité et une politique de discrimination positive ?
V. Geisser et Y. Soum : Bonne question ! Pour être clair, il n’y a pas
vraiment de différence. La diversité, telle qu’elle est conçue actuellement par
les responsables et les partis politiques français, est une discrimination positive
qui ne veut pas dire son nom. En somme, les politiques français sont un peu
comme Monsieur Jourdain : ils font de la discrimination positive sans le savoir
ou, plutôt, sans l’avouer. Les Français ont toujours ce "chic"
d’inventer des formules pour montrer qu’ils ne font pas comme les autres
Européens et surtout comme les "vilains Américains". Mais, la
diversité constitue sans aucun doute une forme de discrimination positive.
D’ailleurs, l’UMP a l’honnêteté de reconnaître aujourd’hui
un lien entre les deux concepts. Dans un document interne au parti, l’UMP se
prononce à la fois pour une promotion de la "diversité" et une
politique de "discrimination positive", les deux termes étant
employés alternativement comme des synonymes. La gauche, elle, éprouve encore
une "pudeur républicaine" à admettre que la diversité c’est bien de
la discrimination positive à peine voilée. C’est là une forme d’hypocrisie,
sinon de "schizophrénie républicaine".
Vous avez constaté au cours de votre enquête que la promotion
de la diversité a incité les élites issues de la diversité à proposer leurs
services aux partis de droite comme gauche en vue d’obtenir un poste ?
V. Geisser et Y. Soum : Notre ouvrage ne verse jamais dans la
victimisation et dans le misérabilisme pleurnichant. Bien sûr, si la diversité
cosmétique et exotique fonctionne autant dans le champ de l’entreprise, des
médias et de la politique, c’est parce que certaines personnes acceptent de
jouer le jeu. Oui, il faut reconnaître que certains élus et candidats issus de
l’immigration et des DOM-TOM font parfois preuve d’ambivalence : ils
dénoncent la "diversité’" quand elle les marginalise, mais ils savent
aussi l’utiliser pour obtenir des gratifications politiques et électorales.
La diversité fonctionne comme un produit : ceux qui la
critiquent sont aussi ses premiers consommateurs et utilisateurs. C’est la loi
du marché politique ! Il est difficile d’y échapper ! On demande aux élites
politiques françaises issues de l’immigration et des DOM-TOM de "faire les
divers", un peu comme des "bêtes de foire". Ils n’ont pas
vraiment le choix, s’ils veulent réussir dans le système politique français.
Ils doivent s’exécuter en mimant le rôle du "divers", c’est-à-dire de
l’éternel jeune Black, Arabe, Rebeu ou, pire de la Beurette docile et sexy ! Le constat est pessimiste mais réaliste : la diversité fonctionne
un peu comme une "prison dorée", de laquelle il est difficile d’y
échapper. Certains se contentent de ce luxe carcéral, d’autres, plus fiers et
rebelles, rêvent de briser leurs chaînes, fussent-elles en or ou en diamant.
Vous concluez par un néologisme en affirmant que la
diversité « diversionne » et divertit plus qu’elle ne diversifie. Comment
alors sortir de ce concept piégé qu’est la diversité tout en luttant efficacement
contre les discriminations ?
V. Geisser et Y. Soum : De notre point de vue, la réforme à entreprendre se
situe à deux niveaux.
D’abord, sur un plan "technique" et
institutionnel, il s’agit d’encourager une véritable modernisation de la vie
politique française. La résolution du problème des discriminations en politique
passe, en partie, par une grande réforme des institutions : fin du cumul des
mandats en nombre et dans le temps, instauration d’une limite d’âge, respect
d’une véritable parité entre les hommes et les femmes, promotion d’une forme de
représentativité territoriale et sociale à l’échelle des communes et des
circonscriptions électorales, afin que les habitants des quartiers populaires
siègent dans le lieux de pouvoir et mise en place à l’échelle des partis de
"HALDE internes", afin de lutter contre les discriminations
partisanes.
En deux mots : il faut mettre fin à l’hégémonie des
"hommes blancs quinquagénaires" en politique qui fait que nos
assemblées politiques locales et nationales ressemblent davantage à des
conseils de notables bedonnants ou à des hospices pour riches préretraités qu’à
des institutions citoyennes et démocratiques. Or, ce changement passe
inévitablement par une grande réforme des institutions républicaines.
Mais, la plus grande réforme et aussi la plus difficile à
mettre en œuvre, est sans aucun doute celle des mentalités politiques. Et là,
nous devons avouer que notre livre, Discriminer pour mieux régner,
établit un diagnostic assez sévère de la situation politique. En 2008, les
Français issus de l’immigration maghrébine, africaine et des DOM-TOM sont
encore considérés comme des "divers", des "périphériques",
des "marginaux" de la politique, loin du noyau dur de l’identité
française. En ce sens, la diversité participe encore davantage à les enfermer
dans un "statut d’exception", comme des "Français pas tout à
fait comme les autres".
Le défi est donc d’entreprendre une véritable
"réforme" des mentalités, en encourageant une réécriture permanente
du "mythe national" et faire que l’on arrête définitivement de parler
de "Français issus de…", de "Français d’origine…",
des "Français divers" ou, pire, de "minorités visibles".
En quoi les Français ayant des ancêtres domiens, africains, maghrébins, etc., sont-ils
plus "divers" que les Français d’origine hongroise, portugaise,
espagnole, alsacienne, normande, bretonne et chti !… Précisément, la véritable
politique de la diversité dans les partis, comme dans les médias et les
entreprises, consisterait à arrêter de parler de "diversité"
exclusivement pour les Noirs et les Arabes. La diversité démocratique
revient à renoncer une fois pour toute à la diversité cosmétique qui
soulage les consciences politiques mais qui, en définitive, ne change rien aux
données du problème.
Propos recueillis par la rédaction
- Vous devez vous identifier ou créer un compte pour écrire des commentaires
Les + commentés
34 commentaires
Commentaires
Quelle que soit l’étude et les conclusions des auteurs , et surtout de Mr vincent GEISSER que je connais bien , et que je respecte et apprécie beaucoup pour ses engagements dans la recherches de la vérité , et surtout de dénoncer les injustices . Pour moi malgré les incohérences de la politique française ; il faut que notre communauté puissent investir les appareils politique de gauche comme de droite ,sans négliger les syndicats , pour essayer de faire évoluer les choses de l’intérieur . De toute façon on a pas le choix , si on ne veut pas qu’on décide pour nous . Il vaut mieux être des acteurs sur la scène , même mauvais , que des spectateurs passifs , consommateurs non exigeant . Sinon subissons en silence , et arrêtons nous de nous plaindre . moha
La diversité est une réalité en France. Il y a certes des progrès à faire, mais la diversité progresse et avance, qu’on qu’en dise les auteurs de ce livre.
J’ai envie de dire a Vincent Geisser qu’il nous ne apprend rien sur cette discrimination, nous le savions déjà. Quand Disiz la Peste se demandait chez Ardisson pourquoi il n’y avait pas de noir au Parlement, Eric Zemmour lui répondit :"parce qu’on est dans un pays de blanc". Tout est dit.
Tout à fait d’accord avec l’impérieuse nécessité de réformer les mentalités françaises ! Cela ne pourra advenir qu’avec l’action et l’esprit de résistance des principales cibles de l’esprit postcolonial français. Les Domiens, les Nord Africains et les Africains subsahariens sont encore largement considérés comme des français de seconde zône pas encore totalement "d’ici". Ahh ! qu’il est difficile de considérer ceux que l’on asservissait hier comme des pairs aujourd’hui !
La diversite raciale politique n’est reelle que s’il sagit d’une diversite des IDEES.
L’acces a l’appareil politique de nouvelles categories raciales ou ethniques ne garantit pas que celles-ci oeuvreront pour le benefice des groupes auxquels elles appartiennent, dans l’interet general de la France. Bien souvent, ces personalites politiques issues des minorites ethniques sont selectionees car elles sont en accord avec le pouvoir blanc judeo-chretien quant a la gestion des Musulmans en France.
Ce bouquin est avant tout un travail sociologique avec des témoignages de personnes impliquées directement ou indirectement dans le champ politique...Moi qui oeuvre de l’"intérieur" dans ce champ politique, j’ai toujours pensé que cela serait plus évident pour lutter contre le préjugés et les discriminations,je me rend compte que ma capacité à faire évoluer les mentalités est infime...Et qu’il va falloir faire "ensemble" ce travail de dépassement des apprioris sur les êtres au delà des égoïsmes et réflexes communautaristes...On peut également penser qu’ensemble nous serions toujours plus fort mais c’est être naïf que de négliger la partie adverse, le plus grand communautarisme : celui des riches ! Un choc frontal ne fera que reporter aux calendes grecs les possibilités d’égalité de traitement quant à la réprésentativité politique à tous les échelons ! Enfin, je suis d’accord avec les auteurs de l’ouvrage quant à faire évoluer les mentalités politiques...A mon sens, cela participe également de l’éducation...
AZF
Le Pouvoir réel s’est déplacé. Cette ouverture à la diversité n’est-elle pas un leurre ?. Tant pis pour les Rastignac et tant pis pour ceux qui croient voir, dans cette ouverture, la fin des injustices subies par les noirs et les maghrébins.
En revanche, ouvrir l’accès à certaines formations, certains secteurs professionnels et d’activité à ces populations serait plus que salutaire à la France trop longtemps tétanisée par la question des réformes.
Alors, créer des richesses qui profiteront à tous ou conquérir du pouvoir ?.
Bonjour,
Diversité dans les partis politiques d’accord mais pourquoi faire.
Peut on supposer que la diversité dans le monde politique refletera la diversité ou l’intégration dans la société "civile",... permetez moi dans douter.
Le monde politique américain integre depuis des décades une minorité noire et hispanique dans ses partis. On voit même un homme de couleur probablement remporter une victoire au sein du parti democrate Obama et se lancer dans l’election presidentiel.
En parallele à l’integration des minorités noires, la société américaine continue à exclure, l’evenements de Katrina avec son corrollaire d’exclus, de sinistrés a mis en évidence que la minorité noire était segregée dans une zone géographique et qu’elle ne méritait pas une aide humanitaire consequente.
Va t on voir aussi en France une integration d’hommes et femmes issus de l’immigration dans les partis politique et en parallele constater que les discriminations se poursuivent ?
Changer les esprits est la solution de bien des problemes, mais elle prendra beaucoup de temps et entre forcemment en compétition avec des tendances bien plus lourdes qui orientent les esprits vers l’ombre, l’exclusion, le rejet de l’autre (lepénisation des esprits, evenements du 11 septembre, crise économique ...)
Laquelle des deux tendances l’emportera ?
Je partage pleinement l’intervention de oumma.com-uk-fan. Si c’est pour manipuler des marionnettes de toutes les couleurs aucun interet.... Qu’ont fait Dati et Yade pour leurs compatriotes, pire que ne l’aurait fait un "français de souche". Pire car elles doivent prouver qu’elles sont plus Françaises que les Françasies et pire parce qu’elles peuvent tout faire et tout dire au mobile qu’elles ne peuvent être qualifiée de racistes. leurs origines est un alibi pour faire passer le pire des messages.
Non Moha, les gens ne sont pas dans la plainte mais dans le constat c’est différent !
Bonjour,
je partage pour beaucoup le propos de oumma.com-uk-fan. En effet, seule la diversité des idées devrait nous animer, mais force est de constater que, comme l’analyse les deux auteurs, nous consommons de la "diversité". Et puisque nous en consommons, les partis politiques nous en proposent. La gauche est aujourd’hui en retard, mais elle y viendra.
Comme nous le fait remarquer oumma.com-uk-fan, nous pensons acquis que les représentants de la diversité oeuvreront à la défense et au bien être de ceux dont ils sont issus. Ce serait je crois une grave erreur de penser cela.
Le mirage de la diversité est un leur qu’il faut éviter.
Toujours entrain de vous plaindre, il y a plus de diversité en France qu’il y en a sans les pays arbes et muusulmans où la diversité n’est guère appréciée.
A Phelps : Merci de bien vouloir changer de disque celui ci est usé. De plus je ne vois aucun rapport entre le sujet et votre histoire de pays arabes ou musulmans. En tout cas votre réaction témoigne qu’il reste beaucoup à faire, ou alors vous n’avez rien compris au texte des auteurs !
La diversité c’est de la foutaise. C’est une idée pour faire mumuse et oublier les vrais pb.
Les choses dans ce texte sont justes mais à la fois plus complexe et plus simples.
Plus simples dans la mesure où par exemple le paternalisme de gauche n’est pas propre à la gauche mais propre à la France, on l’observe partout :
Dans l’enseignement avec les bons élèves dociles et les mauvais insoumis, cela est d’ailleurs entretenu aussi bien par les élèves dociles (qui espèrent une récompense), les insoumis (qui s’attendent au châtiment) et les enseignants.
Dans le milieu professionnel, où le chef est celui qui tient la carotte, s’opposer au chef, c’est être syndicaliste et donc révolté et cancre, toujours en opposition (berk un chef), de l’autre, la soumission au chef est supposée garantir une carrière réussie.
En politique, cette dualité est perceptible à droite comme à gauche, on est soumis, récompensé par un poste, ou insoumis, on paie les pots cassés et exclu.
Dans la société civile on est également comme tout le monde ou exclu, cela peut tenir aux apparences (le voile) ou à l’attitude (dénoncer sans distinction l’ordre établi).
Bref, il y en a qui idéalisent et voient du génie à tous les coins de rues, ils aiment les grandes idées et les grands concepts, ils se sentent grands, investis d’une mission ou simplement plus éclairés... à suivre le troupeau (tout le monde est pareil, ce qui est logique mais chacun se croit exceptionnel ce qui est logiquement plus rare et pas nécessaire).
Que les gens issues de l’immigration trouve leur place dans la société d’une manière ou d’une autre est on ne peut plus naturelle, les concepts « discrimination positive, immigration choisi, diversité » servent surtout à donner l’impression à ceux qui les génèrent de contrôler, c’est plus de la résistance ou de l’accompagnement au changement que du progrès.
En somme on peut considérer que la lutte des classes prend une tournure particulière, que par la soumission certains espèrent assurer le renouvellement et transmettre le flambeau (finalité du paternalisme en fin de compte) et que leur pendant, hier victimiste aujourd’hui auto-flagélationiste et soumis sont prêt à tout pour étancher leur soif de reconnaissance.
Il est évident que ces forces molles peuvent et doivent être vaincues. D’ailleurs aussi loin que l’on se souvienne ceux qui change le monde étaient peut-être "éclairés", peu nombreux mais surtout insoumis.
Il reste "plus complexe". En effet, tout ça il faut aussi le vouloir car on se définit aussi par nos actes et c’est là que ça n’est plus si simple. Passer de la contestation à l’acte est loin d’être évident, il faut bien plus de courage pour se transformer (pas se dénaturer) que pour transformer.
Wa salam alaykoum.
Tout dabord, je ne suis pas daccord avec Moha, ce n’est pas en restant des acteurs que ça va changer !
Car si tout le monde penserait comme ça, on pourrait même pas espérer que ça change UN JOUR.
Concernant l’article, il faut rappeller à tous ceux qui l’ont oublié,et en particulier aux partis politiques que nous sommes des français tout court, car nous sommes nés en France, y avons grandi, et même que la plupart y avons notre place professionnelle, comme tous les français.
En gros, je trouve ça trop triste de faire des différences entre français et soit disant fraiçais issus...
Je souhaite de tout coeur, que ces mentalités changent UN JOUR !!
On ne peut espérer de la droite autre chose que ce qu’elle fait et qu’analysent fort bien les auteurs.Mais c’est exactement la même chose pour la gauche électoraliste, d’où son imitation sotte de la droite avec un train de retard : rappelons-ns la création/instrumentalisation d’ SOS racisme avec la complicité de l’ambition d’ Harlem Désir ! La gauche française est incapable de penser l’Autre parce qu’elle se croit universelle.Elle peut, à la rigueur, accepter une couleur de peau différente,mais pas un regard différent, une culture différente,sauf à les utiliser comme produit d’appel, à l’instar de la droite dont elle se distingue de moins en moins (je parle ici des "socialistes"), et dont elle ne s’est pas fondamentalement distinguée à l’époque coloniale : les perversions de la 3è République sont toujours à l’oeuvre en son sein, c’est pourquoi il faut absolument en finir avec elle et créer une autre alternative à la droite.
Votre intervention est nulle et non avenue, Phelps, que faites vous des antillais qui sont noirs pas arabes et pas musulmans ? A moins que vous considériez qu’ils ne sont pas Français parce qu’ils sont noirs ?
Ce passage de l’entretien se passe de tout commentaire :
La diversité fonctionne comme un produit : ceux qui la critiquent sont aussi ses premiers consommateurs et utilisateurs. C’est la loi du marché politique ! Il est difficile d’y échapper ! On demande aux élites politiques françaises issues de l’immigration et des DOM-TOM de "faire les divers", un peu comme des "bêtes de foire". Ils n’ont pas vraiment le choix, s’ils veulent réussir dans le système politique français. Ils doivent s’exécuter en mimant le rôle du "divers", c’est-à-dire de l’éternel jeune Black, Arabe, Rebeu ou, pire de la Beurette docile et sexy ! Le constat est pessimiste mais réaliste : la diversité fonctionne un peu comme une "prison dorée", de laquelle il est difficile d’y échapper. Certains se contentent de ce luxe carcéral, d’autres, plus fiers et rebelles, rêvent de briser leurs chaînes, fussent-elles en or ou en diamant.
Les partis politiques français sont des espaces démocratiques où chacun a sa place. Si les partis politiques pratiquaient la discrimination, il n’ y aurait pas d’élus issus de la diversité. Or, il y a de plus en plus d’élus issus de la diversité, et il faut s’en réjouir.
Les Français d’origine étrangère et de couleur
mal représentés pour 69% des Français
A l’heure actuelle, plus des deux tiers des Français (69%) estiment que les partis et responsables politiques représentent mal les Français d’origine étrangère et de couleur. Une opinion particulièrement affirmée chez les 18-24 ans (85% d’entre eux), les catégories moyennes et supérieures (80% des diplômés de l’enseignement supérieur, 78% des personnes à haut revenu et 77% des salariés) et les sympathisants de gauche (77%).
Parallèlement, 70% des Français sont d’accord pour dire que si davantage de personnes d’origine étrangère ou de couleur exerçaient des responsabilités politiques, cela améliorerait la situation des personnes qui sont dans le même cas.
51% d’entre eux considèrent même que cela améliorerait la situation du pays. A ce sujet on notera que c’est le cas des femmes (52%) plus que des hommes (48%), des jeunes (70% des 18-24 ans) plus que des personnes âgées (45% des 65 ans et plus), des catégorises moyennes et supérieures (63% des salariés, 60% des diplômés de l’enseignement supérieur) plus que des classes populaires (42% des personnes à faibles revenu) et des sympathisants de gauche (64%) plus que ceux de droite (43%).
Ce que nous dit cette enquête c’est bien que nous sommes en crise politique et qu’il faut réformer notre manière d’agir. La diversité révele la profondeur de la crise mais ne régle pas les problèmes comme le souligne ce passage :
s’agit d’encourager une véritable modernisation de la vie politique française. La résolution du problème des discriminations en politique passe, en partie, par une grande réforme des institutions : fin du cumul des mandats en nombre et dans le temps, instauration d’une limite d’âge, respect d’une véritable parité entre les hommes et les femmes, promotion d’une forme de représentativité territoriale et sociale à l’échelle des communes et des circonscriptions électorales, afin que les habitants des quartiers populaires siègent dans le lieux de pouvoir et mise en place à l’échelle des partis de "HALDE internes", afin de lutter contre les discriminations partisanes.
Les auteurs palpent l’étroitesse du concept "piégé" de DIVERSITE.
D’un côté on refuse de continuer, à juste titre certes, de parler de Français d’origine...Mais de l’autre, conscients des discriminations criantes dans les champs politique et socio-économique, on dénonce la marginalisation des Français d’origine...et aspirons en conséquence à une meilleure représentativité.
La question peristante en même temps que récurrente est alors la suivante : Comment échapper à la discrimination positive sachant que les mentalités ne peuvent être changées d’un coup de baguette magique ?
Tant que cette interrogation perdurera, considérons que le problème n’aura hélas toujours pas été résolu.
La diversité est le défi le plus important de la société française. L’intégration politique des français venant de l’immigration sera le signe de la santé démocratique de la France, le meilleur indicateur.
Je suis heureux de votre soutien. En tant que militant "beur" au sein d’un grand parti poltique, nous avons besoin d’être soutenu afin d’être élu et poser les problèmes auquels nous faisons face dans notre vie quotidienne. Merci pour vos soutiens.
Je m’en tape de la diversité qui est une astuce de politicard. Vous êtes là à chialer pour avoir un petit poste. Je ne me reconaît pas dans votre combat. Le combat pour l’égalité est un combat de tous les instants. Un peu de dignité et d’honneur. le vous d’adresse à ceux qui utilisent le mot diversité pour avoir un petit poste
Haoues Seniguer : Vous mettez la charrue avant les boeufs. Comment faire de l’ "affirmative action" sans statistiques ethniques fiables ?
Lecteur assidu d ’Oumma.com vous savez qu’ en 2007 le Conseil constitutionnel a jugé contraire à la Constitution l’article 63 de la loi relative à la maîtrise de l’immigration, à l’intégration et à l’asile.
Cet article 63 permet, sous réserve d’une autorisation de la CNIL, la conduite d’études portant sur la mesure de la diversité des origines des personnes, de la discrimination et de l’intégration.
MON GRAND-PERE ET MON PERE ONT COMBATTUS AU COTE DE LA FRANCE !QUE FAUT -IL FAIRE( ENCORE) POUR ETRE CONSIDERE COMMNE CITOYENNE FRANCAISE ?
Tout est question de volonte politique.
C’est donc les mentalites politiques verrouillees qu’il faut reformer, puisque le peuple pense que les minorites sont tres insuffisamment representees.
Les hommes politiques ont des rapports ambigus quand il s’agit des etrangers.Soit ils les utilisent comme boucs-emissaires,soit ils s’en servent pour detourner l’attention.
Il faut donc une reelle volonte politique et un amour de la France pour faire de la diversite un facteur de reussite et de creativite au service de la nation.
On est force de se demander si la France est en train de devenir une oligarchie comme les USA ou si le modele laic et republicain fonctionne encore.
Aouassi Nadia et les autres, la chose est simple si tu te considères chez toi et bien tu es chez toi, c’est simple pourquoi as-tu besoin de te justifier ? Tu espères quoi ?
L’égalité des chances, la diversité, sos racisme et je ne sais quelle autre somnifère ?
Si vous estimez que quelque chose ne va pas pourquoi attendre sagement qu’on vous le donne ? ça n’est pas comme ça que ça marche et ça n’est pas comme ça que ça peut marcher.
D’ailleurs les gens qui font ça et qui rasent les murs, qui ont peur de leur ombre, le jour où ils ont un job de caissier il se mettent à prendre les autres de haut.
Pour des muslims qui ne craignent qu’Allah c’est pas terrible tout de même. La plupart des désintégrés ne sont même pas la moitié du quart de ce qu’étaient leurs pères et pourtant se permettent de les prendre de haut.
Continuez à faire du nombrilisme et du chacun pour soit et vous êtes sûr de gagner à tous les coups.
western Muslim UK, je ne crois pas qu’Haoues Seniguer veuille de la discrimination positive mais il se demande si ça n’est pas une fatalité.
Moi je n’en sais rien mais si vous voulez la discrimination positive pourquoi pas ? Après tout nous ne sommes peut-être pas mûre pour autre chose. Je trouve ça faible et ça ne correspond pas à ma façon d’être mais bon...
et en même temps on peut y échapper à la lutte des classes ???? Grâce à quoi ? la diversité, l’affirmative action et pas de hijeb ?
La France avait et a toujours du mal à traiter ses citoyens issus de ses anciennes colonies comme les autres.La question est pourquoi ?la reponse est discriminer pour mieux régner ;je suis d’accord.Mais je pense aussi que le colonianisme n’est pas encore sorti des tètes des décideurs en France et fait encore parti de l’inconscient collectif des francais.
Diversité, intégration, jeunes des quartier...même à 40 ans. Elle est belle la France d’aujourd’hui, et elle sera encore plus belle demain.
Ceux qui pleurent sur ce forum font pitié, malgré tout le respect que je leurs dois.
Vous le savez très bien aujoud’hui pour faire partie du paysage politique français, il faut vendre son âme au diable. Les "beurs" de la realpolitik n’ont rien de "beurs", ils ne représentent aucune catégorie de la population si ce n’est eux même.
Moi j’adore vivre avec les défis et la difficulté, j’adore me faire recaler quand j’envoie un CV dans des entreprises qui ont soit-disant signés la charte de la diversité.
C’est que des conneries.
On vous nourrit avec des notions qu’on balance sur les ondes toute la journée.
En France on aime pas les minorités qui montent par elle même. On préfère ceux qu’on a "éduqués", qu’on a "parrainé"....bref vous comprenez...
arrêtez de pleurer et bougez-vous.
A chanez qui dit ce n’est pas de la plainte mais un constat , et à lafleur qui n’est pas d’accord avec moi , et même à oumma.com-uk-fan .OK . Le constat on le connais , vous estimez que s’engager pour accéder aux postes à responsabilité n’y changeront rien !!! Alors qu’est ce qu’on doit faire ? Franchement si ce n’est pas là , la mentalité d’assistés , alors je ne comprend rien . Pour moi le plus grave c’est de ne rien essayer de faire . En plus les résultats du boulot qu’on va entreprendre aujourd’hui ce n’est pas pour l’immédiat ; mais pour les générations futurs . Rappelez vous ce que disait la sagesse des anciens . (Ils ont plantés , et on mange ; on va planter , pour qu’ils mangent)Les arabophones apprécieront une fois lu en mode original . Amazone , tu as cité Dati et Yad , mais pas Amara ! c’est volontaire ou un oubli ? Tu sais moi je n’attend rien ni de l’un et l’autre ou de l’une et l’autre .Madame Dati est ministre d’Etat , comme tous les membres du gouvernement y compris le premier d’entre eux , sont nommés par le Président pour qu’ils appliquent le programme politique pour lequel il a été élu par les français . Qu’on aime ou pas c’est comme ça . Alors pourquoi attendre de madame Dati , sous prétexte qu’elle est issu de la "diversité" qu’elle puisse faire des miracles . Il faut avoir l’honnêteté intellectuelle pour bien analyser les donnés politique d’une manière objective . Tous les membres du gouvernement femmes ou hommes sont critiqués par la majorité des français . Alors de grâce un peu de compassion pour nos trois émules qui pour moi , ne représentent ni le bien ni le mal de cette société . S’il y a des critiques à faire , elles doivent être adressées à ceux qui ne font rien .Moha
"Si tu te considéres chez toi et bien tu es chez toi" Formule un peu trop facile ! "Et si on te rapelle sans cesse que tu n’es pas chez toi ? Le probléme pour moi ne se situe pas la, pout moi la terre appartient a Dieu et non aux hommes. Le probléme est d’être bafoué dans ses droits en justice,a cause de son statut social, de ses origines..Vous parlez de nombrilisme,alors que la réalité des injustices que vivent en particulier ceux qui n’ont pas les moyens de se défendre,est insupportable !Si vous saviez ,le détresse de beaucoup d’immigrés qui ne savent ou faire valoirs leurs droits,ne sachant a qui s’adresser pour se faire entendre !Militez sur le terrain,rencontrez les gens,écoutez la parole de ceux qui subissent des injustices aux quotidien.Ensuite vous vous permettrez de porter un jugement.De toute facon ,les citoyens sont bien trop préocupés à consommer que de se soucier de son prochain.
Extrait de Béccaria du livre "des délits et des peines" " VOILA COMMENT,DANS CERTAINS GOUVERNEMENTS QUI ONT TOUTES LES APPARENCES DE LIBERTE,LA TYRANNIE RESTE CACHE.." www.memejusticepourtous.vox.com
A Moha : Je crois que vous n’avez pas saisi mon intervention. Vous ecriviez que nous étions dans la plainte et je vous répondez que nous n’étions pas dans la plainte mais dans le constat. A aucun moment je n’ai écris que nous devions rester les bras croisées. Le constat n’empêche pas l’action bien au contraire !
Bonjour,
je réponds au dernier post de Moha en particulier et à plein d’autres en général.
Il est nécessaire de rester objectif quant à la présence et au rôle de la "diversité" présente au gouvernement en faveur de la "communauté" des exclus.
Moha, je préfère de loin Rony Brauman à Yade, Dati ou Amara. Si la diversité est représentée par ces trois personnes, alors nous n’avons rien à gagner avec la diversité. La diversité représentée par Brauman est pertinente, elle apporte aux exclus. Le diversité représentée par Yade, Amara ou Dati n’est qu’un leur, c’est une diversité d’opportunistes, une diversité qui ne représente qu’elle-même. Aucune d’entre-elles n’est capable de dire devant Oumma.com : "chaque jour au réveil je me demande ce que je peux faire pour mes frères palestiniens". Les positions du type de celles d’Amara (dernière sortie sur la Tunisie assez marrante) sont contraires à ce que devrait, de mon point de vue, apporter la "diversité".
C’est pourquoi se focaliser sur la présence ou non de beurs, noirs et autres minorités au sein des partis ou du gouvernement est un leur. Seule doit compter la diversité des idées. C’est elle qui doit être représentée au sein du gouvernement, des partis, ... Ce que j’écris est dure, mais la représentation actuelle de la diversité au gouvernement ou dans les partis fait non seulement reculer les idées universelles, mais ne présage rien de bon pour la décennie à venir. Il est préférable que "cette diversité" soit absente au profit d’une autre "diversité" représentée par des personnes comme Rony Brauman.
Sioux.
AZF ton discours est arriéré et pitoyable arrête de te regarder dans le miroir. SI la gauche veut être la gauche il faut absolument qu’elle se débarasse de ce discours aliénant et creux
faire évoluer les mentalités nian nian nian qui veut du lait dans son biberon
La gauche est pleine d’ânes aliénés qui ne savent plus de quoi parler alors ils parlent de concepts et croient dire quelque chose.
Les gars de gauche ne savent plus ce qu’est être de gauche, alors les quartiers ça les occupent voilà leur nouveau défi, alors que le véritable défi consiste justement à ce que les quartiers leur bote les fesses
La seule chose positive de la diveristé qui permet aux opportunistes de pénétrés les lieux, c’est que lorsqu’ils vont se rendre compte à quel point ceux qui tiennent la maison sont pitoyables, vides et qu’ils n’ont rien dans le pantalon et encore moins dans le cerveau, ils ne se gêneront pas pour les manger tout cru
Il faut peut-être lancer un nouveau parti d’opposition, sachant que le PS est fait de fils à papa dociles formés dans des écoles à répéter ce qu’on leur a appris et que les autres parties de gauche sont encore plus atteints par le dogmatisme, peut-être qu’il sertait très vite plus puissant que ce qu’on ne croit
Nadia, ma sœur, j’ai très bien compris mais je t’assure que le problème est bien là car chez toi tu fais ce qu’il faut pour que tu te sentes bien. La différence est : tu te laisses faire ou pas et ne pas se laisser faire face à une injustice c’est aussi savoir que l’on n’est pas seul. Se laisser faire c’est accepter l’injustice, vivre dans son coin, subir et donc donner le bâton pour se faire battre. Tu préfères savoir te défendre ou attendre que l’on te défende ? Beaucoup ont abandonné leur sort à leur bourreau c’est animal comme comportement mais ça existe, peut-être le syndrome de Stockholm.
La meilleure des sociétés possibles c’est celles où les meilleurs sont aux meilleurs postes, c’est donc une société qui éduque de façon équitable et une société qui se moque des différences et qui refusent le paternalisme, ce n’est pas la société française loin de là.
La loi sur le hijeb, aurais pu être insignifiante dans un autre contexte mais là que veux-tu que cette loi symbolise d’autre que la consécration des à priori et la mise en conformité de tous "si tu es exclu c’est de ta faute" et cela peut aller très loin, notamment le fait de te considérer, hijeb ou pas, comme étant inférieure.
Quand tu es dans un groupe et que tu aspires à faire partie d’un groupe et que ce groupe t’exclue tu fais quoi ? Et bien tu fais tout pour être accepter, c’est humain, et donc pour être conforme au groupe. C’est pour ça que beaucoup passe leur temps à essayer de se justifier et à revendiquer leur appartenance au groupe et c’est pour cela que les autres passent leur temps à les exclure.
Pourtant ce sont les minorités qui font évoluer les choses pas les majorités car qui veut que cela change ? Est-ce la majorité pour qui tout va bien dans le meilleur des mondes ? Ou la minorité qui aimerait un meilleur ciel ? C’est bien sûr la minorité. La majorité a un instant t tient le pouvoir de faire évoluer les choses, elle promet de le faire, elle dit qu’elle le fait, mais ne le fait pas vraiment car son objectif premier c’est de se préserver pas de se remettre en cause.
Lorsque le groupe majoritaire à force d’exclusion voit un autre groupe se former il fait quoi ? Il voit un concurrent et opère nécessairement une mue, une remise en cause à minima, pour prendre en compte un peu plus d’individus du groupe minoritaire, c’est ce qui se passe avec tout le vivre ensemble, la discrimination positive et la diversité.
La dynamique se trouve nécessairement du côté du groupe minoritaire et non du groupe majoritaire, stagnant par nature, en somme Nadia tu n’as pas de quoi avoir peur ou avoir honte car finalement c’est toi qui fait changer les choses. Ne passe pas tes journées à broyer du noir car, comme ils disent, petit à petit l’oiseau fait son nid, inchaAllah.
Allah iaaounek
Je partage pleinement l’intervention de Sioux et je suis tout à fait d’accord concernant Monsieur Rony Bauman. La diversité qui consiste à stigmatiser nos frères et soeurs, la diversité qui consiste à frapper plus fort nos frères et soeurs et la diversité qui véhicule tous les clichés coloniaux je la récuse. Rama Yade, Rachida Dati ou FAdela Amara sont de cette diversité là. Elle n’apporte rien de bon...
"En France on aime pas les minorités qui montent par elle même. On préfère ceux qu’on a "éduqués", qu’on a "parrainé"....bref vous comprenez...
arrêtez de pleurer et bougez-vous." et vous que proposez vous ?
Moha tu as fumé la moquette ?
"Il faut avoir l’honnêteté intellectuelle pour bien analyser les donnés politique d’une manière objective"
Il faut aussi l’esprit lucide non ?
Pour moi les chèvres de la république n’existent même pas, elles sont un coup d’épée dans l’eau rien de plus.
Pourquoi ce sont des femmes et non des hommes ?
Moha encore une chose pour toi le statu quo est normal.
Quand tu dis la majorité des français critique le gouvernement c’est comme ça.
Et bien c’est ce qui n’est pas normal c’est ce qui prouve que les français sont exclu des décisions.
C’est ce qui explique que les français votent sans savoir pour quoi mais prétendent être en démocratie et quand ils se rendent compte qu’ils sont le dindon de la farce ils râlent, se rabattent sur l’alternance sans plus de succès : "Comme on ne sait pas quoi faire on va changer, on verra bien" et on appelle cela démocratie, c’est du grand n’importe quoi.
On dirait des gosses réclamant du lait dans le biberon. De temps en temps ils se prononcent "moi je ne suis pas content mon biberon était pas assez plein je voterai pour lui parce qu’il a promis de m’en mettre plus". Et bien sûr le coup d’après : "ils ne tiennent pas leur promesses c’est que des menteurs".
Et bien Moha peut-être que pour toi ça c’est le top et c’est normal pour moi c’est pitoyable, c’est peut-être pas mieux ailleurs mais ailleurs ça change ici c’est le clonage qui l’emporte (on compte sur nos chères maghrébines pour nous faire de beaux petits laïcs bien dociles et aliénés).
Le plus important dans une société ce n’est pas le droit de vote c’est l’éducation. L’éducation en France ne sert que le système économique.
Pourquoi ce sont des femmes et non des hommes ?
Reponse : Le cynisme de la classe dirigeante, masculine et blanche, l ’art de faire d ’une pierre 2 coups.
Elite oligarchique et carriériste oblige,la diversité a toujours été un slogan poilitique, rien de plus. De même que le vote des météques au plan local toujours négligé, alors que ces météques sont en France depuis des lustres, payent des impôts, des taxes et ont trimé dur pour la reconsruction de l’exagone.
Le systéme français d’intégration a brillamment fonctionné pour les italiens, les portugais, les polonais, les hongrois, les hebreux,etc... Et puis il s’est fermé ou on l’a fermé pour les autres populations.
Je rectifie,je n’ai pas peur, ni honte ,ni ne broie du noir toute la journée,je suis révolté ,surtout face a l’inertie générale.Ma foi me perment de canaliser cette révolte,avec une conviction que la "justice divine" éxiste belle et bien.Nous ne sommes qu’un court instant sur cette belle terre,nous avons donc le devoir de réagir quant les plus faibles sont privés de leurs droits les plus essentiels !
Un grand encouragement a Nadia Aouassi qui mouille sa chemise sans rien attendre des Partis Politiques.
Oumma.com- uk-fan tu ne réponds pas à la question
La femme est instumentalisée. En 1905, l’église n’avait plus le pouvoir depuis belle lurette.
Les gars qui ont pondu la première loi su la laïcité ne voulaient plus que les curé soit enseignant, il voulaient éloigner les femmes de l’influence religieuse car disaient-ils à l’assemblée nationale "si vous contrôlez la femme vous contrôlez les enfants et ainsi vous contrôlez le mari"
Pourquoi la laïcité 2005 vise-t-elle la femme ? idem, "l’intégration passe la femme" par intégration ils veulent dire assimilation.
En nommant des femmes ministres, ce qu’ils veulent ce n’est pas faire preuve de diversité, c’est montrer aux femmes qu’ils les libèrent et qu’elles doivent adopter leur modèle qui est mieux pour elle, la preuve elles sont ministres et habillés par Dior.
Pourquoi pas un homme ? Regardez l’expérience Azouz Begag, le paternalisme ça marche tout de même mieux avec les femmes (j’ai pas dit toute j’ai dit mieux)
Contrairement à ce que dit notre chère Mounya le système d’intégration ne s’est pas refermé, on est en plein dedans.
Nadia oui tu as raison, la meilleure chose que nous pouvons faire, la solution que tout le monde cherche c’est la foi et la pratique
Ce qui compte ce n’est pas tant les difficultés auxquelles ont fait face que la manière dont on y fait face.
Le changement n’est pas dans la lutte, il est dans l’effort et les choses viennent ensuite tout naturellement.
Le véritable piège auquel on doit faire face et dans lequel nous sommes prisonniers c’est l’individualisme.
Par individualisme, je ne parles pas uniquement de cette caractéristique exacerbé chez certains individus, je parle du mode de vie qui fait que l’on est de plus en plus nombreux et de plus en plus seul. Même nos familles avant si promptes à se rencontrer sont aujourd’hui de plus en plus repliées sur elles mêmes et les maux que nous connaissons ne viennent-ils pas aussi de là ?
Si nous ne faisons pas ce qu’il faut qui le fera ? nos enfants ?
Quand nos pères ne seront plus là que deviendront les mosquées ?
Notre responsabilité d’enfant devenu adulte c’est de donner sens et vie à ce que nous sommes
En fait en politique, l’important n’est pas tant la diversité ethnique que la diversité sociale pour assurer la diversité des idées. La politique c’est basé avant tout sur des affrontements de projets, pas sur la représentation ethique.
Car les discriminations et les mauvaises relations du gouvernement et dirigeants vis à vis des populations originaires d’afrique (nord ou subsaharienne) ne tient pas tant à la couleur de peau ou autres caractéristiques morphologiques, mais au rapport sociaux, les dictateurs, les émirs et les riches arabes et africains sont toujours bien accueillis par le sytème, la discimination elle n’est que positive pour eux. L’arabe ou le noir qui pose problème pour le système c’est celui des classes inférieures, l’immigré ouvrier ou employé, et sa descendance.
Il faut être une rachida dati "embeurgeoisée" pour se faire accepter par le système. Son cas et d’autres cités ou oubliés montrent qu’en fait la représentatin ethnique n’a pas d’intérêt politique évident.
En fait c’est tout à fait normal puisque nous somme dans une société moderne basée sur l’indépendance de l’individu, et la politique est conçue ainsi aussi, les personnes représentent eux mêmes, et dans un parti politique elles représentent, normalement, les idées partagées par son parti. Donc dati, membre d’un gouvernement de droite, applique le programme, sécuritaire et de classe, de la droite.
Mais si la droite ne correspond pas à la réponse que peuvent attendre des descendants d’immigrés ou d’esclaves, est ce que la gauche peut y répondre, si elle joue bien son rôle de défenseuse des idées progressistes ? Oui et non car come la politique est une affaire de projet, et non pas uniquement de constat, on peut considérer que pour partie de ces population la gauche ne représente pas de projet porteur car elle n’e se fait pas émissaire des revendications ethnico-religieuse et les positions conservatrices qui y sont liées, et aurait tendance à s’y opposer.
Donc si une partie des populations d’origine immigrée ou descendants d’esclaves peuvent trouver leur place à gauche, ils ne contenteront jamais l’autre partie qui ne les trouvra trop "blanchis" parce que détachés des revendications traditionaliste et identitaires des autres. Ces autres qui se positionneraient à droite dans les "pays de leurs ancêtres", ne seront jamais satisfaits par les représentants politiques dans la plupart des cas car ils seront plus ou moins détachés de la représentation ethnique "pure et dure".
La problématique de la diversité en politique,pour que les choses avancent, passe donc en partie par des militants des minorités visibles progressistes à gauche pour lutter contre les inégalités n’ayant pas uniquement des objectifs carriéristes comme beaucoup trop de politiciens, mais ces derniers ont tendance à faire barrages aux premiers, et même à ceux qui ne sont pas issus des minorités visibles. Car le PS est avant tout une machine électorale à placer des carriéristes, dont certains on se demande ce qu’ils font à gauche. Aprés il y a donc l’orientation du PS qui intervient beaucoup dans le problème puisque c’est le pilier de l’alternance, mais de moins en moins celui de l’alternative.
Réponse à western Muslim UK :
D’abord, je ne dis pas que je soutiens la discrimination positive ; je fais juste remarquer que c’est bon gré mal gré l’hypothèse la moins mauvaise pour aller vers une meilleure représentativité des populations aux origines diverses (Afrique noire et Maghreb essentiellement).
Enfin, vous n’êtes pas naïf. Une loi peut évoluer, être amendée ; ne pas être définitive. Elle peut donc prendre en compte avec la "bonne" volonté des élus évidemment et sous des modalités qui resteraient à discuter, l’aide aux diversités discriminées de ce pays.
Ce que je propose au lieu de pleurnicher et mendier quelques postes à responsabilité dans le paysage politique français.....quittez ce pays.
Faites comme beaucoup (dont moi), allez à Londres, On vous donne votre change.
On voit jamais votre couleur de peau ou vos origine, on voit votre "value creation"....
La france est en train de couler...elle vous ne vous a jamais soutenu...alors laissez là tomber
Les problemes viennent du haut de la pyramide. Le peuple suit.
En lisant tous les messages, je me rends compte que les auteurs de ces messages ont tous u peu raison. Il faut être naïf que de penser que si les partis politiques ont pratiqué la diversité, ce n’est pas pour faire plaisir à la minorité, c’était plus pour faire diversion mais aussi pour s’assurer un soutien sans oublier qu’il fallait exclure le FN.
Je voudrais rajouter quelque chose qui me tient à coeur et dire à cette minorité qu’elle doit se prendre en charge, qu’elle donne une bonne éducation aux enfants, qu’elle soit attentive à leurs études, qu’elle ne se laisse pas guider dans le choix des études sur des voies de garage, mais plutôt qu’elle pousse les enfants vers des études qui les mettraen position d’occuper des emplois, des postes à responsabilités, des études qui leur permettra d’accéder à la compréhension de ce monde où l’exclusion fait partie intégrante de la société. Cette exlusion touche en priorité ceux qui n’ont pas fait d’études, qui n’ont pas de relationnel, qui n’ont pas moyens financiers. cette société est très dure et la vie est un combat de tous les jours, il ne faut pas l’oublier.
Les parents doivent être un guide pour leurs enfants tout au long de leur vie. On donne la vie : ils faut assumer. Trop de négligence fait que nous voyons trop de jeunes à la dérive. Dans une société, il est bon de copier ce qui apporte quelque chose de bien mais il faut laisser le mauvais. Il ne faut pas que cette minorité se sente diminuer, elle a simplement à retrousser ses manches, se lancer et attaquer les bastions. Rentrer dans les associations de parents d’élèves, dans les partis politique, dans les associations de culture, partout où les affaires se discutent, ne pas laisser la chaise vite, c’est que des décisions seront prises sans vous n’ayez pu donner votre avis.être présents partout. Ce message n’est pas de la morale, c’est simplement qu’il est nécessaire de s’aider mutuellement. Les femmes ont une grosse responsabilité : donner une bonne éducation. Faites passer vos enfants avant tout. Nous avons tous une responsabilité très lourde vis-à-vis de nos enfants.
Bonne soirée à tous.