C’est
une bien curieuse interview que vient de donner dans « Le Messager »
Michel Weckel, nouveau responsable du dialogue interreligieux et interculturel
pour les Eglises protestantes d’Alsace – Lorraine.
Précisons
au préalable que ce service ce substitue à l’ancien service protestant des
relations avec l’islam, piloté pendant de nombreuses années – et à la satisfaction
générale – par Ove Ullestad. Nous n’avions pas compris d’ailleurs pourquoi ce
service changeait de nom, le dialogue avec l’islam étant ainsi
« noyé » dans l’interreligieux et l’interculturel, ce qui n’est pas
le cas des relations avec le judaïsme par exemple, qui ont conservé une
commission autonome. Est-ce à dire que le dialogue avec l’islam mérite
moins ?
Nous
avons fait le pari, dans un premier temps, de ne pas le croire. L’entretien
donné dans « Le Messager », dans la mesure où il émane d’un
responsable protestant, dans un journal protestant, semble donc refléter la
position officielle des Eglises protestantes à l’égard de l’islam, et cela ne
laisse pas de nous inquiéter.
Que dit cet article ?
Une
première affirmation est curieuse : « ce qu’il [M. Weckel] découvre
suscite en lui beaucoup de perplexité », comme notamment le fait que
des femmes « rechignent » à serrer la main aux hommes et il
ajoute : « C’est déjà bien assez qu’elles portent ce [sic]
foulard, qui, à en croire de grands théologiens musulmans, n’a pourtant rien
d’islamique à l’origine. »
La
question du voile reviendra d’ailleurs constamment au cours de l’article – cela
semble être un véritable traumatisme pour ce responsable du
« dialogue », qui déplore aussi que « l’on n’ose pas aborder
les points de friction. »
Puisque,
en réalité, tout du moins avec l’islam, le responsable du dialogue semble
généralement préférer à celui-ci la confrontation, nous allons jouer pour une
fois le même jeu que lui.
La
question du bilan tout d’abord : « ce qu’il découvre »…
L’expression est pour le moins maladroite : elle laisse entendre que
subitement, on découvre des choses graves qui auraient été cachées (par qui
d’ailleurs ?), une situation dramatique à laquelle il convient de mettre
bon ordre. Il s’avère qu’il s’agit avant tout du port du voile par les
musulmanes.
Faut-il
le rappeler ? TOUTES les Eglises chrétiennes se sont prononcées CONTRE la
loi sur le voile ; faut-il rappeler aussi un peu de méthode lorsque l’on
aborde un sujet ? Parler de « grands théologiens musulmans »
sans citer un seul nom, c’est un peu court : un peu plus de précision
serait bienvenue ; enfin, que le voile ne soit pas d’origine musulmane,
c’est un fait – et alors ? C’est un fait : M. Weckel semble oublier
que la Vierge Marie dans toutes les églises – certes catholiques – est
représentée avec un voile sur la tête. Faut-il aussi supprimer ce déplorable
exemple offert à toutes les jeunes filles de France et de Navarre ?
Marie
serait-elle aussi une « intégriste » catholique ? Se focaliser
sur cette question, en ajoutant qui plus est : « il [Michel
Weckel] dit avoir du mal à accepter la promotion
name="_ftnref2" title="">
voile en France » est une extravagance qui n’a pas de nom.
Lorsque
l’on sait à quel point les collèges et lycées en on rajouté sur la loi du 15
mars 2004 en interdisant le port de simple foulards, lorsque l’on sait que les
instances de conciliation prévues par la loi n’on pas été mises en place dans
les établissements, lorsque l’on sait que l’on ne comptabilise pas les élèves
qui, à tort ou à raison, ne viennent plus en cours à cause de cette
interdiction du voile pour prétendre que « le problème est réglé »,
lorsque l’on sait que certaines écoles ont refusé de voir des mères
accompagnatrices de sorties scolaires parce qu’elles portaient le voile, lorsque
l’on sait que des médecins ont refusé de soigner des malades voilées en
violation du serment d’Hippocrate, comment avoir le front ou l’inconscience de
parler de « promotion » du voile dans notre pays ?
Pourquoi
ne pas demander aussi, si le voile est si dérangeant, qu’il soit également
interdit aux religieuses catholiques ? Pourquoi, dans l’ardent souci du
respect des principes républicains, ne pas exiger de l’Eglise catholique
qu’elle ordonne les femmes à égalité avec les hommes ou que le consistoire
israélite admette des femmes rabbins ? etc, etc… à moins que ces pratiques
ne soient dérangeantes que lorsqu’elles émanent de l’islam ?
Quant
à la question de serrer la main ou pas, poser la question en ces termes me
paraît un peu simpliste. Lorsque j’étais enfant, j’ai appris qu’un homme ne
tendait jamais la main le premier à une femme, mais qu’il attendait qu’elle l’y
invite. La règle était claire. Elle l’est d’ailleurs toujours. Muni ce ces
solides principes dans ma vie quotidienne, je n’ai jamais vu au nom de quoi les
musulmanes seraient les seules femmes de ce pays à ne pas avoir la possibilité
de serrer la main à un homme. Mais je suis sans doute trop
« bourgeois » pour un pasteur « libertaire »…
S’il
faut aborder les questions qui fâchent, et bien que l’on ne soit pas obligé
d’être systématiquement désagréable en société
title="">
faut-il ne pas le faire à sens unique. S’il faut dialoguer l’esprit libre, au
moins faut-il le faire libre de préjugés et balayer devant sa porte avant de
vouloir balayer chez les autres.
Nous
allons donc parler de la liberté religieuse dans la bonne ville de Strasbourg
qu’habite M. Weckel, par exemple. La liberté religieuse – et la laïcité, qui
implique un traitement égalitaire des citoyens quelle que soit leur confession
– implique que chacun puisse pratiquer sa foi en toute quiétude, l’un
des apports majeurs de la Révolution et de l’Empire étant que la liberté de
conscience doit pouvoir s’exprimer de façon visible, c’est-à-dire dans
un lieu prévu à cet effet. Les protestants, disons le, ont eu un rôle majeur
dans l’évolution de la pensée politique à ce propos.
Or,
voici quelques années, une association de Strasbourg avait déposé un permis de
construire pour édifier une mosquée digne de ce nom. Ce dossier n’a pas été
instruit par la collectivité, au motif que ce projet ne lui « plaisait
pas », un deuxième projet a été exigé, en violation des règles de
l’urbanisme qui ne laissent pas le choix à la commune dans le mesure ou le
dossier de dépôt est complet, ce qui était le cas.
Nous
ne nous souvenons pas que l’esprit libre M. Weckel ait protesté à l’époque
contre cette décision arbitraire. Les Eglises qui l’embauchent se sont
également fait remarquer par leur étourdissant silence. Si nous reprenons la
thématique de M. Weckel, nous pourrions donc considérer que les Eglises
protestantes – comme toutes celles qui ne protestent pas lorsque de tels faits
se produisent - se rendent donc complices, par leur silence, d’une atteinte à
la liberté religieuse.
M.
Weckel cite ensuite les cas d’ l’Arabie Saoudite ou de l’Afghanistan des
taliban
les sectes
font la loi » pour ajouter : « Mais ici on est en
Europe tout de même. »
Eh
bien oui ! Nous sommes en Europe ! Et c’est bien pour cela que les
musulmans d’Europe ne sont pas responsables de ce qui se passe en Arabie
Saoudite ou en Afghanistan, pas plus que les protestants français ne sont
responsables de la politique de Georges Bush, de l’Afghanistan à Guantanamo, en
passant par l’Iraq.
On
n’a pas vu non plus les Eglises demander la rupture des relations diplomatiques avec
ces pays « infréquentables » que l’on reçoit cependant pour la
signature de fructueux contrats. C’est avec ce type de comparaisons que paraît
le mieux l’incongruité de ce type d’arguments, qui sont hélas aussi fréquents
qu’intellectuellement indigents. Passons donc.
Un
autre aspect de l’entretien donné dans le « Messager » est
problématique : il semble que le responsable du dialogue interreligieux
n’accepte de discuter qu’avec les gens qu’il a choisis, et dans les termes
qu’il a choisis.
Inversons
la proposition : pourquoi ne se pose-t-il pas lui-même la question de
savoir si ses interlocuteurs potentiels l’ont choisi, LUI ? Cette question
n’est pas plus impertinente que la première.
Peut-être
M. Weckel regrette-t-il le temps béni des colonies ou, comme dans les livres de
Max Gallo, de sages petits élèves de couleur écoutent le maître blanc leur
apporter les lumières de la civilisation, mais cette époque là, qu’on le
déplore ou que l’on s’en réjouisse, est terminée : on ne choisit pas ses
interlocuteurs tout seul, on ne choisit pas les termes du débat tout seul non
plus. Ou alors on se condamne à ne dialoguer qu’avec soi-même.
Par
ailleurs, s’il prend soin de préciser in fine : « Il n’y a pas UN
judaïsme, ni UN islam, tout comme il n’y a pas UN christianisme » - ce
qui est rigoureusement exact, le corps de l’article privilégie cependant une
vision anxiogène de l’islam et reproduit le sens commun plutôt que la
recherche de sens : « Dans son expression dominante
name="_ftnref6" title="">
l’islam me paraît malheureusement assez fondamentaliste et le voile en est
l’expression. Il est stupéfiant de constater que les principes de base de la
réflexion théologique semblent ignorés, voire sciemment rejetés. »
vision. Il faut en effet comparer ce qui est comparable : nous ne croyons
pas que ce soit en allant voir le Parti des Musulmans de France – comme l’a
fait M. Weckel - que l’on puisse se faire une opinion sur la théologie.
Pourquoi ne pas aller voir les militants d’ « Alsace d’abord »
pour se faire une opinion sur la théologie catholique ou protestante ?
Le
fidèle de base, qu’il soit israélite, catholique ou protestant, est-il plus
éclairé que le fidèle musulman sur sa propre foi ? Je propose que nous
fassions un « micro trottoir » sur Karl Barth par exemple – pour
rester dans la théologie protestante : je doute fort que les fidèles au
sortir d’un culte puissent dire plus de deux mots sur ce théologien qui a
pourtant marqué des générations d’étudiants et théologie et, par là, toutes les
Eglises de la Réforme.
Tenir
les propos qui sont tenus dans « Le Messager » relève donc du procès
d’intentions.
Alors
oui, « l’altérité est abrupte. Les différences de représentations et de
perception du monde sont très profondes » ; c’est vrai, mais il
ne faudrait pas que ces différences masquent les profondes ressemblances entre
les gens du Livre, que le dialogue ne soit un prétexte à exacerber les
différences plutôt qu’à rassembler ce qui nous est commun.
Sauf
à avoir pour stratégie celle qui consisterait, si ces prises de position se
réitéraient, à créer les conditions de l’impossibilité du dialogue, pour dire
ensuite, comme Bajazet à Roxelane : « Hélas, j’ai fait ce que j’ai
pu… »
Nous
souhaiterions savoir si les positions exprimées dans cet article sont celles
des Eglises protestantes ou s’il ne s’agit que de l’opinion du responsable du
Service du dialogue interreligieux et interculturel et dans ce cas, comment
celle-ci peut être conciliée avec la position officielle des Eglises. Nous
souhaitons aussi poursuivre le dialogue et essayer de nous rassembler plutôt
que de nous diviser, nous ouvrir sur les autres plutôt que de nous refermer sur
des « préjugés qui nous tiennent chauds » comme le disait Maurice
Barrès. M. Weckel et son Eglise y sont-ils prêts ?
Dans son numéro du 16 décembre 2007.
C’est nous qui soulignons.
J’invite à ce propos M. Weckel à se renseigner sur le concept musulman d’adab…
Qu’il écrit « talibans », avec un « s », alors que c’est
déjà un pluriel…
C’est nous qui soulignons.
Parti régionaliste proche de l’extrême droite.
Commentaires
en tant que musulmane je trouve que le port du foulard est superflu et un signe de discord avec la societé dans laquelle nous vivons.
" ...beaucoup de filles ne vont pas a l’école..." c’est grave
le coran ne le dit pas-
chaque fois que l’on parle des musulmans et de l’islam - le foulard est mis sur le "tapis"
alors que les vrais problemes ne sont pas traité (les discriminations, l’éducation, la formation, l’emploi etc)
voila les vrais enjeux pour lesquelles
il faudrait se battre...
texte interessant, mais tout y est archi connu. Que ne ferait t-on pas mieux de revendiquer l’application equivalente de la laïcité dans cette région d france (alsace-lorraine) plutôt que de répondre encore et encore à ces islamophobes (on devrait faire des copie/collé). Ils ne méritent certainement pas ce temps précieux qui leur est consacré (et donc perdu par mr el alouani).
Ceci étant dit, l’article est interessant en ce sens qu’il attire notre attention, et ce pasteur devrait faire l’objet d’une plainte auprès du mrap, de la halde, et de la ligue des droits de l’homme.
Ridha
L’affaire du foulard est la marque non pas de l’Islam qui a repris la tradition, mais est commun à toutes les civilisations méditerranéennes. On représente Marie la mère de Jésus et toutes les femmes de son époque avec le "foulard". Les religieuses portaient toutes un vêtement qui ne laissait pas voir le corps, sauf le visage.
C’est vrai que depuis 50 ans en Occident les filles et les femmes ne mettent plus de foulard, mais j’ai connu mon arrière grand mère, ma grand mère et même ma mère au début qui ne seraient jamais sorties sans chapeau ou foulard. Je rappelle que pour aller à l’église, les hommes devaient se découvrir et les femmes l’inverse.
Maintenant chacun est libre de se vêtir comme il veut. J’ai entendu F. Amara affirmer que dans le Coran il n’était dit que les musulmans ne pouvait boire du vin, même écho lors d’un séjour au Maroc, sauf durant le ramadan.
André DUHAMEL (Var)
Bah, il peut prendre la position qu’il veut l’interdalogueur de service, cela change quoi ?
La question est que faut-il attendre des ces donneurs de leçons ? La loi sur le voile, si elle n’est pas une incitation à l’hypocrisie je ne sais pas ce qu’elle est ?
"Il est juste dit qu’il faut se couvrir la poitrine avec son voile", si tu veux, alors notons qu’il n’est pas juste dit "de se couvrir la poitrine".
En fonction du dogme devant lequel il se prosterne chaque polythéïste aura son mot à dire sur l’Islam. Par exemple, les communistes pendant la cacophonie sur le voile, cautionnaient : "la religion c’est l’opium du peuple".
Le paternalisme français réclame une bonne fessée.
Ce qui est drôle c’est que nos soeurs sont supposés nous républicaniser.
C’est bien comme cela que la France a fait des "républicains", en soustrayant la femme de l’éducation religieuse (laïcité 1905 : "si nous tenons la femme, nous tenons les enfants et de là nous tenons l’homme", exemple de discours de l’époque).
Cela fonctionne comme ça un musulman ?
Pourquoi s’illusionner ?pourquoi faire semblant ?pourquoi exiger le dialogue ?sur quoi a déboucher le prétendu dialogue interreligieux orchestré par le vatican,la fameuse rencontre d’Assise ?une parodie..aussi ridicule qu’inutile.
quand on lit les publications issues du monde chretien,on voit bien que le discours interreligieux avec l’islam est fortement discuté. il suffit de lire la prose d’une figure du catholicisme francais,alain besancon qui reprenant les ecrits d’un protestant sur l’islam,jacques ellul, soutient que toute alliance avec l’islam est non seulement inoportune mais surtout contre nature.La seule alliance allant de soi est l’alliance judéo chretienne.
Ainsi,apres analyse,Besanson,doctement affirme degager l’essence de la foi islamique:les musulmans des idolatres ?comment peut-on nous mépriser autant ?
Il faut bien se convaincre une fois pour toute que l’islam leur apparait comme une fausse religion,une fausse révélation,et le prophète de l’islam,un usurpateur rusé et libidineux.Les ecrits de certains peres de l’eglise sur l’islam n’ont jamais été remis en cause et égaient leur vison de la foi islamique.
le père de foucauld et meme louis massignon n’ont,au fond,jamais pensé autre chose:les musulmans sont des créatures égarées..des "hommes oubliés de dieu"(dixit massignon)
Pourquoi rechercher a ce point le dialogue interreligieux alors que le probleme majeur est soigneusemnt tu ?comment discuter avec ceux qui considèrent que le pilier de votre foi est un mensonge ?ledit probleme majeur et ledit pilier étant le prophète de l’islam qui est l’impensée de ce dialogue. Sans compter que de nombreux théologiens chrétiens considèrent meme que "le dieu" des musulmans n’est pas le leur. a quoi bon alors ce genre de dialogue ?des raisons politiques ou sociales ?en tout cas les autorités chrétiennes catholiques comme protestantes conscientes de la vanité ontologique d’un tel dialogue ne craignent pas de le remettre en cause voire de le dénoncer...Les musulmans aussi demandeurs soient-ils doivent savoir se montrer realistes.les faits sont tétus. Et si au lieu de dialogue vain et stérile on parlait d’indifférence ?
C’est encore une attaque contre l’islam et ses valeurs, c’est fou comme cette religion fait peur, on se demande pourquoi d’ailleurs. En tout cas pour moi, plus on tente de démonter l’islam plus je l’aime cette religion, ça ne me fait aucun mal, au contraire, notre force à nous musulmans, c’est notre capacité de raisonnement pour aller au delà de toutes ces manipulations mentales. Dénoncer oui, mais ne pas s’y attarder car c’est donner de l’importance qui ne sied pas à notre noblesse de musulman et croyant.
Je lisant, je ne sais plus quel bouquin, que le foulard à une époque était destiné aux femmes libres, pour se distinguer des esclaves et autres femmes de mauvaises moeurs, à bon entendeur...
A Nora,L’histoire du foulard est loin d’être superflu, elle est au contraire trés importante. D’autant plus importante que nous vivons dans une socièté sensée protéger les minorités religieuses, permettre la liberté de culte et permettre de se vetir comme on veut à partir du moment où il n’y a pas atteinte à la pudeur. Vous dites Nora qu’il vaudrait mieux axer notre combat sur les disciminations etc...N’avez vous pas l’impression de vous contredire, le problème du foulard est que des femmes en France, dans un pays dit libre, respectueux des droits de l’homme, des femmes sont disciminées au prétexte qu’elles portent un foulard ? Pourquoi ces femmes nous dérangent-elles ? En quoi menacent-elles notre République ? Pourquoi ces femmes sont-elles exclues de l’enseignement, du marché de l’emploi et montrées du doigt ? C’est aussi pour que ces femmes là puissent vivre dignement que nous devons nous battre. Il ne faudrait pas que nous décidions, de nous battre contre toutes les discriminations et que nous laissions sur le bord de la route, ces femmes, justement !
Le discours de Monsieur Weckel que nous pouvons qualifier sans ambiguté d’islamophobe, manquant de consistance et drainant des généralités dignent des brèves de comptoirs de bars, n’est que le reflet non pas d’une peur de l’islam mais de la montée en puissance de l’islam. En effet, comment stopper les conversions et comment ramener nos brebis dans nos églises, si ce n’est en caricaturant l’islam et en le disqualifiant ?
La France est une République laïque. La loi contre les signes religieux me semble logique. Chacun est tout à fait libre de ses croyances. Mais l’école est un lieu neutre où l’élève soit laisser ses convictions religieuses à l’entrée. Le port du voile étant un signe religieux, il paraît logique de légiférer contre.
Elisabeth pourrais-tu interroger les croyances que tu cites dans ce paragraphe :
"Mais l’école est un lieu neutre où l’élève soit laisser ses convictions religieuses à l’entrée. Le port du voile étant un signe religieux, il paraît logique de légiférer contre"
Ok l’école est lieu neutre donc il est logique de légiférer conte ? Très drôle.
Abdessamad je rejoins ta position d’ailleurs dialogue ne veut pas dire soumission mais connaissance et en particulier connaissance de l’autre. Ce que tu cites de la position de l’église catholique est connu depuis l’avènement de l’Islam est n’a que peu évolué. D’ailleurs on peut aborder le sujet suivant tous les angles que l’ont souhaite, on en revient toujours aux même fondamentaux. Tout en rappelant le respect des gens du livre, il ne faut pas oublier que les musulmans s’en démarque à plus d’un titre. Il n’y a rien de choquant à cela, dans un sens ou dans un autre, ce n’est pas en soi un frein à l’échange, alors que l’irrespect oui.
des individus qui personnifient, infantilisent, déresponsabilisent et dogmatisent à outrance voudrait nous donner des leçons d’idolatrie ? (et je ne vise pas de la religion chrétienne en disant cela, j’ai fait ma scolarité en école catholique et beaucoup font appel à la symlbolique sur certains sujets tombés en désuétude).
André Duhamel, ce qu’il faut relever de la citation de F. Amara, ce n’est pas le propos sur l’alcool . Ce qu’il faut relever c’est l’idée sous-jacente que l’Islam serait un ensemble de prescriptions que les musulmans suivent comme des robots. Il suffirait donc à n’importe qui d’affirmer que tel ou telle chose est ou n’est pas écrite pour justifier une position ou une autre. C’est prendre les musulmans pour des imbéciles comme ce fut le cas par la façon dont l’histoire du voile a été abordée.
Au final, quand on observe ces politiques abordés ce qu’il ne connaissent pas au travers du "voile" qui leur sert à interpréter le monde, on en revient toujours à la même chose : "de quoi je me mêle ?". Ceux sont les mêmes qui invoquent la séparation du politique et du religieux. Elle est bien bonne ! Pure hypocirisie, le politique se mêle du religieux à outrance (jusque dans la formation des imams, de l’organisation du culte et même dans l’appellationde France’, hallucinant) mais officiellement pas l’inverse (officieusement c’est autre chose).
Encore une aberration de la république, laïcité ou je ne sais quel autre dogme qui veut nier l’évidence : les gens qui gouvernent sont comme tout un chacun des croyants ; l’homme ne pouvant faire autre chose que croire. Dans le fond, il est soit polythéïste soit monothéïste.
Elisabeth
Si vous souhaitez laisser vos convictions religieuses à l’extérieur de l’école, faites donc. Moi je franchis la porte avec les miennes car je n’ai pas le talent de docteur jeckil et mister Hide , dont vous semblez maîtriser.
Le port du voile est l’expression d’une conviction au sein de l’islam. Car je crois savoir que le port du voile n’est pas obligatoire. Beaucoup de filles musulmanes ne le portent pas. Le porter est un geste fort qui vous dintingue même des filles de la même religion qui ne le portent. Chaque fille est libre de le porter , mais pas à l’école.
Je ne viens pas ici dans le but de polémiquer mais de dialoguer en toute franchise. Que pensez-vous de ceux qui affirment qu’il y des ressemblances en entre la Bible et Le Coran ?
A Elisabeth : J’ai fait toute ma scolarité dans une école au fin fond de la France profonde et j’ai souvenir que mes copines de classe portaient à 90 % des croix chrétiennes et ce, dans une école publique. Je n’ai pas souvenir qu’à cette époque cela posait problème, dans un pays laic comme la France, et je n’ai pas souvenir que quelqu’un en soit offusqué. Alors pourquoi ce revirement de situation ? La France d’aujourd’hui serait elle plus laique que la France des années 80 ?
Il s’agit à l’évidence d’un dialogue de sourds, peut importe les relations entre les religions, cela les concerne et leurs conflits les regardent.
Mais l’auteur assimile le voile que porte la statues de Marie dans les églises pour justifier le port du voile des musulmanes dans les écoles françaises est proprement abusif et dénote une perversion du raisonnement.
La vie des musulmans en Arabie Saoudite est pour le moins une indication de cette religion me parait légitime, c’est à ses fruits qu’on juge un arbre, la main droite ne saurait ignorer ce que fait la main gauche. L’intolérance va jusqu’à à appliquer aux non-musulmans les règles de vie de l’islam.
Les musulmanes en France peuvent conduire une voiture, ce n’est pas dû à une quelconque tolérance de l’islam mais bien à l’égalité entre les citoyens pratiquée en France. L’islam est bien segrégationniste entre les sexes, parce-que cela se pratique quotidiennement en Arabie Saoudite.
Je respecte les filles voilées. On peut porter une croix sans être totalement pratiquant. Un sportif, un chanteur, un danseur peuvent porter une croix. Porter un voile signifie que l’on pratique, même si une fille non voilée peut également pratiquer. Mais la fille voilée affiche sa foi de façon plus évidente. Une fille voilée doit être à la hauteur du port du voile sur le plan religieux, ce qui entraîne en conséquence un comportement que n’aurait pas forcément une fille musulmane non voilée.
Quentin : Bien sûr qu’il y a des ressemblances entre la Bible et le Coran, ils sont tous les deux des livres d’inspiration divine. Les musulmans ne l’ont jamais nié.
Elisabeth : Je trouve vos arguments assez légers, la foi est une chose trés intime, comment être convaincu que les filles qui portent des croix ne sont pas forcément croyantes et pratiquantes ? Nous parlons là de signe religieux, et jusqu’à preuve du contraire la croix chrétienne marque son penchant pour la religion chrètienne non ?
Une fille et un garçon qui portent une croix ne sont pas encore une fois forcément croyante ou croyante. certains-es peuvent la porter dans un réflexe culturel ou parce que cette croix leur a été offerte à leur communion. En revanche, une fille qui porte le voile est à coup sûr croyante et pratiquante. Pensez-vous qu’une fille porterait le voile sans être croyante et pratiquante ? A moins qu’elle n’ait été forcée à le faire.
Je réagit à la personne qui n’a pas laisser son nom et cela est bien dommage. Vous faites un amalgame entre tout et n’importe quoi. Le fait que les femmes ne conduisent pas en Arabie Saoudite n’est pas le fait de l’islam mais d’une interprétation erronée de l’islam. Venir nous dire que si les musulmanes conduisent en France c’est parce qu’il y a égalité entre les citoyens, là j’avoue que c’est au delà du risible. Je vous conseille de sortir plus souvent de notre douce France et d’aller faire un tour dans des pays comme l’Algérie, le Maroc, l’Egypte etc...Votre raisonnement fleure bon l’ignorance...Au Pakistan, qui est un pays musulman par excellence, nous avons vue une femme Président, en France jamais, c’est dû à quoi, au Christianisme ? A la Laicité ?
Elisabeth : Le problème n’est pas de savoir si celle ci est pratiquante ou pas. Il s’agit de savoir si celle ci ou a le droit d’afficher ses convictions religieuses ou pas. La laicité consiste à ne pas afficher ses convictions c’est tout. Or jusqu’à présent le fait de porter la képa à l’école ou la croix de Jésus ne posait pas problème, dans notre pays. Pourquoi aujourd’hui cela pose t-il problème ?
Du "déjà vu" quand même ce débat...à ceci près que si les autorités de la religion protestant (de cette région)pensent qu’il faut passer à une autre phase du dialogue inter-religieux avec les musulmans, il aurait été plus courtois de poser le débat lors d’une des séances de travail...
Pour le reste (le voile ceci ou cela, la laîcité et autres...)voire d’autres sujets déjà abordés dans ce forum.
Que l’effort des responsables de site soit reconnu comme tel !!!
Que Dieu nous protège !
as salam alaykoum
Les débats de ce type sont nécessaire, dès lors que nous avons la joie de constater que parfois des prêtes, des pratiquants catholiques, protestants, juifs ou autres, se convertissent à l’Islam constatant que le raisonnement est claire, explicite sans contradiction (je parle de dogmes entre croyants) pour les questions de jurisprudence , quand on a grandi dans des pays laïcs ou du moins où la foi est à cacher, ce genre de questions est difficile à accepter, et c’est ce qui se passe avec le voile.
Dans les pays colonisés où l’enseignement religieux a été subtitué à l’enseignement des pays colonisateurs, les jeunes ont grandi avec cet esprit et donc sans la science du Coran, du hadith, du fiqh et maintenant que les jeunes du monde entier ont la "liberté" (ce qui est à prouver puisqu’en france on interdit les filles voilées de s’instruire, à se demander pourquoi, alors que le but de l’école laïque est d’ouvrir les esprits ?!), ils accèdent ENFIN aux sciences de leur religion et elhamdoulillah, nous avons des savants pour nous faire l’interprétation des versets et des ahadith. Et ce n’est pas F.Amara qui va me dire ce qui est écrit dans el-Qor’an.
La science n’est pas donné à tout le monde et il faut déjà être un spécialiste de la langue arabe, langue très très riche, pour se permettre de parler de la PAROLE DIVINE.
Ce qui me fait sourire, c’est que certaines personnes parle de l’Islam, du voile, entre autre, alors qu’ils n’ont aucune science dans cette religion. C’est comme avec le traité européen, chaque citoyen le reçoit gratuitement, un exemplaire pour chacun Qui peut me dire si il a compris quelque chose, je ne parle pas de ceux et celles qui ont fait des études dans ce domaine, mais du français moyen qui n’a peut-être même pas le bac ?!
Pour la question du voile, c’est bien une obligation pour la femme musulmane, il y a un verset qui concerne LES CROYANTES et des hadiths qui le confirment. Les savants n’ont rien inventé, ils n’ont fait que par leur SAVOIR de la langue arabe, des versets et des ahadith dire ce qui est.Même si cela dérange. La Vérite doit être dite.
Sourate Al-Baqarah
147-La vérité vient de ton Seigneur. Ne sois donc pas de ceux qui doutent.
Pourquoi débattre du foulard à savoir s’il est préscrit dans le Coran ou pas. Le livre sacré des musulmans est en vente libre dans toutes les librairies de France et de NAvarre et ce dans toutes les langues, alors pour ceux qui se posent la question autant lire le Coran, la réponse à votre question s’y trouve.
Il faut d’abord savoir que tout chrétien protestant n’engage que sa personne, et elle seule, dans ses conceptions du dialogue interreligieux en particulier. Il n’a de compte à rendre qu’à Dieu et à Dieu seul et ne reconnaît comme seule autorité en matière de discernement , pour ce qui nous concerne, que celle de l’Esprit Saint. C’est une différence fondamentale avec le christianisme catholique romain.
En tant que chrétien protestant, membre de l’Eglise Réformée de France, je me désolidarise des propos tenus par Michel Wekel. Le témoignage de ma Foi qui m’est demandé par Notre Dieu Unique passe par le respect des autres religions, de la Révélation coranique en particulier.
Nous avons effectivement des approches différentes dans nos cheminements vers le Seigneur des Mondes. Cette diversité est voulu par Lui , elle un don pour nos enrichissements réciproques et Il nous demande à tous de rivaliser entre nous pour faire le bien, c’est- à dire dans le combat contre le mal.
Amitiés fraternelles d’un chrétien protestant au nom de notre père commun Abraham.
Pierre Lavoisy
membre de la Commission Interreligieuse de Saint Amand-les-Eaux.
1. Au nom de DIEU, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux.
2. Louange à Dieu, Seigneur de l’univers.
3. Le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux,
4. Maître du Jour de la rétribution.
5. C’est Toi [Seul] que nous adorons, et c’est Toi [Seul] dont nous implorons secours.
6. Guide-nous dans le droit chemin,
7. le chemin de ceux que Tu as comblés de faveurs, non pas de ceux qui ont encouru Ta colère, ni des égarés.
Sourate : AL FATIHA :
Appeler aussi la Mère du livre ou les sept répétés.
Mais revenons au verset 7 : "Le chemin de ceux que Tu as comblé de faveurs,non pas de ceux qui ont encourus Ta colère, ni des égarés."
Quant on est un tant soi peu intelligent,peut-on se poser des questions et se demander qui sont ceux qui ont encouru la colère de DIEU ?
Qui sont ceux qui sont égarés ?
qui sont ceux que DIEU a comblé de bienfaits ?
laissons de côté la religion et observons un instant la société de consommation dans laquelle nous vivons:qu’y voit-on ?
on y voit une adoration effrénée pour le seul argent,un penchant exagéré pour le sexe ,lequel a engendré la laideur , l’outrance et pire la pédophilie : peut-on parlé d’êtres humains qui se sont égarés ?
Ou est la Moral ? Qu’est devenue la Moral si cher à feu Jean-paul 2 (que DIEU ait son âme) ?
De certains disent que les musulmans sont les oubliés de DIEU ou peut-être même qu’ils sont inférieurs sur le plan de la religiosité.
Comment peuvent t-ils en être convaincu alors qu’ils sont eux mêmes croyants et qu’ils prient.........DIEU.
On ne peut croire en DIEU sans aimer son prochain.
On ne peut croire en DIEU et ignorer son prochain.
Mais on peut croire en DIEU et détester son prochain ?
N’était-ce pas là ,une hypocrisie évidente ?
Ceux-là ne sont-ils pas ceux qui ont reçu la révélation ,qui se sont enflés d’orgueils,qui ont détournés les versets Divins pour les vendre à vil prix ?
Ne sont-ils pas ceux qui ont encouru la Colère de DIEU ?
Quant au bienfaits de DIEU :
Un océan de blogs ne suffirait pas à les énumerer tant par Son Immense Générosité
qu’Il a mis a disposition de ceux qui ne sont pas ingrats.
Reponse a Elizabeth
“La France est une République laïque. La loi contre les signes religieux me semble logique”[]” Mais la fille voilée affiche sa foi de façon plus évidente. Une fille voilée doit être à la hauteur du port du voile sur le plan religieux, ce qui entraîne en conséquence un comportement que n’aurait pas forcément une fille musulmane non voilée.”
Votre definition de la laicite est biaisee , elle ne correspond pas a sa definition universelle : Separation de l’Etat et de l’Eglise. Neutralite de l’etat envers la religion.. Independence de l’etat face au pouvoir religieux. La laicite ne s’applique pas aux individus mais a l’appareil de l’Etat puisque l’Etat doit rester neutre envers ses citoyens.
On peut admettre que les fonctionaires incarnent la Republique et soient donc soumis aux preceptes de la laicite. Dans ce cas, la neutralite laic d’un agent de l’Etat n’est pas liee a l’affichage de son appartenance religieuse mais a sa volonte de rester impartial. Pensez-vous que Manmohan Singh, Premier Ministre Indien, favorise les Sikh en Inde parcequ’il porte un turban ?
Interdire les signes religieux au nom de la laicite est donc absurde. C’est la raison pour laquelle la laicite n’est jamais evoquee pour restreindre certaines tenues islamiques en Europe. Bientot, la laicite a la Francaise appliquee en Turquie ne sera plus qu’un mauvais souvenir pour beaucoup d’etudiantes Turques.
L’ecole publique doit etre un lieu ou les eleves doivent apprendre a vivre ensemble avec leurs differences religieuses. L’ecole doit refleter la diversite de l’expression religieuse en France. Nier les signes religieux a l’ecole augmente le developpement de l’intolerance en France. En effet, si les signes religieux sont interdit a l’ecole , ils sont donc nocifs pour la societe Francaise, par consequent il faut les interdire dans l’espace publique.
C’est la conclusion logique partagee par de nombreux Francais. En voici un example : Commentaire d’un internaute posté le 20-05-2007 à 19:14:19 sur un forum.
“Je suis en outre pour l’interdiction totale du voile hors du domicile. La question est trés loin d’être idiote, et je souhaite de tout coeur qu’Hortefeux à l’dendité nationale soulève ce point extrèmement rapidement. D’ailleurs un collectif d’hospitaliers que je soutiens a demandé (avec preuve à l’appui de l’incompatibilité de l’islam en matière de soin médivaux) à être reçu par le tout nouveau ministère de l’intégration.
http://forum.doctissimo.fr/psychologie/dieu-religions/pourquoi-devrions-france-sujet_4741_1.htm”
Aziz El Alouani et Jaafar Abassi
Tous mes encouragements pour obtenir des eclaircissements aupres de l’Eglise Protestante.
Ne laissons pas aux autres denominations religieuses le soin de definir "la version de Islam" qui leur convient en France sans aucune reaction de la part des Musulmans. C’est a la Communaute Musulmane de prendre son destin en main par le dialogue.
Un bemol a votre article : La description trompeuse que vous faite de Michel Weckel en omettant sa prise de position contre le fondamentalisme Protestant et Juif. Lisez l’article parut dans les dernieres nouvelles d’Alsace , 23 Avril 2003.
http://www.voxdei.org/afficher_info.php ?id=5861.68
Amazone,
D’habitude je suis d’accord avec ce que vous ecrivez mais là vous dites : "La laicité consiste à ne pas afficher ses convictions c’est tout", c’est une erreur. La laïcité c’est le fait que l’état ne privilégie aucun culte que l’état est neutre, donc les agents du service public sont neutre dans le traitement des usagers... Certains pensent que c’est aussi le fait que les membres du service public n’affichent pas leur religions (kippa, voile ect...), pour ce qui est des usagers, c’est nouveau et effectivement, c’est juste à cause du foulard... Maintenant je prefere un homme avec une Kippa qui m’acceuil à la Mairie et qui me traite correctement plutot qu’un homme qui n’affiche rien mais qui ne peut pas pifrer les arabes au fond de son coeur et donc va me discriminer ! Mais bon encore une fois on est dans la société des apparences... La laïcité normalement c’est l’idéal pour LES religions car elles seront traitées de mainiere égalitaire par l’état, malheureusement en france ce n’est pas le cas :
Les exemples ne manquent pas, c’est bien là l’hypocrisie de notre société, à nous la changer petit à petit...
PS : je ne veux pas qu’on retire tout ces avantages aux autres religions, je veux simplement qu’on accorde les même droits à tous... ha non on est en France ça c’est pas possible, pourtant on m’a appris liberté, égalité, fraternité....
PS2 : j’anticipe les "si vous n’etes pas bien en France rentrez chez vous, l’Arabie etc..." et je leur dit "ON EST CHEZ NOUS, on veux juste faire quelques travaux mainteant qu’on a enménagé :-P "