Mardi 22 mai 2012
De l’islamophobie à l’islamoparanoïa
Nouveau "malaise dans la civilisation européenne (2/2)
La signification du voile s’en est, depuis, trouvée inversée : il ne sert plus à « voiler, cacher » (hajaba) une partie du corps – avec ce que tout vêtement signifie d’un rapport au corps et à la sexualité dont chacun est libre en démocratie, y compris les adolescentes – mais, avec l’adjectif quasi néologique « ostensible », à « montrer, exhiber » son appartenance religieuse !
LA DÉRÉLICTION DU LANGAGE ISLAMO-RÉPUBLICAIN
Face à la difficulté du repérage clinique de la paranoïa, du fait de sa cohérence logique, le célèbre psychiatre-psychanalyste Jacques Lacan a défini un nouveau critère diagnostique de la psychose : « la présence de troubles du langage » (7). Le néologisme en est le prototype : le délirant a besoin de créer de nouveaux mots pour penser et communiquer la néo-réalité imaginaire qu’il est le seul à vivre. Mais dans un délire collectif, les sujets possèdent déjà une langue commune, qu’ils réutilisent en la subvertissant de sa signification originelle. Et l’islamoparanoïa est précisément cela : un révisionnisme sémantique systématique des signifiants fondateurs de la République et de l’islam.
La « laïcité » a subi une terrible inversion sémantique qui en fait désormais le plus perverti des concepts républicains. L’article premier de la loi de 1905, dite de séparation des Eglises et de l’Etat, l’avait défini comme une obligation de l’Etat, requis d’ « assurer la liberté de conscience » et « le libre exercice des cultes », lesquelles supposent la liberté d’expression religieuse des citoyens, y compris par le port de tenues et signes religieux dans l’espace public. Cette obligation s’est inversée en quelques années, la laïcité devenant un devoir incombant aux seuls citoyens, sommés d’être « neutres », désubjectivés, d’exercer leur liberté religieuse dans le seul domaine où elle n’a plus de sens, parce qu’elle va de soi : la « sphère privée ». Dérive totalitaire transformant les citoyens en marionnettes désubjectivées, malléables à merci.
Le « voile » islamique (hijab) a subi une inversion sémantique similaire. Le drame de la loi anti-voile de 2004 n’est pas tant d’avoir interdit le port d’une tenue traditionnelle que d’avoir nié que cette tenue en soit une en en faisant un « signe religieux ostensible ». La signification du voile s’en est, depuis, trouvée inversée : il ne sert plus à « voiler, cacher » (hajaba) une partie du corps – avec ce que tout vêtement signifie d’un rapport au corps et à la sexualité dont chacun est libre en démocratie, y compris les adolescentes – mais, avec l’adjectif quasi néologique « ostensible », à « montrer, exhiber » son appartenance religieuse !
Ce révisionnisme a ouvert la porte à nombre de dérives. Au début de l’année 2010, au lycée Auguste Blanqui de Saint-Ouen, des lycéennes se sont retrouvées exclues de cours, sans grand émoi dans l’opinion publique, au seul motif qu’elles étaient habillées, ont expliqué les responsables pédagogiques, de « longues robes noires » : décider que devient « signe religieux ostensible » tout vêtement en usage dans tel groupe religieux, c’est ce que, dans le jargon psychiatrique, on nomme précisément un « trouble du langage ».
On peut multiplier à l’envie le répertoire de cette déréliction du langage dans le discours sur l’islam. La « chari’a », nom de la Loi en islam, correspond, dans l’imaginaire collectif, à une Anti-Loi, une Loi antinomique, autorisant la décharge sans limites de toutes les pulsions sexuelles et agressives de l’homme (polygamie, répudiation et lapidation des femmes, main coupée du voleur, meurtre de l’infidèle). On s’obstine à traduire « jihâd » par « guerre sainte », quand bien même les islamologues s’épuisent à rappeler qu’il signifie littéralement « effort » vers Dieu, que l’archétype en est, conformément à un célèbre hadîth, le « Grand Jihâd », la lutte spirituelle contre l’égo passionnel.
Quant à la religion musulmane, le psychanalyste Fethi Benslama constate même qu’il n’existe plus, depuis la fin des années 90, de signifiant pour la désigner : le terme « islamisme », qui depuis le XVIIe siècle avait cette fonction, a été confisqué au profit de la nomination des mouvements politiques activistes et extrémistesii. Ne subsiste, partant, qu’un terme fourre-tout, « islam », lieu de tous les malentendus, désignant, selon le contexte, le dogme, les peuples, la civilisation, voire les dérives extrémistes (8)de cette foi, et qui, in fine, est devenu le nom d’un frisson. L’ensemble de ces dérives sémantiques explique qu’il n’est plus possible de parler sereinement de l’islam dans l’espace social, le langage perverti nous plongeant d’emblée dans le malentendu.
L’« ISLAMOPARANOÏA » : LA CRISE SYMBOLIQUE DE L’OCCIDENT
Ce négationnisme linguistique nous indique que nous sommes bien dans le processus d’exclusion propre aux psychoses, celui que Lacan, par opposition au « refoulement » névrotique, a théorisé, dans une thèse devenue célèbre, comme « forclusion du Nom-du-Père » (9). Le psychanalyste indique par cette expression que le sujet délirant se met à décompenser au moment où il rencontre dans sa vie des signifiants liés au registre sémantique de la paternité en tant qu’il est le registre de la Loi symbolique.
Ces signifiants, inassimilables pour son psychisme, en sont alors « forclos », exclus. Or l’islamoparanoïa se réactive précisément chaque fois qu’un fait d’actualité amène la conscience "occidentale" à rencontrer en l’islam cette dimension patriarcale de la Loi : en témoignent la récurrente butée sur la question de la chari’a, mais aussi sur les interdits sexuels (le voile), les obligations rituelles (prière du vendredi, construction de mosquées), les interdits alimentaires (le halal, l’alcool).
Les élites européennes sont ainsi devenues psychiquement incapables de concevoir que des femmes puissent décider librement de fixer des limites à leur propre sexualité en se voilant, par quoi elles signifient aux hommes que s’ils veulent avoir quelque commerce sexuel avec elles, ils devront en passer par la Loi symbolique, à savoir le mariage. Dès lors, intellectuels, politiciens et médias n’ont d’autre possibilité que de délirer en voyant dans le voile un symbole de soumission, subi ou inconscient, ou un signe prosélyte.
Les mêmes ne peuvent non plus admettre que des hommes soient à ce point animés de spiritualité qu’ils préfèrent se prosterner, faute de place dans les mosquées, dans des rues sordides, plutôt que de renoncer à l’obligation rituelle de la prière du vendredi. C’est, énoncent-ils doctement, un geste d’affirmation identitaire, alors qu’au contraire, pour la majorité des fidèles, prier dans ces conditions constitue une humiliation narcissique.
Nous vivons dans des sociétés post-modernes, marquées par ce que le psychiatre-psychanalyste Charles Melman nomme le « libéralisme psychique »(10), où plus aucune limite ne doit venir contrarier le désir, autrement dit l’assouvissement des pulsions sexuelles, scopiques (désir de voir et d’être vu) et alimentaires. Partant, une religion, qui tel l’islam, continue d’articuler ces pulsions aux interdits d’une loi morale est devenue pour beaucoup incompréhensible, inassimilable, forclose. Et c’est pourquoi son nom même - tout comme le nom de son rejet - est désormais forclos, aboli, ce qui conduit Fethi Benslama à l’écrire désormais en le barrant : islamisme (11). Il y a donc bien un « choc des civilisations » : non pas, cependant, entre l’Islam et l’Occident, mais au sein de la civilisation occidentale, qui a mis en œuvre, assez récemment, une « nouvelle économie psychique » (12), liée à la fin des idéologies, au désenchantement du monde et à la déchristianisation.
Dans cette « société du spectacle », pour reprendre le titre du célèbre ouvrage de Guy Debord, où l’idolâtrie de l’image et de l’émotion s’est substituée au Verbe des religions monothéistes – en tant que Logos grec, simultanément « parole » et « raison » -, une religion qui demeure symboliquement structurée par l’interdit de la représentation et le primat de la raison est devenue anachronique.
L’islamoparanoïa n’est peut-être alors qu’un nom de la « psychose sociale », cette « actualité paranoïaque » (13), qui en tant que nouveau « malaise dans la civilisation » a pris la place de la névrose sociale de jadis. Au pessimisme de Freud voyant l’Homme réduit à l’insatisfaction du fait de la loi morale et religieuse succède désormais, à l’inverse, la promesse d’un bonheur absolu faite par l’économie et les techno-sciences, où la jouissance sans limites a remplacé le désir en tant qu’articulé à la Loi.
L’ISLAMOPARANOÏA : LA CRISE NARCISSIQUE DE L’EUROPE
Pourtant, ce libéralisme psychique, qui est le fondement du libéralisme économique, concerne l’ensemble du "monde occidental" et ne suffit pas à expliquer la rupture que constitue l’islamoparanoïa européenne avec l’islamophobie américaine. Certes, la permanence d’une forme sentimentale de la religiosité au pays de l’Oncle Sam y maintient un certain ordonnancement pseudo-symbolique, pseudo-patriarcal, du lien social, et rend la présence de l’islam moins anachronique. Mais si cette crise du symbolisme est plus marquée dans la vieille Europe, c’est qu’elle se traduit, s’historicise, par une crise narcissique identitaire.
Pour le comprendre, il importe de repérer la nature de l’angoisse inconsciente sous-jacente à cette islamoparanoïa. Un sondage IFOP pour Le Monde, paru en décembre 2010, nous la dévoile sans ambiguïté : l’islam est, pour plus de 40% des Français et des Allemands, « plutôt une menace pour l’identité de notre pays ». Une telle angoisse identitaire est propre au psychotique. Le névrosé ne se sent menacé dans son identité, même face au serpent ou à la foule qui l’angoisse. Le psychotique en revanche est taraudé par une angoisse mortifère, dite « de destruction » ou « de morcellement ». Là où chacun voit dans le miroir une image unifiée de soi-même, lui n’y voit qu’une image brisée, un corps morcelé, il a sans cesse peur de perdre son identité. Il a échoué à l’épreuve de ce que Lacan nommait le « stade du miroir », par laquelle chacun, normalement, se dote de la dose nécessaire et suffisante de narcissisme dont il a besoin pour vivre.
Or c’est bien une telle crise narcissique, identitaire, qui s’exprime à travers l’islamoparanoïa européenne depuis le début des années 2000 et qui se cristallise autour du « débat sur l’identité nationale ». L’idée s’est répandue partout que l’islam menace l’identité nationale, risque d’éradiquer la démocratie, les valeurs républicaines, la laïcité, l’égalité des sexes. L’anéantissement de soi par invasion de l’Autre est devenu un thème récurrent : Marine le Pen assimile les prières de rue à « l’occupation du territoire », Claude Guéant juge que « l’accroissement du nombre de fidèles (musulmans) et un certain nombre de comportements posent problème », l’ « islamisation de l’Europe » est devenue une certitude. Cette angoisse identitaire est nouvelle. Elle n’existait pas dans le racisme des années 70 ou 80 où l’immigré musulman, avec la fin du plein emploi, était perçu comme un simple rival économique, venant « manger le pain des français ». Nous sommes ainsi passés de l’islamophobie économique à l’islamoparanoïa identitaire.
Le célèbre psychanalyste anglais Winnicott rassurait ses patients psychotiques en leur disant qu’ils n’avaient à craindre de personne une destruction d’eux-mêmes, puisque leur identité, ils l’avaient déjà perdue, ils étaient déjà morts psychiquement : l’angoisse de morcellement est la « la crainte d’un effondrement qui a déjà été éprouvé » (14). Cette thèse s’accorde parfaitement au constat fait par Raphaël Liogier, Professeur à Sciences Po Aix, Directeur de l’Observatoire du religieux, pour lequel « l’islamophobie » est devenue le « symptôme » d’une « décadence européenne » déjà consommée (15).
Pour le sociologue, les années 2000 marquent un « tournant » où la « crise économique et sociale » de l’Europe des années 80 s’est mutée en une « crise symbolique », narcissique, liée à la globalisation. D’une part, à l’international, l’Europe a vu s’effondrer son autorité morale et politique – en témoigne le conflit irakien – au même titre que son économie, dépassée par l’Inde et la Chine. D’autre part, en interne, l’échec des différents processus d’unification (Euromed, Union Méditerranéenne, Constitution européenne) a créé des angoisses identitaires au sein des nations esseulées : chacune a pris conscience de son insignifiance en tant que nation sur la scène internationale. Et la France plus que tout autre, qui a en outre perdu son prestige intellectuel et culturel d’antan.
La haine du musulman a alors pour fonction de restaurer le narcissisme brisé des nations européennes. Freud avait vu juste, qui définissait le délire comme une « tentative de guérison une reconstruction » (16) . Incapable de s’identifier positivement à une Loi symbolique commune au travers d’un Idéal collectif - religieux, moral, rationnel, juridique ou politique -, les peuples européens n’ont d’autre choix que de se doter d’une identité en négatif qui consiste à nier la Loi patriarcale de l’islam. Prenant la tête de la « croisée », la France cherche alors à retrouver sa position patriarcale de « Patrie des Droits de l’Homme » et des « Lumières », en votant, au nom de ces mêmes fondements symboliques, des lois d’exception contre les musulmans.
LA « MUSLIM PRIDE » : UNE THÉRAPIE SOCIALE CONTRE L’ISLAMOPANOÏA
La renomination que nous proposons du racisme antimusulman par le terme « islamoparanoïa » en lieu et place de l’ « islamophobie » a pour enjeu fondamental de définir une politique militante spécifique. Un diagnostic différentiel n’a de sens qu’à déboucher sur une thérapeutique différenciée. La « Muslim Pride », telle que l’a théorisée Raphaël Liogier dans son appel programmatique lancé en avril 2011 (17), nous semble en mesure d’incarner cette thérapie sociale qu’il est urgent et nécessaire de mettre en œuvre pour lutter contre l’islamoparanoïa.
La voie de la guérison suppose que la France et l’Europe retrouvent confiance en leurs valeurs citoyennes, leurs lois et leurs institutions. Mais dans ce climat passionnel, irrationnel, où prime le déni de la réalité, les solutions qui passent par la voie de la raison sont d’emblée vouées à l’échec. C’est qu’on ne soigne pas le délirant en tentant de lui démontrer le caractère déraisonnable de son propos et de ses conduites. Dès lors, qu’il s’agisse de la négociation diplomatique avec l’Etat français, ou du combat juridique pour permettre aux jeunes filles et femmes voilées discriminées à l’école ou au travail de recouvrer leur droit, ou encore de la participation à des débats télévisés, où quoi qu’il dise, le musulman n’est là qu’à titre de bouc émissaire d’un
spectacle de mise à mort, toutes ces stratégies défensives, si elles sont nécessaires, ne peuvent suffire à changer la donne.Il est par ailleurs indifférent au paranoïaque que son persécuteur se taise ou réagisse. S’il se tait, c’est la « preuve » qu’il « complote » en secret contre la République ! S’il se montre citoyen, il est accusé de tenir un « double discours » ! S’il manifeste son mécontentement, il est taxé de « communautariste » !
Seul un grand mouvement social fondé sur l’émotion sera à même de fixer des limites symboliques au déchainement des passions. La « Muslim Pride » propose ainsi de se jouer avec humour des préjugés sur l’islam et de substituer au « musulman métaphysique » les musulmans réels dans leur diversité sociale, ethnique, culturelle et cultuelle. Cette Muslim Pride sera d’abord culturelle, artistique, avant que d’être politique. Puisque la raison est impuissante à renouer le contact avec la réalité déniée de l’islam, peut-être l’émotion artistique y parviendra-t-elle, par l’entremise de la musique, d’expositions, de films, de pièces de théâtre, etc.
L’enjeu est de taille : il s’agit pour les citoyens, quelles que soient leurs confessions ou absence de confessions et leurs orientation politiques, d’oser, à travers la défense de la pratique de l’islam, réhabiliter une certaine idée de la République et de l’identité européenne, celle où le lien social repose non sur l’exclusion – communautariste - du dissemblable, mais sur la reconnaissance de l’altérité, qu’elle soit sexuelle, religieuse, philosophique ou politique. La si souvent décriée fraternité islamique pourra t’elle s’unir à la si souvent oubliée fraternité républicaine ? Une « Muslim Pride » pour faire de « Liberté, égalité, fraternité » l’isthme qui conjoint l’Islam et la République ? Tout dépendra de l’aptitude des musulmans et de leurs grandes organisations à sortir de leur dépression collective, traumatique et réactionnelle à l’islamoparanoïa, où la honte d’être soi, l’aboulie de la volonté, l’apathie et l’inertie, les laissent depuis une dizaine d’années totalement impassibles face à la persécution institutionnalisée.
Notes :
(7) J. Lacan, Le Séminaire. Livre III : Les psychoses (1955-1956), Paris, Seuil, 1981, p. 106 : « on a toujours su définir le paranoïaque comme un monsieur susceptible, intolérant, méfiant et en état de conflit verbalisé avec son entourage. Mais pour que nous soyons dans la psychose, il y faut des troubles du langage ».
(8) F. Benslama, La psychanalyse à l’épreuve de l’islam, Paris, Aubier, 2002, p. 75.
(9)Thèse élaborée par Lacan au cours du Séminaire III : Les psychoses (op. cit.) et présentée sous sa forme achevée dans l’article majeur « D’une question préliminaire à tout traitement possible de la psychose » (1957), in Ecrits, Paris, Le Seuil, 1966, pp. 531-583.
(10)C. Melman, L’Homme sans gravité. Jouir à tout prix, Denoël, 2002.
(11)F. Benslama, op. cit., p. 76.
(12)C. Melman, La nouvelle économie psychique, Toulouse, Erès, 2009.
(13)M. Czermak, « Peut-on parler de psychose sociale ? », in Patronymies, Masson, 1998.
(14)D.W. Winnicott, « La crainte de l’effondrement », in La crainte de l’effondrement et autres situations cliniques, Paris, Gallimard, p. 209.
(15)R. Liogier, « Islam : a scapegoat for Europe’s decadence. How Muslims have been taken hostage by Europe’s most acute civilizational crisis since WWII », in Harvard International Review, janvier 2011.
(16)S. Freud, « Remarques psychanalytiques sur l’autobiographie d’un cas de paranoïa : Dementia Paranoïdes. (Le président Schreber) », in Cinq Psychanalyses, Paris, PUF, 2001, p. 315.
(17) Lire l’interview donnée sur www.oumma.com le 13 avril 2011 : « La Muslim Pride selon Raphaël Liogier, plus qu’un état d’esprit, un véritable antidote contre l’islamophobie ambiante » (http://oumma.com/La-Muslim-Pride-selon-Raphael).
- Vous devez vous identifier ou créer un compte pour écrire des commentaires
Commentaires
Assalâmou alaykoum wa rahmatoullâhi wa barakâtouhou,
Excellent article qui permet de poser des mots justes sur des ressentis.
Wa salâm
La « Muslim Pride » ça va être gaie !
À quand le Téléthon pour l’islamoparanoïa ?
Vous sentez-vous citoyens français ou avant tout musulmans ? On parle beaucoup de nationalisme arabe.
Bonjour, Oumma.com,
Monsieur Vandorpe, il n’y a pas de paranoïa collective.
Dans mon village, il n’y a pas de musulmans. Ni dans celui d’à côté d’ailleurs. Comment voulez-vous qu’on ait peur de l’islam ?
Les généralisations sont toujours plus ou moins fausses.
Ah, bien sûr, il y a les JTs qui rapportent sans cesse les prises d’otages, les attentats au Pakistan, la guerre en Afghanistan, les Talibans...mais tout cela c’est loin de nous, c’est un peu comme autrefois le S21 et les massacres perpétrés par les Khmers rouges, ou bien le génocide rwandais. On déplore les faits mais cela ne nous concerne pas.
Bien sûr, il y a des sites spécialisés dans la haine de l’Islam, mais on les voit venir, ce sont des gens du FN. Et ils en font trop. Ils voudraient terroriser les européens en leur montrant des images filmées dans des pays très peu développés, où l’on pratique encore des rites préhistoriques (animistes en Afrique). En fait, ces gens-là n’ont jamais admis l’immigration maghrébine. C’est quand même ça la vérité : le petit peuple de souche qui s’est fait manger son pain par les arabes. La religion n’est qu’un argument de plus pour ces fascistes : celui qui va changer la peur sociale en grande terreur pour le Mal.
Mais cela ne marche pas dans les couches les plus responsables de la société française.
Blog
Le second article d’Eric Vandorpe éclaire sa thèse. Nous sommes plus en présence vis-à-vis de l’islam d’une psychose paranoïaque que d’une islamophobie économique. Elle est curable. Il propose des thérapies.
A ses yeux un des symptômes de la paranoïa est la dérive linguistique, source de tant de « malentendus ». Il traite de l’islamisme, du voile, de la charia, du jihad etc. Cette dérive mérite un traitement, en lutte contre l’ignorance.
Son interprétation du voile est intéressante. C’est en fait la femme « qui décide librement de fixer les limites de sa propre sexualité ». Le voile signifie que toute relation sexuelle est liée au mariage. Le voile musulman n’est pas alors étranger à la morale catholique que les media ignorent. Ils parlent de soumission patriarcale ou de prosélytisme. Il s’agit en fait de morale sexuelle qui contredit sans aucun doute l’air ambiant.
J’ai aussi repéré une autre interprétation fine à propos des prières de rue. L’auteur souligne la spiritualité des croyants qui n’hésitent pas une fois encore à se faire voir. Je ne parlerai pas d’humiliation narcissique, notant seulement que le groupe catho Civitas désire à son tour faire des processions publiques, en lutte contre la déchristianisation.
Reste certes à s’interroger sur l’interdiction de l’image, à l’ère de l’audiovisuel et aussi sur l’économie de nos désirs, sources du malaise dans la civilisation.
Eric Vandorpe analyse son diagnostic d’islamoparanoïa comme le produit d’une crise narcissique identitaire. Elle distinguerait l’Europe et les USA.
L’islam est pour l’Europe une menace contre l’identité nationale (pour 40% des français et des allemands). Il précise que chacun a besoin d’une dose de narcissisme, de se voir comme au stade du miroir. L’Europe se voit comme démocrate, républicaine, laïque, pour l’égalité des sexes. L’auteur décrit bien à ce moment le passage de l’islamophobie économique à l’islamoparanoïa identitaire. Il en déduit la décadence européenne et sa perte du prestige d’antan…
L’islam est alors à la croisée des chemins comme nous le dit Muhammad Asad. Il fonctionne comme révélateur, des patriotes français lui reprochent d’être patriarcal. La question pourrait demeurer celle des droits de tout homme…religieux ou non…
Eric Vandorpe propose des thérapies comme le « muslim pride », une manifestation de la fierté d’être musulman, des débats télévisés à condition que ce ne soit pas « des combats avec mise à mort », l’appel aux beaux arts, à la musique, aux expo, au théâtre.
La reconnaissance de l’altérité est nécessaire autant que de la fraternité, je dirai plutôt humaine que républicaine, exigeant sans doute que cesse toute persécution religieuse.
Merci Eric Vandorpe…
Pour rester dans la déréliction du baratin speudo-scientifico-lénifiant dans sens du poil :
lslamoparanoïa , Muslim Pride, l’aggiornamento de la doxa-islamia.
C’est clair non ?
" Tout les terroristes sont des musulmans sauf 99,6% d’entre eux ! " Rapport d’Europol ici
"ce n’est pas moi qui le dit"
"Vous sentez-vous citoyens français ou avant tout musulmans ? On parle beaucoup de nationalisme arabe."
Qui etes vous pour douter de notre citoyenneté ou loyauté envers la France ?
Si vous voulez une vraie discussion sur ces notions,je vous prie de choisir un pseudonyme,et nous,en tout cas moi je serais ravie d’avoir une vraie conversation avec vous.
En ce qui concerne le nationalisme arabe,il me semble que vous avez quelques décennies de retard !
Aujourd’hui,le nationalisme arabe est passé de mode(à mon regret d’ailleurs !),son dernier grand représentant,Nasser, est mort en 1970 !
Rachid Zani, non ce n’est pas toi qui le dis, mais ce n’est pas non plus ce que disent les rapports d’Europol.
@ Dominique LAIRE
Et ceux qui spolient les Français et bradent l’économie des Français aux profits des banques privées...et votent lois sur lois pour leurs interêts personnels ; ce sont vos potes ceux là. ????
Pauvre France.
Le chat d’Aïcha
Le chat : Aïcha, tu m’écoutes
Aïcha : je ne fais que ça
Le chat : dis-moi ce qui ne va pas !
Aïcha : rien ne va...
Le chat : tu crains, mais tu n’as rien à craindre
Aïcha : femme arabe, où est ta victoire ? Voila ce que je me dis
Le chat : sans te vexer, tu es arabe avant d’être femme
Aïcha : tu ne te rends pas compte ? Cette révolution va être récupérée par les forces les plus obscures
Le chat : non...non... et non ! C’est ce qu’on essaye de te faire croire... mais ce n’est pas vrai !
http://www.lejournaldepersonne.com/2011/11/le-chat-daicha/
Pour répondre à "France d’en bas" :
Non, mes potes sont plombier, pharmacien, agriculteur, employé de banque, joueur de boulles, entrepreneur, magasinier, musicien, jardinier, fonctionnaire, retraité, chômeur ; j’ai même une sœur Mariste qui joue de la scie musicale comme copine, c’est dire si mon cas est gave !
"ah bin c’est q’vous z’avez" une lecture biaisée Dominique ou même mieux une lecture à géométrie variable,à double connotation.
Mais bon c’est dans l’air du temps,Nicolas nous y a habitué !
PAROLES DE MUSULMANS LIBERAUX :
Voici les commentaires de musulmans libéraux sur la charia. Ils se démarquent nettement de ceux de l’imam Selmoune en ce qu’ils reconnaissent que loin de contribuer à créer « une société saine », la charia est plutôt une source d’oppression, d’injustice et d’atrocités.
Salim Mansur (Canada), interviewé par IPT (http://tinyurl.com/7vf6w3z)
« Ni le CAIR ni l’ISNA – ni d’ailleurs aucune autre organisation [islamiste], pour autant que je sache – n’a pris la parole pour dire qu’en tant que musulmans vivant en Occident nous avons une perception différente de la question de la charia… et que nous allons la réviser », constate-t-il. Une meilleure idée, selon Mansur, serait de « se débarrasser » de la charia : « Quel rapport peut-il exister entre ma vie de musulman du 21ème siècle et les idées et opinions d’hommes qui vivaient aux 8ème, 9ème et 10ème siècles ? »
Salim Mansur : (http://tinyurl.com/6tmadhf)
« Les musulmans qui luttent pour la démocratie et la liberté sont ceux qui comprennent le mieux que l’islam ne peut se réduire à la charia et que le progrès en exige à terme l’abolition. Mohamed Charfi, professeur émérite à la faculté de droit de Tunis et ancien ministre de l’éducation de Tunisie, est un musulman moderne et il explique comment la charia est liée au contexte de la pensée du monde médiéval ancien et, par conséquent, imperméable à toute réforme. »
Mahfooz Kanwar (Canada) : (http://tinyurl.com/7hmvmlo)
« …la charia mène au traitement inhumain des femmes musulmanes par leur mari et par d’autres, surtout en Asie du Sud et au Moyen-Orient. (…)À la naissance, tous les enfants sont égaux, mais l’islam en fait des inégaux ; la charia est incompatible avec la Charte canadienne des droits et libertés. »
Mahfooz Kanwar : (http://tinyurl.com/888apf6)
« Si vous voulez vivre sous la charia, retournez dans le pays infernal d’où vous venez ou dans tout autre pays infernal régi par la charia. (…) En réalité, le Canada a une culture enviable basée sur des valeurs judéo-chrétiennes - pas sur des valeurs musulmanes - et un état de droit basé sur les lois et les traditions britanniques et françaises, et c’est ce qui en fait le meilleur pays au monde. Nous empruntons un chemin dangereux si nous acceptons l’idée que la charia a sa place au Canada. Ce n’est pas le cas. La charia est totalement incompatible avec l’idée et la réalité du Canada ».
Fatima Houda-Pépin (Québec) (http://tinyurl.com/7s75jfv)
« Le fondement même de la charia est d’être antidémocratique », déclarait-elle encore à l’Assemblée nationale. Pourquoi ? Ses lois et règlements sont « imposés au nom d’une certaine idée de Dieu, une idée qui ne peut être changée par la volonté humaine ». Ainsi, « à quoi bon élire des députés si les parlementaires ne peuvent ni introduire ni modifier des lois découlant d’une charia immuable écrite au XIVe siècle ? Quelle tristesse pour ce magnifique printemps arabe qui n’aura duré qu’une saison ! ».
Mohamed Talbi (Tunisie) (http://tinyurl.com/cul7nyz)
« Il faut qu’on annule la charia musulmane parce que cette charia stipule qu’il faut tuer celui qui change de religion »
Mohamed Talbi (http://tinyurl.com/c4bdaka)
« Talbi a indiqué qu’il n’existe pas dans le texte coranique de trace du terme “Chariâa” qui constitue, selon lui “l’une des causes de l’oppression vécue par les musulmans…”
pour COMPRENDRE la phobie qui agite l’Europe actuellement, sans psychologiser à outrance comme le fait l’auteur, rien de tel qu’une petite comparaison pédagogique pour le public arabo-musulman qui fréquente majoritairement ce site (désolé pour les autres).
Imaginons l’espace d’un instant une vague migratoire qui en l’espace de 30 ans, fasse passer la population chrétienne de 2 à 10% en Algérie, au Maroc, en Tunisie, en Egypte (30% en Egypte, puisque les coptes sont déjà 10%). Chaque année, dans chacun de ces pays, témoignant d’une volonté de dignité religieuse, ces chrétiens majoritairement caucasiens construisent, avec le soutien tacite de l’Etat, chaque année plus de 150 églises. C’est désormais la première religion la plus dynamique à Tanger, à Oran, à Alexandrie, à Sfax. L’identité religieuse du Maroc et de l’Egypte n’est de facto plus musulmane, mais multi religieuse, multi culturelle, et de plus en plus caucasienne. Le prénom le plus donné à la naissance à Alger, à Rabat, à Louxor est maintenant Jean. Plus personne ne trouve normal que les Parlements marocain et algérien n’accueillent que des arabes de 50 ans, musulmans, mâles, et compradores, alors que tant de chrétiens exclus du pouvoir frappent à sa porte. Il se crie partout que l’histoire du Maghreb et du Mashreq est autant chrétienne que musulmane. Après tout, le christianisme n’est il pas antérieur à l’islam dans tout le Maghreb ? Des figures universelles comme saint augustin n’ont elles pas émergé et façonné la pensée maghrébine depuis les fondements ? Il est donc nécessaire de déconstruire l’histoire coloniale arabo berbère, dont les conquêtes aujourd’hui sont devenues aujourd’hui synonyme d’esclavage,de conversion forcée et de discrimination fondée sur l’appartenance à la religion, pour "faire une place" aux nouvelles populations.
Cette nouvelle population chrétienne bouleverse déjà le paysage politico social maghrébin, une frange extrémiste très visible réclame l’instauration d’un royaume chrétien et considère comme nulles et non avenues les lois qui proviennent d’un Etat musulman. Depuis quelques années il est devenu has been de faire le ramadan, et mettre le voile pour les filles est devenu une exception.
La presse se focalise sur cette nouvelle réalité sociale qu’est le carême. De nombreuses villes de la banlieues d’Alger sont entièrement chrétiennes et vivent de facto sous la loi religieuse chrétienne.
Depuis, un puissant parti extrémiste, le front national du Maghreb estime que si l’identité arabo berbère et musulmane des peuples maghrébins doit être préservée, il faut immédiatement stopper l’immigration européenne et demander à ces populations de s’assimiler à la culture locale, et non d’exiger de construire des mini Corrèze à Taroudannt ou des mini Alsace à Monastir.
Fin, je pourrais continuer des heures.
Je crois que pour comprendre l’importance du bouleversement que l’arrivée brutale de l’islam en France chrétienne (ex-chrétienne) il faut se livrer à un exercice salutaire d’empathie et de comparaison fictive.
Cela permettra de mesurer combien, face à l’ampleur des bouleversements civilisationnals qu’apporte cette religion à l’Europe, les populations locales européennes sont, in fine, très tolérantes et endurantes. Tout n’est pas parfait, il faut encore lutter, mais ne répondez pas au sentiment de peur et de dépossession par un sentiment parallèle de paranoia crispée. Sinon, on court à la cata.
D’accord Kbyl,
De nombreux musulmans votent "républicain". En d’autres termes respectent des constitutions laïques comme en Turquie, en France etc. Ils sont bien musulmans et il y a des républiques islamiques.
Eric Vandorpe intitule le premier paragraphe de son article : la déréliction du langage islamo-républicain. Ce qui veut dire que le sens de plusieurs termes est abandonné au profit de significations polémiques.
Le terme de charia qui veut dire seulement loi, inspirée par la révélation ne saurait empêcher qu’il y ait des lois justes et des lois injustes tout comme leurs applications.
Si l’on réduit la charia à la condamnation à mort des apostats, au coupage des mains des voleurs ou aux coups de fouet des adultères, il est fort probable que l’on sombre dans le domaine de l’injustice. Si au contraire on en parle comme inspirée des principes fondamentaux de la religion (je dirai même des religions), on aboutit à des constitutions républicaines et à des états de droit plus justes, animés du pluripartisme...
Pourquoi donc abandonner un sens (traditionnel) pour un autre (trop polémique) si ce n’est pour conforter l’islamophobie.
À Rachid Zani ;
Pour ne pas avoir une « lecture biaisée, une lecture à géométrie variable, à double connotation », il est préférable d’aller directement à la source et lire les rapports d’Europol plutôt que de visionner une vidéo d’un candidat à la présidence de la république. Il se trouve que je l’ai fait.
Ces rapports exposent plusieurs choses :
L’efficacité naissante de la coopération européenne en matière de lutte contre le terrorisme. Seule 0,2 % sont imputé aux attaques terroristes islamistes, un bon nombre de ces attaques ont put être déjouées avant le passage à l’acte.
Nombre des arrestations : 706 (chiffre 2009) ; la moitié concernent des "musulmans" ; ceci corrobore le fait que des attentats à caractères islamistes ont bien été déjoués. Dans cette demi-part d’arrestation il n’est pas précisé si elles concernaient toutes des affaires de terrorisme islamique, ce qui laisse supposé qu’un certain nombre d’entre elles se rapportent à d’autres faits qui sont aussi dans les préoccupations d’Europol à savoir : la criminalité organisée internationale, qui sont rappelons le :
Le trafic illicite de stupéfiants
Les réseaux d’immigration clandestine
Le faux monnayage (contrefaçon de l’euro) et la falsification des moyens de paiement
La traite des êtres humains (y compris la pédopornographie)
Le trafic illicite de véhicules
Le blanchiment d’argent
Non, c’est vrais, les "musulmans" arrêtés ne sont pas tous des terroristes islamiques. On leur demande de rendre des comptes sur le reste aussi, comme aux autres "non-musulmans" qui ont été arrêtés.
Assalâmou alaykoum wa rahmatoullâhi wa barakâtouhou,
Dominique Laire,
Seriez-vous assez coopératif pour nous fournir le lien attestant vos données, s’il vous plaît ; mes recherches ont été infructueuses.
Je vous remercie.
Wa salâm
"La « laïcité » a subi une terrible inversion sémantique qui en fait désormais le plus perverti des concepts républicains." dit l’auteur
C’est inexact et tendancieux. Le contexte de la loi de 1905 n’était pas celui décrit. Elle a été un compromis entre les ultra anticléricaux et les modérés, contre les cléricaux.
La loi de 1905 a assis la notion de laïcité sur le rejet de l’Eglise dans les affaires publiques, et la réquisition de la quasi totalité de ses biens fonciers. Et cela ne s’est pas passé dans un climat de confiance mutuelle et de compréhension, mais dans le conflit.
Si l’Islam avait été très présent en 1905, il aurait subi le même sort, et ne parlerait pas de cette loi comme d’une loi de tolérance, et il n’aurait pas le cœur d’y faire référence..
Nous sommes donc d’accord Dominique :
les musulmans sont donc coupables dès lors qu’ils ne font rien.
C’est bien gentil la littérature Dominique.Faut-il encore s’immiscer dans les interstices des lignes et déchiffrer le sens des mots.
@ Dominique Laire :
pourquoi intervenez-vous ici ?
Pour nous faire savoir à quelle point vous détestez les Musulmans et l’Islam ?
Pour nous dire que nous avons tort d’exister ?
Pour dire aux Musulmans européens de quitter le territoire ?
Pour nous expliquer que nous sommes une menace et un danger à votre bien-être et à votre sécurité ?
Pour nous apprendre que les Musulmans ne connaissent pas leur propre religion et que c’est vous qui allez nous éduquer sur la méchanceté de notre credo ?
Ou pour noous faire comprendre que les Musulmans qui savent ce qu’est le vrai islam sont des hypocrites qui veulent réellement soumettre tous les non-musulmans à l’esclavage et la « dhimmitude » ?
Pour nous laisser savoir que vous êtes en désaccord avec les articles d’Oumma.com ?
Que la discrimination à l’égard des Musulmans en Europe n’existe pas et qu’elle est en même temps justifiée ?
Vous voulez nous convertir à l’agnosticisme et/ou l’athéisme ?
Vous voulez nous faire comprendre que le racisme anti-musulman c’est pour notre bien ?
Qu’apportez-vous comme contribution dans vos interventions sinon du fiel ?
Que pensez-vous que les Musulmans et non-musulmans ont appris de vos interventions sinon que vous êtes réactionnaire et pleine de colère ?
Ne vous rendez vous donc pas compte que chacune de vos interventions ne fait que confirmer le diagnostic de Van Dorbe ?
Et Dieu -Grâce Lui Soit rendu- Est le Meilleur Juge.
Assalâmou alaykoum wa rahmatoullâhi wa barakâtouhou,
Question Mark,
Les "si" ne changeront pas l’Histoire.
L’islam n’a pas de clergé et il faut veiller coût que coût à ce qu’il en soit ainsi pour éviter les dérives du christianisme dont 1789 fut l’aboutissement.
Si l’islam est dorénavant en France, c’est que les Français sont dotés de grandes qualités qui leur permettront d’accepter cette religion.
Dieu ne dit-Il pas que l’islam n’est venu que pour élever les nobles caractères ? Ne dit-il pas que s’il n’y avait du bien chez certaines personnes, Il les aurait guidées ?
De même, il a prévenu les Arabes que s’ils tournaient le dos à l’islam, Il fera venir un peuple qui l’aime et qu’Il aime.
Souhaitons que la France aime Dieu et que Dieu aime la France.
Wa salâm
...un bon nombre de ces attaques ont pu(t) être déjouées avant le passage à l’acte.
Peut-on savoir, dans ces “attaques déjouées”, la part des procès d´intention et du pousse-au-crime, vous savez, cette méthode qui, pour atteindre certains chiffres à faire peur, exige qu´un agent de préférence spécialiste en explosif ou ayant de bonnes notions en chimie, noyaute un groupe d´excités préalablement répéré quitte à se “convertir” à l´islam et fasse étalage de son savoir à quelques âmes fragiles et vulnérables ?
Le Franco-palestinien Salah Hamouri, a été condamné à sept ans de prison juste pour avoir emprunté en voiture la rue de l’inspirateur du parti ultra-orthodoxe Shass, Ovadia Youcef. Le délit a été inventé arbitrairement : intention de nuire (du fait d´avoir emprunté une rue forcément publique). Vous allez peut-être me répondre qu´on n´est pas en israheil, mais admettez que les échanges entre les services du contre- terrorisme sont nombreux entre les deux pays et que des influences néfastes surgissent immanquablement.
@Karim B, si je peux parler à la place de Dominique Laire (pardonnez moi Dominique), je dirais qu’il apporte un petit vent d’altérité sur un site dont les commentateurs communient trop souvent aux mêmes idées (antisionisme compulsif, arabisme larvé, conformisme religieux, absence du sens de l’autocritique et de la remise ne cause).
En ce sens, c’est vivifiant et salutaire, merci d’ailleurs à oumma.com de permette ces tribunes.
Assalâmou alaykoum wa rahmatoullâhi wa barakâtouhou,
Correction : "Ne dit-il pas que s’il n’y avait du bien chez certaines personnes, Il les aurait guidées ?"
"Ne dit-il pas que s’il y avait du bien chez certaines personnes, Il les aurait guidées ?"
Wa salâm
À Karim B., Montréal ;
Si, selon vous, je ne fait que confirmer le diagnostic de Van Dorbe pourquoi voudriez-vous qu’un grand malade ne joue pas au gloupier ou au poil à gratter ?
Après le leitmotiv made in CCIF " L’Islamophobie n’est pas une opinion, c’est un délit ! ", qui est une contre-vérité flagrante et trompeuse pour les personnes qui ont fait appel à leur aide, on est passé du délit au crime avec « Islamophobie = crime contre les musulmans » toujours labellisé CCIF, pour en arriver à la médicalisation : « Islamophobie...non, islamoparanoïa…oui ! » (comme l’eau ferrugineuse) en direct d’Aix en Provence.
Quelle sera la prochaine étape ? Des brigades en blouses blanches avec un brassard « Muslim Pride » pourchassant les grands malades ?
Djamel, vous semblez bien au fait des techniques d’infiltrations, la lecture des rapports d’Europol vous apportera peut-être une réponse mais apriori ce n’est pas de sa compétence. D’autres services sont spécialisés dans ce domaine.
La Maison de l´Eternel, l´archaique mentalité et le vrai danger qui pèse sur le monde des petits soumis, tous devenus ennemis de l´Islam :
http://www.haaretz.com/woman-beaten-on-j-lem-bus-for-refusing-to-move-to-rear-seat-1.207251
Houcine__
« Le contexte de la loi de 1905 n’était pas celui décrit. Elle a été un compromis entre les ultra anticléricaux et les modérés, contre les cléricaux. »
Excusez moi Question Mark, mais il me semblait qu’en matière de droit, on appliquait la loi, et non le contexte historique dans lequel celle-ce est apparue. Je n’ai jamais entendu que pour l’application de n’importe quelle autre loi, son contexte d’apparition était systématiquement débattu.
Salutations.
Un parti politique ,j’avais déjà évoqué l’idée sur oumma(je m’souviens plus très bien) mais j’aime aussi bien l’idée d’oumma pride.
Je pense que l’oumma s’ignore et qu’elle ignore également jusqu’à l’étendue de ses possibilités.Elle est dotée d’une incommensurable force qui nourrit la qualité principale et intrinsèque du musulman:la foi.Il est grand temps que l’oumma s’organise à tout le moins qu’elle se réorganise(l’histoire se répète)pour
aider l’humanité a retrouver le chemin droit.
Je parcourais Le Point, c’matin et miracle à Central Park,qu’y vis-je ?
Bin l’Bernard-Henry,pardi !(n’en déplaise à Dominique et son islamoparanoïa aigu).
J’ai parcouru son édito qu’il a intitulé,tenez vous bien : "Connaissez-vous BBK ?"
ça vous rappelle rien ? Mais si,les initiales.C’est stratégique,il parait,ça pénètre plus facilement dans le cerveau.Tu te réveilles un matin t’es un agneau.Be careful my friend ! Qu’il est malin not’bébert,qu’il est bien obéissant not’ templier,not’Renaud de Châtillon !
Il est des nooooootres,il a bu son verre comme les auuutres hic...C’est un marrant le nanard le hardi !
Après la crise,c’est la joie.La joie de retrouver sa foi,la joie d’épargner son foie et la joie de sourire à nouveau.
Bon week-end
@ Dominique Laire
...la criminalité organisée internationale, qui sont rappelons le :
Le trafic illicite de stupéfiants
Les réseaux d’immigration clandestine
etc...
Dominique, vous exagérez : si vous consultez le site des personnes recherchées par la police, vous verrez bien qu’il n’y a pas que des personnes d’origine maghrébine ou arabe.
Liste
Blog
Ce n’est pas tant l’image négative des sociétés musulmanes et leur violence qui inquiètent les Français, mais plutôt la situation apparemment irréversible des banlieues. Trop de trafics, trop d’armes, trop d’émeutes après les braquages qui tournent mal, trop de voitures brûlées, trop de sexisme. Et nous ne parvenons plus comme avec les immigrés précédents à intégrer des gens qui ne le veulent pas et restent en contact permanent avec "le pays" par le biais des médias arabes, du téléphone ou des voyages bons marché. Les anciens immigrés se sont assimilés, mais la nouvelle situation est un formidable défi pour la France. La nation se divise...
Je finissais cet article et j’ai laissé mon esprit vagabonder dans les limbes de la grande toile. Chemin faisant je suis tombé sur une citation de Rivarol qui m’est apparue toute indiquée pour notre ami Dominique.
" Les ronces couvrent le chemin de l’amitié quand on n’y passe pas souvent. "
Bien à vous Dominique !
C’est vrais Charles, mais que voulez vous, il est maintenant démonté, par Eric Vandorpe et Raphaël Liogier, aidé tout de même par :
Jacques Lacan, Fethi Benslama, Charles Melman, Guy Debord, Winnicott, M. Czermak, Freud
(excusez du peu)
que la grosse majorité des français (et accessoirement des européens) sont des paranoïaques avec en tête les services de police !
(D)djamel, vous semblez bien au fait des techniques d’infiltrations
J´ai quelques notions basiques en chimie mais depuis que j´ai connu ma femme, elles se sont améliorées. Ne dit-on pas que la femme est l´avenir de l´homme ? Plus sérieusement, l´infiltration continue toujours sous nos cieux et ailleurs. Même Hani Ramadan, le frère de Tarek, fut approché en Suisse par un barbouze qui, ne constatant rien de dangereux ou d´intrigant chez le musulman suisse objet d´un suivi attentionné, finit par embrasser l´islam et demander l´asile politique en Italie. Si,si... magnifique, n´est-ce pas. En plus, j´y étais en 2004. C´est ici
@ Dominique Laire
La "paranoïa" est un terme galvaudé en fait.
Quand on dit à un ami "t’es parano", c’est pour le rassurer la plupart du temps.
Autrement ce n’est qu’une arme pour disqualifier la parole de l’autre : tout ça c’est pas vrai, c’est dans ta tête.
En entreprise ça peut avoir des incidences sur l’intégration des jeunes issus de minorités et resurgir sur leur promotion, leur carrière, en délégitimant leurs revendications les plus simples.
Leur vraie maladie serait de se demander : est-ce que je ne suis pas en but au racisme de mes collègues et/ou de mes patrons ?
Il n’est pas question là, bien sûr, de "paranoïa" mais, il semblerait bien, d’abus de pouvoir par le langage (parfois plus ou moins conscient) des membres de l’entreprise.
Rapport de l’URMIS
C’est sympa de m’inviter (moi musulman) à lutter (par une prise par la main) contre un nihilisme autoritariste empreint d’idiotie et d’hallucination hypnagogique. Sorry mais j’décline l’invitation, d’autant qu’une manif à grand coup de « La ilaha illallah » ne sera à l’évidence pas perçu chez les islamoparanoïaques comme une invitation à la guérison (mdr). Cela provoquera à mon sens, crispation et autres attitude défensive, une "indisposition" peu favorable à entendre votre remède (il n’y a aucun homme au-dessus d’un autre...), qui certes est louable Mr Vandorpe, mais qui je le crains ne puisse suffire, car voyez vous encore faudrait-il être digne de l’écouter et de l’œuvrer... soi-même également !!!
@ DOMINIQUE LAIRE :
En tant que juriste et ayant étudié quelques cas,je peux vous affirmer que les méthodes du contre-terrorisme et toutes les lois d’exception votées ces derniers temps sont un véritable scandale !
Il suffit de très peu chose pour que vous vous trouviez soupçonné de "terrorisme",et que vous passiez plusieurs années en détention préventive alors que vous etes complètement innocent !
En ce qui concerne les soit-disant "actions terroristes déjouées avant passage à l’acte",je ne connais pas les méthodes européennes,mais celles du FBI sont incroyables !
Le FBI par ses agents infiltrés préparent un attentat eux-memes,poussent quelques marginaux à agir,et après interviennent pour dire ils ont fait déjoué un attentat qu’ils avaient eux-memes imaginé,conçu,préparé,et qui n’aurait jamais existé sans eux !
Vu que l’américanisation du monde qui est en marche,je ne serais pas étonnée que ces méthodes soient importées en Europe.
Et je ne vous parle meme pas des méthodes du mossad puisqu’eux ne se préoccupent de ce genre de détail,ils font directement dans les assassinats ciblés !
L’autre exemple le plus choquant de la "lutte contre le terrorisme" est bien évidemment le camp de Guantanamo.
Une véritable zone de non droit où des méthodes dignes des grands totalitarismes sont appliquées,des méthodes qui rappellent les camps de concentration et le goulag soviétique.
Il faut étudier les cas pour le croire !
Si vous ne me croyez pas,vous pouvez lire les rapports d’amnesty international ou de la croix rouge,ça fait froid dans le dos !
D’autant plus que l’immense majorité des prisonniers de Guantanamo sont innocents,ce que la plupart des gens ignorent !
En effet,ils ont été "vendus" par l’alliance du nord,ou par l’armée pakistanaise aux troupes de l’OTAN contre une somme d’argent,vous imaginez bien qu’ils se sont empressés de trouver le plus de "terroristes" possible !
Parmi les cas les plus emblématiques,il y a des enfants de 15 ou 16 ans,un humanitaire australien qui a eu le malheur de se trouver au mauvais endroit au mauvais moment,un humanitaire algérien et tant d’autres !
"les dérives du christianisme dont 1789 fut l’aboutissement" dit un internaute.
Je crains qu’il y a là une erreur multiple :
Vous confondez Christianisme (la religion) et Chrétienté (les peuples et systèmes qui s’en sont historiquement référés)
Et vous attribuez à la Révolution de 1789 une origine qu’elle n’a pas eue.
sarah a dit :"Qui etes vous pour douter de notre citoyenneté ou loyauté envers la France"
je ne suis pas la personne qui a posé la question de départ, mais je veux réagir.
Si vous êtes un loyal citoyen français alors pourquoi voulez vous imposer des coutumes religieuse (coran et sunna) venu d’autre pays : le voile et le voile intégral, les pières de rue, égorer les animaux, la séparation des sexes... coutumes qui sont la plus part du temps en contradiction avec les lois et la constitution française !
Si vous êtes français est fier de l’être alors respecté les lois et la constitution et vivaient à la française !!!
vous savez lire le français ? :
Article 1er : La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci après dans l’intérêt de l’ordre public.
Article 2 : La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. En conséquence, à partir du 1er janvier qui suivra la promulgation de la présente loi, seront supprimées des budgets de l’ Etat, des départements et des communes, toutes dépenses relatives à l’exercice des cultes. Pourront toutefois être inscrits aux dits budgets les dépenses relatives à des services d’aumôneries et destinées à assurer le libre exercice des cultes dans les établissements publics tels que lycées, collèges, écoles, hospices, asiles et prisons.
Dominique LAIRE a dit :
"que la grosse majorité des français (et accessoirement des européens) sont des paranoïaques avec en tête les services de police !"
10 décembre 2011"
mais alors quel est l’ interet pour les étrangers de venir en france et en europe,
Les étrangers sont sado maso ???
Pourquoi venir puisque les français et les européens sont des cons paranoïaques
???????
En afrique du nord les dictatures sont renversées, les islamiste sont ou vont être au pouvoir, c’est pas bien ça ?
Pourquoi vouloir quitter l’afrique du nord ??
Eh ça serait pas plutot les musulmans qui sont parano et qui jouent les pauvres petites victimes ?
Personne n’en veut aux musulmans, les français veulent juste continuer à vivre dans un pays qu’ils aiment et qui conserve ses valeurs, ses coutumes... bref tout ce qui fait que la France est la France.
Comme les algériens, les egyptiens etc.. qui ne se font pas dicter la loi par les chrétiens !
Est ce que les chrétiens d’orient imposent leurs coutumes, leurs lois, comme par exemple en egypte ?
C’est à qui de s’adapter ?
ceux qui arrivent ou ceux qui sont déja là ?
A part les musulmans, quelles autres religions en france sont en perpetuel combat contre les valeurs du pays d’acceuil ?
Quelles autres religions veulent imposer leurs règles dans notre démocratie laïc ?
(voile, séparation des sexes, abbatage rituel, prière de rue...)
voilà un point de vu intéressant, par rapport au sujet :
http://www.youtube.com/watch ?feature=player_embedded&v=cb5wWR7QsEw# !
Pourquoi vouloir quitter l’afrique du nord ??
Pour des raisons économiques.
le premier néologisme paranoïaque dans ce sujet c’est le mot islamophobie.
terme qui permet de construire tranquillement un discours paranoïaque contre tout critique contre les aspects conservateurs et réactionnaires de l’islam, plutôt que de l’aborder sur le vrai terrain : l’idéologique et la pratique.
Et el terme islamoparanoïa est encore mieux comme néologisme propre à la paranoïa : tous ceux qui sont contre les musulmans sont paranoïaques, que certains subissent des pressions psychologiques, physiques, des brimades, des menaces, voire sont condamnés à mort et parfois exécutés, tout cela est réduit à de la paranoïa , circulez il n’y a rien à voir, tout cela n’est qu’une construction de l’esprit.
Mais qui est le paranoïaque dans l’histoire ?
Qui est l’aveugle, qui nie les réalité, qui ne peut pas voir dans opposition au voile intégral, à certaines pratiques autre chose que de la phobie,n de la paranoïa ou du racisme ? ? si ce n’est celui qui crie à l’islamophobie.
@Question mark a dit :
Au sujet de la laïcité, la loi est l’aboutissement d’un processus politique et philosophie entamé dans le camp républicain depuis les débuts de la IIIème république.
Les deux premiers articles sont le fruit d’une réflexion philosophique, qui se trouvait chez les radicaux et les socialistes de l’époque.
En fait le rejet de l’église des affaires publiques n’est que al conséquence de l’application des principes de la laïcité, que la domination de l’église catholique sur la société française remettait en cause.
La laïcité c’est la religion chez elle, et la politique chez elle, cela marche dans les deux sens en fait. Le religieux ne s’occupe pas de la politique et de la vie des gens qui n’appartiennent pas à son "temple", tandis que le politique laisse le religieux tranquille tant qu’il respecte la liberté de la société.
Donc les juifs et les protestants qui voulaient que l’état leur lâche les baskets, ont joué le jeu et y ont trouvé leur compte par rapport au concordat d’avant 1905.
De nombreuses procédures vis à vis de l’église catholique dont les biens vient du fait de l’intrication historique entre l’église et l’état avant.
Mais par rapport à un catholicisme qui se voulait intransigeant, qui voulait garder son contrôle sur la société française, l’état laïque s’est montré intransigeant.
Ce que n’ont pas compris certains musulmans, c’est que la laïcité repose sur un pacte implicite, un équilibre de non agression :
Si le religieux s’impose sur le civil ou l’état, alors le politique s’impose sur le religieux, sinon c’est chacun chez soi. Le principe de base de la laïcité c’est la liberté de conscience, tout le reste est là avant tout pour qu’elle soit respecté.
Ce que ne font pas un certain nombre de musulman de façon plus flagrante que d’autres religions, depuis 20-30 ans.
le rapport de l’URMIS sur la paranoïa, proposé précédemment, est intéressant,
il démontre que nos élites du CNRS on bien du mal à s’entendre entre Aix en Provence, Nice et Montpelier. Il faut dire que la pyramide de la hiérarchie y est plutôt inversée. Entre "Directeur" et "Technicien de Surface" il n’y à pas beaucoup de poste intermédiaire. Tout le monde est plus ou moins directeur de quelque chose y compris dans des postes de secrétariat.
La question qui se pose est de savoir jusqu’à quand la France aura les moyens de financer ses poules de luxe. N’oublions pas que dans CNRS il y a Recherche & Scientifique. Des chercheurs en sciences sociales nous en avons pléthore, et curieusement fort peu d’entre eux font bénéficier de leur science de recherche à l’étranger (le chercheur en sciences sociales n’est pas là pour trouver mais pour chercher). Et il faut bien, à un moment ou un autre, justifier ses travaux de recherche (suivez mon regard sur la MP)
Pendant ce temps nos chercheurs en sciences qui font de la Recherche Scientifique on bien du mal à trouvez des emplois et des budgets pour leurs recherches appliquées que se soit dans le publique où dans le privé. Ils s’expatrient trop souvent pour chercher et surtout trouver. Un redéploiement budgétaire sera un jour inévitable.
Assalâmou alaykoum wa rahmatoullâhi wa barakâtouhou,
Question Mark,
C’est délicat de votre part de ne pas m’avoir nominativement corrigée ; cela ne me gêne pas, j’assume les erreurs, vous avez raison pour la confusion entre christianisme et chrétienté.
En revanche, j’ai mal formulé ma pensée sur un des aspects de la révolution de 1789 : je voulais dire par là que du fait de l’absence de clergé en islam, les musulmans n’ont pas le même rapport conflictuel avec leur religion que les chrétiens avec l’Eglise catholique alors dominante et oppressive de par ses privilèges.
Les préjugés de nos concitoyens à l’égard de l’islam viennent en partie de ce passé douloureux.
A partir de 1789, la virulence de l’anticléricalisme n’a cessé de s’affirmer.
Wa salâm
@ Stéphane :
Merci d’engager le débat et je suis toute disposée à vous répondre :évidemment,je ne représente pas la "communauté musulmane" qui est très diverse,tout comme "la communauté" chrétienne.
D’abord,il serait absurde de voir les "musulmans" comme un tout,comme un groupe monolithique,il s’agit d’une simplification grossière qui est à mon avis due à l’histoire coloniale de la France .
En effet,il ne viendrait à l’idée de personne de parler des chrétiens comme un tout,plaçant les français catholiques,les évangélistes américains,les orthodoxes russes,les Philippins ou encore les chrétiens ivoiriens dans la meme catégorie.
Sachez que cette complexité qui vous semble évidente pour la chrétienté se retrouve également dans l’islam.
Donc parler des musulmans français comme un tout est déjà très simplificateur.
"Si vous êtes un loyal citoyen français alors pourquoi voulez vous imposer des coutumes religieuse (coran et sunna) venu d’autre pays : le voile et le voile intégral, les pières de rue, égorer les animaux, la séparation des sexes... coutumes qui sont la plus part du temps en contradiction avec les lois et la constitution française !
Si vous êtes français est fier de l’être alors respecté les lois et la constitution et vivaient à la française !!!"
Où avez vous que LES musulmans français voulaient imposer quoi que ce soit à la France ?
Comme vous l’avez fort justement rappelé,un citoyen français se doit de respecter les lois de la République.
Il me semble que l’immense majorité des musulmans français respectent la loi française et n’ont aucun problème avec cela !
Maintenant,vous rappelez les fameux clichés mille fois usés par TF1,des musulmans "égorgeurs de moutons","les prières de rue" etc
Répondez sincèrement combien de fois dans votre vie avez vous rencontré des musulmans priant dans la rue(et ne me citez pas le fameux exemple de la rue Myrha,usé à fond par la propagande du front national !) ?
Le voile intégral ?Il s’agit d’un phénomène ultra-minoritaire grossi par les médias.
Selon les chiffres de la police,ces femmes ne représentent pas plus de 2 à 3000 personne.Faites le calcul vous memes,3000 personnes sur une population estimée de 5 millions de personnes,vous pensez que c’est représentatif DES musulmans français ?
C’est comme dire que les pédophiles français sont représentatifs de l’ensemble de la population male française !
En ce qui concerne l’abattage rituel,rien dans la LOI française ne l’interdit.
Figurez vous que les musulmans français se sont appuyés sur une jurisprudence qui existait déjà,puisqu’il s’agit de l’autorisation de l’abattage rituel pour la viande kasher pour les juifs.
Ensuite,vous nous rappelez le principe de laicité, avec lequel je n’ai aucun problème.
Mais encore faut-il,cher monsieur, savoir ce qu’est la laicité.
Vous etes mal tombé puisque je connais bien ce concept et les conditions dans les quelles la loi de 1905 a été votée.
Sachez que la loi de 1905 tout en séparant l’Eglise de l’Etat,stipule en meme temps que l’Etat doit laisser l’autonomie de gestion à chaque culte,qu’il ne doit pas intervenir dans les affaires des différents cultes.
Or,ce ne sont pas les musulmans qui ne respectent pas cette loi mais bien les pouvoirs publics français qui ne cessent d’intervenir à l’intérieur du culte musulman français.
Par ailleurs,la loi de 1905 permet la liberté de conscience, qui selon DDHC consiste en la liberté de croire ou de ne pas croire,la liberté de manifester individuellement ou collectivement sa religion y compris PUBLIQUEMENT.
Donc,rien dans la loi de 1905 n’interdit à une femme de porter le voile si elle considère qu’il s’agit d’une manifestation de sa religion.
C’est par la suite sous la propagande médiatique qu’une loi d’exception a été votée en 2004 pour interdire les signes religieux à l’école seulement,pas dans la rue !
Meme là il s’agit d’une application idéologique de la laicité,puisqu’en 1989 le conseil d’état,la plus haute juridiction administrative française,avait déclaré illégal le règlement intérieur d’un collège qui avait interdit le port du voile.
Donc,vous voyez ce ne sont pas les musulmans qui veulent faire changer les lois mais ce sont les pouvoirs publics,dans leur démagogie,qui ont changé la loi de 1905 ,que les musulmans français respectaient d’ailleurs !
Quant au financement des lieux de culte,meme si la loi de 1905 l’interdit en principe,sachez que les collectivités locales ont TOUJOURS financé l’entretien des lieux de culte chrétien ou juif.
Personnellement,je suis contre tout financement public des lieux de culte,mais je veux la meme chose pour tout le monde,et je n’aime pas les mensonges qui affirment qu’il s’agit d’une exception pour les musulmans.
Il est bon de prendre un peu de recul et d’étudier les choses,car souvent nos certitudes ne sont que de simples préjugés !
@ Stéphane :
"mais alors quel est l’ interet pour les étrangers de venir en france et en europe,
Les étrangers sont sado maso ???"
Encore une fois vous n’arrivez pas à assimiler une chose toute simple:les musulmans français sont FRANCAIS !
Personnellement,je suis née en France,je parle français,je respecte la loi française,donc je ne sais ce qu’il faut de plus pour que vous me considériez comme FRANCAISE.
Là,ce n’est pas pas moi qui ai un problème avec ma citoyenneté française,mais c’est bien vous qui avez un problème.
@ Dominique Laire
Le rapport de l’URMIS, c’est moi. Merci de l’avoir trouvé intéressant.
Et excusez-moi, j’ai oublié de signer.
La recherche n’est pas à négliger, bien sûr.
C’est au moins une tentative pour améliorer les rapports entre les communautés, maintenant que l’on commence à comprendre que le multiculturalisme est pire à pratiquer que le funambulisme sans balancier avec pieds huilés.
Ne soyez pas pessimiste, on tire toujours quelque chose d’une étude.
Blog
@ Justine
Arrêtez de nous asséner vos formules de politesse version longue en arabe, s’il vous plaît. Cette façon de faire n’a aucune légitimité :
Donc soyez polie, parlez aux forumeurs dans leur langue, cela vous évitera d’ètre ridicule.
Merci.
Blog
Je trouve cet article intéressant.
On a d’abord le postulat :
"Les psychotiques inventent des mots pour se conformer à leur réalité"
et quelques lignes plus bas l’auteur invente un nouveau mot : "Islamoparanoïa"
Qu’est ce qu’on en déduit ? Oui l’auteur est psychotique.
En fait vu que le terme "islamophobie" a été inventé de toute pièce pour servir un intérêt imaginaire, on peut aussi déduire que ceux qui se servent de ce terme (donc les musulmans) sont des malades mentaux.
Je vois pas trop ce que cet article fait sur votre site, mais en tant qu"Islamophobe" je trouve cela plutôt amusant.
"Personnellement,je suis née en France,je parle français,je respecte la loi française,donc je ne sais ce qu’il faut de plus pour que vous me considériez comme FRANCAISE."
c’est tout simple, vous assimilez à la communauté national plutôt qu’a la communauté musulmane, considérez l’histoire de France comme étant la votre ; dans la pratique cessez de nous renvoyer votre religion comme constitutif de toute votre identité.
Le gros problème de l’islam est celui-ci, faire l’éloge du communautarisme
après vos valeur peuvent être puritaine (pas de sexe avant le mariage) elle restent respectable ; mais l’article est malhonnête considérez le foulard comme une marque de pudeur sans évoquer qu’il marque également l’impossibilité pour une musulmane d’épouser un non-musulmans.... et tout l’article est comme ça
ajoutons qu’il parle de "délire" en évoquant des gens qui vivraient une "réalité imaginaire" ; mais qui à raison quand à la réalité de ce qui se passe dans ce pays ; quand on entend les noirs et arabe se plaindre de racisme, et qu’on voit l’affaire des CV anonyme, franchement, on se demande qui délire...
enfin cette phrase "Le psychanalyste indique par cette expression que le sujet délirant se met à décompenser au moment où il rencontre dans sa vie des signifiants liés au registre sémantique de la paternité en tant qu’il est le registre de la Loi symbolique." me fait me féliciter de ne pas avoir choisi, quand j’en ai eu l’occasion, cette sous-science qu’est la psychanalyse qui manie des concept débile et sans fondement évoqué par des mots savant mais qui ne servent que de cache-misère... la psycho....tonton freud...et les autres ; quel blague.
"le délirant a besoin de créer de nouveaux mots pour penser et communiquer la néo-réalité imaginaire qu’il est le seul à vivre"
ce qui est génial avec cette argument c’est qu’il s’applique aussi au terme "islamophobie"
-Vos remerciements à Dominique Laire : " Le rapport de l’URMIS, c’est moi. Merci de l’avoir trouvé intéressant. Et excusez-moi, j’ai oublié de signer. La recherche n’est pas à négliger, bien sûr......"
-cela me fait penser à Narcisse dont apparemment vous en êtes un symbole poétique, que dis-je ? poétique ? rassurez-vous il m’arrive de radoter aussi,
- Mes amis Français de souche ou pas ,m’abordent toujours par un salam souriant et je leur réponds souvent par un salut franglais, histoire de rire et cela ne dérange personne,
- vous semblez irrité par le salam de Justine qui veut simplement dire paix sur vous et vous donnez des leçons aux autres ,vous qui semblez dépourvu des règles élémentaires de la bienséance,
- et croyez-moi Charles Gautier ,je ne prends partie pour personne, j’essaie seulement d’appuyer ce qui me paraît vrai, comme j’appuie des non musulmans comme Romain 46 ou Thierry pour ne citer qu’eux, pour leur contributions positives car j’avais compris d’eux ,qu’ils s’évertuaient à nous dire, nos racines étant gréco-romaines puis chrétiennes,nous sommes forcément différents sur la vision des choses, alors discutons pour se comprendre,
-Essayez d’expurger cette belle langue qu’est le Français de tous les apports étrangers qui l’ont davantage enrichis, que vous n’y arriveriez pas,
- à moins que vous ne crûtes un jour ,que si Victor HUGO avait survécu au "franglais" ne nous aurait-il pas tous, traité de misérables ?
- là aussi rassurez-vous, V. HUGO c’était un Monsieur, Talentueux poète et écrivain, aussi grand en France qu’ailleurs y compris au Maghreb méditérranéen en face
-Salam ou paix sur vous ,peu importe, c’est l’intention qui compte Charles Gautier et ce n’est certainement pas votre pendant idéologique, Mr Dominique Laire,
-rachidbis
J’aime bien cet article car les analyses reprises ici de Charles Melman ou Jean Pierre Lebrun sont éclairantes et pertinentes pour rendre compte de l’état spirituel de l’Europe.
Mais l’usage qu’en fait l’auteur me paraît biaisé et tendancieux. Que l’Islam "rigoureux" apparaisse comme l’archétype du modèle de" système régi par la loi symbolique" que l’Europe essaye de nier/dépasser c’est vrai. Mais il n’y a rien de nouveau là dedans ni de contradiction. Nous restons sur les mêmes positions que depuis 60
ans. De 1945 à 1990 c’est bien le christianisme qui a été traîné dans la boue, contesté , moqué,
tourné en dérision partout , tout le temps : que ce soit dans les entrechats sadiens des germanopratins que dans les club meds , dans les œuvres d’art d’avant garde, dans la moindre fête de famille ou dans l’émission de télé la plus
insignifiante. Et , avouons le pour notre plus grande honte, au sein même des assemblées de l’Église .
La forme caricaturale et saugrenue que peut prendre aujourd’hui la loi
symbolique avec la burqa afghane les barbes en bataille ou l’obsession du hallal est donc évidemment de nature à inquiéter les soixante huitards , les proto-soixante huitards ( leurs pères ) et la jeune génération formatée au cool.
Le christianisme de son côté, maté, vidé de sa substance religieuse,transformé en club tiers-mondiste" d’hommes" de bonne volonté et de pacifistes repentant n’inquiète plus grand monde.
En revanche la burqa c’est un morceaux de choix ! Avouons le !
Le combat continue. C’est tout. Il faut faire place nette pour l’individu délié et sa toute- jouissance.
Loin de moi l’idée de le soutenir. Mais dans les deux cas l’Islam sera sous le feux. Soit la Nouvelle Economie Psychique se radicalise et les
barbus/ burqas seront des repoussoirs évidents. Soit il y a un retour de bâton mais alors l’Islam sera en concurrence avec d’autres religions et ,son enracinement en Europe étant quasi nul ( si on veut bien regarder la réalité en face), il sera susceptible d’être vécu comme un rival pénible.
Assalâmou alaykoum wa rahmatoullâhi wa barakâtouhou,
Charles Gautier,
En intervenant sur ce forum, je viens avec toutes les valeurs qui m’ont construite... tout comme vous, sans complexe ni jugement.
J’ai bien le sentiment que vous avez beaucoup de mal à accepter les différences. En fait, que vous en êtes même effrayé.
Tout comme à Thierry qui m’en a fait plus courtoisement la remarque, je vous répondrai que vous n’êtes pas tout seul sur ce forum musulman.
Je comprends que n’étant pas musulman, vous ne pouvez comprendre la portée de cette salutation pour les musulmans dans leur rapport à Dieu et entre eux.
Cette salutation est celle que Dieu préfère (et moi, j’aime à satisfaire mon Créateur). Elle est aussi vectrice de paix entre les humains. Sa signification est donc profonde et spirituelle.
Je pourrais effectivement vous dire "salut" avec l’intention que Dieu vous guide et vous donne le salut. Mais cette salutation n’est plus comprise ainsi, elle fait très jeune et j’ai dépassé l’âge.
Je pourrais vous dire "Bonjour, bonsoir... bonne nuit", mais la portée de ces salutations est temporelle. Enfin, je pourrais vous dire "Que la paix soit sur vous" et ainsi comprendriez-vous que mes intentions sont pacifiques : certains savants musulmans sont d’avis que l’on peut ainsi saluer les non musulmans.Et Jésus a salué un porc au grand étonnement de ses disciples auxquels il rétorqua qu’il voulait habituer sa bouche à ne dire que du bien.
Parlez-vous encore le latin, Charles ?
Une langue qui n’évolue pas est une langue morte, or l’arabe est une langue bien vivante tout comme le français car ils ont su emprunter à l’un, à l’autre et aux autres.
Pour illustrer cet argument (mais vous pouvez pousser plus loin vos investigations, voici un petit extrait du dictionnaire en ligne Lexilogos :
"L’Alcazar et les châteaux en Espagne
L’Alcazar est un emprunt de l’espagnol alcázar à l’arabe القصر (al qasr) : le château (palais fortifié), avec agglutination de l’article défini : on aurait dû écrire le Cazar... Ce mot arabe est lui-même un emprunt au latin castrum. Son diminutif castellum a donné en occitan castel, en français châtel puis château, en anglais castle, en espagnol castillo, d’où le nom de Castille."
Vous voyez, Charles, c’est en s’enrichissant mutuellement que l’on reste vivant !
Donc, ne soyez ni le fossoyeur de notre belle langue française ni celui de votre propre personne, car si le ridicule ne tue pas, l’étroitesse d’esprit est une porte ouverte sur la tombe.
Salut à vous, donc, Charles !
Wa salâm
"La France se voit de plus en plus contestée au travers de la remise en cause de ce qui fait son caractère propre. Ma conviction profonde est qu’aucune vie commune n’est possible sur le long terme dans de telles conditions. Ce quiproquo, et à certains égards ce dialogue de sourds, entre un peuple et des nouveaux entrants me rappelle de plus en plus l’histoire de la colonisation-décolonisation de l’Algérie. Voici encore un extrait d’Immigration, intégration : le langage de vérité : « Il y a une grave méprise au sujet de l’intégration, et c’est ce qui explique le mur d’incompréhension qui s’élève désormais, de plus en plus haut, entre les Français de souche européenne et un nombre croissant de personnes issues de l’immigration extra-européenne qui possèdent, certes, les papiers d’identité, mais pas l’identité française. Le plus tragique, et c’est aussi ce qui rend la situation des plus dangereuses, c’est que ces personnes sont dans l’incapacité de saisir les contours de la problématique qui les concerne ici. Elles ne comprennent pas ce que la société française attend d’elles. Souvent, elles expriment la conviction qu’elles n’ont pas à s’intégrer puisqu’elles sont françaises, car détentrices de papiers français. Elles sont, dans une certaine mesure, dans la situation qui a été celle des pieds-noirs du Maghreb au début des années 1960 : les pieds-noirs avaient été convaincus par les pouvoirs publics qu’ils étaient chez eux au Maghreb ; ils étaient d’ailleurs convaincus qu’eux-mêmes et les habitants de ces pays constituaient la même communauté. Or, ils ne partageaient pas le legs indivis de ces peuples. Dans cette histoire, ni les pieds-noirs, ni les Arabes, ni les Français de la métropole ne sont coupables. L’Histoire a ceci d’implacable que les politiques ont beau décréter qu’il y a appartenance à la communauté nationale, rien n’entravera jamais la marche d’un peuple qui s’éveille, d’un peuple qui réalise que la chose publique devient l’affaire de chacun. Ainsi en a-t-il été du peuple algérien, qui a choisi son destin.
Cette question centrale de l’identité se pose à présent, et dans les mêmes termes, dans chacun des pays européens."
Malika Sorel, franco-algérienne, membre du HCI
Ma critique à l’article est la suivante : ce que l’auteur fait semblant de ne pas voir c’est qu’il y a trois Europe . Celle de la grande liquidation post-moderne analysée par Melman (donc la nôtre, ici et maintenant), l’Europe d’avant, on se contentera de la dire moderne et démocratique et enfin l’Europe historique celle de la chrétienté , des croisades, et des monarchies. Et les trois dans notre coeur d’européen ont leur place.
Or si l’Islam , même le plus modeste, s’oppose frontalement à l’Europe post-moderne il est
également en tension avec l’Europe historique dont une certaine unité s’est faite CONTRE l’impérialisme musulman. Pourquoi toujours nier cette dimension de l’inconscient collectif ? Cette lointaine rivalité symbolique ? Le premier poème de la LANGUE française est la chanson
d’antioche c’est à dire le récit de la 1ère croisade !!! Notre identité européenne profonde n’est donc pas neutre quant à l’Islam.
Reste l’Europe moderne et démocratique. Là encore ça ne colle pas bien. Tout l’effort de la modernité consiste à renvoyer la religion dans la sphère privée ( là où elle n’a plus de sens comme dit l’auteur, sans doute, mais précisément le but est de la neutraliser).les lumières ont voulu construire un monde hors religion. De Kant aux sociologies de la religion nous n’avons eu de cesse de penser ses fonctions ou son sens tout en cherchant à nous débarasser de ses formes traditionnelles et de sa place politique. L’apparition de formes religieuses "caricaturales" ( burqa, djellabas et barbesetc..) est donc en opposition aussi avec cette Europe moderne qui n’est pourtant pas celle des néo-zombies cools et libérés.
Bref il n’y a nulle paranoïa là dedans. Mais juste des tensions réelles et fatales entre nous. Prenons en acte au lieu de toujours vouloir rééduquer les européens .
Bonjour,
Cet article m’a fait songer à plusieurs choses.
D’abord il me semble toucher juste sur un point. La tombée du symbolique entraine effectivement des comportements aberrants. Je peux le constater pour trainer sur Fdesouche, les concours de racines, d’identités francaises depuis X générations moi monsieur ! existent et me semble un signe de la fin du Père. (convulsions qui ne font que se répéter depuis 200 ans, de toute facon ...)
Autre chose. Si la France est amenée à toutes ces problématiques avec l’Islam, c’est à cause de la tombée du Père. Mais reprenons ca sous un autre angle : si l’Islam acquiert une plus grande liberté en France, c’est bien aussi à cause de cette destruction du symbolique. Jusque dans les années 80, c’était l’assimilation qui était la norme.
Un point plus pragmatique maintenant. Habitant à Asnières, je constate que l’arabe est aussi souvent parlé dans les rues que le francais. Que toutes les boucheries alentour de chez moi sont Hallal et ne proposent donc même pas de saucisson (ca a l’air bête, mais ce détail me semble révélateur.)Il y a là des exemples de profondes modifications du paysage culturel qui, me semble t’il, ne peuvent s’arrêter à ce diagnostic d’islamoparanoïa.
Quand à l’idée de "Muslim pride", elle est grotesque. Les "prides" sont des lieux de Narcisse, aucunement la recréation d’un rapport à la Loi. Je vous renvoie aux analyses brillantes de Philippe Muray sur le sujet. De plus, quand bien même elles déplaceraient le symptome (ce dont je doute.), elles n’auraient pas d’autre effet.
L’islam minoritaire, c’est bon ça va on tolère, par contre l’islam majoritaire, alors là faut pas déconner beurk... La voilà la réalité, l’angoisse qu’un islam pourrait un jour être majoritaire rebute la France laïciste, conservatrice, intellectuelle et progressiste, et les multiples raisons avancées pour lesquelles elle le voudrait discret et sous contrôle importe peu, seul les moyens pour y parvenir comptent, et ici c’est d’élever la laïcité (un néo-dieu) au rang de principe indéfectible. Et c’est reparti pour un tour, faut croire que l’homme aime ça, (re)basculer dans une
Dérive totalitaire transformant les citoyens en marionnettes désubjectivées, malléables à merci.
@Rachidbis
Arrêtez donc de "fixer" sur moi.
Lisez plutôt le dossier de l’URMIS.
@ Justine
Bonjour Justine,
Votre réponse est hors-sujet. Je n’ai pas remis en question votre salutation en arabe translittéré mais seulement sa version longue , exhaustive, dont vous abreuvez le forum. D’où vient cette obséquiosité ? C’est sans doute cette formule, d’ailleurs, qui a donné le mot "salamalec" en français : (Péjoratif) Réverences, politesses exagérées (PR). Etait-ce déjà de l"islamophobie", l’expression datant de 1559 ?
Pourtant, les autres disent "salam" ou "salam alaykoum", ce qui donne un petit côté couleur locale au site, et c’est très bien.
Quant à l"Alcazar", c’est pas la peine de passer par l’espagnol, c’est un mot qui figure dans le Petit Robert, et depuis longtemps.
Souvenez-vous de la chanson de Brel "Les remparts de Varsovie" : Et moi , je suis vestiaire à l"Alcazar".
Néanmoins, l’arabe adopté, oral ou translittéré, est souvent du domaine de l’argot : la baraka, le barda, le baroud, le bled, le caïd, kiffer, kif-kif, maboul, ramdam (ramadan), razzia, souk, toubib...etc...
Allez, la vraie raison de ma critique à votre égard, c’est qu’il m’est difficle de supporter plus de deux mots d’arabe à suivre :
je suis bien islamoparanoïaque et donc tout-à-fait digne d’illustrer le texte de Monsieur Vandorpe.
Salut, Justine.
Blog
@ Charles Gautier,
- personne ne "fixe" sur vous ,voyons !
-ou est-ce Narcisse toujours à l’oeuvre aux fontaines ?
-en ce qui me concerne, je n’avais fait que rectifier le tir de vos "fixations" sur Justine, voilà tout !
-URMIS,URMIS ,URMIS,des articles et des articles dont le seul intérêt est d’étofffer les titres et travaux de leurs auteurs..
@ Rachidbis
Narcisse ?
Si je m’attendais...
Alors vous, vous devez être la nymphe Echo, j’en mettrais ma main au feu !
;)
Assalâmou alaykoum wa rahmatoullâhi wa barakâtouhou,
Charles Gautier,
Un malade conscient de sa maladie entrevoit déjà la guérison.
Sans rancune aucune, je vous souhaite une prompte guérison.
Wa salâm
@ azety :
C’est incroyable !
C’est vous qui me renvoyez à mon identité "musulmane" et après vous me demandez de ne pas le faire !
Cette façon simpliste de présenter les choses:les musulmans seraient plus communautaristes que les autres !
Cela se voit que que vous n’avez jamais connu les "vrais communautaristes":cela vous dit quelque chose les china town(meme en france)où pour trouver quequ’un qui parle français je vous dis bon courage !
Vous ne connaissez évidemment pas le communautarisme juif.
Vous pouvez regarder un récent clip israelien où il est conseillé à la communauté juive américaine d’éviter les mariages mixtes,et de "rentrer à la maison" !
Le communautarisme hindou ?Où on se marie selon sa caste meme si on est ingénieur à la sillicon valley !
Vous savez les maghrébins,je ne parle pas des musulmans en général car les situations différent selon les nationalités,sont des petits joueurs à coté !
Vous pouvez regarder les statistiques des mariages mixtes entre français d’origine maghrébine et les français de "souche",vous sauriez surpris par l’exogamie des maghrébins,c’est tout simplement l’un des plus forts d’Europe !
En ce qui concerne l’assimilation,vous ne connaissez pas l’histoire de France ou vous la reconstituez de manière idéaliste:la France n’a jamais été un pays totalement assimilationniste.
Et puis,il faut donner "un guide de l’assimilation",qu’est ce que vous entendez par là ?
Et puis pourquoi proposer cela seulement aux "musulmans" ?
Qu’en est-il d’autres communautés ?
Comment cela se fait que vous,l’assimilationniste,en reprenant les propos de Guéant,ne soyez pas choqué par le fait qu’un citoyen français serve dans une armée étrangère ?
Pour vous rafraichir la mémoire,je parle évidemment du soldat " franco-israelien" gilad shalit,ou encore de l’ami de notre président,arno karsfeld,nommé président de l’office de l’intégration !
Quelle blague !
Je chinais ce matin et il était remarquable de constater que la quasi totalité des femmes musulmanes portaient un foulard et de plus parlaient en arabe entre elles et avec leurs enfants.
Je me disais que leur situation correspondait à la mienne lorsqu’il y a peu je me promenais dans les souks au Maroc.
Sauf que je ne suis pas marocain et elles sont françaises. Elles se comportent comme des étrangères dans leur pays.
Leur pays c’est l’islam.
L’intégration sera difficile, mais est-elle souhaitée ?
On n’est pas ici dans la paranoïa mais dans la schizophrénie. Nous aurions besoin des conseils de notre expert docteur.
@ Charles Gautier,
-je suis venu discuter avec vous, mais enflé d’orgueil comme vous l’êtes ,vous êtes incapable d’en faire de même,
-arrêtez de me pomper l’air avec votre guéguerre de chiffonier capricieux
-dont acte !
Justine a dit :
Assalâmou alaykoum wa rahmatoullâhi wa barakâtouhou,
Charles Gautier,
Un malade conscient de sa maladie entrevoit déjà la guérison. Sans rancune aucune, je vous souhaite une prompte guérison.
Wa salâm
Vos formules incantatoires relèvent plus de la superstition que de la religion, d’autant que vous avouez vous-même n’être pas de culture musulmane. Une espèce de TOC irrépressible.
Décidément les convertis veulent toujours faire encore mieux que les musulmans de naissance. Une espèce de zèle tendant à démontrer l’honnêteté de leur démarche. Comme si elles craignaient que les autres puissent avoir des doutes sur leur sincérité.
Si le malade conscient de sa maladie entrevoit déjà la guérison, de toute évidence vous n’êtes pas dans cette configuration.
@ Justine
Je plaisantais... sinon il y aurait beaucoup de malades. Et je ne le crois pas.
Bien. Je vais prendre des vacances par rapport à l’Oumma. Dans le fond, je sais ce que je voulais savoir.
Bonne continuation. Be happy. Si j’ai encore quelques réflexions à formuler par rapport à tout ça, je les écrirai sur mon blog. Ne vous gênez pas pour m’y faire un commentaire si cela vous chante, vous serez toujours la bienvenue.
Tchüss !
CG.
Blog
@ Rachidbis
Un chiffonnier d’Emmaüs ? ;))
Salut à toi, petit râleur susceptible !
Porte-toi bien. Je viens juste de prendre congé de Justine.
Bye, bye !
Mais qui est Thierry ? Mais qui est Charles ?
Ne ratez pas le prochain épisode !
Plus sérieusement :
"Vous voyez, Charles, c’est en s’enrichissant mutuellement que l’on reste vivant ! Donc, ne soyez ni le fossoyeur de notre belle langue française ni celui de votre propre personne, car si le ridicule ne tue pas, l’étroitesse d’esprit est une porte ouverte sur la tombe. Salut à vous, donc, Charles !"
J’ai pas pu résister.Qu’il me soit permis de saluer tes anges Dominique.
Justine,Justine ,j’ai envie de vous embrasser.Vous faites du bien.
- les trains ne sont pas tous en retard, il y en a bien ceux qui arrivent à l’heure,
-vous donnez l’exemple de musulmanes qui "chinaient" peut-être à St-Ouen et qui se parlaient ainsi qu’à leurs enfants en arabe, ne voyez pas cela comme une offense à la la France ou à la langue française, c’est souvent des femmes pauvres ,qui n’ont jamais été à l’école, parfois brimées par des familles ou des maris d’un autre âge et surtout dont l’accent fait rire ou sourire (ça dépend de qui est en face) et ces femmes sont malgré tout des femmes dignes,
-vous aviez parlé dans les souks marocains en Français, quelqu’un vous en avait-il fait le reproche ? non !
-les français résidant au Maroc parlent aux marocains et entre eux en français,est-ce-que quelqu’un s’en est plaint ? Personne, au contraire les marocains s’enorgueillissent de leur apprentissage des autres langues, bien-sûr c’est un pays touristique me diriez-vous, mais la France aussi,
-pour les trains qui arrivent à l’heure, pourquoi Pancole ne parlez-vous pas des françaises de confession musulmane, voilées ou pas , qui sont universitaires ou pas et qui maîtrisent et parlent la langue française aussi bien que vous,moi-même ou d’autres personnes,
- retenez Pancole que le vrai ne peut contredire le vrai et que comparaison n’est pas raison,
- Bien à vous,
- rachidbis
sarah, d’abord que ce soit clair ; je ne suis pas votre ennemi ; je suis farouchement opposer aux communautarisme, je ne vous considère pas comme "d’identité musulmane" ; vous n’êtes pas réductible à votre foi. C’est vous qui me renvoyez votre islam à la tété avec le voile par exemple
"les musulmans seraient plus communautaristes que les autres "
si seulement c’était vrai... tous dehors et hop, problème réglé ; mais les juifs, les noirs, les chinois s’y mettent effectivement ; et que les gens se sentent lié à leur race plutôt qu’a leurs pays me fait mal pour eux.
moi même je suis d’origine magrébine, mais ça n’est qu’une anecdote : j’ai le sentiment que beaucoup inverse la symbolique : ils considèrent comme important l’endroit d’où ils viennent, alors que c’est la terre qu’ils ont adopté qu’ils devraient chérir
"Vous ne connaissez évidemment pas le communautarisme juif. "
si, mais je n’en attend pas moins des religieux.
"Vous pouvez regarder les statistiques des mariages mixtes entre français d’origine maghrébine et les français de "souche",vous sauriez surpris par l’exogamie des maghrébins,c’est tout simplement l’un des plus forts d’Europe !"
l’islam interdit le mariage d’une musulmane et d’un non musulmans, donc soit ils ne sont pas musulman, soit ils pratique mal, soit il s’agit d’homme qui épouse des non musulmane, et celle ci, lorsqu’elles se convertissent deviennent aussi communautaire bref l’islam n’aide pas.
"En ce qui concerne l’assimilation,vous ne connaissez pas l’histoire de France ou vous la reconstituez de manière idéaliste:la France n’a jamais été un pays totalement assimilationniste."
l’assimilation est la tradition française, on y a renoncé, on en paye le prix.
"Et puis,il faut donner "un guide de l’assimilation",qu’est ce que vous entendez par là ? "
c’est tout simple ; il ne s’agit pas de mimer des comportement, mais des codes ; vous pouvez ne pas boire, ne pas coucher hors mariage, ne pas faire la fête ; mais lorsque vous entendez dire "la france à colonisez l’algerie" il faut considérez (même si vous êtes algérien, comme moi) que vous faites parti des colonisateur et pas des colonisé ; c’est faux bien sur, mais en tant qu’individu vivant france, vous vous appropriez l’histoire de ce pays, ainsi vous partie de la communauté national, la seule qui soit légitime.
"Qu’en est-il d’autres communautés ?"
la même chose s’applique à eux
"Comment cela se fait que vous,l’assimilationniste,en reprenant les propos de Guéant,ne soyez pas choqué par le fait qu’un citoyen français serve dans une armée étrangère ? "
pas choquée ? vous voulez rire ? l’état français est dans une logique "multiculturel" (sémantique cache-misère pour éviter d’évoquer le communautarisme) Tout ça est du grand n’importe quoi.
"l’ami de notre président,arno karsfeld,nommé président de l’office de l’intégration ! Quelle blague !"
on est d’accord ; et si encore c’était drôle...
Assalâmou alaykoum wa rahmatoullâhi wa barakâtouhou,
@ Charles Gautier,
Hi ! Buongiorno ! Guten Tag ! Hello ! Sabaydi ! Sabah al khayr ! Buenos dias ! Ohayôgozaimazu ! ect.
Voilà, petit cadeau d’adieu...
"Je plaisantais... sinon il y aurait beaucoup de malades. Et je ne le crois pas."
Oui, c’est tout à fait ainsi que je vous ai compris : ah, la thérapie par l’humour ! Votre cas n’est donc pas incurable, vous me rassurez ! ;)
Je vous remercie pour votre invitation : je vais consulter mon agenda pour voir si j’aurai le temps de pousser la chansonnette sur votre blog.
Salut ! Adios ! Aurevoir ! Auf Wiedersehen ! Sayônara ! Arrivederla ! Lacolne ! etc.
@ Rachid Zani,
"Justine,Justine ,j’ai envie de vous embrasser."
Oh, I’m shoking ! You, king Rachid Zani ! "Avoir des manières d’un manant", it’s not possible !
Wa salâm
rachidbis a dit :
• @ Pancole,
Vous a-t-il échappé que lorsque je parle en Français dans les souks marocains, c’est tout simplement parce que je suis Français et ne revendique rien du Maroc, ni la nationalité, si j’y trouvais avantage, ni de quelconque prestations réservées aux marocains, hormis d’avoir le droit de dépenser mon argent en achetant quelques bricoles aux artisans locaux ?
J’avais pensé que vous auriez saisi la nuance.
Si des marocains d’origine française se prenaient ostensiblement à vanter les vertus de la langue franque et de leur chrétienté, atheïsme ou les coutumes de leur pays d’origine, je crains que l’accueil réservé aux français lorsqu’ils sont de simples touristes (pas toujours aimable), en serait certainement bien changé.
C’est humain et les Français sont aussi humains que les marocains.
Assalâmou alaykoum wa rahmatoullâhi wa barakâtouhou,
Pancole,
Etes-vous sûr que ces femmes ont la nationalité française et que ce ne sont pas des universitaires ou épouses d’universitaires des pays arabo-musulmans ?
Si c’est vraiment le cas, considérez que leur arabe (souvent mélangé au français) est du patois français et vous n’aurez plus de problème (l’Algérie française, ça vous dit quelque chose ?).
Tenez, un lien fort intéressant : http://fr.wikipedia.org/wiki/Alsacien
Wa salâm
@ Rachid Zani
Mais qui est Charles ?
Quelqu’un qui s’en va et qui enlèvera définitivement le site d’Oumma.com à la fin de la rédaction de ce message.
Donc, bonjour et au revoir. Je vous ai lu, vous avez encore des efforts à faire pour être convaincant mais, au moins, vous ne tombez pas dans la grosse blague qui sent la rancune. C’est déjà ça.
@ Les autres
Bin, c’est comme ça, au bout d’un certain temps, on a tout vu, ça devient cyclique.
Bonne continuation à tous, en particulier à Dabeldi qui a de la bouteille question écriture. Et je m’y connais.
Salut
Blog
@ azerty :
Ce que je pensais de vous s’est confirmé par votre dernier commentaire:vous etes plus royaliste que le roi !
D’ailleurs,c’est souvent le cas chez certains enfants d’immigrés Algériens qui ont tellement bien assimilé l’histoire coloniale qu’ils sont dans une surenchère.
D’abord,vous ne me connaissez pas, alors comment vous pouvez prétendre que je porte le voile ?
Voile que je ne porte pas mais je n’ai rien contre les femmes qui le font,il s’agit d’un droit fondamental,celui de la liberté de conscience qui permet à chacun de croire ou de ne pas croire,de manifester sa religion y compris PUBLIQUEMENT.
Si vous voulez revenir sur ce droit,alors il faut réécrire l’histoire de France depuis les Lumières et la Révolution,puisque ce droit est affirmé dans la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 !
"si seulement c’était vrai... tous dehors et hop, problème réglé ; mais les juifs, les noirs, les chinois s’y mettent effectivement"
Votre phrase est formulée de telle manière qu’elle laisse à penser que les autres communautarismes sont nés après le communautarisme "musulman",ce qui est historiquement faux,et intellectuellement malhonnete.
Ensuite votre conception "d’identité" est réductrice et totalement fantasmatique !
Vous avez une notion de l’identité très pauvre !
La construction des identités est une notion très complexe, et pas du tout ce que vous prétendez:tout n’est pas blanc ou noir !
En effet,nous avons tous des identités multiples:on peut etre français ET juif,catholique ou musulman.
On peut etre français ET de droite ou de gauche,avoir des parfois des mémoires différents,des histoires personnelles qui font qu’on peut etre sensible plus à certaine cause qu’à d’autres.
Ce ne sont pas des contradictions mais bien la formation d’une identité,toujours complexe,toujours multiple !
Réduire une identité à une seule de ses dimensions,c’est non seulement très simpliste, mais en plus cela peut etre malsain et dangereux.
Car on ne peut etre en paix avec les autres dans la communauté nationale que si on est en paix avec soi-meme.
On n’est pas obligé d’oublier l’histoire de ses ancetres, meme s’ils ne faisaient pas partie de l’histoire nationale, pour se sentir complètement français.
Je suis en complet désaccord avec ce que vous dites de l’histoire de France:non,je ne me sens pas du coté du colonisateur,du pilleur,du génocidaire,du violeur,meme si ces actes ont été commis au nom de la France !
C’est une manière très dangereuse d’appréhender l’histoire nationale,chaque citoyen français a le droit de critiquer l’histoire de son pays et regarder avec honneteté ses pages les plus sombres.
Personnellement,je ne me sens pas du coté des Français,qui représentaient à l’époque l’immense majorité,qui ont accepté ,de manière meme passive, voire soutenu Pétain dans la collaboration avec les nazis.
Je me sens du coté de DeGaulle,de Jean Moulin,de Guy Moquet,de la résistance française qui à l’époque représentait une infime minorité du peuple français !
Meme chose pour la colonisation de l’Algérie,qui a au passage couté la vie à un tiers du peuple algérien,je me sens du coté des indigènes et non du coté des colons !
Là il s’agit d’une question de principes fondamentaux et universels !
Vous pouvez vous intéresser à l’histoire de vos ancetres Algériens,qui ont du se battre pour leur liberté pour que vous puissiez etre un homme libre aujourd’hui,sans que cela fasse de vous un mauvais Français ou un Français ayant double allégeance.
Figurez vous que beaucoup de Français ont soutenu la cause Algérienne,cela ne fait pas d’eux des renégats !
Il y avait parmi eux de Grands hommes ou tout simplement des Français ordinaires !
Je vous le redis votre vision idéalisée d’une France totalement assimilationniste n’a jamais existé !
Il s’agit d’une reconstruction historique pour les besoins de la cause.
Dernière remarque:encore une fois,votre vision des choses est tellement marquée par l’idéologie et la propagande actuelle que lorsque je vous parle de réalités concrètes vous me répondez par l’abstraction,idéologie et l’essentialisation.
Je vous dis que les mariages mixtes sont très courants au sein de la communauté française d’origine maghrébine,vous me répondez coran !
Ce qui importe ce n’est pas l’islam,qui peut etre vu de manières très différents, mais c’est ce qu’en font LES musulmans,c’est la réalité qui compte et non l’abstraction !
Si vous saviez Charles,si vous saviez.Des efforts,j’en fait et ça me coute bcp.
Je n’ai pas fait d’études et il m’est donc très difficile d’écrire ou de poindre une idée sans rencontrer une montagne de problèmes.Je vous envie un peu ainsi que la plupart des "oummaunautes",tous, sans doute, qui n’avez pas ce genre de soucis.Les mots m’enchantent.
Vous pouvez me croire,Charles des efforts j’en fais.
Je crois par ailleurs qu’il y a erreur sur la personne.je ne vous ai jamais cité ou du moins dans mon esprit.Bon d’accord,ok pour Charles et Thierry alors ? ( Columbo,il aurait pas dit mieux)).J’ai lu vos interventions avec attention et je n’y’ai pas été insensible. Aussi bienvenue o club !
Justine** vous a ravit la vedette,avouez le c’est ça qui vous met en colère.Le loup solitaire est débusqué. Jean-Pierre Chambard a souhaité que l’histoire finisse bien alors vos menaces de nous quitter hein, et bin gardez les ! Je ne saurais trop vous conseiller à cet effet de rester parmi nous car l’hiver risque d’être un peu rude.
Dominique,dominique,t’as vu,il a dit charly que j’étais pas rancunier. Et toi, t’es rancunier dom ?
** "dont shoking,be happy"
Assalâmou alaykoum wa rahamatoullâhi wa barakâtouhou,
@ Charles Gautier,
http://www.bing.com/videos/search ?q=jacques+brel+ne+me+quitte+pas&qpvt=jacques+brel+ne+me+quitte+pas&first=21&mid=47760BFEFA136C6E902647760BFEFA136C6E9026&FORM=LKVR15
La beauté est dans la diversité…
Si vous êtes encore dans les parages, après les salamalecs, ne ratez pas les chinoiseries :
: http://www.youtube.com/watch ?v=uhYf4EybRIo&feature=related
@ Rachid Zani :
http://www.youtube.com/watch ?v=DuHMCFYIC9E&feature=related
http://www.youtube.com/watch ?v=5i5w5tPeHFg&feature=related
http://www.youtube.com/watch ?v=85Fc2amPf34&feature=related
Wa salâm
Rachid Zani a dit : Jean-Pierre Chambard a souhaité que l’histoire finisse bien alors vos menaces de nous quitter hein, et bin gardez les !
Moi … mais, j’ai rien dit, moi !
Au fait, Rachid, j’appréciais votre humour … et puis, y’a eu comme une éclipse … et puis, il est revenu … ouf !
Islamoparanoïaquement vôtre
Rachid Zani a dit :
Si vous saviez Charles,si vous saviez.Des efforts,j’en fait et ça me coute bcp.
Bah Rachid, avec Charles, ne vous mettez pas Martel en tête !
Oups !
Je sais Jean-Pierre,je m’appréciais aussi.
Soyez rassurer,l’estime que je vous porte est intacte.
Bien à vous.
J’oubliais :
Si Charles Martel ,Thierry...la Fronde !
Encore une fois vous n’arrivez pas à assimiler une chose toute simple:les musulmans français sont FRANCAIS !
Sarah, être français, ce n’est pas seulement avoir les papiers français. C’est dans la tête que ça se passe. Les papiers, nous les donnons à tout le monde, comme la carte vitale. C’est pour ça qu’on ne nous respecte plus. Qu’on ne nous dit même pas merci.
Nous devrions faire comme les arabes : retrouver notre fierté.
Ceci dit, il y a des musulmans français qui se sentent français. Mais ils ne sont pas majoritaires sur le site. Les intervenants sont avant tout arabes et musulmans : alors le reste...
Nous ne devrions accorder notre nationalité que sur certains critères. Une nation que nous avons mis beaucoup de temps à construire ne doit pas être bradée : ce n’est pas une auberge avec APL.
Assalâmou alaykoum wa rahmatoullâhi wa barakâtouhou,
Le quart d’heure d’humour :
La chanson de Roland [autrement dit Orlando] est martelée sans Charles
Thierry n’est plus là pour la fronder
Justine s’en évertue pour éviter les malheurs
Jean-Pierre chambarde tout
De justesse Rachid évite la zizanie
« Le monde est fou, le monde est beau » chantait Julio Iglésias. C’est sûr, il n’a pas changé.
Wa salâm
Le chat : Aïcha, tu m’écoutes
Aïcha : je ne fais que ça
Le chat : dis-moi ce qui ne va pas !
Aïcha: rien ne va…
Le chat : tu crains, mais tu n’as rien à craindre
Aïcha: femme arabe, où est ta victoire? Voila ce que je me dis
Le chat : sans te vexer, tu es arabe avant d’être femme
Aïcha : tu ne te rends pas compte ? Cette révolution va être récupérée par les forces les plus obscures
Le chat : non…non… et non! C’est ce qu’on essaye de te faire croire… mais ce n’est pas vrai!
Aïcha : sous couvercle de la loi divine, on va fouler nos droits aux pieds
Le chat : dis plutôt qu’ils vont étaler au grand jour, les concepts vides… les valeurs de l’Empire
Aïcha : lesquels ?
Le chat : la modernité, l’universalité, la liberté que j’appelle des armes de destruction massive.
http://www.lejournaldepersonne.com/2011/11/le-chat-daicha/