De l’islamophobie à l’islamoparanoïa : nouveau "malaise dans la civilisation européenne (1/2)

Salam

Freud et l’Islam ne font pas bon ménage...

Mais il est clair que notre Oumma à plusieurs problèmes :

Il y a un article tres interessant sur deux europeens tres celebres qui ont agi de facon positive a l’egard de l’islam :

Francois s’Assise

Raymod Lulle,le philosophe catalan

http://www.avraidire.com/2010/11/francois-dassise-raymond-lulle-et-la-conversion-des-musulmans/

Tous sont fondamentalement pacifiques : confrontés à l’objet de leur angoisse, ils prennent la fuite ! Les musulmans pourraient donc se réjouir si n’étaient que des islamophobes en Europe : ces derniers, croisant dans la rue une burqa ou une longue barbe en jellaba, se contenteraient de changer de trottoir. Et chacun poursuivrait tranquillement son chemin !

Et que croyez-vous que fait la majorité de ceux dont la burqa et la barbe hérissent le poil ? Civilement ils s’écrasent.

Les Français qui ont lutté durant des décennies contre l’emprise du catholicisme étaient-ils paranoïques ?

Cet éminent expert est-il sûr que le porteur de signes ostentatoires ne se fait pas un malin plaisir de provoquer notre piloérection ?

De quel côté est la violence ? Ce Monsieur possède-t-il des statistiques qui nous auraient échappés ?

La paranoïa ? > 4 constantes

1.La surestimation pathologique de soi-même.

2.La méfiance extrême à l’égard des autres.

3.La susceptibilité démesurée.

4.La fausseté du jugement.

Alors imaginez que l’on puisse appliquer ces symptômes à toute une civilisation, toute une religion, ce serait quand même téméraire...

Les musulmans,par exemple, pourraient présenter très nettement ces 4 constantes de la paranoïa.

La surestimation pathologique de soi-même :

Allah est grand. C’est le seul Dieu. Un jour, le monde entier sera musulman.

La méfiance extrême à l’égard des autres :

A l’égard du non musulman (persécuteur, islamophobe - plaintes récurrentes, obsessionnelles), et des femmes (infidèles).

La susceptibilité démesurée.

Peur irraisonnée de l’insulte. Délires de persécution et d’interprétation. (Fatwas contre S.Rushdie et autres T.Nasreen... Incendie á Charlie-Hebdo - pour le plus léger...)

La fausseté du jugement.

Subtitution-alibi d’une "doctrine" paranoïaque par la doctrine coranique. Toute autre vision du monde est considérée comme fausse. Les promoteurs d’une telle vision n’existent pas ou sont disqualifiés du fait même.

Voilà ce que j’appellerais "l’islamoparanoïa". C’est-à-dire la paranoïa islamique.

Mais ce n’est pas sérieux, bien sûr, juste un peu de psychologie de comptoir.

"pour pancole"Une religion venue d’ailleurs ? d’où vient le Judaïsme ou bien encore le Christianisme,le boudhisme, hindouisme.. ?certainement pas d’Europe..en ce qui concerne le proverbe, il est adequat ,mais il s’applique inversement ;c’est les paranoïacs qui pensent que l’Islam est enragé pour bien le noyer..votre fausseté du jugement conforte l’idée de votre paranoïa..consultez des maintenant : Avempace,Avérroes, Avenzoar,Avicenne (au fait, pourquoi avons-nous changer les noms propres de ces savants)pour découvrir le vrai Islam, celui de la science et des lumières, et plus recemment le livre de Maurice Bucaille "La Bible, le Coran et la science" avant qu’il ne soit trop tard et que vous passiez à l’acte..les ratonades ça vous dit quelques chose ?

Assalâmou alaykoum wa rahmatoullâhi wa barakâtouhou,

Pancole,

Les musulmans n’ont pas dans leur crédo le complexe de supériorité, alors oui, je vous l’accorde, vous êtes des enragés mais pas des chiens.

Drunlo,

Êtes-vous passez au stade du délire... alcoolique ?

Wa salâm

Merci à Robert

L’échange d’informations, textes et ouvrages permet d’enrichir chacun.

Article qui ne convaincra personne a part les convertis a l’ideologie islamique.

L’auteur, pseudo-phychologue, pour ne pas dire gauchiste dhimmise a souhait, devrait plutot parler "islamolucidite".
les faits en France, en Europe et dans le monde donnent raison aux resistants ou aux critiques de l’islam.

prennons un exemple cher a nos gauchistes : les annees 30. aurait-on dit a l’epoque "nazi-paranoia" ? certains ont accuse les lucides de la premiere heure de ce qualificatif....l’on connait la suite.

Bref, tant que les musulmans ne sauront reconnaitre leurs erreurs, ne pourront porter un regard critique sur leur religion, l’islamo-paranoia, pour reprendre le terme de l’auteur, aura de beaux jours devant elle.

Salam

Que la paix soit avec vous.
"Lis"est le premier mot du Coran.Le monde a été subjugué pacifiquement en quelques années par l’islam.Les chrétiens d’Espagne l’ont accueilli comme un Libérateur.
La haine de l’islam n’a pas attendue le 11 septembre,les croisades contre les musulmans en fait foi:la prise de Jérusalem s’est soldée par le massacre de milliers de femmes,enfants et vieillards ;un croisé raconte au Pape que le sang des musulmans a atteint l’encolure des chevaux,il a été béni par l’église.
Sous prétexte de sauver nos âmes l’église nous a colonisé et détruit nos racines ;la Palestine berceau de Jésus,l’Afrique du nord on été chrétiens avant l’Europe donneuse de leçons:la France christianisée au sixième siècle !Les Allemands ont attendus le 12 siècle.
Nous sommes encore les "Mécréans",notre religion n’est pas reconnue et elle doit être combattue et détruite par les occidentaux,autre chose n’est que diversion !...PAIX à vous.

Assalâmou alaykoum wa rahmatoullâhi wa barakâtouhou,

Drunlo,

Merci !
J’achève les quarante dernières pages de "La conjuration des imbéciles" de John Kennedy Toole et je cours à la médiathèque pour chercher l’ouvrage que vous me conseillez en espérant qu’il y sera, sinon je proposerai à la médiathèque d’en faire acquisition, in châ Allâh.

"Que ce qu’on voyait à l’extérieur de nous-mêmes est en fait à l’intérieur"... ça fait pas un peu Harun Yahya ? ;)

Wa salâm

Une autre sourate du Coran dit : "Nous leur montrerons des signes dans l’univers et en eux mêmes , jusqu’à ce qu’il leur apparaissent que,ceci est la vérité."

quelqu’un avait dit : "la chose la plus diabolique de Satan c’est : celle de nous faire croire qu’il n’existe pas." En ce moment, il se fait oublié ,pourtant , il est mentionné,dans toutes les religions et représente symboliquement les forces du mal qui nous poussent les uns contre les autres , si nous n’avions pas,actuellement notre bouc émissaire : "l’étranger" ,eh bien ! nous nous retournerons contre le voisin d’en face..ou le collègue de travail..le grand combat dans l’islam : c’est la lutte contre les forces du mal que l’on a en soi..

Paranoïa ?

C’est très "mode" d’utiliser des noms de maladies mentales pour qualifier ceux avec qui on est pas d’accord. Si une personne dit deux choses qui nous paraissent différentes, il est "schizophrène", s’il manifeste une peur ou une crainte qui ne nous paraît pas justifiée, il est "paranoïaque".

Mais le concept d’une société ou d’une civilisation paranoïaque, voilà qui est très intéressant. Car passer de l’individu au groupe, cela porte un nom.

Bon, si on accepte d’appeler paranoïa, une peur non fondée et auto-suggérée par un groupe fasse à un autre groupe, alors sous cette condition, je ne suis pas loin d’être d’accord. Car bien des réactions et même des articles d’auteurs relèvent ici de cette démarche quand ils ne l’alimentent pas.

On s’était habitués à votre paranoïa francophobe. Alors comment allons-nous faire si on ne nous accuse plus d’être des islamophobes ? Laissez-nous au moins quelques semaines d’adaptation. Il faut soigner le malaise européen ? Eh bien, si vous êtes trop cruels, tout simplement je vous le dis : nous n’y arriverons pas.

Cet article me semble appeler pas mal de critiques.Parmi les principales :

1. Ce qu’il est convenu d’appeler islamophobie n’est pas un "racisme" même s’il peut se superposer à un racisme anti-arabe. Il s’agit d’un rejet de l’islam appréhendé comme fait religieux et culturel pour trois raisons principales : son caractère exogène à notre culture (essentiellement chrétienne : or l’islam est d’abord une négation des fondements du christianisme), son inaptitude présumée ou si l’on préfère, son aptitude qu’on affirme non démontrée à s’intégrer dans une société telle que la nôtre, enfin son caractère "conquérant" suspecté (d’où le rejet du "minaret").

2. Sans doute, l’"islamophobie" prospère sur fond de crise sociétale ; mais il est erroné de penser que l’islamophobie n’est que la conséquence de cette crise. Crise ou pas, la culture française, intensément laïque voire laïciste, est déjà structurellement rétive au christianisme ; elle l’est a fortiori à l’islam qui, à la différence du fait religieux chrétien, est à tort ou à raison accusé de vouloir remettre en cause la règle laïque. Même sans crise, le conflit ne pourrait pas ne pas se produire pour deux raisons : 1° importance de la communauté musulmane en France, avec des caractéristiques sociologiques et géographiques très marquées ; 2° choix français du refus d’une société multiculturelle donnant "droit de cité" à l’islam sur des parties du territoire.

3. L’auteur surestime le 11 septembre qui n’a pas traumatisé les Français comme les Américains. En revanche, les Français sont beaucoup plus conscients aujourd’hui du sort réservé aux chrétiens dans l’orient arabe (massacres en Egypte et en Irak notamment) et cela pèse lourdement sur leur approche de l’islam, empreinte au mieux de circonspection, au pire de défiance. Au risque de forcer le trait, disons que les aspects les plus régressifs de l’islam (talibans, ayatollahs, et autres salafistes...) priment sur les aspects les plus positifs qui font,il est vrai, souvent défaut dans l’image que donnent les pays islamiques (pour le Français : démocratie, droits de l’homme, droits des femmes, liberté de conscience et d’expression).

4. Je pense que l’auteur de l’article, en abordant le problème comme on approche une pathologie, me semble lui même se cantonner dans un déni. Le refus de scruter en quoi cette islamophobie renvoie aux musulmans des questions pertinentes sur leur religion et leur culture, confrontées à notre société. C’est pourquoi je pense que la réponse ne peut pas être "militante". Elle doit être, de la part des musulmans, à la fois culturelle et religieuse. J’ai essayé de concrétiser mon propos dans mes commentaires sur l’article "voile, zenga, zenga, dar, dar".

5. Je pense enfin que la réaction à l’islam sera d’autant plus virulente, dans le contexte d’une société libertaire post-chrétienne, que nos contemporains ont perdu les références chrétiennes qui permettent d’appréhender l’islam d’une façon à mon avis plus raisonnée et moins "épidermique", car l’islam est lui-même une religion post-chrétienne.
Si je puis prendre une image inspirée de l’informatique, il est possible de mieux percevoir les difficiles "interfaces" entre l’islam et notre société, une fois qu’on a compris en quoi diffèrent les "logiciels" chrétien et musulman sur plusieurs points fondamentaux : rapport à Dieu, rapport au texte sacré et à la loi divine, rapport à la personne et au monde.

Bref, je crains que l’auteur ne se fourvoie en reléguant dans la catégorie des "malades" les Français dépistés "islamophobes". Je pense qu’il faudrait forger une autre expression telle que, par exemple "islamosceptique" ou "islamocritique" pour mieux appréhender le phénomène sans tomber dans la diabolisation. En effet, les Français sont pour l’instant assez nombreux à se montrer sceptiques sur la capacité de l’islam de faire son "aggiornamento" au contact des sociétés européennes et il faut bien reconnaître que les histoires de voile ne vont pas arranger les choses.

mais je ne vois pas pourquoi on doit appeler cela "pride" et singer d’autres "communautés" ...on ne va quand même pas utiliser un mot étranger pour montrer que nous sommes ici chez nous, en France ...tomber du charybe néopétainiste dans le scylla américaniste ne serait pas d’un bon goût pour des musulmans. appelons cela "fierté islamique"

@ Robert

merci de votre intervention.

Très rafraîchissante.

Le généticien et philosophe Albert Jacquard, un humaniste comme il s’en fait malheureusement trop peu, le cite souvent.

L’Occident a, à son honneur, de très grand humanistes chrétiens, Juifs et laics, dans son patrimoine.

François d’Assise et Raymond Lulle en sont de merveilleux exemples.

Que des gens comme vous s’en rappelent encore est source d’espoir et un rappel que les paranos et les haineux sont en minorités.

On les entend plus que les humanistes comme vous seulement parce qu’ils crient à tu-tête et enterrent vos voix.

Mais Dieu -Exalté Soit-Il- Est le Meilleur Témoin.

1. A Karim B.

Robert nous renvoie à un site qui donne l’information suivante sur St François d’Assise :

"Le travail missionaire de Francois d’Assise - Il a essayé de convertir le sultan lui-meme. Francois etait avec l’armee europeenne de la 5eme croisade en Egypte et il a spontanement traversé au coté musulman, en risquant sa vie, et il a obtenu un entretien avec le sultan Kamal.Il a essayé de le convaincre de devenir chretien, le sultan a dit que s’il faisait cela il serait tué par son peuple. Le sultan Kamal fut impressionné par Francois et lui donna l’autorisation de voyager dans son empire."

Je suis plutôt d’avis que, compte tenu des critères actuels de l’islamophobie, St Français aurait été taxé d’islamophobe indécrottable...Le bon chrétien, tel qu’un certain nombre de musulmans (et de chrétiens aussi) ont aujourd’hui tendance à l’appréhender, c’est le chrétien qui encourage les musulmans à persévérer dans leur foi. Mais c’est théologiquement un non sens. Il faut avoir le courage de le dire clairement aux musulmans si on les respecte vraiment. D’ailleurs, réciproquement, un musulman ne peut sincèrement désirer du chrétien que la conversion à l’islam.

2. Je voudrais ajouter une précision importante.

J’ai l’impression que le débat que nous avons est trop vu sous le prisme maghrébin marqué seulement par le passé colonial.

Le contact entre islam et Europe est bien antérieur, comme on le sait. On peut même dire que l’identité européenne s’est forgée dans la résistance des nations chrétiennes à la conquête islamique : sarrazins, turcs...Les Européens ne peuvent pas ne pas voir ce qu’il est advenu de l’Orient chrétien passé sous la domination islamique : une réduction à l’état de peau de chagrin. C’est probablement ce qui serait arrivé en Europe si l’islam s’y était installé durablement.

Les intervenants musulmans me semblent sous-estimer ce facteur dont la rémanence est plus forte qu’on ne l’imagine, qui explique notamment la forte résistance à l’entrée de la Turquie dans l’Union européenne, pour la bonne et simple raison qu’il s’agit d’un pays islamique qui n’est pas un pays européen et de plus d’un pays qui fut un empire puissant menaçant l’Europe jusqu’en Europe centrale, au XVIIème siècle. Tous les efforts pour dire que l’Europe n’était pas un "club chrétien" ont échoué, parce que l’Europe est une communauté de nations dont le fonds civilisationnel est chrétien. Le refus turc de reconnaître le génocide arménien fait l’objet d’une unanime réprobation en Europe.

Dans cette perspective, ce qui ne passe pas du tout dans la conception culturelle de nombre de nos contemporains, c’est l’idée d’une religion qui imposerait le règne temporel de Dieu dès ce monde-ci comme une loi politique, à l’instar des religions civiques antiques. S’il y a une phobie, c’est bien l’idée que la société puisse être menacée d’en revenir à ce stade antique, même dans cetains de ses territoires...Et il est clair que cette phobie se focalise sur le mot de chari’a.

C’est à mon avis ce que les musulmans doivent impérativement comprendre pour s’y adapter, sous peine de se heurter régulièrement à un rejet. Les musulmans ne pourront pas faire l’économie de l’ijtihad car l’Europe ne reviendra pas en arrière quoi qu’il arrive.

@ Romain46,

sachez tout d’abord cher monsieur que bien que je sois en désaccord avec vous plus souvent qu’autrement, j’apprécie votre attitude et votre ton.

Jacquard, qui est un agnostique, cite François d’Assise à cause de l’attitude de celui-ci.

Pendant que les Croisés tuaient allègrement Musulmans et Juifs (dans certains cas les mangeaient, lisez Les Croisades vues par les Arabes du Libanais chrétien Amin Maalouf), pillaient et violaient à vue, et se comportaient indignement envers les Chrétiens orientaux, D’Assise est venue en paix offrant au Sultan de se convertir vers la foi de Jésus-Christ dit le Prince de la Paix.

Et D’Assise n’a pas invité le Sultan à rejoindre les barbares assoiffés de richesses et de sang et à se soumettre à la papauté mais à suivre le chemin que lui, D’Assise, croyait être le vraie chemin de Dieu à travers Jésus.

Le Sultan a refusé (le récit selon lequel que c’était par peur de se faire tuer par les Musulmans est questionnable) et traiter D’Assise avec les meilleurs égards.

Quel était le but d’Assise ? De répandre l’amour, l’absolu opposé des Croisés qui voulait piller, soumettre et abattre.

Personnellement, je n’ai aucun problème avec le prosélytisme tant que cela reste pacifique, tolérant, de bon goût et que la prédication soit faite de manière à ce que l’autre s’ouvre de lui-même à une perspective nouvelle et enrichissante et ne subisse pas les assauts de la manipulation psychologique, économique et émotionnelle.

Non, d’aucune manière et sous aucun critère D’Assise n’a été un islamophobe.

Inviter au christianisme un musulman n’est pas de l’islamophobie en soi.

C’est le désir de vouloir faire goûter à ce qui fait du bien au chrétien, ce qui lui donne une paix existentielle.

Et inversement, dans beaucoup de cas, c’est plus négativement le désir grégaire de rajouter au nombre des croyants afin de renforcer la conviction, sorte de paliatif à l’angoisse, au mal-être et à une foi qui n’est fermement établie sur de l’intellectuellement et spirituellement solide.

Avec les spiritualités décadentes à la Billy Graham, le prosélytisme devient clairement une forme de dissémination d’un virus...

Avec d’Assise, le frère des pauvres, il n’y a rien de cela.

/...

quote>C’est aux Musulmans de ne pas « mordre à l’hameçon » en adoptant une attitude aliénante qui consisterait à se construire une identité en réaction à l’attitude négative des institutions françaises à leur égard.

C’est de loin... ce que j’ai pu lire de plus censé !!!

Donner le change à tous ces investit de mission ( protéger la civilisation occidentale contre « l’islamisation rampante de la société » ), c’est faire trop d’honneur à un certain dirigisme volontariste, complètement contraire à l’état du droit européen. Tous ces "pleurnichards" ne sont que des développeurs de postures victimaire, vous savez cette attitude contagieuse qui provoque des prédispositions psychiques et comportementaux favorables au réflexe défensif, au démarquage, à l’agression ou même à la violence. Bref, une attitude infectieuse qui dessert le véritable problème, qu’est celui du développement !!!

A Karim B.

Sur Saint François d’Assise,vous avez parfaitement bien interprété son message : seul l’amour convertit, pas la force. Quelle que soit la foi qui l’anime, ou la religion dont il se réclame, le croyant qui agit par amour, et dans l’amour, est ajusté à Dieu parce qu’il est ajusté à sa vraie nature qui subsiste en dépit de la blessure du péché.

Sur les musulmans d’Europe, je vous rejoins encore. J’ai cherché à expliquer l’idée que les Européens ont de l’islam en fonction d’une mémoire qui, elle aussi, a été traumatisée,et pas à faire des amalgames douteux entre un passé et le présent des musulmans d’Europe.

Je pense que les musulmans d’Europe vivent une tout autre expérience de leur religion que ce n’est le cas de l’autre côté de la Méditerranée. J’ai déjà dit et je redis qu’il n’y aucune raison de penser qu’ils ne sont pas en mesure de concilier la fidélité à leur religion avec la vie en Europe par un effort d’ijtihad et que loin d’attenter à ce qu’il y a de plus authentique dans la foi au Dieu un, cette expérience peut les conduire à aller encore plus loin dans leur chemin vers Dieu qui nous précède toujours,où que nous vivions.

La maison de Dieu, c’est lui qui la prépare, selon ses plans que nous ne pouvons prétendre maîtriser : pas nous qui ne sonmmes que d’humbles ouvriers...

L’obsession (de l’islamophobie tout autant que de la menace islamique) n’est pas bonne car elle gêne l’écoute de Dieu.

@Anonyme :

Les chrétiens d’Espagne l’ont accueilli comme un Libérateur.

Là aussi, j’ai d’abord cru à une plaisanterie ironique.
Vous dressez un tableau idyllique de la situation mais il ne faudrait pas oublier que :

il s’agit d’une conquête militaire qui a mené les armées maures jusque dans le sud de la France.

Thierry, vous reproduisez les clichés révisionistes sans apporter aucun argument tangible.

Pour le professeur Olagüe de l’université de Madrid, la conquête de l’Espagne par les Arabes n’a pas été obtenue par les armes mais par l’adhésion volontaire de la population ibérique qui, à cette époque, avait déjà, en majorité, abandonné le christianisme romain, trinitaire, pour embrasser le christianisme arien, hérésie de monothéisme unitaire, l’islam lui apparaissant ensuite comme l’étape ultime de cette hérésie.

Comment une poignée d’Arabes a-t-elle pu venir à bout, en l’espace de trois années, d’un pays immense, très montagneux et très compartimenté, que les légions romaines, militairement supérieures aux troupes musulmanes, avaient mis trois siècles à conquérir et encore, partiellement -certaines régions, particulièrement inaccessibles, ont en effet toujours échappé à l’autorité de Rome. Un pays, de même, que les armées napoléoniennes ne réussiront pas à conquérir entièrement, y subissant des désastres comme la capitulation, à Bailen, de l’armée envoyée soumettre l’Andalousie.

D’abord, comment ont-ils franchi le bras de mer qui sépare l’Europe de l’Afrique ? Dans quelles conditions le général, non pas arabe mais berbère, Tarik -qui donnera son nom au rocher dominant à l’ouest ce détroit (Djebel Tarik en arabe ou Gibraltar)- a-t-il réussi à faire passer ses 7 000 soldats sur le soi ibérique ?
La tâche est d’autant plus rude, il faut l’avouer, que ni les Berbères ni les Arabes ne disposent de flotte. Par ailleurs, le détroit en question, parcouru de courants et balayé de vents violents, est particulièrement difficile à traverser. Selon un chroniqueur arabe, écrit Olagüe, « un certain Olban (le « comte Julien »), chef byzantin du littoral nord-marocain, a prêté quatre barques aux Arabes ; attribuons à ces embarcations une capacité de transport maxima : cinquante hommes en plus de l’équipage. Pour passer l’armée de Tarik, il fallait trente-cinq voyages, soit soixante-dix jours ; il faut bien, en effet, à ce type d’embarcation, un jour pour effectuer la traversée. Avec les semaines de mauvais temps, où celle-ci lui est impossible, nous arrivons vite à trois mois ; un débarquement aussi lent n’aurait pu se réaliser sans que les premiers arrivés eussent été massacrés avant que les suivants ne les eussent rejoints ».

Ignacio Olagüe en voit une preuve, notamment, dans ce fait très frappant : les fouilles archéologiques ont fait apparaître que la célèbre Grande Mosquée (aujourd’hui cathédrale) de Cordoue, édifice majeur de l’islam ibérique, est le développement architectural de l’église Saint-Vincent, dont les restes en constituent l’embryon et parfois le modèle, jusque dans le détail.
La péninsule ibérique, écrit Olagüe, fut la réduction du vaste ensemble que constituaient l’Orient et l’Occident : les régions riches, les plus évoluées, passèrent au monothéisme unitaire ; les régions pauvres et arriérées se convertirent au christianisme trinitaire. Aux IXe et XIe siècles, ces dernières furent raffermies ou reconverties à l’orthodoxie par la croisade française inspirée par Cluny ; le Sud hérétique suivit la même évolution que le Proche-Orient, vers une civilisation nouvelle dont l’islam, issu du syncrétisme arien, fut le moteur.

Plus tard, quand l’Occident eut rattrapé son retard et réussi à se former une personnalité, il put achever la conquête -et non la « reconquête »- de la péninsule au catholicisme.

A l’instar Olagüe certains historiens Arabes comme Radouane Hamdi remettent en question la thèse classique de la diffusion de l’islam et des premières conquêtes musulmanes.

Ignacio Olagüe Les Arabes n’ont jamais envahi l’Espagne (Flammarion, 1969)

Quelle régression ! Les manipulés des merdias déterrent les vieilleries de croisades et autres reliques ! Arrétez donc de jouer le jeux des va-t-en guerre et des diviseurs ! Vous n’avez pas de problémes plus urgens ? Regardez la France ! La pauvreté grimpe, le chomage, la dette, les commerçants qui ne vendent plus rien, les gens dans la rue, y compris des femmes !
La guerre de Libye :320 millions d’euros, l’austérité qui vient ! Aprés tout cela, vous osez gloser sur l’islam ! C’est un os à ronger, mais d’autres problémes vous assaillent !

Bonjour,
tout d’abord, si vous n’écrivez pas vos textes vous-même, j’aurais préféré que vous jouiez carte sur table en précisant qu’il s’agissait d’une retranscription et en donnant la référence du livre ou du site qui en est la source.
En l’occurrence, votre commentaire provient, je crois, du site historia-nostra, la quasi totalité de vos lignes se retrouvent telles quelles dans cet article.

Ensuite, si vous voulez utiliser les arguments présentés par M Olagüe - que vous décrivez comme "professeur de l’université de Madrid" alors qu’il est mort depuis longtemps (en 1974) et qu’il n’a jamais été prof d’unif, seulement étudiant en... droit (par contre, il a travaillé dans le laboratoire de paléontologie du musée des sciences naturelles de Madrid) - je voudrais vous signaler que ce même auteur dans ce même livre décrit votre prophète comme donnant encore des ordres en l’an 855, confirmant de ce fait que Muhammad n’était que le surnom de tous les chefs de tribu et non le messager.
En fait, si vous me permettez d’être franc, je crois que vous n’avez pas lu le livre qui vous sert d’argumentaire.

J’en viens maintenant aux arguments que vous défendez.
 "Comment une poignée d’Arabes a-t-elle pu venir à bout, en l’espace de trois années, d’un pays immense"

1. Il ne s’agit pas d’une "poignée" d’arabes, mais de plus de 7.000 soldats, pour la plupart berbères mais aussi des troupes arabisées recrutées dans les pays précédemment conquis (Irak, Syrie, Égypte, Ifriqiya, ...), soit une "grosse" poignée de soldats aguerris. De plus, les berbères ne resteront pas 7.000 bien longtemps, un autre contingent de soldats les rejoint 3 mois plus tard pour la bataille décisive.

2. Comme dit dans le commentaire de Pancole, je vous rappelle que Hernan Cortès, à la tête de 200 rescapés, a conquis l’empire aztèque, comprenant quelques 20 millions de sujets, en se faisant passer pour un dieu et en profitant des dissensions entre Moctezuma et les différents peuples inclus de force dans l’empire. Ou encore que quelques milliers de bolchéviks sont venus à bout de la Russie des tsars et ont pris la tête d’un empire grand comme 2 fois l’Europe. On pourrait aussi évoquer les batailles gagnées par Alexandre le grand contre les armées de l’empire Perse, etc...
Bref, une minorité qui conquiert une majorité, cela n’a rien d’impossible, c’est juste une question de motivation.

3. Si l’Espagne est un pays trop "immense" pour être conquis, alors que dire de la péninsule arabe, 6 x plus grande, et pourtant conquise en peu de temps ?
De plus, al Andalus n’a jamais inclus l’Espagne toute entière, les petits royaumes du nord ont toujours réussi à repousser les conquérants musulmans.

 "comment ont-ils franchi le bras de mer qui sépare l’Europe de l’Afrique ?"

Il n’y a pas de source claire là-dessus et il est évidemment impossible de retrouver et d’identifier les bateaux qui ont servi à l’époque. L’explication "officielle" est que ces bateaux furent prêtés par le gouverneur de Ceuta, en rébellion contre le roi Wisigoth.
Mais en toute objectivité, avec le nombre de navires de commerce et de guerre naviguant depuis des siècles sur la Méditerranée, il eut été très facile d’acheter ou de réquisitionner des barques aux Phéniciens, pour ne citer qu’eux.
Les conquêtes arabo-musulmanes, parties de Médine, ont ensuite poussé jusqu’en Inde et en Chine. Croire que le détroit de Gibraltar eut été un obstacle infranchissable pour des milliers d’hommes motivés, ce n’est pas sérieux.

 "la célèbre Grande Mosquée de Cordoue est le développement architectural de l’église Saint-Vincent"

Dans son livre, M Olaguë essaye de démontrer que l’art "hispano-musulman" existait déjà dans l’art wisigothique plus d’un siècle avant la conquête. Pour ce faire, il évoque une fouille archéologique d’une église construite en 661 et qui comporte des arcs de fer à cheval ressemblant à ceux de la mezquita. Cela est pour lui une preuve que les chrétiens de ces régions ne voulaient pas de la sainte trinité adoptée plus tôt par l’église catholique espagnole et que ces chrétiens ont demandé aux autres ennemis de la trinité - ceux résidant de l’autre côté de la Méditerranée - de venir conquérir l’Espagne.

Désolé, mais c’est très peu convainquant.
D’abord, il promet une étude hautement scientifique qui viendra plus tard corroborer ses dires. Mort depuis près de 40 ans, j’imagine qu’il est inutile d’encore attendre cette étude...
De plus, d’autres églises possédant les mêmes caractéristiques architecturales furent trouvées en Espagne et même en France, dans la Loire. Ira-t-on jusqu’à dire que ces chrétiens français avaient eux aussi demandé aux Maures de traverser le détroit de Gibraltar et que c’est pour cette raison que les armées arabo-musulmanes ont franchi les Pyrénées ?

Je ne crois pas que vous ayez lu ce livre, alors je voudrais citer l’auteur :
"le manque de documents ne nous interdit pas de supposer qu’il (l’islam) a d’abord été prêché par des propagandistes inconnus aussi bien de nous que de leurs contemporains". Ou autrement dit, l’absence de documents d’époque permet toutes les supputations, même les plus fantasques. Un peu facile.

Pour plus d’informations sur le sujet, cet article semble bien complet.

Et le livre de Olagüe connut une réponse : "Les arabes ont bien envahi l’Espagne : les structures sociales de l’Espagne musulmane" de Pierre Guichard.

 "quand l’Occident eut rattrapé son retard et réussi à se former une personnalité, il put achever la conquête -et non la « reconquête »- de la péninsule au catholicisme."

Ça ressemble fort à de la propagande. Il serait plus juste de dire que toute l’Europe fut christianisée dès les 1er siècles de cette religion et que le christianisme devint religion officielle - autant en Espagne qu’ailleurs en Europe de l’ouest - dès que l’empereur romain devint chrétien. Certes, il y eut des schismes et des guerres entre les différents courants du christianisme, mais c’est un fait : l’Espagne était en majorité chrétienne avant que les Maures n’y viennent. Il s’agit donc bien d’une reconquête de la part des adeptes du christ.
Vous parlez de révisionnisme alors que l’Histoire officielle parle bien de conquête. Le révisionnisme consiste à dire le contraire.

Quant au retard de l’occident, il est lié à l’obscurantisme de la religion qui dirigea cette partie du monde, le moyen-âge fut une période de récession. Bien avant cela, plus de 5 siècles avant JC, les grecs parlaient déjà d’atome, d’héliocentrisme et de médecine.

Bonne journée.

salamoulaykoum

Sinon je pense que l’islamophobie est un acte politique pour éviter ou retarder les non musulmans sceptiques a le devenir vu la masse de reconversions qui se passe...comment on peut annoncer au monde que l’islam est passée premiere religion du monde sans que Satan ne redouble pas de haine et d’effort en poussant ses adpetes invisibles et visibles humains à ne pas se montrer hostiles, (on peu effectivement utiliser les mecanismes de la psychologie humaine pour comprendre comment fait iblis pour saboter les coeurs faibles et qui repoussent l’idée d’un paradis, d’un enfer, d’un Dieu Unique, d’un jugement dernier, d’un faux messie, etc... ) notamment ceux qui ont choisi pour religion La thunasse et le pouvoir, ceux qui detiennent la clef de la banque, la clef de jerusalem et la clef des médias...mais Allah Est clair :"Allah ne change pas l’état d’un peuple tant qu’il ne change pas ce qui est en lui meme..." Sourate le Tonnerre....et ça ça veut tout dire : le libre arbitre du paysan ds sa chaumiere au président du FMI, c’est une volonté qui sied a ce que la raison se rapproche du coeur et dont la premiere etape pour changer est : se soumettre a l’idée qu’il ya un Dieu Unique comme on se soumet a 1+1 = 2 et se prosterner face a cette evidence pour opérer le changement .... si ce n’est pas Dieu alors le caractere inné de l’homme a se soummettre a quelque chose ammorcera forcement une injustice et se liera avec d’autres comme lui etc etc ...

(J’essaie encore)

Pour continuer à entretenir la "paranoïa", et vous faire comprendre que vous n’êtes pas rassurants, lisez ces déclarations de Youssef Qaradawi, qui dit imprudemment la même chose que moi ; et que vous pourrez trouver sur le site suivant :

http://pointdebasculecanada.ca/articles/1346.html

Wikipedia : "Youssef al-Qardaoui ou Yûsuf Al-Qaradâwî (en arabe : يوسف القرضاوي) (né en 1926) est un savant religieux musulman sunnite qatariote d’origine égyptienne. Il est président de l’Union Internationale des Savants Musulmans (oulémas), membre de la confrérie des frères musulmans ainsi que du Conseil Européen pour la Recherche et la Fatwa.

Il dirige le Conseil européen de la fatwa et apparaît comme consultant religieux sur Al-Jazira. Proche de l’Union des organisations islamiques de France (UOIF)[réf. nécessaire], il préside également l’association internationale des savants musulmans."

Recourir au jihad idéologique et politique pour surmonter une faiblesse militaire :

« L’islam va retourner en Europe comme un conquérant et un vainqueur après en avoir été expulsé à deux reprises, une fois au sud en Andalousie (Espagne - 1492) et une seconde fois à l’est quand il frappa à plusieurs reprises aux portes d’Athènes (1830). (...) Cette fois-ci, je maintiens que la conquête ne se fera pas par l’épée mais grâce au prosélytisme et à l’idéologie.  »

• Youssef Al-Qaradawi [Islamonline.net ( 2002) - Archivé sur MEMRI]

« Ce qu’il nous reste à accomplir donc, c’est (...) la deuxième partie de la prophétie. " La ville de (Constantinople / Istanbul) sera conquise en premier (1453) ", donc ce qu’il reste à conquérir c’est Rome . Cela signifie que l’islam reviendra en Europe pour la troisième fois après en avoir été expulsé à deux reprises. La conquête par le prosélytisme, voilà ce que nous espérons . Nous allons conquérir l’Europe, nous allons conquérir l’Amérique ! Non pas par l’épée mais par le prosélytisme. »

• Youssef Al-Qaradawi [Conférence organisée par la Muslim Arab Youth Association à Toledo (Ohio) aux États-Unis (1995) - Archivé sur Investigative Project]

Mobiliser les musulmans d’Occident pour faire triompher l’islam

La mobilisation des musulmans vivant en Occident est essentielle au succès de l’opération . Qaradawi explique que l’organisation des Frères musulmans doit devenir « l’âme d’un corps », le « sang qui coule dans les veines » de la nation musulmane. Il explique que les Frères doivent viser à augmenter leur influence en Occident au point où ils pourront « commander aux musulmans d’avancer ou d’arrêter, de crier ou de se taire, de tourner à droite ou de tourner à gauche ».

[Chapitre 2 - The Islamic Movement and the Masses (Le mouvement islamique et les masses)] [Chapitre 4 - A Nation Without a Leadership (Une nation sans leadership)]

Depuis le moment où Qaradawi incitait les Frères musulmans à redoubler d’efforts pour prendre le leadership des musulmans d’Occident en 1990 jusqu’à aujourd’hui, les Frères ont fait des pas importants vers la réalisation de leur objectif. Quiconque désire cerner le niveau de pénétration des Frères musulmans dans les organisations gouvernementales et non-gouvernementales occidentales consultera avec intérêt le site du Global Muslim Brotherhood Daily Report [GMBDR].

Tariq Ramadan présente Qaradawi comme «  l’un des exégètes de l’islam les plus importants  » à s’être prononcé sur la question des attitudes et des comportements que les musulmans doivent adopter lorsqu’ils vivent en Occident. Ramadan a également dit de Qaradawi qu’il « éprouve un profond respect pour l’homme et le savant et (qu’il) serait le dernier à (s)’en cacher ».
[Tariq Ramadan, Radical Reform, New York, Oxford University Press, 2009, pp. 31 et 326]

[Aziz Zemouri et Tariq Ramadan, Faut-il faire taire Tariq Ramadan ?, Paris, L’Archipel, 2005, p.135 - Google Livres]

De son côté, Youssef Al-Qaradawi a eu l’occasion d’endosser la conception de l’islam de Ramadan en lui faisant préfacer, en 2002, son Recueil de fatwas [Série n°1, Lyon (France), Tawhid].

@ Justine

Avec J-F Toole, on reste dans le sujet. Oh que oui !

Harun Yahya, connais pas. Un nouveau prophète ? ;)

Comme vous avez l’air intéressé, et pour vous mettre en bouche, je vous ai copié un petit extrait de l’ouvrage de Mahmoud Sami-Ali "De la projection" :

En psychanalyse, la projection est couramment définie dans le cadre de la théorie des névroses.

Ainsi, selon Warren, la projection est "la tendance ou l’acte d’imputer au monde extérieur des processus mentaux dont l’origine personnelle n’est pas reconnue ; dès lors, le contenu de ces processus est ressenti comme une perception externe".

Healy, Bronner et Bowers proposent une définition différente - la projection est "un processus défensif, régi par le principe de plaisir, au moyen duquel le moi pousse vers le monde extérieur des désirs et des idées inconscients qui seraient ressentis comme pénibles s’ils avaient accès à la conscience ". En faisant ressortir l’aspect motivationnel du mécanisme au détriment de sa composante perceptive, les auteurs tendent à assimiler la projection à un simple processus de déplacement.

Par conséquent, on peut suggérer la définition suivante : "Mécanisme de défense par lequel le sujet perçoit dans le monde extérieur et en particulier sur autrui, des caractéristiques qui lui sont propres, par exemple, dans les idées de persécution, les voix ". Ou d’une manière plus détaillée - "Operation par laquelle le sujet expulse de soi et localise dans l’autre, personne ou chose, des qualités, des sentiments, des désirs, voire des "objets", qu’il méconnaît ou refuse en lui. Il s’agit là d’une défense très archaïque et qu’on retrouve à l’oeuvre particulièrement dans la paranoïa mais aussi dans des modes de pensée "normaux" comme la superstition".

SAMI-ALI - De la projection, une étude psychanalytique - Petite Bibliothèque Payot - Paris 1970 p.73

Voilà. Et ne me demandez pas pourquoi je m’intéresse autant à ce sujet : j’ai deux psy, bientôt trois, dans mon entourage.

Oui, je sais ce que vous allez me dire... je devrais être blasé. C’est un peu vrai. Alors disons que c’est l’occasion qui fait le larron. Le mot "paranoïa" a dû être un déclencheur.

Juste pour "tempérer" l’ardeur de thierry sur le plan historique et sur des périodes pour lesquelles les sources sont peu fiables, peu nombreuses et toujours très partiales, il convient toujours de bien regarder d’où nous partons et où nous arrivons quand on étudie un phénomène social et/ou culturel d’importance.

Et en l’espèce, où en est l’Islam en termes d’adeptes aujourd’hui ? Et d’où est-il parti ? alors même qu’il y a bien au moins deux siècles que de manière certaine, aucun belliqueux sarrasin armé d’un sabre et chevauchant son fidèle destrier n’a converti quiconque de "force". Cette simple remarque devrait déjà avoir quelques effets chez notre fougueux et très convaincu rhéteur.

Enfin, dans le même esprit et la même méthode, ne nous privons pas même si le texte est un peu long du plaisir de l’écriture d’Alphonse de Lamartine dans son éloge au Prophète Mohammad - saws, (dans le texte, traduit par Mahomet, aujourd’hui très désuet) ; faut-il ajouter que depuis, le point le plus important à retenir et qui doit être la mesure de toute chose durable et positive, est justement l’adhésion par le libre examen de conscience individuel le plus complet, et c’est ainsi que la communauté de foi musulmane ne cesse de progresser partout dans le monde : pourquoi s’en offusquer et ne pas s’offusquer et s’alarmer, par ailleurs et à l’opposé de la perte de sens et de moralité élémentaire croissante dans notre monde de plus en plus matériel et/ou bien pire, des guerres de destruction massive occidentales unilatérales et exclusives aux quatre coins du monde depuis 1979 (et jamais ici) et en bombardant allègrement l’ensemble de la population civile sans aucune distinction sous ces mêmes latitudes "éloignées" ?

Le Prophète Muhammad - saws : l’hommage descriptif d’Alphonse de Lamartine

« Jamais homme, a-t-on dit de lui, ne se proposa, volontairement ou involontairement, un but plus sublime, puisque ce but était surhumain : saper les superstitions interposées entre la création et le Créateur, rendre Dieu à l’homme et l’homme à Dieu, restaurer l’idée rationnelle et sainte de la Divinité dans ce chaos de dieux matériels et défigurés de l’idolâtrie.

« Jamais homme n’entreprit, avec de si faibles moyens, une œuvre si démesurée aux forces humaines, puisqu’il n’a eu, dans la conception et l’exécution d’un si grand dessein, d’autres instruments que lui-même et d’autres auxiliaires qu’une poignée de barbares dans un coin du désert.

« Enfin, jamais homme n’accomplit en moins de temps une si immense et si durable révolution dans le monde puisque, moins de deux siècles après sa prédication, l’Islam prêché et armé régnait sur les trois Arabies, conquérant à l’Unité de Dieu la Perse, le Khorassan, la Transoxiane, le Caucase, l’Inde occidentale, la Syrie, l’Egypte, l’Ethiopie, tout le continent connu de l’Afrique septentrionale, plusieurs îles de la Méditerranée, l’Espagne et une partie de la Gaule.

« Si la grandeur du dessein, la petitesse des moyens et l’immensité du résultat sont les trois mesures du génie de l’homme, qui osera comparer humainement un grand homme de l’histoire moderne à Muhammad (saws) ? Les plus fameux n’ont remué que des armes, des lois, des empires ; ils n’ont fondé (quand ils ont fondé quelque chose) que des puissances matérielles écroulées souvent avant eux. Celui-là a remué des armes, des législations, des empires, des peuples, des dynasties, des millions d’hommes sur un tiers du globe habité ; mais il a remué de plus des autels, des dieux, des religions, des idées, des croyances, des âmes. Il a fondé un Livre, dont chaque lettre est devenue loi, une nationalité spirituelle qui englobe des peuples de toute langue et de toute race, et il a inspiré, pour caractère indélébile de cette nationalité musulmane, la haine des faux dieux et la passion du Dieu Un et immatériel. Ce patriotisme vengeur des profanations du ciel fut la vertu des enfants de Muhammad (saws) ; la conquête du tiers de la terre à son dogme fut son miracle, ou plutôt ce ne fut pas le miracle d’un homme, ce fut celui de la raison. L’idée de l’Unité de Dieu, proclamée dans la lassitude des théologies fabuleuses, avait en elle-même une telle vertu qu’en faisant explosion sur les lèvres, elle incendia les vieux temples des idoles et alluma de ses lueurs un tiers du monde.

« Sa vie, son recueillement, ses blasphèmes héroïques contre les superstitions de son pays, son audace à affronter les fureurs des idolâtres, sa constance à les supporter quinze ans à La Mecque, son acceptation du rôle de scandale public et presque de victime parmi ses compatriotes, sa fuite enfin, sa prédication incessante, ses guerres inégales, sa confiance dans les succès, sa longanimité dans la victoire, son ambition toute d’idée, nullement d’empire, sa prière sans fin, sa conversion mystique avec Dieu, sa mort et son triomphe après le tombeau. Philosophe, orateur apôtre, législateur, conquérant d’idées, restaurateur de dogmes, fondateur de vingt empires terrestres et d’un empire spirituel, voilà Muhammad – saws.

« A toutes les échelles où l’on mesure la grandeur humaine, quel homme fut le plus grand ? ».

Alphonse de Lamartine , in Histoire de la Turquie, II.

Je me suis fait passer un manuel d’histoire de CM1 (Ed Hatier) pour en vérifier le contenu en ce qui concerne "les débuts de l’islam"," les conflits en Méditerranée" et "les croisades".

L’ouvrage est bien illustré : belles miniatures arabes, photos de la mosquée de Kairouan, de Sainte-Sophie (illustration d’une église transformée en mosquée) et de la mosquée de Cordoue.

Sur la bataille de Poitiers, il est simplement indiqué que l’avancée (des arabes)fut arrêtée en 732 par Charles Martel,grand-père de Charlemagne.

La page fait une présentation simple mais rigoureuse de l’islam, avec citation d’un extrait du Coran qui présente les musulmans comme des hommes pieux et honnêtes (sourate 25, 63-76).

La page sur les mosquées au Moyen-Age est une introduction à l’art islamique très synthétique mais fournissant des éléments essentiels.

Le livre indique ensuite que la Méditerranée devient au Moyen-Age un lieu "de rivalités et d’échanges" entre chrétiens et musulmans. Le livre n’omet pas d’indiquer les éléments de science et de culture transmis par les arabes (astronomie, médecine, mathématique...).
La page sur les croisades reproduit un extrait du récit de la prise de Jérusalem par les croisés en 1099 dont le lecteur se rend compte qu’elle fut sauvage. Le livre souligne néanmoins que les croisades furent aussi un temps d’échanges entre chrétiens et musulmans.

Conclusion : je ne pense pas que cette base pour l’enseigement véhicule de l’islamophobie. Je trouve au contraire que la présentation est honnête et parfaitement respectueuse de l’islam qui est présenté pour ce qu’il est à l’époque, une civilisation plus avancée que l’occident chrétien sur de nombreux plans.

Tout dépend ensuite de l’exploitation qu’en fait le professeur.

De l’islamophobie à l’islamoparanoïa : nouveau "malaise dans la civilisation européenne (1/2)

@Thierry

En quoi copier un article sur les thèses défendues par le professeur Olaguë invalide les hypothèses de celui-ci ? Pourquoi ne pas vous concentrer sur les arguments présentés au lieu de vous livrer à une attaque personnelle à mon égard ? Devrais-je vous faire grief d’utiliser des sources puisées dans les sites français nationalistes anti-musulmans* ( http://anti-mythes.blogspot.com/2010/11/les-europeens-ne-doivent-rien-mais.html ) ?

Je ne critique pas l’intégrité de votre personne, mais vos propos révisionnistes sont confirmés lorsque vous affirmez qu’”Il serait plus juste de dire que toute l’Europe fut christianisée dès les 1er siècles de cette religion et que le christianisme devint religion officielle”. Ce type d’inexactitude fait partie de ces mensonges véhicules par la mouvance identitaire occidentale dont vous conseillez les écrits*. Jusqu’en 777 tous les peuples Saxons sont païens. Entre 1200 et 1227, les croisades baltes menées par ordre de soldats templiers réalisent la conquête des Pays Baltes dont les habitants sont convertis à la foi chrétienne.

Le système de tolérance des minorités élaboré par les Musulmans d’Andalousie s’étalera sur 4 siècles. Ce fait exceptionnel en Europe est systématiquement minoré par les mouvements anti-musulmans actuels dans lesquels vous semblez puiser vos sources*. Vous affirmez que la tolérance des Omeyyades à propos des gens du livre s’explique par leur non-adhesion a l’orthodoxie musulmane. La librairie Juive virtuelle (1) relate que « La position des Juifs sous la domination almoravide était apparemment libre d’abus majeurs. Contrairement aux problèmes rencontrés par les Juifs pendant la domination des Almohades, il n’y a pas de plaintes, de contraintes ou de malveillances de la part des autorités envers les communautés juives. » Cette constatation invalide votre jugement. C’est la liberté religieuse, certes relative, pratiquée durant la domination Musulmane, jusqu’à l’arrivée des Almohads, qui a permis l’émergence d’une communauté mozarabe distincte de Rome. Celle-ci fut interdite dans l’exercice de son culte par le pape Grégoire VII in 1085.

En 1063, le pape Alexandre II décide l’octroi d’une indulgence spéciale à quiconque irait lutter contre les musulmans d’Espagne. Innocent III appel a la croisade contre les Almohads en 1212. L’expansion des royaumes catholiques est moins une reconquête chrétienne qu’une conquête catholique orchestrée par la papauté. Celle-ci impose son dogme non seulement aux Musulmans et Juifs mais aussi aux Chrétiens mozarabes. On retrouve les mêmes mécanismes au Proche- Orient ou les Chrétiens autochtones sont opprimés par les Croisés. Constantinople la Chrétienne est mise à sac par les Croisés en 1204 alors que deux siècles plus tard les Musulmans turcs la restaureront dans toute sa splendeur.

*Ceux de Francais desouche. http://anti-mythes.blogspot.com/2011/04/desouche-histoire-la-conquete-de-la.html A ce propos le texte Desouche Histoire : La conquête de la péninsule ibérique par les Arabo-berbères (711-714) est truffé d’erreurs tellement nombreuses qu’il est inutile de les mentionner ici. Sur ce blog ont peut lire ces articles :

Les Européens ne doivent rien, mais alors rien, aux musulmans !

Idée reçue, la médecine médiévale occidentale était inférieure à la médecine musulmane.

(1) http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/judaica/ejud_0002_0001_0_00863. html

Pour expliquer la "paranoïa", lisez ces déclarations de Youssef Qaradawi que vous pourrez trouver sur le site suivant :

http://pointdebasculecanada.ca/articles/1346.html

Wikipedia : "Youssef al-Qardaoui ou Yûsuf Al-Qaradâwî (en arabe : يوسف القرضاوي) (né en 1926) est un savant religieux musulman sunnite qatariote d’origine égyptienne. Il est président de l’Union Internationale des Savants Musulmans (oulémas), membre de la confrérie des frères musulmans ainsi que du Conseil Européen pour la Recherche et la Fatwa .

Il dirige le Conseil européen de la fatwa et apparaît comme consultant religieux sur Al-Jazira. Proche de l’Union des organisations islamiques de France (UOIF)[ réf. nécessaire], il préside également l’association internationale des savants musulmans."

Recourir au jihad idéologique et politique pour surmonter une faiblesse militaire

«  L’islam va retourner en Europe comme un conquérant et un vainqueur après en avoir été expulsé à deux reprises, une fois au sud en Andalousie (Espagne - 1492) et une seconde fois à l’est quand il frappa à plusieurs reprises aux portes d’Athènes (1830). (...) Cette fois-ci, je maintiens que la conquête ne se fera pas par l’épée mais grâce au prosélytisme et à l’idéologie . »

• Youssef Al-Qaradawi [Islamonline.net ( 2002) - Archivé sur MEMRI]

« Ce qu’il nous reste à accomplir donc, c’est (...) la deuxième partie de la prophétie. " La ville de (Constantinople / Istanbul) sera conquise en premier (1453) ", donc ce qu’il reste à conquérir c’est Rome. Cela signifie que l’islam reviendra en Europe pour la troisième fois après en avoir été expulsé à deux reprises. La conquête par le prosélytisme, voilà ce que nous espérons . Nous allons conquérir l’Europe, nous allons conquérir l’Amérique ! Non pas par l’épée mais par le prosélytisme . »

• Youssef Al-Qaradawi [Conférence organisée par la Muslim Arab Youth Association à Toledo (Ohio) aux États-Unis (1995) - Archivé sur Investigative Project]

Mobiliser les musulmans d’Occident pour faire triompher l’islam

La mobilisation des musulmans vivant en Occident est essentielle au succès de l’opération . Qaradawi explique que l’organisation des Frères musulmans doit devenir « l’âme d’un corps », le « sang qui coule dans les veines » de la nation musulmane. Il explique que les Frères doivent viser à augmenter leur influence en Occident au point où ils pourront « commander aux musulmans d’avancer ou d’arrêter, de crier ou de se taire, de tourner à droite ou de tourner à gauche ».

[Chapitre 2 - The Islamic Movement and the Masses (Le mouvement islamique et les masses)] [Chapitre 4 - A Nation Without a Leadership (Une nation sans leadership)]

Depuis le moment où Qaradawi incitait les Frères musulmans à redoubler d’efforts pour prendre le leadership des musulmans d’Occident en 1990 jusqu’à aujourd’hui, les Frères ont fait des pas importants vers la réalisation de leur objectif. Quiconque désire cerner le niveau de pénétration des Frères musulmans dans les organisations gouvernementales et non-gouvernementales occidentales consultera avec intérêt le site du Global Muslim Brotherhood Daily Report [GMBDR].

Tariq Ramadan présente Qaradawi comme « l’un des exégètes de l’islam les plus importants  » à s’être prononcé sur la question des attitudes et des comportements que les musulmans doivent adopter lorsqu’ils vivent en Occident. Ramadan a également dit de Qaradawi qu’il « éprouve un profond respect pour l’homme et le savant et (qu’il) serait le dernier à (s)’en cacher ».

[Tariq Ramadan, Radical Reform, New York, Oxford University Press, 2009, pp. 31 et 326]
[Aziz Zemouri et Tariq Ramadan, Faut-il faire taire Tariq Ramadan ?, Paris, L’Archipel, 2005, p.135 - Google Livres]

De son côté, Youssef Al-Qaradawi a eu l’occasion d’endosser la conception de l’islam de Ramadan en lui faisant préfacer, en 2002, son Recueil de fatwas [Série n°1, Lyon (France), Tawhid].

A lire, le très bon article autour de Frantz Fanon : contre le colonialisme

islamophobie : ou comment inventer un mot (le mot christianophobie n’existe même pas, un comble pour la langue du pays qui, le premier, a retiré pouvoirs et privilèges aux ecclésiastiques chrétiens) pour exprimer l’idée que tout homme sensé se doit de reconnaître que l’islam est LA lumière, et quiconque refusant de le reconnaître est soit fou soit aveugle, ou encore est doté d’un cœur hermétiquement fermé à la seule vraie source de spiritualité ; et, en corolaire, puisque refuser l’islam n’est pas humainement possible, ça doit donc être l’œuvre de satan. Je suis triste de constater que jamais il ne vous viendra à l’esprit que la plupart des gens qui refusent l’islam ne sont ni sataniques, ni fous, ni mal informés, mais ont simplement envie des libertés que les religions leur refusent...

@Thierry le clichéophile.

Larmoyant à souhait ! merci

On peut tout dire, mais pas n’importe quoi. J’apprécie le discours de Boumédienne, qui relaie ce que je pense de la présence musulmane en Europe.

Hayat a dit :

A lire, le très bon article autour de Frantz Fanon : contre le colonialisme

6 décembre 2011

"Un jour, des millions d’hommes quitteront l’hémisphère Sud pour aller dans l’hémisphère Nord. Et ils n’iront pas là-bas en tant qu’amis. Parce qu’ils iront là-bas pour le conquérir. Et ils le conquerront avec leurs fils. Le ventre de nos femmes nous donnera la victoire."

Houari Boumédienne à la tribune de l’ONU en avril 1974

Hayat, à propos du colonialisme, même si c’est ancien mais toujours et de plus en plus d’actualité en France : lisez donc Boumédienne.

Il dit tout de façon on ne peut plus claire, non ?

Justine,

C’est trop d’honneur que vous nous faites , Français dont les parents sont venus reconstruire la France. Nous essaierons d’être à la hauteur de l’estime que vous nous portez.

Jazakallah khair

Elle est usée jusqu’à la corde, votre rhétorique, Orlando.

@ anonyme qui parle de cliché larmoyant :

Ravi d’avoir réussi à vous tirer une larme ;)
Je vais persévérer et j’espère arriver à en tirer 2 la prochaine fois.
De votre côté, persévérez dans l’humour, il y a des places à prendre au Jamel comedy show.

Assalâmou alaykoum wa rahmatoullâhi wa barakâtouhou,

@ Orlando,

La France, mon pays ?
Tout à fait : de sang, de cœur et de culture.

J’entends bien vos craintes à l’égard de « l’envahisseur » musulman en lisant des mots tels « conquête », « prosélytisme », « conquérant », « vainqueur ».

Vous n’êtes pas de sensibilité musulmane pour comprendre les réelles intentions qui animent Al-Qaradâwî malgré les allures martiales de ses paroles qui n’ont pour objectif que d’encourager les musulmans à garder espoir et à continuer à offrir pacifiquement l’islam aux cœurs et aux intelligences alors que ces mêmes musulmans sont violemment agressés de toute part dans le monde (Tchétchénie, Kosovo, Palestine, Europe, etc.).

Vous êtes en droit de refuser élégamment et de manière pacifique l’invitation à l’islam.

Mais vous ne pouvez décider à la place de vos concitoyens et les contraindre à vivre selon vos convictions, car vous-même n’aimerez pas que l’on vous contraigne.

Et il serait tout à fait inconvenant de votre part, partisan d’un état démocratique dont la devise est « Liberté, égalité, fraternité », d’interdire la constitution sur le sol national d’un, voir des partis politiques d’inspiration islamique comme il existe des partis politiques d’inspiration chrétienne, juive et athée (pseudo laïques).

Rassurez-vous, si des musulmans avaient quelque part au pouvoir politique en France, vous continuerez à vivre comme bon vous semble (je ne voudrais pas écrire à consommer du vin et du cochon, car c’est plus que très réducteur, c’est caricatural voire faux puisque tous les Français non musulmans n’en consomment pas forcément).

Et tout à fait entre nous, ce n’est pas parce qu’un parti se présentera sous la bannière islamique que je voterai forcément pour lui : ce qui m’importe c’est son éthique, sa capacité à assurer la paix civile, la prospérité du pays, l’entente et la solidarité avec ses voisins.

@ Thierry,

« Et, en grand philosophe expert ès sociologie que je suis ^^, je pense que cette vision nouvelle du monde tient pour beaucoup au sentiment de culpabilité qui pèse sur une majorité d’européens, sciemment ou non, honteux qu’ils sont du colonialisme et de l’esclavage dont leurs ancêtres seraient seuls responsables. Je veux me battre contre ces fausses idées, rappelées encore une fois dans le commentaire de Justine ci-dessous, et non contre vous. »

J’exècre le colonialisme et l’esclavagisme, qu’ils soient le fait de la France ou d’autres nations.

Je ne fais pas partie des Européens qui auraient le sentiment de culpabilité et de honte du colonialisme et de l’esclavagisme dont se sont rendus coupables nos ancêtres. Leurs actions leur appartiennent et eux seuls en répondront devant Le Créateur et Juge Suprême.

L’histoire humaine est parcourue de guerres et d’exactions dans un camp comme dans un autre, mais également d’entraides et d’échanges pacifiques. L’intelligence voudrait que l’on étudie l’histoire humaine pour y puiser leçons et sagesse pour ne pas reproduire les erreurs du passé préjudiciables à l’ensemble de l’humanité, au lieu d’y puiser des arguments prétextes aux conflits. C’est connu, l’histoire officielle est écrite par les vainqueurs.

Je suis fière d’une France généreuse, humaniste, pétrie de valeurs élevées, pas d’une France qui se rabaisse à participer à la déstabilisation et à l’agression d’autres nations pour leur voler leurs ressources et semer la terreur dans le cœur des sans-défenses. De cette France je me désolidarise.

Maintenant, le tout est de savoir ce que nous voulons : un monde dévasté par les conflits ou un monde de paix ?

Si la paix est ma motivation, j’éviterai tout ce qui peut la contrarier, comme des débats stériles et belliqueux.

Wa salâm

nous attendrons la seconde partie de cet article pour préciser le rôle des religions dans les civilisations.

@Justine :
"Je suis fière d’une France généreuse, humaniste, pétrie de valeurs élevées"

Cela va peut-être vous étonner : je pense la même chose. Là où nos avis divergent, c’est que permettre la polygamie mais uniquement aux mâles, accorder 1/2 moins de crédit aux témoignages féminins, interdire homosexualité et alcool (n’y voyez pas de rapport entre les 2) ainsi que la critique et le libre choix tant alimentaire que vestimentaire (et je ne parle même pas des châtiments corporels dus à l’application de la charia) ne rentrent pas dans le cadre d’une vision humaniste de la société, en tout cas pas celle d’un pays qui a fait le choix voici 2 siècles d’accorder des droits fondamentaux à ces citoyens.
Je ne pense pas que notre pays soit parfait, loin, très loin de là. Il y a une multitude de choses à y changer. Mais un retour aux "traditions" n’est certainement pas la solution. Le monde et, apparemment, l’univers tout entier bougent et changent chaque jour. Comment pourrions nous échapper à cette règle ? Si vous êtes réellement humaniste, alors faites confiance à l’Homme pour trouver les solutions plutôt qu’à un livre écrit il y a 14 ou 20 siècles, le monde dont ils sont issus n’existent plus.
Je ne remets pas en question votre volonté d’harmonie, mais je ne pense pas une seule seconde que ces 2 visions du monde soient compatibles : c’est l’un ou l’autre, jamais l’un et l’autre. Si le christianisme ou l’islam venait un jour à (re)devenir majoritaire dans ce pays, les lois religieuses seraient appliquées à tous, sans exception. Même dans un pays ouvert et modéré comme le Maroc, où liberté de culte est officiellement accordée, pourrais-je manger en public - hors de l’hôtel - pendant le ramadan ? Chaque année, des jeunes sont condamnés pour de tels faits en Afrique du nord. Et je pense être bon joueur, je n’évoque même pas les pays de la péninsule arabe. Alors, pour garder une cohésion dans ce pays, il n’y a qu’une seule recette : garder la religion dans le domaine privé et empêcher tout débordement religieux quel qu’il soit au niveau de l’état.
Sinon, un jour ou l’autre on en arrive à ce que révélait une enquête de ’The Equalities and Human Rights Commission’ en Angleterre où 44% des musulmans interrogés en 2009 déclaraient normal de fonder leur propre état, sur le même territoire mais séparé de l’état anglais, afin d’appliquer leurs lois.

"pas d’une France qui se rabaisse à participer à la déstabilisation et à l’agression d’autres nations pour leur voler leurs ressources et semer la terreur dans le cœur des sans-défenses."

J’imagine que vous faites allusion à la Libye ? Pourtant, cette histoire débute par un appel à l’aide venu des rebelles qui se faisaient massacrer, ainsi que par une résolution de l’ONU (où siègent également les pays arabes, je vous le rappelle) et suivait les critiques acerbes envers la France pour son inaction lors des événements similaires en Tunisie et en Égypte. Les mêmes critiques pleuvent maintenant à propos de la Syrie.
Sinon, moi aussi, je pense que jamais nous n’aurions dû prendre part à cette guerre, ni directement ni indirectement et que cela sera encore longtemps source de reproches, autant moraux que financiers.

"Maintenant, le tout est de savoir ce que nous voulons : un monde dévasté par les conflits ou un monde de paix ?"

C’est tout à votre honneur.
Je ne vais pas parler du jihad ni de la façon dont la paix fut amenée par votre prophète. Juste ceci : vous savez que l’islam interdit à ses adeptes féminines d’épouser un non musulman, quel qu’il soit, alors qu’un homme lui peut très bien se marier avec une chrétienne. Et il s’agit d’un tabou que même les non pratiquants n’osent franchir.
Alors la question est : pourquoi cela si l’islam est tolérant ? Quelle est l’idéologie qui se cache là derrière ?
S’il est vrai que l’homme est le maître de famille (4:34), alors les enfants du couple suivront la religion de leur père, et non de leur mère comme il est coutume chez les juifs. Donc, en interdisant tout mariage entre musulmane et non-musulman, le coran s’assure que tous les enfants issus de couples cultuellement mixtes seront élevés dans l’islam. Votre religion autorise donc le mélange mais uniquement pour procréer des musulmans. Vous me pardonnerez j’espère, mais je n’appelle pas cela un mélange.

Conclusion : l’immigration apporte un plus au pays qui la reçoit, c’est sûr. Si cela se passait partout sur la planète, on vivrait alors dans un monde multi-racial et multi-culturel, il n’y aurait plus les occidentaux et les orientaux mais juste des humains mélangés. Malheureusement, la pratique de l’islam interdit cela.
Comprenez-vous pourquoi pour nous, les mécréants, l’islam n’est acceptable que si il est minoritaire et est cantonné dans l’ordre du privé ?

"ces mêmes musulmans sont violemment agressés de toute part dans le monde (Tchétchénie, Kosovo, Palestine, Europe, etc.)."

De toutes part, vous le croyez vraiment ? Et qui agresse les musulmans d’Afrique du nord ou du Sénégal ? En Égypte, sont-ce les coptes qui attaquent les musulmans ?
Les millions de musulmans en France sont-ils battus ou attaqués ? Presque tous les pays européens (jusqu’au Danemark : 700.000 immigrés pour 5 millions d’habitants) ont connu une forte immigration venue de pays musulmans. Est-ce que l’Espagne, l’Allemagne ou l’Angleterre attaquent leurs résidents musulmans ? Justine, c’est de la victimisation à laquelle vous cédez là.
Pour la Palestine d’accord, mais pour les autres... vous parlez du Kosovo, mais que savez-vous de l’histoire du peuple serbe et de ce qu’il a enduré pendant des siècles d’occupation musulmane ?
Et si on parlait du Soudan ou du Nigeria, qu’en pensez-vous ? Ou bien des Philippines, attaquées par des musulmans immigrés de Malaisie qui veulent que les îles du sud où ils résident soient interdites aux non-musulmans ?

"Rassurez-vous, si des musulmans avaient quelque part au pouvoir politique en France, vous continuerez à vivre comme bon vous semble"

Plusieurs imams se sont déjà prononcés sur le sujet. Comme cet imam d’une mosquée de Roubaix qui affirmait devant la caméra de FR3 qu’il était normal d’appliquer la charia dès lors que les musulmans seraient en majorité.
Je me souviens du président de la ligue islamique du nord, Amar Lasfar, expliquer avec un sourire que le but des madrassas qu’il a pu ouvrir avec le concours de Mme Aubry est de corriger les travers de l’école publique laïque grâce à un enseignement coranique rigoriste et de former de bons militants.
Ça ne va pas vraiment dans le sens que vous évoquez.

"Wa salâm"
Ce n’est, a priori, qu’un détail anodin. Mais, si vous êtes francophone, pourquoi m’adresser ces mots en arabe ? Non pas que cela me dérange, croyez le ou non, vous pourriez tout autant l’écrire en allemand ou en chinois si tel était votre désir, cela ne changerait rien, ni en bien ni en mal, à ma vie.
Je voulais juste savoir : m’auriez vous écrit cette formule en araméen si vous étiez chrétienne ? Je crois que non. N’y voyez vous pas comme l’ombre d’un début de commencement de contradiction dans cette utilisation plus que recommandée de la langue divine, nécessaire pour comprendre les subtilités des versets difficilement traduisibles d’une religion qui se dit universelle, tout en n’étant compréhensible dans les détails que par les arabophones ? Autrement dit, dieu est omnipotent et omniscient, mais il n’a pas trouvé de manière universelle d’exprimer ses commandements, ou bien il a voulu rendre la tâche ardue à certains tout en la facilitant à d’autres. Bizarre, non ?
Soit. Wa salâm aussi.

@ Thierry

Permettez- moi de répondre à vos propos.

“La tolérance de l’Andalousie médiévale est un mythe pur et simple : elle n’a presque jamais existé.”

Sans la coopération des Chrétiens et des Juifs ibérique il n’y aurait pas eu d’expansion islamique initiale. Il n’y aucune trace de la persécution juive des juifs pendant les 3 premiers siècles de domination islamique de la Andalousie. Selon des sources juives*, Il faut attendre le règne des Almohades pour être témoin de persécution généralisée des Juifs . Plus loin dans l’encyclopédie juive : “Dans la grande persécution des Juifs en 1391 de nombreux réfugiés ont trouvé refuge et protection à Grenade.C’ est à “Grenade, l’Alhambra, que Ferdinand et Isabelle ont signé l’édit (Mars 31 1492) l’expulsion des Juifs d’Espagne”*.

J’en déduis que votre opinion est opposée aux faits historiques motivée par une idéologie suprématiste et révisionniste.

“Je pourrais vous rétorquer que la différence - de taille - entre ces 2 religions est que ce cycle de guerres et conquêtes fut initiée par le prophète lui-même et non par un obscur pape ou individu lambda qui se réclamerait disciple de jésus.”

C’est l’absence de règles établies dans la conduite de la guerre sainte par le christianisme qui a entraîné les atrocités commisent par les croisés en France durant la croisade albigeoise ou ailleurs... Le pape considère comme infaillible par les croyants est le représentant de dieu sur terre. L ‘envoyer de dieu sur terre, Muhammad(SWT) n’est pas le représentant de dieu il en est le messager et a été parfois réprimandé par dieu dans le saint Kur’an.

A la lecture de vos contributions je n’ai pu m’empêcher de relire le pamphlet de Redecker publier en 2006**. J’y ai décelé la même tendance a discréditer l”islam et notamment le prophète tout en adoptant une attitude indulgente envers le christianisme. Votre attitude qui consiste à prétendre que vous adoptez une attitude neutre est peu convaincante. Votre projet est de minimiser le succès de la civilisation islamique médiévale :

“Même Averroès, que l’on présente aujourd’hui comme un exemple de ce qu’a engendré l’islam, prônait le djihad contre les rois chrétiens du nord de l’Espagne et a écrit qu’il fallait tuer tous les hérétiques (c-à-d les non-musulmans) dans son "Incohérence de l’incohérence" (Question XX, paragraphe 11 et XVII, 17).”

Cette formule reprise régulièrement sur les sites islamo-sceptiques n’est jamais étayée par une analyse de la pensée averroïste. Il s’agit d’un acte de propagande pure et simple. Peut être pourriez vous ajouter des informations pour rendre crédible votre critique d’Averroes en commentant d’avantage sur le livre que vous citez.
Ibn Rushd stipule que la règle générale régissant le Djihad a pour origine les versets du kur’an 8:39 et 2:193. En lisant les exégèses des versets relatifs au Djihad, guerre de légitime défense, Il en ressort que les populations sous domination musulmane ne doivent pas être persécutées, massacrées ou converties de force, même s’il s’agit de païens.**

La reconnaissance relative que vous accordez a la civilisation islamique est systématiquement associé d’une critique inexacte :

“aujourd’hui encore, on doit dire que l’algèbre fut inventé par al-Khawarizmi, jetant aux oubliettes les méthodes de calcul de Diophante d’Alexandrie pourtant antérieures de 5 siècles.”

Les Grecs n’ont pas inventé l’algèbre, ses origines peuvent être tracées aux Babyloniens il y a 4000 ans.

Tout compte fait, votre recherche de la vérité ne peut aboutir car il me semble que vous etes prisonnier par une idéologie euro-centrique laissant peu de places aux influences variés qui ont façonnent l’Europe. Tout au plus vous exprimez une opinion subjective .

*http://www.jewishencyclopedia.com/articles/1494-andalusia

**http://www.20minutes.fr/article/111437/Toulouse-Le-texte-de-Robert-Redeker-qui-fait-polemique.php

***Jihad in mediaeval and modern Islam : the chapter on Jihad from Averroes part 7. Jihad in mediaeval and modern Islam : The chapter on Jihad from Averroes’ legal handbook ’Bidayat al-mudjtahid’ and the treatise ’Koran and fighting’ by the late Shaykh-al-Azhar, Mahmud Shaltut. Rudolph Peters
http://books.google.co.uk/books/about/Jihad_in_mediaeval_and_modern_Islam.html ?id=Lm4XnNtI_1wC&redir_esc=y

Assalâmou alaykoum wa rahmatoullâhi wa barakâtouhou,

Thierry,

Vous restreignez le concept d’humanisme comme certains ont restreint celui de la laïcité au point de confondre ceux-ci à celui d’athéisme.

Vous m’invitez à faire confiance à l’Homme pour trouver des solutions aux besoins de nos sociétés humaines.
Mes préceptes islamiques m’enseignent que le Coran est envoyé à l’humanité dans le respect total des caractéristiques humaines, et que rien n’interdit l’intervention de l’intelligence humaine (ijtihad) dans la recherche des solutions si la réponse ne se trouve ni dans le Coran ni dans la tradition prophétique. Le travail est déjà mâché, pourquoi tâtonner et se compliquer la vie en rejetant la piste religieuse ?

Prenez exemple sur les banques européennes qui s’intéressent aux outils financiers issus des préceptes coraniques.

Vous dîtes que les droits fondamentaux des Français ont été accordés il y a deux siècles seulement ?!!
Les musulmans les ont eus il y a 15 siècles dont le fameux droit de vote pour les femmes (France : seulement en 1946).

Je vous sais érudit, donc je vais éviter d’entrer dans le jeu de la surenchère et je ne vais pas vous faire l’injure de cataloguer tous les droits dont ont bénéficié les musulmanes depuis l’avènement de l’islam. L’honnêteté intellectuelle de votre part serait de le reconnaître.

« Si le christianisme ou l’islam venait un jour à (re)devenir majoritaire dans ce pays, les lois religieuses seraient appliquées à tous, sans exception. » : vous n’en savez rien, c’est un procès d’intention aux religions. Peut-être que par l’étude de leur passé, les dirigeants seraient plus avisés à ne pas reproduire les erreurs.

Le monde bouge, change… d’accord, mais est-ce dans le bon sens ?
En analysant les phénomènes socio-politico-économiques, on s’aperçoit que le monde se dirige plutôt vers le chaos. Est-ce l’islam le courant philosophique gouvernant le monde au cours des 20 et 21èmes siècles ?

Vous reconnaissez l’imperfection de la société française, souffrez que les sociétés d’inspiration musulmane soient aussi imparfaites parce que ce sont aussi des humains qui habitent ces contrées et qui interprètent les textes religieux ou profanes qui leur servent de références.

Pour ce qui est de la question de nos orientations sexuelles, pourquoi ne pas les reléguer dans la sphère privée puisqu’elles sont sources de tension sur la place publique ?

Il y a plus de vingt ans, j’avais lu dans la presse, qu’un délinquant indien des Amériques a eu le droit d’être jugé selon les lois de ses ancêtres. Eh bien, pourquoi pas si ce droit est reconnu ? Il n’y a pas eu besoin de créer un Etat dans l’Etat.

Ce qui me gêne dans votre discours, Thierry, c’est votre propension à rechercher tout ce qui nous divise et à reléguer aux oubliettes les religions en occultant sciemment leurs contributions au développement sociétal.
Je ne pense pas comme vous qu’une telle posture philosophique amène la paix civile.
Preuve à l’appui avec les affaires relatives au voile, au niqab et à la jupe où des musulmanes sont vilipendées, agressées verbalement et physiquement, exclues des institutions.

Non, je ne pensais pas spécialement à la Lybie, j’aurais dû ajouter « et/ou servir ses intérêts ». Et là, mes pensées vont également à l’Algérie, au Rwanda,…
Vous savez comme moi que les forces hégémoniques n’hésitent jamais à jouer les pompiers-pyromanes. Qui est encore dupe ?

Ce n’est pas grave si vous n’avez pas le temps de nous livrer votre version du jihad et de la paix en islam au temps de Mouhammad (paix et bénédiction de Dieu sur lui), ceux qui s’y intéressent pourront trouver des ouvrages fort instructifs dans les librairies islamiques.

Oui, le musulman peut épouser la chrétiennes ou la juive chastes et attachées à leur religion.
L’époux, respectueux des préceptes coraniques, ne va jamais imposer l’islam à cette femme. Et s’il contrevenait à ce droit, le juge musulman lui donnera tort.
Imaginez maintenant qu’une musulmane épouse un non musulman, qu’est-ce qui lui garantie qu’il ne va pas l’empêcher de pratiquer sa foi ou la forcer à la renier ?
L’islam n’a pas besoin du ventre des chrétiennes et des juives pour se répandre, si c’est l’idée que vous insinuez.
Ce que je comprends surtout, c’est que vous incitez nos sœurs à se rebeller contre Dieu, que vous souhaitez l’augmentation des divorces et des séparations déchirantes avec en prime des enfants schizophrènes.
Si vous n’étiez pas d’accord avec l’adage « Qui se ressemble s’assemble », vous ne souhaiteriez pas exclure tout ce qui contrarie la pensée unique de la sphère publique et des institutions publiques devenues le club privé des laïcards.

Oui, des musulmans violemment agressés, Thierry, de toute part, car les violences exercées sur la communauté musulmane ne sont pas seulement physiques, elles sont aussi administratives et médiatiques.
Et non, je ne cède pas à la victimisation, je constate les dégâts de la diabolisation de l’islam entretenue jour après jour par les médias officiels.
A votre avis, il n’y aurait pas une main invisible qui orchestrerait cette surenchère de violences entre les ethnies (Serbes/Croates, etc.) et les confessions ?

La majorité, ce n’est pas la règle d’une démocratie saine ?
Attention, n’allez surtout pas croire que je partage l’opinion de cet imam.

Alors pour les formules de salutations islamiques, Thierry, vous n’êtes pas le seul invité sur ce forum musulman.

J’ai beaucoup de plaisir à lire vos vues, Thierry, mais je n’ai pas forcément du temps pour répondre : j’ai tant à apprendre de ma religion et des gens qui veulent dialoguer et œuvrer dans le sens de la paix.

Salutations cordiales.

Wa salâm

@Justine :

Je vais juste vous répondre sur deux points :