Cent vingt-quatre ans de colonisation vus par les hommes du 1er novembre 1954

Le 5 juillet 1954, un numéro spécial du journal Le Patriote, organe du Comité
Révolutionnaire pour l’Unité et l’Action (CRUA), commémorait les cent vingt-quatre
ans de la prise d’Alger par les troupes françaises. La prise de la capitale
algérienne marquait les débuts de la mise sous tutelle de l’Algérie par les « soldatesques
françaises ». Pour les Algériens, le 5 juillet était un triste
anniversaire marquant les débuts de colonisation de leur pays par la France
avec son cortège de massacres et d’humiliations.

Le CRUA naquit le 23 mars 1954 en réponse à la crise qui
se développait au sein du PPA-MTLD name="_ftnref1" title="">[1].
Cette crise, qui éclata publiquement au début de l’année 1954, opposait le Comité
Central au leader historique du parti, Messali Hadj. Celui-ci cherchait à
défendre ses prérogatives alors que les Centralistes étaient favorable à une
direction collégiale et à un rapprochement avec les autres tendances du
mouvement national algérien, c’est-à-dire les Ouléma et l’UDMA de Ferhat Abbas.

Autour du Comité
Révolutionnaire pour l’Unité et l’Action

Le CRUA fut constitué dans le but de dépasser les
oppositions internes au PPA-MTLD en déclanchant une insurrection. Le passage
des « armes de la critique » à la « critique des armes »
devait permettre de refaire l’unité des nationalistes révolutionnaires dans
l’action. Selon d’anciens membres du Comité Central, le CRUA aurait été
constitué à la suite d’une réunion entre Hocine Lahouel, Sid Ali Abdelhamid, Mohammed
Dekhli et Mohammed Boudiaf à la médersa er-Rached à Alger. Ensemble, ils
décidèrent la publication d’un bulletin, Le
Patriote, financé par le Comité Central et dont les éditoriaux devaient
être rédigés par Hocine Lahouel qui était l’un des principaux opposant à
Messali Hadj au sein du PPA-MTLD. Paraissant sous forme ronéotypée, Le Patriote devait être diffusé auprès
des Responsables à la Propagande et à l’Information (RPI) dans chaque kasma class=MsoFootnoteReference>[2].

Le CRUA devait rassembler les forces vives du PPA-MTLD
afin de préparer l’insurrection devant mettre fin à la domination coloniale. Principal
animateur du Comité, Mohammed Boudiaf cherchait à rassembler au sein du CRUA
tous les anciens membres de l’Organisation Spéciale[3]
qui depuis le démantèlement de celle-ci avaient été versé dans l’organisation
politique du PPA-MTLD. L’incorporation dans l’organisation politique des
anciens de l’OS était un moyen, pour les partisans de l’action légale au sein
du Parti, de contrôler les adeptes de l’action directe. Les anciens cadres de
l’OS, qui n’étaient pas détenus dans les geôles françaises, furent dispersés
aux quatre coins de l’Algérie, en France ou au Caire, par les dirigeants de
l’organisation politique.

Malgré cette dispersion organisée, Mohammed Boudiaf parvint
à contacter, Rabah Bitat, Abdelhafid Boussouf responsable de la daïra de
Tlemcen, Larbi Ben M’hidi responsable de la daïra d’Oran, Ramdane Ben Abdelmalek
responsable de la daïra de Mostaganem, Youssef Zighoud, Lakhdar Ben Tobbal et
Ben Moustafa Ben Aouda tous trois du Constantinois, Bachir Chihani responsable
de la daïra de Kroub et Moustafa Ben Boulaïd dans les Aurès. Mohammed Boudiaf
prit également contact avec les membres de la délégation extérieure du PPA-MTLD,
Ahmed Ben Bella, Hocine Aït Ahmed et Mohammed Khider, basés au Caire.

La proximité entre le CRUA et certains membres du Comité
Central rendait peu crédible aux yeux de certains sa posture de troisième force
voulant transcender l’opposition entre centralistes et messalistes. Nombre
d’anciens de l’OS craignaient d’être utilisés comme instruments par les
centralistes dans la lutte qui les opposaient aux messalistes, reléguant par là
aux « oubliettes de l’histoire » le recours à l’action armée pour
laquelle ils militaient depuis des années href="#_ftn4" name="_ftnref4" title="">[4].

Malgré ces liens avec les centralistes, la constitution du
CRUA permit de mettre le recours à lutte armée au centre du débat animant la
crise entre les diverses tendances du PPA-MTLD. Au lieu de devenir une force
d’appui du Comité Central, le CRUA devint un interlocuteur des autres tendances,
qui ne pouvaient plus les ignorer dans l’évolution de la crise interne au
mouvement nationaliste révolutionnaire.

Sous la pression de Youssef Zighoud, de Mohammed Mechati
et de Lakhdar Ben Tobbal, les dirigeants du CRUA se démarquèrent de leurs
alliés centralistes à partir du mois de juin 1954. Pour les hommes du CRUA, « l’action directe prend le pas sur
toutes les autres considérations et devient la priorité des priorités. Aussi,
avec Boudiaf à leur tête, prennent-ils leurs distances avec les membres
centralistes fondateurs du CRUA, et se proclament-ils libres de leurs
mouvements » title="">[5]. Grâce à
l’initiative du CRUA, l’insurrection, que nombre de militants nationalistes espéraient
depuis des années, redevenait une option politique crédible. La volonté
politique d’un petit groupe d’activistes rouvrait les champs du possible du
mouvement nationaliste révolutionnaire algérien dans sa lutte pour
l’indépendance.

Afin de lancer l’insurrection sans attendre, début juin, à
Clos Salambier, la réunion dite « des vingt deux » class=MsoFootnoteReference>[6]
fut organisée afin de constituer un groupe d’avant-garde capable de préparer le
passage à la « critique des armes » sur l’ensemble du territoire
algérien. Au cours de la réunion, les « vingt deux » désignèrent Mohammed
Boudiaf en vue de choisir une direction collégiale capable de superviser la
préparation de l’insurrection. Mohammed Boudiaf fit appel à Moustafa Ben
Boulaïd, Mourad Didouche, Larbi Ben M’hidi et Rabat Bitat, une dernière place
fut laissée vacante pour le futur représentant de la Kabylie class=MsoFootnoteReference>[7].
Enfin, les « vingt deux » adoptèrent une motion affirmant que « le déclanchement de l’insurrection
armée, seul moyen pour dépasser les luttes intestines et libérer
l’Algérie » title="">[8].

Dans cette lutte pour l’autonomisation du CRUA et dans
l’organisation de l’action pré-insurrectionnelle, fut publié, le 5 juillet
1954, un numéro spécial du journal Le
Patriote, commémorant le vingt-quatrième anniversaire de la prise d’Alger. Evidemment,
pour les nationalistes révolutionnaires algériens, comme pour le reste de la
population algérienne, la prise d’Alger était perçue comme une terrible défaite
et sa commémoration relevait avant tout d’un rituel politique de deuil, comme évènement
fondateur d’une mémoire nationale blessée et humiliée.

« Le souvenir est un bienfaits pour les croyants »

Ce numéro spécial fut l’occasion pour les hommes du CRUA
d’exprimer leurs visions de plus d’un siècle de domination française sur l’Algérie.
Au nom du peuple humilié, les nationalistes révolutionnaires cherchaient à
rappeler les origines du calvaire de l’Algérie. Le discours nationaliste révolutionnaire
du CRUA faisait appel aux sentiments patriotiques et religieux des cadres du PPA-MTLD
afin de les convaincre de rallier leurs positions activistes. Afin de marquer
l’identité islamique du mouvement nationaliste algérien et en même temps de
montrer le caractère mémoriel de ce numéro spécial, Le Patriote comportait en entête le verset coranique : « souvenez vous, le souvenir est un
bienfait pour les croyants » name="_ftnref9" title="">[9].

Les hommes du CRUA faisaient le constat que la
colonisation de l’Algérie par la France avait été faite au prix d’une terrible conquête. Selon les
rédacteurs du journal Le Patriote,
qui affirmaient leur attachement à la terre algérienne, et dénonçaient la
conquête française faite à la pointe des baïonnettes et au son du canon : « notre belle Algérie a été conquise
par le fer et le sang ». Ils évoquaient les « projets criminels des impérialistes français » etl’« esclavagisme
civilisateur » pour dénoncer le colonialisme français et le sort
réservé au peuple algérien dans l’Algérie coloniale.

Pour les nationalistes révolutionnaires algériens, le
colonialisme, qui s’appuyait sur une hiérarchisation « raciale »
plaçant l’homme occidental au sommet de la pyramide humaine, était l’ennemi
absolu du colonisé. Le colonialisme était considéré comme ontologiquement
oppressif car basé sur des principes contraires à la dignité humaine. Il était
considéré comme le fléau des peuples non-occidentaux sur lesquels il s’était
abattu : « Le colonialisme,
quelque soit le vocable sous lequel il se cache, ne peut jamais être d’aucune
utilité pour le colonisé, bien au contraire, plus il dure, plus il s’enracine
et plus il risque d’anéantir la proie qu’il a saisie. Basé sur des fondement
inhumains : le racisme et la force, il a pour but le profit par
l’exploitation de l’homme par l’homme et est par conséquent, incapable
d’évolution dans le sens du progrès, il restera l’éternellement le fléau pour
les peuples sur lesquels il s’abat ».

Cette condamnation du colonialisme amenait les rédacteurs
du journal Le Patriote à appeler les
cadres du mouvement nationaliste à combattre avec détermination la présence
française en Algérie. 

Pour les activistes du PPA-MTLD, il n’était pas question
de se contenter de dénoncer la violence de la conquête et de s’enfermer dans un
statut de victime. Hommes d’action et de combat, ils préféraient magnifier la
résistance « héroïque » du peuple algérien face à la machine de
guerre française. Pour eux, il était nécessaire de rallumer la flamme de la
résistance en exaltant les noms de l’Emir Abdelkader, d’Ahmed Bey de
Constantine, de Mohammed el-Mokrani, du cheikh el-Haddad ou de Bouamama.

En même temps l’invocation de la lutte séculaire du peuple
algérien, leur permettait de dépasser le seul héritage du MTLD, qui avait misé
sur l’action politique légale honnie de la frange activiste du mouvement
nationaliste révolutionnaire. Face à la « défaillance » des
dirigeants du mouvement nationaliste, il était nécessaire de glorifier l’action
du peuple algérien qui était restée, malgré la défaite, « pure style='color:red'>  » et rebelle à la domination coloniale. Le Patriote affirmait que « le peuple algérien, fort de ses
traditions guerrières et de son courage, a su s’élever au rang de l’admiration
et de la gloire ». Pour les hommes du CRUA,les défaites successives de la résistance algérienne n’avaient pas
entamé l’esprit de révolte : « le
peuple algérien en dépit de cette défaite n’a pas cessé un instant de prouver à
chaque fois, à la puissance dominante et au monde, son amour de la liberté et
de l’indépendance ».

Le « mythe de l’Algérie française »

style=';'>Cette exaltation de l’esprit de
résistance du peuple algérien, les amenait à dénoncer le « mythe de
l’Algérie française ». Pour eux,
l’Algérie coloniale n’était pas la France, ne pouvait être la France et ne
voulait pas être la France pour reprendre les mots du cheikh Abdelhamid Ben
Badis. Dans cette perspective, les algériens n’étaient pas des français et ne
voulaient pas l’être. La rupture avec la puissance coloniale française devait
être immédiate et totale. L’Algérie était une nation pleinement constituée,
avant 1830, rattachée par la force des armes à l’empire français.

style=';'>Dans la tradition de l’Etoile Nord
Africaine puis du PPA-MTLD, qui avaient toujours combattu avec acharnement
toute idée assimilationniste de rattachement de l’Algérie à la France, les
activistes refusaient inconditionnellement toute idée d’un lien institutionnel
entre les deux pays. Selon Le Patriote,
l’idée de « l’Algérie française » était une idée raciste développée
par les tenants de la colonisation pour légitimer et entériner définitivement
leur domination : « fidèle à
l’esprit colonialiste foncièrement exploiteur et raciste de Bugeaud et autre
Lyautey, feu la troisième république puis les nombreux gouvernements qui se
sont succédés depuis l’avènement de la Quatrième n’ont cessé de clamer au cours
de leurs multiples banquets officiels le refrain : l’Algérie province
française, l’Algérie trois départements français ».

En réponse au discours colonialiste sur « l’Algérie
française », les nationalistes algériens invoquaient la nation algérienne
souveraine, avec son identité nationale-culturelle. Le principe directeur de la
pensée politique nationaliste était la revendication de la spécificité identitaire
de Algérie, dont découlait son droit à constituer un Etat indépendant. Le
discours des nationalistes sur la nation algérienne, analyse Mohammed Harbi, ne
fut pas consécutif « à une
réflexion sur le passé de l’Algérie et son devenir » mais répondait à
ceux qui faisaient fi de « la
liberté du peuple algérien, de sa souveraineté ou subordonnaient son
émancipation à leur problématique propre de la nation. Dans la pensée de
Messali, la communauté religieuse, le peuple, l’Etat, la nation » était « une seule et même chose » class=MsoFootnoteReference>[10].

Pour les hommes du PPA-MTLD, l’Algérie prenait la forme
d’une individualité transhistorique et immuable traversant l’histoire sans
s’altérer. De fait, Le Patriote mettait
l’accent sur l’Etat algérien détruit par la conquête ainsi que sur la politique
coloniale de déculturation et d’aliénation menée par l’administration française
en Algérie depuis 1830 : « le
bilan des faits ou plutôt des méfaits de cette administration pendant les cents
vingt quatre années d’occupation se résume à présider avec bienveillance depuis
l’éviction par la force de l’Etat algérien, jadis libre et souverain, à la
destruction du patrimoine (moral religieux, politique, économique et culturel)
de la Nation algérienne ». Pour les nationalistes révolutionnaires, l’être
collectif algérien apparaissait menacé par la politique coloniale française. En
réaction à cette politique, ils percevaient l’évolution historique au travers
de la constitution d’individualités culturelles dont chacune constituait une
communauté spécifique, un peuple.

L’Algérie arabo-islamique

L’exaltation de la spécificité identitaire algérienne
était une arme dans la lutte contre la domination coloniale. Pour les hommes du
CRUA, perpétuant en cela le discours nationaliste révolutionnaire développé
depuis trente ans, la politique de déculturation et d’aliénation, menée par la
France, était particulièrement prégnante au niveau religieux et au niveau
linguistique. Face à cette politique,
les nationalistes algériens se posèrent comme des historicistes exaltant leur
spécificité culturelle en mettant particulièrement l’accent sur tout ce qui
distingue l’identité algérienne de l’identité française. La mise en
avant des spécificités religieuses et linguistiques du peuple algérien
permettaient d’appuyer l’idée d’indépendance totale de l’Algérie.

Au niveau religieux, malgré la loi de 1905 de séparation
des cultes et de l’Etat qui s’appliquait en Algérie au catholicisme, au
protestantisme et au judaïsme, l’administration française continuait à nommer
et à rémunérer les agents du culte musulman (imams, muftis...). Les activistes
dénonçaient cette mise sous tutelle du
culte musulman par l’administration qui cherchait par là à prévenir toutes
résistances religieuses et culturelles : « Le culte musulman muselé par l’administration, dépossédé de ses
biens habous, ne représente plus qu’un instrument entre les mains de
l’administration ». De plus, Le
Patriote dénonçait les missionnaires chrétiens qui « s’efforcent d’évangéliser par le pain et par les produits
pharmaceutiques des jeunes innocents : fils de musulmans ».

La politique de déculturation et d’aliénation de
l’administration coloniale passait, aussi, par une lutte contre la langue
arabe. Cette langue, peut-être encore plus que la religion musulmane, avec
laquelle l’administration acceptait de composer à condition que ses agents se
mettent à son service, fut combattue car elle servait de lien entre l’Algérie
et son espace civilisationel d’appartenance, le monde arabo-islamique, dont la
France espérait la couper. Le Patriote dénonçait
le fait que la langue arabe soit « considérée
comme une langue étrangère en Algérie ».

Là encore les partisans du CRUA reprenaient à leur compte
le discours sur la langue arabe, comme idiome national, élaboré au sein du
mouvement national depuis une trentaine d’années. La défense de la langue arabe
était devenue le symbole même de la volonté de préserver l’identité algérienne
face à la politique coloniale de déculturation. Par cette défense de la langue
arabe, les militants nationalistes
auraient facilement pu faire leurs les propos d’Herder affirmant qu’« on
ne peut causé de plus grand dommage à
une nation qu’en la dépouillant de son caractère national, de ce qu’il y a de
spécifique dans son esprit et dans sa langue » class=MsoFootnoteReference>[11].

Misère et répression

Outre ce sombre bilan de la politique culturelle
française, les activistes du PPA-MTLD dressaient l’état des lieux de la
situation économique et sociale de l’Algérie après plus d’un siècle d’occupation
française. Pour les partisans du CRUA la situation dans laquelle se débattait
le peuple algérien était catastrophique : « partout la misère et la désolation sont maîtres ». Le
Patriote poursuivait en affirmant que le monde entier reconnaissait la
misère du peuple algérien : « Les
conditions de vie (habitat, mode de vie, moyen d’instruction et de formation)
dans lesquelles naissent et grandissent
les fils légitimes de cette terre sont maintenant universellement reconnus
comme inhumaines ». 

Enfin, dans ce bilan de cent vingt-quatre année de
domination française, les activistes rappelaient les horreurs de la répression
colonialiste. Ils n’hésitaient pas à comparer les méthodes des colonialistes
français aux SS et à la Gestapo. En cela, ils suivaient les analyses de Malek
Bennabi ou d’Aimé Césaire, développées dans Discours
sur le colonialisme name="_ftnref12" title="">[12].

Le Patriote style=';'>dénonçait toutes les violences que
les Algériens subissaient depuis plus d’un siècle de colonisation : « Le bilan de l’armée de Bourmont, Mac
Mahon Pélissier, Juin, Guillaume, Carbey, Duvals et autres
« baroudeurs » n’est que terre brûlée, enfumades, assassinats,
ratissages qu’elle applique à l’ensemble du Maghreb. Ses auxiliaires les forces
de polices n’ont rien à envier dans le domaine des supplices : baignoires
décharges électriques dans les parties sensibles, bouteille dans le rectum ou
la technique des fours crématoires (Héliopolis) ; à leurs condisciples en
honneurs, les SS et la Gestapo nazis ».

Désigner l’ennemi politique

Le bilan de cent vingt-quatre ans de colonialisme français
amenait les hommes du CRUA à désigner leur « ennemi politique » au
sens schmittien du terme name="_ftnref13" title="">[13].
La désignation de l’ennemi qui est le prélude à toute action politique. Les
antagonismes sociaux produits par le système colonial faisaient de l’opposition
entre le colonisateur et le colonisé la contraction principale dans l’Algérie
sous domination française. Le monde colonial, coupé en deux, opposant colonisateurs
et colonisés, était la matrice des oppositions politiques se développant en
Algérie selon Franz Fanon : « ce monde compartimenté, ce monde
coupé en deux est habité par deux espèces différentes. L’originalité du
contexte colonial, c’est que les réalités économiques, les inégalités, l’énorme
différence des modes de vie, ne parviennent jamais à masquer la réalité
humaine. Quand on aperçoit dans son immédiateté le contexte colonial, il est
patent que ce qui morcelle le monde c’est d’abord d’appartenir ou non à telle
espèce, à telle race » class=MsoFootnoteReference>[14].

Les colonisateurs étaient désignés comme les principaux
défenseurs et les principaux bénéficiaires de la domination coloniale. Depuis
le début du siècle, les colonisateurs s’étaient systématiquement opposés à
toutes réformes et ce même lorsqu’elles étaient revendiquées par des Algériens
se réclament de la nation française. Les assimilationnistes parmi les Algériens
furent invariablement confrontés à un « plafond
de verre », qui les empêcha de devenir les égaux des Européens
d’Algérie. Le système colonial était un système de caste, dont les colonisateurs
étaient les seuls bénéficiaires.

De fait, le colonisateur prenait la figure de l’ennemi :
« Au dessus de tout cet amas de
ruines et de désolation, se sont édifiées des fortunes colossales qui font la
pluie et le beau temps. Des immeubles bien alignés et des villas enfouies dans
de doux feuillages des jardins abritent l’opulence et le luxe de cette caste
privilégiée : gouverneurs et administrateurs, généraux et policiers, gros
fermiers et industriels. Quelques routes, un tronçon de chemin de fer, quelques
barrages ça et là, juste de quoi faire fructifier les affaires de ces seigneurs
mais jamais au profit du peuple considéré comme incapable et fainéant, en un
mot tout est bon pour spolier et exploiter malgré le sang généreux versé pour ces
Messieurs sur les différents champs de bataille ». Le Patriotepoursuivait : « Quant
aux colons qui se sont accaparés les meilleurs terres et ressources du pays,
ils n’ont fait que tirer les ficelles à cette même administration et ses
instruments de répression : l’armée et la police, pour fomenter des
complots périodiques à fin de protéger et d’accroître leurs privilèges
exorbitants. Voilà le vrai visage de ceux qui ne cessent de clamer hier comme
aujourd’hui la pérennité de l’Algérie française. Voilà aussi leur œuvre qu’ils
veulent civilisatrice parce quelle exige que cohabitent ici luxe et dénuement,
seigneurs et esclaves ».

Pour les hommes du CRUA, qui avaient placé la lutte armée
au cœur de leur engagement militant, la désignation de l’ennemi politique
devait préparer l’insurrection permettant au peuple algérien de recouvrer sa
souveraineté. Tout leur argumentaire était basé sur cet objectif principal. Le
but était de rallier le plus grand nombre de cadres du PPA-MTLD, en plein
éclatement, à la ligne activiste.

Pour cela, il posait comme principe que la lutte armée
était, en raison de la structure même de système de colonisation prévalent en
Algérie, l’unique moyen d’aboutir à la libération de leur pays : « le peuple algérien qui s’est opposé
en 1830 à l’envahisseur, celui qui n’a jamais cessé de combattre depuis, saura,
fort de la légitimité de ses droits sur la terre de ses aïeux, imposer un jour,
et contre tous, le bien fondé de ses aspirations à la libération et au
bien-être. Il saura donc de son coté mettre à profit la plus petite des
occasions pour détruire l’hydre impérialiste et avec elle le mythe de l’Algérie
française. Par les sacrifices immenses qu’il consentit et consentira, il fera,
un jour proche, de cette terre la propriété des Algériens ». A la
condamnation de l’électoralisme se joignait l’exaltation du principe nationaliste
d’autonomie qui, dans tous les domaines, répudiait ce qui était imposé de
l’extérieur, et recommandait de tout tirer de ses propres forces par un acte
créateur perpétuellement renouvelé. Cet acte créateur devait être celui du
peuple algérien qui était condamné à s’en remettre uniquement à ses propres
forces.

Cette mise en avant de la volonté d’en finir avec les
colonisations, permettait aux activistes de condamner toutes les tendances
réformistes qui chercheraient une solution conciliatrice au problème algérien.
Selon Le Patriote, « vouloir en
finir avec un tel colonialisme, implique la détermination et la volonté arrêtée
d’éloigner de nous et à jamais les solutions autres qui ne visent pas à
détruire complètement ce régime fait de privilèges exorbitants et d’inégalités
sous la garde d’une nuée de tortionnaires et de marchands à l’abri de la
baïonnette du soldat et de la croix du missionnaire ».

Une conception organique
de la nation

En conclusion, Le
Patriote définissait la future nationalité algérienne. Cette définition peut
apparaître quelque peu contradictoire avec l’ensemble du propos tenu jusqu’à
lors. En effet, alors qu’il avait dénoncé les colonisateurs et qu’il parlait
des « fils légitimes » de l’Algérie, donnant par là une définition
organique de la nation, Le Patriote affirmait
ici que la nationalité algérienne reposerait uniquement sur la détermination à
combattre le système colonial : « Les
Algériens seront tous ceux qui viendront grossir les rangs des patriotes qui se
sont donnés pour tâche nationale la liquidation de ce régime colonialiste avec
son administration rétrograde et raciste, les forces répressives et les
privilèges énormes des gros possédants. Voilà le seul critère véritable, la
condition essentielle qu’il faudra
remplir et cela sans distinction de race ni de religion aucune pour se réclamer
des Algériens ». En fait, les nationalistes considéraient que les
Européens et les juifs, naturalisés en vertu de décret Crémieux, pourraient
devenir citoyens algériens par un acte volontariste et avaient vocation à
s’intégrer à la communauté nationale. Leur engagement dans la lutte pour l’indépendance
de l’Algérie devait être le signe même de cette volonté de s’intégrer à la
nation algérienne, permettant leur accession à la citoyenneté dans la future
patrie libérée.

En fait, on peut sûrement voir dans le texte du journal Le Patriote la reprise partielle d’un
des mots d’ordre du PPA-MTLD name="_ftnref15" title="">[15].
Mais pour les activistes l’appartenance à la nation algérienne était avant tout
liée à l’appartenance à la communauté musulmane. Selon Mohammed Harbi, « les activistes ont une vision
organique de la société algérienne et indifférents à la question des alliances.
[…] Sous l’enveloppe apparemment nouvelle on retrouve vivants les vieux
contenus de la culture islamique : « Ne vous éclairez pas au feu des
infidèles » dit un hadith. La non-coopération, c’est l’application du
principe de la séparation absolue entre les communautés, d’où son grand succès
dans les larges masses » name="_ftnref16" title="">[16].
La conception organique de la nation professée par les activistes du PPA-MTLD
rappelait plus la notion de Volk
développée par Herder et Fichte que la « conception française » de la
nation basée sur l’adhésion volontaire href="#_ftn17" name="_ftnref17" title="">[17].

Au lieu d’un individu abstrait, représentant l’espèce
humaine mais dépouillée de ses spécificités culturelles, les nationalistes révolutionnaires
affirmaient leur identité dans leur mode d’être, de penser et d’agir en vertu
de leur appartenance à une communauté déterminée. Pour les nationalistes
algériens, la nationalité reposait sur des donnés objectives que formaient une
communauté de langue, de foi et de culture. Cette conception de la nation était
affirmée dans le dernier paragraphe du
texte du journal Le Patriote, qui
condamnait l’assimilation et toute forme de coopération avec le système
colonial : « Seuls les actes de
chacun de nous, habitants de ce pays, décideront demain de nous assimiler
inexorablement avec les bourreaux en tant que collaborateurs et complices de
leurs actes ou nous classer définitivement au sein de ce glorieux peuple qui
oeuvra avec succès pour l’avènement de son indépendance et le bonheur de tous
les algériens ».

Environs quatre mois après avoir écrit ces lignes, les
hommes du CRUA déclanchèrent la guerre de libération nationale algérienne. Pour
ces hommes dont l’action étaient tout entière dirigée vers la lutte armée, le
recours à la violence insurrectionnelle était perçu comme l’unique moyen
d’abattre définitivement le système colonial. Malgré la rupture que
représentait l’explosion le 1^ier novembre 1954 dans l’histoire de
l’Algérie, les promoteurs de la lutte armée étaient, par leurs idées, les
héritiers d’un mouvement national, qui avait développé son discours depuis une
trentaine d’année.