Merci Yves Cros de défendre la cause des musulmans avec tant d’ardeur et de qualité.

A Oumma.com-UKfan,

Excusez-moi, mais je pense que je n’ai pas été assez clair ou vous m’avez lu avec un à-priori.

J’ai précisé que les religieuses étaient membres d’une congrégation et vivaient au sein de cette congrégation et dans un espace de liberté défini par cette congrégation (Comme les moines dans leurs monastères ou leurs abbayes). Leur statut n’est donc en rien comparable sous cet angle à celui des femmes vivant en tant que membre de la société civile et de quelque religion qu’elles soient.

Sur ce sujet, si je suis l’avocat de quelque chose, c’est l’avocat de la réalité !

@oumma.com-UKfan Je suis d’accord avec votre analyse : la comparaison entre le voile islamique et le voile des religieuses chrétiennes n’est pas aisée. Il y a 2 points que vous avez omis de préciser :
 les religieuses chrétiennes montrent leur visage .
 elles ont renoncé à la vie de famille et à la procréation. Je trouve que le titre de l’article de Jean-Michel Cros est tronqué : "Ce voile INTEGRAL que je ne saurais voir" s’imposait.

@DIDIER

Mr Cros ecrit : « pourquoi seul le voile « islamique » pose-t-il un problème ? Car il n’y a pas que les femmes musulmanes à cacher leurs cheveux : les religieuses portent aussi le voile, les femmes juives portent selon les cas bonnet, foulard ou perruque, etc.… Peut-on considérer, l’a-t-on jamais fait, que ces malheureuses mettent en danger la République ? »

Vous affirmez que la comparaison entre le voile islamique et celle des religieuses n’est pas valable. Votre analyse repose sur une erreur : Opposer la nature du clerge Catholique feminin a celle de la femme Musulmane et identifier cette derniere a la femme laic de confession Chretienne.

La nature du clerge en Islam n’est pas equivalente a celle du Catholicisme. L’existence d’une separation entre clerge seculier et clerge regulier est un attribut du Catholicisme et non de l’Islam. La dichotomie entre “laics” et “religieux” telle qu’elle est presente dans le Catholicisme est etrangere a l’Islam.

« Il me semble donc que le débat sur le voile qui anime régulièrement ce site ne concerne pas les membres des cultes et les religieux qui ont leurs vêtements spécifiques (ou non). »

L’importance, selon vous, exageree qu’ Oumma.com donne au sujet du voile islamique, n’est-elle pas un reflet de la France ? Les polemiques sur le voile ne sont pas orchestrees par vos compatriotes Musulmans ou Oumma.com mais par le gouvernement francais et "ses medias" Residant en Grande-Bretagne depuis 20 ans, je n’ai pas l’impression que le voile interpelle la societe ou les medias britanniques autant qu’en France. Le nombre d’ articles en langue anglaise sur l’intolerance de la France envers le voile islamique est impressionant. Vous meme faites monter la surenchere en presentant des arguments dont la faiblesse reside dans l’absence de prise en compte de la specificite de l’Islam par rapport au Catholicisme. Point de vue interressant car revelateur du mode de pensee d’une frange de la population francaise que je considere comme ouverte, tolerante, et instruite. A l’ exception de Redecker dont l’argumentation a propos des religieuses est comparable a la votre.

Pour esperer vivre ensemble de maniere non-conflictuelle il nous faut comprendre la singularite de l’Autre, sans avoir recours a une interpretation ethnocentrique des phenomenes sociaux affectant les diverses communautes en France, afin d’eviter certaines erreurs conceptuelles fondamentales dont vous etes l’avocat, involontairement.

A Najelk

"L’Islam a vocation d’être une religion universelle et ce qui se fait dans l’Oumma, en bien ou en mal, ne peut qu’attirer l’attention."

Les droits de l’Homme sont censes etre a vocation universelle et ce qui se fait en bien ou en mal chez les Hommes, ne peut qu’attirer l’attention.

L’interdiction du voile, comme son imposition, sont une atteinte aux libertes religieuses inscrites dans la declaration universelle des droits de l’Homme. D’autre part, en islam, il est interdit d’imposer le voile car "nulle contrainte en religion" est une prescription divine.

Ce n’est pas une question inversee mais le reflet de votre contradiction. Rassurez vous, nous en avons tous des contradictions, l’ideal est d’en prendre conscience et de tenter d’y remedier.

Cordialement

Amadeus, ce n’est pas une réponse. Vous réagissez avec la question inverse. Comment expliquez-vous que ce qui est obligatoire en matière religieuse ne vous choque pas. Ne me dites pas que vous ne voulez parler que la France, ce serait trop facile. L’Islam a vocation d’être une religion universelle et ce qui se fait dans l’Oumma, en bien ou en mal, ne peut qu’attirer l’attention.

Bonsoir Jean Moulin J’ai lu votre réponse plusieurs fois. C’est une réponse riche qui m’interpelle, de façon positive, à plusieurs niveaux. Je vous remercie de l’avoir rédigée et aussi pour le temps que vous avez dû y consacrer. Vous avez raison, il y a bien conflit sur terre ; des conflits pluriels aux genèses différentes et aux résultats dramatiques. Des conflits qui génèrent de la souffrance physique et psychique. Des conflits ouverts et des conflits cachés. Des conflits aux enjeux définis et d’autres où l’on sort de chez soi pour tuer. Sans plus savoir pourquoi.

Nier cette réalité serait tout simplement nier la réalité kaléidoscopique du mal et plus encore du bien et du mal qui s’entremêlent en toutes choses. Car combien parfois il est difficile d’y voir clair... De la guerre naît la souffrance insoutenable des hommes, et de cette souffrance profonde naissent les longues patiences silencieuses et les plus belles preuves d’amour. Des souvenirs (télévisuels) me reviennent : cet enfant né d’un viol de guerre qui subvient aux besoins de sa mère vieillissante abandonnée de tous, cette journaliste choquée par l’atrocité des combats et qui s’en va vivre au milieu de civils victimes des pires d’exactions, cette vieille femme dans l’obscurité du couvre feu imposé par l’occupant et qui égrène son chapelet, cette prostituée perdue sur les routes d’un pays qui lui est étranger et qui pleure au souvenir de l’amour de sa mère, cette femme écroulée sur un trottoir suite à un attentat qui dit au passant venu la secourir : "occupez-vous de ma voisine blessée car moi je vais mourir", ce prêtre emprisonné qui jusqu’à sa dernière heure partage son pain avec ses compagnons d’infortune... La guerre, la violence, la colère,... nous montrent le pire de l’homme. Et pourtant, ils n’abolissent pas le compagnonnage singulier du mal et du bien qui s’occultent mutuellement sans jamais s’annuler. Comme les deux faces d’une même médaille qu’on ne voit jamais simultanément. Vous écrivez :"Je suis intimement persuadé que l’être humain ne peut pas être définitivement imperméable à toutes ces agressions extérieures, qui créent le conflit, nonobstant les récits prophètiques ou coraniques qui viennent nous rappeler qu’il est nécessaire de resserer les pores de cette âme perméable". Vous avez là aussi raison, nous ne sommes pas imperméables à la souffrance. La souffrance transperce l’âme. Elle la fait même chavirer. Mais peut-être est-ce quand la souffrance devient trop forte, qu’elle brise les repères intérieurs, qu’elle bouleverse les sentiments au plus profond de l’homme, et jette ce dernier à terre, que les mutations deviennent possibles... Ce n’est là qu’une hypothèse qui ne se veut pas affirmation. La souffrance est un sujet, tellement, tellement vaste....

Je reviens en dernier lieu sur vots mots : "Resserrer les pores de cette âme perméable", l’expression est très belle. Merci de nous l’avoir faite partager. Et merci aussi pour toutes ces citations auxquelles nous avons tous à puiser en permanence. Bien sincèrement Portemine

A Najelk : Bonne question "Pourquoi cet acharnement à porter ou a imposer le voile ?" Voilà la réponse : pourquoi cet acharnement à interdire le port du voile ?

Depuis cette rentrée de septembre à Gaza, le voile est obligatoire pour les filles à partir de sept ans, sous peine d’exclusion.

Les sexes sont séparés : les hommes chez les hommes, les femmes chez les femmes.

J’aimerais que quelqu’un donne son avis sur ce qui en Europe serait considéré, et par tout le monde, comme une violation flagrante des libertés individuelle et de conviction religieuse.

Pourquoi cet acharnement à porter ou a imposer le voile ? Ce ne peut être un simple tissu.

Salam Portemine, je dois avouer que ma lecture - certainement un peu trop rapide - de votre premier propos a nécessairement influé sur mon message que j’ai initialement émis.

Je n’ai peut être pas su déchiffrer la part d’ésotérisme que votre propos comportait.

Où votre appel à s’éloigner du conflit et à découvrir la paix intérieur, la tranquilité de l’âme apaisé, pour mieux se rapprocher de l’Un ...

Je suis intimement persuadé que l’être humain ne peut pas être définitivement imperméable à toutes ces agressions extérieures, qui créent le conflit, nonobstant les récits prophètiques ou coraniques qui viennent nous rappeler qu’il est nécessaire de resserer les pores de cette âme perméable :

Mohamed (PBSL) a dit : « L’homme fort n’est pas celui qui se bat bien. L’ homme fort est celui qui sait dominer sa rage. » ou encore « si un de vous se met en colère, il doit s’asseoir. Si la colère le quitte, c’est bien ; sinon il doit se coucher »

Dans le Coran

""O toi, âme apaisée, retourne vers ton Seigneur, satisfaite et agréée ; entre donc parmi Mes serviteurs, et entre dans Mon paradis"". (Sourate al-Fajr, 27-30)

""Et par l’âme et Celui Qui l’a harmonieusement façonnée ; et lui a alors inspiré son immoralité, de même que sa piété ! A réussi, certes celui qui la purifie. Et est perdu, certes, celui qui la corrompt""". (Sourate ash-Shams, 7-10)

""La bonne action et la mauvaise ne sont pas pareilles. Repousse (le mal) par ce qui est meilleur ; et voilà que celui avec qui tu avais une animosité devient tel un ami chaleureux. Mais (ce privilège) n’est donné qu’à ceux qui endurent et il n’est donné qu’au possesseur d’une grâce infinie"".

Il n’en demeure pas moins légitime de réagir lorsque nécessaire, ainsi que d’autres récits nous le rappellent :

(Sourate 4 : 135) "Ô les croyants ! Observez strictement la justice et soyez des témoins (véridiques) comme Dieu l’ordonne, fût-ce contre vous mêmes, vos père et mère ou proches parents [...] Ne suivez donc pas les passions, afin de ne pas dévier de la justice. Si vous portez un faux témoignage ou si vous le refusez, Dieu est Parfaitement Connaisseur de ce que vous faites".

"" mais de mon point de vue, il n’y a pas de conflits. Il n’y a que des paix qu’on n’en finit pas de manquer. Et quand je lève les yeux vers le ciel, je tombe immanquablement sur le calme et la beauté "", écriviez-vous

Mais vous êtes certainement dans le vrai dans votre démarche corroborée par le verset suivant : "...N’est-ce point par l’évocation d’Allah que se tranquillisent les cœurs ?" (Sourate ar-R’ad, 28).

Il y a certes des "paix qu’on n’en finit pas de manquer" mais également beaucoup de conflits sous les nuages immanquablement gris et agités de notre monde. Suffit de demander aux femmes discriminées, insultées et dans un tout autre genre les Palestiniens depuis près de 60 ans...

Respectueusement

PS : si je connais et utilisé l’expression "monde de oui-oui", c’est uniquement à travers l’acception à laquelle elle renvoi : "un monde de naïf". Sachez donc que je ne connais pas cette série animée qui comporte visiblement les récits que vous m’avez si gentillement narrés. Je ne me moquais donc pas de vous, tout au plus ai-je lu une analyse teintée de naïveté ...

à Shérazade ce n’est pas parce qu’on n’est pas d’accord avec vous qu’on est hyprocrite. J’ai relu le verset du voile, il n’est nulle par explicitement question de se recouvrir la tête

A Reno : " Ben voyons, il suffisait d’y penser : tant pis pour la liberté en Iran et en Arabie..." prenez l’info comme vous voulez, ce n’est pas moi qui fait les lois ! Peut être n’aviez vous rien à dire pour nous pondre un truc comme ça ?

Voilà un article Fistouille qui illustre à merveille ce que Mr Cros s’évertue à vous faire comprendre. Le parallèle entre la "question juive" et "la question du voile" !

http://www.rue89.com/2009/09/23/des-politiciens-issus-de-limmigration-invites-a-quitter-lallemagne

Autre temps, autre victimes mais mêmes procédés !

Bonjour Jean Moulin Lorsque j’écris "qu’il n’y a pas de conflits mais des paix qu’on n’en finit pas de manquer", je signifie simplement que vivre en état de conflit, c’est vivre en état de division. Manquer à la paix (être en conflit), c’est manquer à l’unité, ou si vous préférez à l’Un. Etre en conflit, c’est manquer à la Présence divine. Pour simple exemple, quand je lance une pique verbale à mon voisin, suis-je présent à Dieu ? Maintenant, qu’à partir de cette phrase, vous releviez une contradiction interne à mon discours me laisse un peu perplexe. Il n’y a pour moi aucune contradiction à émettre le souhait de ne pas manquer à Dieu et à se détourner du conflit. Ce serait même plutôt une cohérence. C’est mon choix en tout cas. J’essaie de le respecter au mieux, avec toutes mes failles. Maintenant, je vous concède tout à fait le droit de ne pas être d’accord, d’apporter votre critique et votre propre regard. Sachez que j’accueille très bien toutes les différences. Et s’il y a des limites à ma compréhension, je saurai les signifier, non comme quelque chose de honteux, mais comme ma propre part d’acceptation de ma "faillibilité". (Désolé pour le néologisme au cas où c’en est un, je n’ai pas trouvé mon dictionnaire) Voilà ce que je pouvais écrire très rapidement (faute de temps) Bonne lecture Portemine

En Iran et en Arabie Saoudite l’islam est religion d’état. En France, c’est la liberté de culte, qui prime !" Ben voyons, il suffisait d’y penser : tant pis pour la liberté en Iran et en Arabie...

A Fistouille qui fait mine de ne pas comprendre, l’inévitable "comparaison entre une "question du voile" et la "question juive" tant la mauvaise foi, l’aveugle.

La situation de crise dans laquelle nous évoluons actuellement renforce me semble t-il le parrallèle avec la situation de crise des années 40 où il fallait trouver un bouc émissaire. Hier les juifs, aujourd’hui les musulmans.

" Le fait qu’une femme soit voilée cela entrave t-il votre liberté ? Là est la question. En quoi vous sentez vous menacé dans votre liberté, à la vue d’une femme voilée ?"

Ce n’est effectivement pas leur liberté qui est entravée, c’est leur esprit.

La liberté est une notion objective définit par la loi. L’ésprit ou l’avis relève davantage d’une posture subjective qui n’a aucun fondement...

Portemine, il y a une différence fondamentale entre ce que vous avez écris dans un premier temps avec ce que vous développiez en réponse à mon intervention.

Autrement dit, vous disiez d’abord que dans la réalité """il n’y avait pas de conflit"", puis ""pour dire les choses autrement, vous avez une conscience relativement précise de ce que vous cherchez dans l’existence et le conflit ne vous en rapproche pas."

En vous lisant, on ne peut mieux comprendre l’expression "prendre rêves pour des réalités"

A Fistouille : Vous écrivez : "il me semble que la liberté n’est pas juste soumis à l’impératif "ne fais pas à autrui ce que que tu ne veux pas qu’il te fasse" Non, cette maxime que vous sitez n’a rien à voir avec la liberté.

La plus appropriée serait :"la liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres" Le fait qu’une femme soit voilée cela entrave t-il votre liberté ? Là est la question.

En quoi vous sentez vous menacé dans votre liberté, à la vue d’une femme voilée ? En quoi le voile empêche le vivre ensemble ? Pourquoi le voile empêcherait-il plus le vivre ensemble que la mini jupe par exemple ?

Ne sommes nous pas dans un pays où la liberté de culte est garantie ? Ne sommes nous pas dans un pays qui a accroché au fronton de sa devise la protection des minorités éthniques et/ou religieuses ?

Concernant votre biographie, reconnaissez que celle ci ne vous exonère pas d’être islamophobie ou raciste. Cet argument comme vous le savez ne tient pas. Moi même étant issue d’un pays où les Français de confession chrétienne ou juive et vivant parmi une population musulmane dont ils se disaient amis, ont été les premiers à les massacrer en 1945 à Sétif par exemple. Ils se sont avérés plus islamophobe et plus racistes que les autres ! "Chat échaudé craint l’eau froide" la méfiance est donc de mise. L’argument de ma famille est originaire d’un pays Y et j’ai des amis d’origine X ne tient pas dans la mesure où l’islamophobie ou le racisme n’est pas une spécificité Française !

Et oui, Portemine, puisque vous parlez de symboles religieux, je peux dire alors que le voile intégral me fait penser au corbeau à qui Sidna Nouh (Noé,sur lui la Paix), demanda de chercher et trouver une terre où accoster mais qui ne revint jamais contrairement à la colombe qui elle, trouva le sommet du mont Ararat où l’Arche put accoster et où tous les rescapés de l’ancien monde purent en inaugurer un nouveau.

Wa Salam.

Bonjour Jean Moulin Je vous remercie pour votre intervention sur le monde de oui-oui. J’y ai décelé une forme de moquerie, ou si vous préférez une façon de tourner en ridicule ce que j’ai pu écrire. Ce à quoi je ne suis pas du tout opposé dans le principe, je n’arrive pas à me prendre au sérieux et estime très salutaire toutes les formes de critique qui peuvent m’être adressées, y compris sous cette forme. Je vous écris cela avec toute ma sincérité. J’accepte par ailleurs d’être taxé d’un certain irénisme. Même si je ne me sens pas pris dans les travers qu’on lui prête, à savoir une « recherche exagérée de la paix ». Pour dire les choses autrement, j’ai une conscience relativement précise de ce que je cherche dans l’existence et le conflit ne m’en rapproche pas. Simple constat. De ce fait, mon positionnement dans les débats ne peut qu’être « autre ». Ce qui ne m’empêche pas par ailleurs de respecter votre façon de vous adresser à moi, car j’y trouve là une façon de vous respecter tout court. Et c’est ce qui m’importe. Bon, bref, pour en revenir au plus important, c’est drôle, voyez-vous, j’ai repris récemment un livre de oui oui : oui oui et le kangourou. Je commence à raconter l’histoire à des petites têtes blondes… Oui oui est invité et surprise, il est invité dans l’arche de Noé. Sur la page de face, il y a le dessin du bateau, la tête des animaux qui sortent des hublots… Extraordinaire, pensais-je, que ce livre pour enfants baigne dans l’histoire biblique et au-delà, dans le symbolisme religieux. Et ce matin, vous m’avez permis de refaire surgir cette interrogation : le symbolisme religieux est-il extérieur à l’homme et de ce fait, peut être repris comme thème d’illustration à une histoire, comme de tout contenu « profane », ou lui est-il plus intime, comme jaillissant d’une intériorité profonde et confondu à tort avec une réalité comprise comme extérieure ? Voilà des questions qui de mon point de vue font sens…. Bonne journée à vous, inch Allah Portemine

A darwin : Nous frôlons l’hypocrisie : chacun sait que les femmes du prophète avaient la tête couverte ! Et le verset que je vous ai sité est une métaphore !

Franchement, dans cette affaire de voile, les seuls responsables sont les autorités religieuses musulmanes, de France et d’ailleurs.

On ne peut comparer la question du voile islamique avec d’autres tenues vestimentaires dont le port s’est banalisé en France.

S’il s’agit d’une bataille idéologique, comment s’étonner qu’en France des femmes tout de noir vêtues, visage caché et mains gantées de noir, dont on ne sait si elles vous regardent ou elles vous tournent le dos, si elles rient ou si elles pleurent, puissent inspirer autre chose qu’un puissant rejet ?.

Quant à l’aspect politique des choses, c’est désespérant !.

Il en serait tout autrement dans un pays musulman.

Pour Didier :

Le débat concerne à mes yeux la différence de perception d’un même phénomène selon la confession considérée et non selon le phénomène lui même. Que des gens prononcent des voeux, suivent une règle, etc... Oui s’ils le veulent et si leur consentement est libre. Mais ce même raisonnement doit s’appliquer à toutes et à tous.

Bonsoir à tous,

J’écris juste pour répondre aux commentaires reçus.

Pour Jean-Michel Cros, votre explication sur votre comparaison entre une "question du voile" et la "question juive" - vous en doutez - ne me convainc pas. Cette exagération délibérée et l’émotion feinte que vous voulez y mettre tend plutôt à desservir votre propos que le contraire. Quand à votre comparaison sur les religieuses, Didier a beaucoup mieux exprimé mes opinions. Il me semble que vouloir comparer les trois grandes religions monothéistes sur le problème du voile comme vous le faites dans votre article (religieuses, juives au bonnet ( ?) et voile) est peu pertinent. Qui s’aventurerait à comparer islam, judaïsme et catholicisme sur le problème des prêtres pédophiles ?

Enfin, sur cette fameuse question de liberté entravée par le législateur (puisque finalement toute la question est là : jusqu’à quel niveau le législateur peut-il poser l’interdit ?), il est intéressant de revenir sur la devise de la République française : liberté, égalité, fraternité. Les termes "liberté" et "égalité" sont a priori contradictoires : la liberté des hommes amènent à une inégalité (pouvoir, argent, etc.) entre eux. La société ne tient donc que grâce à la fraternité qui sert de médiation entre liberté et égalité. Bref, il me semble que la liberté n’est pas juste soumis à l’impératif "ne fais pas à autrui ce que que tu ne veux pas qu’il te fasse" mais aussi à une volonté du vivre ensemble.

Pour amazone, je n’ai aucun soucis pour les gens différents. Je suis né à Marseille d’un père né en Tunisie d’origine sicilienne et d’une mère d’origine piémontaise et provençale. J’ai des amis d’origine corse, bretonne, chinoise, tamoule et dans ma famille mon cousin est mariée à une française d’origine libanaise et ma cousine d’un français d’origine algérienne. Pour autant, il me semble que la tolérance en matière religieuse doit avoir des limites.

En tous cas, c’est sympathique qu’un site comme oumma ne modère pas des avis contraires à sa ligne éditoriale

"" Désolé, mais de mon point de vue, il n’y a pas de conflits. Il n’y a que des paix qu’on n’en finit pas de manquer. Et quand je lève les yeux vers le ciel, je tombe immanquablement sur le calme et la beauté. Bien cordialement Portemine"""

Tiens, Portemine, j’ai déjà entendu cela dans le monde de oui-oui.

Bonjour Didier, Je vous rejoins : il y a l’accessoire et l’essentiel. S’affronter sur des questions de paraître, c’est quoi qu’on en dise, se détourner de l’Etre. Cela n’est pas une opinion. C’est, dirais-je,une conviction intime, quelque chose de l’ordre d’une vérité éprouvée. Je présume que chacun en ira de ses arguments phare : "mais c’est un scandale ! Et la liberté dans cette société, et la femme en France, et patati et patata...." Désolé, mais de mon point de vue, il n’y a pas de conflits. Il n’y a que des paix qu’on n’en finit pas de manquer. Et quand je lève les yeux vers le ciel, je tombe immanquablement sur le calme et la beauté. Bien cordialement Portemine

A Amel qui me demande si mon masque tombe. Je vous rassure, je n’ai pas mis de masque, même pas un masque de beauté bien inutile à mon âge.

Sérieusement Amel, si je voulais avancer masqué, ce serait pour faire des mauvais coups en douce. J’ai des tonnes de défauts, mais pas celui-là.

Quand on n’est plus qu’à quelques années de la "retraite définitive", on a la manie, l’illusion ou l’orgueil de penser qu’on peut mettre son expérience au service des autres. C’est la puérilité des vieillards.

Le fond de ma pensée est la tristesse de voir les générations qui suivent retomber dans les mêmes erreurs désespérément humaines que celles qui les ont précédées. Bien sûr, les raisons sont différentes, mais la dialectique, l’intransigeance, l’esprit de frustration, la rancœur sont toujours les mêmes. Et ça, ce sont de vrais masques, mais qui ne s’enlèvent pas facilement car ils sont à l’intérieur.

Je voudrais que les religions cultivent chez les hommes ce qu’ils ont de meilleur, et pas ce qui les opposent. Et c’est pour ça que toutes ces arguties soi-disant religieuses qui ne mènent qu’à se confronter me navrent tant les vrais problèmes sont ailleurs, et pire encore elles ne peuvent qu’en créer d’avantage.

Ma remarque à l’auteur était plus de l’agacement devant un faux argument qu’une prise de position. Et si cela peut vous rassurer, mes origines et mes convictions ne m’ont pas orientées vers les "religieuses". Ça ne m’empêche pas de connaître leurs statuts. car après tout, on peut se passionner pour la faune sous-marine sans devoir pour autant savoir nager.

Merci de m’avoir permis de lever le doute dans votre esprit.

A cherazade couvrir sa poitrine ne signifie pas couvrir ses cheveux mes respects

"loin de toute passion ou revendication agressive" : ???????

A Lola :" Je serais prête à défendre ces personnes mais sûrement pas ce voile qui symbolise pour moi l’obscurité totale (Dieu nous en préserve, Amin !)". Et si l’on vous disez que c’est Dieu qui a ordonné ce voile : "Demande à tes femmes de se couvrir la poitrine " ?

A Didier : Votre masque tombe ou est ce une impression ?

Mr Cros, c’est un plaisir de vous lire, que se soit en mode "grave" sur oumma.com, ou en mode décontracté et interactif sur umma-unites.

Merci pour vos éclairages.

Pourriez-vous nous indiquer sur la partie agenda du site, vos participation à des débats-conférences grand public.

ps : pour ceux qui rêvaient d’un débat Zemmour-Ramadan, RDV samedi soir chez Ruquier sur France 2

Poildecarotte, tes propos reflètent mes discussions "de comptoir". Mais, chut ! De l’avis des tenants de la pensée unique, c’est de fantasme DU complot dont tu fais référence !

Fraternellement

Fleur, tu fustige les anonymes à qui n’est du aucun respect,

pour ta gouverne, saches que les pseudonymes tel que le tien participe également de l’anonymat.

Où l’art et la manière de se tirer une balle dans le pied...

Ma minute tristesse

Ddier """Chaque fois qu’un camp monte son mur d’une rangée de briques, l’autre fait de même, l’un accusant l’autre d’islamophobie et l’autre accusant l’un d’atteinte aux valeurs républicaines. Tout le monde a raison et tort en même temps""""

Donc si je comprends bien, nous (les musulmans) aurions un peu tort de trouver des propos islamophobes, et les Renoïstes auraient un peu raison lorsqu’il nous alertent sur le péril dun avénement du "fascisme vert" ????

""""Le nombre d’articles consacrés au(x) voile(s) sur ce site m’interpelle. Ce sujet récurrent (et toujours passionnel) me semble être de plus en plus un enjeu."""" En effet, même un enjeu capital pour la France ; si, si... Ce sujet est la vitrine internationale de la France et de ses valeurs inégalitaires exportées !

"""Pourrions-nous parler un jour des valeurs de l’Islam ?"""" Oumma.com ne fait pas que développer ce seul "sujet récurrent de voile" (sic) ; Oumma.com a également depuis longtemps traiter de sujets spirituels et tout particulièrement durant un mois particulier au cours duquel le site n’a eu de cesse de développer cette dimension spirituelle corrélée et colorée aux valeurs de l’islam !!!  Je vous félicite donc pour votre impartialité très explicite qui comporte néanmoins cette portion réelle de subjectivité d’un homme qui recherche pourtant avidement La Vérité...

A freeman, Shanez vous expliquait que l’Arabie Saoudite et l’Iran sont des "régimes où l’islam est religion d’Etat". Permettez-moi d’ajouter qu’ils ne sont pas non plus des modèles de Démocratie, tels que nous l’imaginerions, vous et moi...

Sauf qu’en vous lisant, je n’ai pas eu l’impression que vous vouliez faire de la France un modèle de démocratie :

" Pourquoi si ma femme va en Arabie saoudite ou en Iran elle doit se voiler si elle est Catholique ? et en France tout devrait être autorisé ? C’est pas logique !"

En effet en vous lisant, on a l’impression que notre pays aurait besoin de guider sa politique à l’aune et à la mesure de ce qui se passe dans le monde. A la limite, vous êtes même favorable à l’adage "œil pour œil, dent pour dent". Sauf que votre femme qui "va là-bas" est une hôte, une touriste, et qu’elle peut bien ne pas ou plus y aller ; et que les femmes musulmanes de France ne sont ni touristes, ni hôtes, et qu’elles resteront chez elles ... Il faut donc cesser de comparer ce qui est ni de même ordre, ni de même nature.

Quand est-ce que lira-t-on ici (de la part des Rénoïstes), qu’une femme Française musulmane est l’égale de sa concitoyenne non-musulmane ? Je ne vous ai encore jamais vu l’écrire ! A vos claviers...

A fistouille qui déclare que """ Le problème du voile est tout autre puisqu’il s’impose à la société dans l’espace publique. Le voile signifie "je suis musulmane pratiquante et je vous le montre". Le fait de se définir avant tout par sa religion me choque. Cela doit pour moi rester dans la sphère privée."""

La comparaison avec les bonnes sœurs et leur tenue de travail est ici nule et non avenue. Vous omettez par exemple d’évoquer les tenues de nos compatriotes sikhs ou juifs par exemple, qui eux ne souffrent aucune critique, et que je ne saurai, au demeurant pas plus tolérer ... De plus, l’espace public ne s’identifie pas à l’espace privé tel que vous le souhaiteriez ; pas plus que l’espace public n’est à confondre avec l’espace privé OUVERT AU PUBLIC ; pas plus que les agents du service public ne sauraient être assimilés aux usagers du service public...

Bref, l’espace public, dans lequel le principe de laïcité ne saurait s’établir, a pour vocation a reconnaître, accepter et respecter tous particularismes quels qu’ils soient dès lors qu’ils ne TROUBLENT pas l’ordre établit...

Sauf que jusqu’à présent, toutes ces dispositions législatives répressives et sélerates (ou en cours d’examen pour le niqab et le sitar) ont été établies que pour réprimer certaines manifestations extérieures de particularismes qui ont eu le tort de ne ... TROUBLER qu’ un certain désordre établit dans des esprits allérgiques aux termes suivants : multicularisme, religion (a fortiori Islam), immigration, altérité... Il en va de même, pour toutes les interventions "rénoïstes" sur oumma.com, mues par la seule pensée islamophobe

Quand vous écrivez : """ Le voile signifie "je suis musulmane pratiquante et je vous le montre". Le fait de se définir avant tout par sa religion me choque. """" Donc, vous prétendez que tel l’adolescent habillé gothique ou hip-hop, la femme voilée le serait uniquement pour montrer à la société qu’elle est différente, qu’elle souhaiterait un autre projet de société... Arrêtez donc de vous accaparez les pensées des femmes voilées, de les infantiliser comme si elles n’étaient dotées ni d’esprit ni d’intelligence. Comme si, en sortant dehors, habillé en jogging basket, je voulais dire au peuple "regardez, non seulement je suis contre le costume-cravate, mais en plus je suis sportif !" Pffff, non seulement je suis en tenue décontractée que parceque j’ai porté un costume-cravate toute la journée, mais en plus je fais jamais de sport.

C’est donc le regard qui fait l’objet. Et non l’inverse.

Laissez les femmes musulmanes tranquilles...

Paix à Maman, mes sœurs (Assia, si tu me lis...), et à toutes ces femmes musulmanes victimes d’un nouveau genre de violence, dont aucun numéro d’urgence commençant par 08... n’est là pour leur rappeler qu’elles sont également des victimes des nouvelles violences... médiatiques.

Silence, on tue à petit feu !

A Jean-Michel CROS,

Simple remarque sur votre réponse à "Fistouille".

Je comprends le sens de votre comparaison avec le voile des religieuses, mais elle ne me semble pas valable.

Les religieuses sont (aujourd’hui) comme leur nom l’indique des femmes faisant partie d’une structure religieuse. Elles ont prononcé des vœux religieux stricts qui les unissent au Christ. Leur vie est tourné vers l’exercice religieux. Elles vivent en communauté religieuse qui est leur famille et parfois même sont recluses. Leur voile est un signe religieux obligatoire défini par leur ordre ou leur congrégation. Ce ne sont donc pas des "laïcs" mais des "religieux" au sens strict du terme.

Il me semble donc que le débat sur le voile qui anime régulièrement ce site ne concerne pas les membres des cultes et les religieux qui ont leurs vêtements spécifiques (ou non).

Ma minute tristesse

Ddier """Chaque fois qu’un camp monte son mur d’une rangée de briques, l’autre fait de même, l’un accusant l’autre d’islamophobie et l’autre accusant l’un d’atteinte aux valeurs républicaines. Tout le monde a raison et tort en même temps""""

Donc si je comprends bien, nous (les musulmans) aurions un peu tort de trouver des propos islamophobes, et les Renoïstes auraient un peu raison lorsqu’il nous alertent sur le péril dun avénement du "fascisme vert" ????

""""Le nombre d’articles consacrés au(x) voile(s) sur ce site m’interpelle. Ce sujet récurrent (et toujours passionnel) me semble être de plus en plus un enjeu."""" En effet, même un enjeu capital pour la France ; si, si... Ce sujet est la vitrine internationale de la France et de ses valeurs inégalitaires exportées !

"""Pourrions-nous parler un jour des valeurs de l’Islam ?"""" Oumma.com ne fait pas que développer ce seul "sujet récurrent de voile" (sic) ; Oumma.com a également depuis longtemps traiter de sujets spirituels et tout particulièrement durant un mois particulier au cours duquel le site n’a eu de cesse de développer cette dimension spirituelle corrélée et colorée aux valeurs de l’islam !!!  Je vous félicite donc pour votre impartialité très explicite qui comporte néanmoins cette portion réelle de subjectivité d’un homme qui recherche pourtant avidement La Vérité...

A freeman, Shanez vous expliquait que l’Arabie Saoudite et l’Iran sont des "régimes où l’islam est religion d’Etat". Permettez-moi d’ajouter qu’ils ne sont pas non plus des modèles de Démocratie, tels que nous l’imaginerions, vous et moi...

Sauf qu’en vous lisant, je n’ai pas eu l’impression que vous vouliez faire de la France un modèle de démocratie :

" Pourquoi si ma femme va en Arabie saoudite ou en Iran elle doit se voiler si elle est Catholique ? et en France tout devrait être autorisé ? C’est pas logique !"

En effet en vous lisant, on a l’impression que notre pays aurait besoin de guider sa politique à l’aune et à la mesure de ce qui se passe dans le monde. A la limite, vous êtes même favorable à l’adage "œil pour œil, dent pour dent". Sauf que votre femme qui "va là-bas" est une hôte, une touriste, et qu’elle peut bien ne pas ou plus y aller ; et que les femmes musulmanes de France ne sont ni touristes, ni hôtes, et qu’elles resteront chez elles ... Il faut donc cesser de comparer ce qui est ni de même ordre, ni de même nature.

Quand est-ce que lira-t-on ici (de la part des Rénoïstes), qu’une femme Française musulmane est l’égale de sa concitoyenne non-musulmane ? Je ne vous ai encore jamais vu l’écrire ! A vos claviers...

A fistouille qui déclare que """ Le problème du voile est tout autre puisqu’il s’impose à la société dans l’espace publique. Le voile signifie "je suis musulmane pratiquante et je vous le montre". Le fait de se définir avant tout par sa religion me choque. Cela doit pour moi rester dans la sphère privée."""

La comparaison avec les bonnes sœurs et leur tenue de travail est ici nule et non avenue. Vous omettez par exemple d’évoquer les tenues de nos compatriotes sikhs ou juifs par exemple, qui eux ne souffrent aucune critique, et que je ne saurai, au demeurant pas plus tolérer ... De plus, l’espace public ne s’identifie pas à l’espace privé tel que vous le souhaiteriez ; pas plus que l’espace public n’est à confondre avec l’espace privé OUVERT AU PUBLIC ; pas plus que les agents du service public ne sauraient être assimilés aux usagers du service public...

Bref, l’espace public, dans lequel le principe de laïcité ne saurait s’établir, a pour vocation a reconnaître, accepter et respecter tous particularismes quels qu’ils soient dès lors qu’ils ne TROUBLENT pas l’ordre établit...

Sauf que jusqu’à présent, toutes ces dispositions législatives répressives et sélerates (ou en cours d’examen pour le niqab et le sitar) ont été établies que pour réprimer certaines manifestations extérieures de particularismes qui ont eu le tort de ne ... TROUBLER qu’ un certain désordre établit dans des esprits allérgiques aux termes suivants : multicularisme, religion (a fortiori Islam), immigration, altérité... Il en va de même, pour toutes les interventions "rénoïstes" sur oumma.com, mues par la seule pensée islamophobe

Quand vous écrivez : """ Le voile signifie "je suis musulmane pratiquante et je vous le montre". Le fait de se définir avant tout par sa religion me choque. """" Donc, vous prétendez que tel l’adolescent habillé gothique ou hip-hop, la femme voilée le serait uniquement pour montrer à la société qu’elle est différente, qu’elle souhaiterait un autre projet de société... Arrêtez donc de vous accaparez les pensées des femmes voilées, de les infantiliser comme si elles n’étaient dotées ni d’esprit ni d’intelligence. Comme si, en sortant dehors, habillé en jogging basket, je voulais dire au peuple "regardez, non seulement je suis contre le costume-cravate, mais en plus je suis sportif !" Pffff, non seulement je suis en tenue décontractée que parceque j’ai porté un costume-cravate toute la journée, mais en plus je fais jamais de sport.

C’est donc le regard qui fait l’objet

Laissez les femmes musulmanes tranquilles...

Paix à Maman, mes sœurs (Assia, si tu me lis...), et à toutes ces femmes musulmanes victimes d’un nouveau genre de violence, dont aucun numéro d’urgence commençant par 08... n’est là pour leur rappeler qu’elles sont également des victimes des nouvelles violences... médiatiques.

Silence, on tue à petit feu !

"...mais pourquoi refuser cette possibilité du libre choix aux femmes des autres religions ? " Parce que les braves gens comme, Fistouille, n’aiment pas qu’on suive une autre voie (ou voix) qu’eux !

Un mot pour répondre à « Fistouille » qui écrit :

« Votre comparaison sous-tend implicitement des idées assez écœurantes. La seconde concerne l’argument que l’on a assez entendu sur le fait que les autres religions ont aussi tendance à avoir des habits communautaires et que ça ne pose pas de problèmes au législateur. Le cas des religieuses est bien entendu totalement différent : elles ont fait le choix de se séparer de la société pour vivre leur foi. D’une certaine façon, leur habit est un habit de travail. Le problème du voile est tout autre puisqu’il s’impose à la société dans l’espace publique (sic). Le voile signifie "je suis musulmane pratiquante et je vous le montre". Le fait de se définir avant tout par sa religion me choque. Cela doit pour moi rester dans la sphère privée. »

Oui, la comparaison est effectivement écœurante, car je suis écœuré : on reproduit aujourd’hui à l’encontre des musulmans la structure et parfois même les arguments du vieux discours antisémite de la fin du XIX° siècle, qui a produit les effets que l’on sait.

Quant au reste de votre intervention ci-dessus, le voile des religieuses s’impose aussi dans l’espace public (avec un « c ») et ne me gène pas plus que celui des autres confessions ; il est aussi une manière de professer sa foi et de se définir par sa religion et il se manifeste aussi sur la voie publique. Qu’il soit enfin l’expression d’un libre choix, je n’en doute pas, mais pourquoi refuser cette possibilité du libre choix aux femmes des autres religions ? Là est la question.

Poil de Carotte : "une façon de s’habiller, anodine en soi " ! Vous trouvez ? Et si je sors enveloppé de bande velpeau, vous allez trouver ça anodin ?

A Freeman : Tout cela est logique !

En Iran et en Arabie Saoudite l’islam est religion d’état.

En France, c’est la liberté de culte, qui prime !

Le nombre d’articles consacrés au(x) voile(s) sur ce site m’interpelle. Ce sujet récurrent (et toujours passionnel) me semble être de plus en plus un enjeu.

Les avis exprimés reprennent sempiternellement les mêmes arguments sans changer un iota, mais tournent assez systématiquement à la joute sans fin par claviers interposés entre deux camps, avec néanmoins de temps en temps un avis plus modéré, plus conciliant, voire plus interrogateur.

Vous vous en aurez rendu compte, je ne suis pas (encore) musulman, mais en quête de valeurs. Or cette crispation sur un sujet de cet ordre me paraît (et vous m’en excuserez) un peu secondaire par rapport aux valeurs d’une spiritualité et d’une élévation de l’âme.

Le fond de ma pensée est que cette crispation et l’importance qu’elle prend servent deux catégories de personnes.

La première est celle qui se satisfait pleinement de pouvoir résumer (voire caricaturer) l’Islam qu’elle ne connaît pas, a quelques préceptes visibles et intransigeants. C’est alimenter la vision convenue d’un islam (avec un petit i)qui va de l’incompréhension à l’inquiétude et au rejet.

La seconde catégorie de personnes est celle qui voir l’Islam comme le ciment d’une communauté et la base de son identité. D’où la préoccupation permanente de mettre en exergue les différences et d’en faire des composantes militantes d’une identité. C’est alimenter la version d’une islamophobie croissante de la société ambiante.

Dans ce cadre, les forums sur le voile ont de beaux jours devant eux. Chaque fois qu’un camp monte son mur d’une rangée de briques, l’autre fait de même, l’un accusant l’autre d’islamophobie et l’autre accusant l’un d’atteinte aux valeurs républicaines.

Tout le monde a raison et tort en même temps, et tout de battage ne sert à rien sauf à alimenter les radicalismes.

Mais ne serait-ce pas l’objectif de certains ?

Pourrions-nous parler un jour des valeurs de l’Islam ?

Question ! Pourquoi si ma femme va en Arabie saoudite ou en Iran elle doit se voiler si elle est Catholique ? et en France tout devrait être autorisé ? C’est pas logique !

C’est vrai il y a des musulmans qui sont pratiquants, ont la foi mais sont convaincus que le voile n’est pas une obligation dans l’islam, que c’est une mauvaise interpretation, que la "djilbab" évoqué par le coran au temps du prophète était un challe posé sur les épaules et pas un voile comme celui qu’on appelle aujourd’hui "djilbab" quelle supercherie !!! mais bon, on devrait laisser les gens s’habiller comme ils veulent ca je l’accorde. Et on devrait aussi dans les debats donner la parole à ses musulmans qui ne pensent pas que le voile est un pillier de l’islam mais qu’il n’est qu’une coutume...mais c’est toujours plus interessant pour les débats de voir des laicarts convaincus se disputer avec ceux que je considere, personellement comme faisant partie de la secte des musulmans orthodoxes.

A Reno, malgré votre âge respectable et votre nom à consonance étrangère je reste étonné que Oumma vous laisse distiller votre haine ordinaire et exposer votre inculture récurente. A moins que, sans le savoir, vous jouiez auprès du lectorat de Oumma le rôle du beauf qui fait rire façon Reiser "bête et méchant". Allez encore une effort vous nous amusez tant.

Comment, diable, une façon de s’habiller, anodine en soi, a-t-elle pu focaliser l’attention de la classe politique française ? Comment se fait-il qu’un fait on ne peut plus mineur ait pu mobiliser tant d’énergie de cette classe politique ?

La France va mal, et, entre autres, le chômage augmente, les gens s’appauvrissent et le plus grave c’est qu’ils ont cessé d’espérer. Voilà qui devrait, dans un pays normal, mobiliser l’énergie de sa classe politique. Or la classe politique française a relégué au second plan ces problèmes majeurs des Français pour s’occuper d’un ...fichu. Cela signifie que le pays n’est pas normal.

Mais ce n’est qu’un aspect du problème. Il y en a un autre, d’une importance capitale ; il concerne à la fois l’état de la France et la classe politique elle-même et les deux points sont intimement liés.

La classe politique française d’abord. En réalité, elle n’existe plus. Car elle ne dirige pas, elle ne dirige rien ; c’est Bruxelle qui dirige. Par conséquent, on peut dire que la dite classe politique est constituée de pâles figurants.

Ensuite, l’état de la France. Elle est ruinée au moins politiquement. Car elle n’a pas de politique ni étrangère, ni intérieure. Ce qu’on appelle sous les vocables "politiques extérieure et intérieure de la France", c’est en réalité une dictée émanant d’une certaine puissance qui a établi un véritable rapport de force en France. Les figurants obéissent au doigt et à l’oeil de cette puissance. Souvent ils rivalisent dans l’obéissance afin de recevoir des prébendes.

Mais ce n’est pas tout. Il y a aussi des néoconservateurs, avec leurs relais médiatiques. Ils veulent mettre en pratique la fumeuse théorie du choc des civilisations. Il faut les imaginer à l’oeuvre, manipulant l’information sans vergogne, pour "prouver" que l’islam représente "un danger". Le voile comme une menace de la république, c’est leur propre invention, c’est leur propre mise en scène. Les figurants se sont faits volontiers vecteurs de leur mise en scène.

Les néoconservateurs ont réussi à leur coup. Comme ils sont forts !......... pour l’instant.

Bonjour à tous,

J’ai juste deux petits commentaires à faire sur cette article.

Le premier concerne votre comparaison entre la "question juive" et la "question du voile". Il faut savoir garder une certaine mesure surtout dans les débats enflammés comme celui-là. Votre comparaison sous-tend implicitement des idées assez écœurantes.

La seconde concerne l’argument que l’on a assez entendu sur le fait que les autres religions ont aussi tendance à avoir des habits communautaires et que ça ne pose pas de problèmes au législateur. Le cas des religieuses est bien entendu totalement différent : elles ont fait le choix de se séparer de la société pour vivre leur foi. D’une certaine façon, leur habit est un habit de travail. Le problème du voile est tout autre puisqu’il s’impose à la société dans l’espace publique. Le voile signifie "je suis musulmane pratiquante et je vous le montre". Le fait de se définir avant tout par sa religion me choque. Cela doit pour moi rester dans la sphère privée. Le problème de la burqua est encore plus important puisque la burqua est un signe ostensible de la volonté de ne pas faire partie de la société.

Musulman,Citoyen,Electeur,Conscient a dit :

"D’autre part l’anonymat que vous evoquez est legitimement motive par une tradition bien ancree de l’etat policier et "Uncle Sam is watching you !!!"

Vous ne croyez pas si bien dire, cher ami.

Pour autant, il restera toujours à opposer à Sam, la liberté d’expression et la défense légitime d’une posture qui va certes à contre courant de celle défendue par l’idéologie "Rénoise" mais pour autant bien dans la légalité...

Comme dirait Michel tous les dimanche : "Sam, si tu nous regarde..."

Anonyme : "L’humain est censé être le reflet de Dieu" : je vous comprends mais dans l’Islam, Dieu ne crée pas l’Homme à son image comme dans la Bible. On ne doit surtout pas tenter de représenter Dieu.

"en ce qui concerne les religieuses cela ne leur pose aucun problème pour enlever leur voile pour aller dans une administration ou quelques lieux publics qui soient" :

De ma vie, moi qui habite ici, en France depuis près de 60 ans, je n’ai jamais vu une religieuse dans une administration. Ce qui n’est pas le cas des Musulmanes plus ou moins couvertes, selon leur désir de sacrifice, je vous le concède.

Vous sembler confondre les femmes, rares, vouées hélas à leur dieu (dans le christianisme) avec les femmes menant une vie ordinaire et portant par croyance quelque chose sur la tête.

Tout cela pourrait avoir l’air ridicule si on ne faisait pas un lien entre la soumisson vestimentaire et le conditionnement psycholique qu’elle entraîne (Pavlov, comme quelqu’un m’a dit sur ce site).

Vous parlez de secte et l’Islam n’en est pas une, si l’on considère qu’une secte est confinée dans un cercle restreint...

Si vous voulez vous exprimer sur ce site, il vous faudra accepter la mauvaise foi, le manque d’arguments, la pensée préfabriquée, la xénophobie etc... de la part des autres participants. En tout cas, accrochez-vous !

Tres chere Fleur,nous n’avons pas ambition ou volonte de parler pour nos soeurs et leur dire comment elles doivent,ou pas s’habiller,le probleme est bien plus large et profond que cela.Il s’agit de savoir,comme evoque dans cet article,si les musulmans ont droit de jouir de leur droits et leurs libertes en toute quietude et toute indifference ou si on doit nous stygmatiser et nous "gonfler"sur ce que nous portons,pensons,faisons,ect...... D’autre part l’anonymat que vous evoquez est legitimement motive par une tradition bien ancree de l’etat policier et "Uncle Sam is watching you !!!"

Salam

en ce qui concerne les religieuses cela ne leur pose aucun problème pour enlever leur voile pour aller dans une administration où quelques lieux publics qui soient ; ce qui n’est pas le cas des musulmanes. donc il y a un véritable problème lié à ce voile puisqu’il est un objet qui n’accepte pas la contradiction ! De plus les voiles des religieuses ne couvrent pas le visage et ce dont on parle aujourd’hui est de celui qui empêche de voir son interlocuteur. L’humain est censé être le reflet de Dieu alors pourquoi se cacher ? Comment percevoir la joie, l’ironie, l’humour, la fraternité si le visage est caché ? C’est assez triste ! Je pense que c’est donné également une morne image de l’islam que d’accepter cette frange sectaire de la religion qui rejète l’autre ! Puisque cette branche refuse de vivre avec et veut vivre sans : sans mixité (homme femme, chrétiens, athées,juifs ou autres..)

Et les sectes qui opèrent aujourd’hui sont suffisamment nombreuses arrêtons les maintenant !

Martinis, Malik, Reno, Fabrice, Musulman,Citoyen,Electeur,Conscient...etc... c’est toujours émouvant de voir ces messieux disserter aimablement sur nos "petits problèmes vestimentaires" à nous ..les soeurs...je suis touchée, mes frères, de votre constante et combien tenace solicitude pour vos soeurs. Il y a juste Liliane Bénard qui semble avoir plus de problèmes avec les classes "privilégiées" de la société (quoi que je connaisse de nombreuses personnes plus soucieuses de sortir de la morosité ambiante via quelques folies vestimentaires que d’appliquer une gestion raisonnée à leur budget mensuel) oubliant les préceptes du saint Coran sur ce sujet et rendant ipso facto peu crédible son intervention. Merci à Lola pour son concours raisonnable et raisonné. Les anonymes ne méritent ni attention ni respect !.

Yahdini wa yahdikum, Amin.

Lola, Allah yahdik...

Bravo Jean-Michel Cros ! Le problème est bien de distinguer l’essentiel et l’accessoire sans monter aux créneaux doloristes d’un danger pour la république. Il convient bien de rappeler que le nombre de personnes véritablement concernées est minime, y compris parmi celles qui opposent leurs croyances. Un argument simpliste pourrait nous aider à aller plus loin et à effacer les faux problèmes. Economiquement, porter un costume traditionnel,même incluant un voile est probablement beaucoup moins cher que de s’habiller dans un magasin de haute couture français ou avec des marques prestigieuses. Outre que le voile économise le passage chez le coiffeur !Même pour les hommes, il est moins onéreux de porter une djellabah qu’un costume trois pièces avec chamise et cravate en soie naturelle !!! Il faut en rire ! l’inégalité des revenus est bien la source des injustices bien plus que le port du voile !!! Quelle bourgeoise interdit à sa femme de ménage de se voiler ? Les infirmières ne le sont elles pas en salle d’opération... ? La discrimination à l’embauche est beaucoup plus grave avec ou sans voile. Qui s’en occupe ? Amitiés et bonne fête de l’Aïd. Liliane Bénard

Dans cet article, Jean-Michel Cros a su par une brillante analyse cerner les motivations de ce ridicule débat sur le voile intégrale.

Toujours un immense plaisir que de lire et relire les articles fascinants de M.Cros qui fait preuve d’un grande pondération et justesse dans sa démonstration.

Tant qu’elles peuvent voir au-travers, leur liberté est préservée.

Cette tenue est pour moi qui suis musulmane, une horreur, désolée de le dire. J’ai pourtant rencontré de délicieuses personnes en dessous. Je serais prête à défendre ces personnes mais sûrement pas ce voile qui symbolise pour moi l’obscurité totale (Dieu nous en préserve, Amin !).

Un article magistral, Merci M.Cros pour vos analyses toujours remarquables.

Merci pour cette analyse pertinente.Il est vrai que la position des musulmans est difficile.Peut etre nous faut il trouver des alliances avec des citoyens ou associations ou partis politiques defendant la liberte telle que nous l’envisageons au 21eme siecle et qui ont evolues et laisse derriere eux les cliches et reminescences du racisme colonial et du "petit" fascisme subalterne qui a anime l’etat et les fonctionnaires francais il y a une soixantaine d’annees !Egalement pourquoi ne pas etablir une charte de revendications (legitimes,en accordance avec la loi)que les electeurs musulmans proposeraient aux partis politiques de valider.Ceux qui valideraient auraient nos voix et nous sanctionnerions par le vote ceux qui refusent de defendre nos droits et libertes.

Liberte Egalite Fraternite !!!!