Au nom de la dignité

DECLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789


Article IV

La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi l’exercice des droits naturels de chaque homme n’a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société, la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi.

Voilà qui est clair.
Et bien sachez que cet accoutrement d’un autre monde et d’un autre âge, qui renvoie à des mouvements extrémistes d’inspiration religieuse, dont on sait la nuisance qu’ils peuvent procurer sur les personnes qui y sont soumises, heurte violemment ma liberté et celle d’une grande majorité de nos concitoyens.
Ma liberté principalement celle de circuler dans la rue sans être tenu de voir des vêtements qui renvoient à une idéologie fascisante. Tenues vestimentaires qui, au mieux, doivent se limiter à la sphère religieuse. Je vous rappelle qu’on interdit le port de la croix gammée.
La liberté d’arborer des tenues particulières est bornée par la loi est-il écrit ? Et bien voilà qui tombe bien puisque qu’une loi est en cours d’écriture. Quant à comparer à loft story c’est absurde. Vous n’êtes pas tenue de regarder ces émissions débiles. Là on impose aux citoyens de voir des fantômes noirs dans la rue et devant les écoles.

Article X
Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi.

Dans la mesure où cette liberté de conscience est compatible avec les us du pays. Dans le cas évoqué le port de la burqa est clairement une atteinte à l’ordre public dans la mesure où ce signe symbolique exclus la personne de toute vie sociale. Il s’agit en l’interdisant d’intervenir pour assistance à personne en danger. Nul ne peut savoir si cette camisole sordide, inhumaine l’été et contre nature, n’est pas une obligation de la famille ou du mari ?
On ne peut prétendre, à la fois s’exclure de toute vie sociale et prétendre ne même temps aux bienfaits sociaux que prodigue cette société. La question les femmes portant burqa sont-elles des citoyennes à part entière est pertinente.

Article XI

La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté, dans les cas déterminés par la Loi.

Il est clair qu’il s’agit ici d’un abus de cette liberté et la loi à venir sera en mesure de définir le champ des droits du citoyen, qui ne sont pas illimités.
Cette tenue est une nouveauté il est normal qu’une loi nouvelle soit envisagée comme le fut le port du voile dans les écoles laïques et publiques
L’extrêmisme dont vous parlez n’est pas là où vous le situez et curieusement vous vous en faites l’ardente défenseuse.

Une secte dangereuse, serait-elle d’inspiration athée ou catholique, serait combattue de la même manière par la démocratie.

L’esprit de Munich conduit, on le sait, et au déshonneur de pactiser avec le diable et au conflit que l’on veut éviter en refusant d’en reconnaître la possibilité.

Je crois qu’une loi permettra d’en finir avec cette absurdité.

@ laïc :

Et bien sachez que cet accoutrement (...) heurte violemment ma liberté.

La France, tu l’aimes ou tu la quittes...

Alors, laïc, tu peux quitter la France...

Trop rigolo, la réaction de Reno !. Ne voilà-t-il pas qu’il soutient une Française de souche musulmane et voilée plutôt qu’une beurette qui ne cesse de hurler son rejet du voile, sa laïcité et son républicanisme sans être entendue de personne ?.

Cela nous conforte dans la conviction que seuls les musulmans français de souche seront entendus favorablement par les autres français de souche non musulmans.

Et pourquoi donc me direz-vous ? simplement parce que l’Islamophobie n’est qu’un vernis posé sur le racisme qui lui est bien plus ancré dans les mentalités.

D’ailleurs, nous entendons très peu les anti-racistes et c’est bien dommage.

Salam

Bismillah

Aucune des personnes ayant critiqué cet article ne font allusion à l’amalgame de Mme Amara sur niqab et voile. Etrange !
Dois-je comprendre que j’avais raison et que bientôt un simple voile sera également combattu ?

Tu parles d’or, Sami.
Nidhal Guessoum : encore et encore et encore !
Sandrine : euh... non. Résolument.

Sami a dit :
Vous trouvez du "charme" à quelque chose de terrible.

Merci Sami de votre prise de position. Elle montre simplement que le bon sens n’a pas de confession ni n’indulgence pour les sophistes.

"le monde musulman" et "les pays arabes" ce n’est pas pareil, si vous faites allusion aux pays arabes, je ne vois pas de rapport, le sujet de Sandrine ne consiste pas à parler des pays arabes mais de dénoncer les propos ignorants, aigris et bêtes de Fadela Amara. Par contre si vous parlez du monde musulman, sachez que ce dernier n’a pas de frontières, il s’étend sur toute la planète "Terre" et au delà biensûr (mais çà c’est trop compliqué pour vous).

Salamoualekoum,

Tout d’abord, j’aimerais faire une remarque concernant Sami qui parlait de promouvoir un livre. Depuis quand écrire un article signifie-t-il vendre un livre ?

Ensuite, pour certains cela choque de voir une femme complètement voilée, mais regarder, de belles jambes passées ne vous gênent en rien, n’est-ce pas ? Deux poids deux mesures dans cette France d’aujourd’hui ! On prône les grandes marques mais lorsqu’il s’agit de préserver son intimité en se voilant c’est tout autre chose.

Enfin, trouvez-vous cela normal de légiférer une loi pour une poignée de femmes qui portent la burqa ? La loi n’est elle pas faite pour légiférer pour une majorité ? Que fera-t-on des épouses des princes saoudiens qui viendront faire du shopping à Paris pour quelques 20000 voir 30000 euros ????

Il y a plusieurs sujets en question ici. D’abord F. Amara joue son role de porteuse de valises pour un gouvernement qui a declare la guerre a certains de ses citoyens. Pour rappel, F. Amara ne represente qu’elle meme : elle a zero credibilite dans sa communaute d’origine. Au gouvernement elle a un bilan invisible, introuvable. La seule justification de son existence politique est qu’elle symbolise le contraire de R. Dati. Au cote bling-bling, petite princesse capricieuse de Dati, Amara oppose la vulgarite pseudo-populaire. Sans l’instrumentalisation politique de _Ni putes ni soumises- F. Amara ne serait meme pas qualifiee pour servir la soupe dans une cantine...

Reste l’autre question du foulard et du niqab. La Constitution reconnait comme fondamentales : la liberte d’expression, la liberte de confession, et la liberte de conscience. Qu’un vetement ou une couleur choquent d’aucuns (qui n’ont pas fait leur deuil colonial !) cela n’abroge en rien les libertes fondamentales. Les especes de racistes ignares qu’on entend aboyer sur ce site peuvent s’habiller en fou du roi ou en beaufs de province, nul n’ira mettre en debat a l’Assemblee un projet de loi contre le droit des idiots nationaux de se ridiculiser en public.

Messieurs les racistes en chaise longue, il faut que vous compreniez une foi pour toute que la liberte est un absolu : des qu’on commence a y trancher dedans parce qu’on n’aime pas ceci ou cela, il n’y a plus de liberte.

Le populisme et l’éléctoralisme(Sarkozy et sa droite) sont la plus mauvaise façon de lutter contre l’intégrisme et ses ravages(la burqua).Je pense meme que les résultats obtenues(la stigmatisation)étaient voulues au départ.

Sandrine Lefebvre : Amara proclame son appartenance à l’Islam et une pratique du din (j’ai bien rigolé je vous avoue). Puisque Mme Amara se réclame elle-même de cette religion, je vais tenter avec l’aide de Dieu de répondre au mieux à ces soi-disant idées mues par l’unique désir d’un humanisme féminin. Que Dieu m’assiste en cela insha’allah.

Ce genre d’intervention jugeant de la qualité ou non d’un autre musulman et digne d’un commentaire d’illuminé du forum ... Ce n’est clairement pas digne d’un intervenant d’Oumma.

J’ai la nette impression qu’il est extrêmement difficile d’être musulman et d’émettre un avis tranché contre le niqab ; on s’expose a un jugement des musulmans "bien-pensant" contre sa propre foi. Ce type de pression communautaire induit inévitablement une auto-censure d’une partie des musulmans sur ce sujet précis.

Sami a dit :
Vous trouvez du "charme" à quelque chose de terrible.

Par quelle incroyable et improbable alchimie, un objet qui est objectivement totalement oppressif en Arabie Saoudite où il est né (les hommes là bas n’y vont pas par 4 chemins, et n’en ont rien à faire de votre théorie spiritualisante : le niquab est bel et bien pour eux, EUX QUI L’ONT CREE, un objet de domination sans état d’âme), et en Afghanistan sous sa forme dite "burqua" (et là bas aussi, osez me dire qu’une seule femme le porte par choix idéologique et par conscience d’avoir atteint un stade ultime de la relation avec Dieu...), comment donc un tel objet, inventé par des ultra macho tribaux et arriérés, devient chez vous, un instrument de transcendance spirituelle !

Expliquez moi cette absurdité : Comment une chose tellement marquée, dont le sens est tellement évident pour ceux qui l’ont créé (et qui assument avec flamboyance leur oppression de la femme), prenne soudain un sens inverse, après avoir traversé quelques milliers de kilomètres !

On est vraiment dans le grand bazar de la religion. C’est les Raeliens ! La Scientologie !... que sais-je encore !

Je n’en dirai pas plus, tant le propos, une sorte de fuite en avant, est outrancier et ... provocateur, et donc grandement dommageable à l’Islam.

Madame, vous ne faites aucun bien à l’Islam par vos propos, combien même vous trufferiez doublement votre message de formules incantatoires toutes faites, et récitées de la manière la plus bigote qui soit. Il y a des manières bien plus censées de répondre à Fadela Amara.

(ps : nous avons bien compris que vous avez un bouquin à vendre. Vous auriez du vous contenter de juste faire cette innocente publicité).

re-ps : N’essayez pas d’imiter les femmes du Prophète. Vous n’avez en aucune manière leur statut, et, combien même, l’Histoire des débuts de l’Islam, hormis le CORAN, est trop floue, pour que vous puissiez tirer des conclusions précises, de ce qu’a entendu dire un tel ou un tel quant à leurs (les épouses du Prophète) us et coutumes...

Bismillah,

Cher Sami,

Vos raccourcis sont comme d’habitude dans vos commentaires si simplistes que je ne devrais pas y répondre mais comme vous avez réellement manqué de parcimonie et de justice dans ces derniers je ne pouvais pas ne pas y répondre.

1- J’ai bien précisé que j’entendais et comprenais parfaitement le discours de Mme Amara qui est juste pour certains et non pour tout.
2- J’ai bien précisé à plusieurs reprises et notamment dans mon précédent article sur lequel vous aviez déjà posté des commentaires que je n’étais pas pour le niqab d’ailleurs je ne le porte pas. Je suis voilée simplement et en ce sens je ne m’élève pas au rang des épouses du prophète (sws) que Dieu les agrée toutes et voilà pourquoi j’ai parlé de mon dernier livre qui traite de ce sujet, justement pour montrer à quel point les propos que je porte aujourd’hui ne sont pas guidés dans le but de promouvoir le niqab.
3- A aucun moment je n’ai qualifié cet habit de "charme" et vous êtes profondément malhonnête de m’attribuer ce propos.
4- Je dis simplement d’une part que la Constitution ne permet pas de légiférer sur une tenue, d’autre part que l’amalgame qui est fait par Mme Amara qui met le voile également dans sa ligne de mire est dangereux et est symptomatique d’une réelle volonté d’éradiquer tout signe d’appartenance à l’Islam sur le sol français ce qui en soi est anti-constitutionnel.
Voilà pourquoi aujourd’hui et j’ai bien dit pour celles qui le souhaitent il n’est pas normal surtout qu’elles sont très peu de légiférer.
Ce n’est donc pas très gentil à vous de déformer à ce point mes propos.

Mme Lefèvre, je ne sais pas si mon précédent message sera publié sur ce site "non orienté" : Mme Lefèvre, le plus horrible sert à faire accepter ce qui l’est moins. C’est une question de contraste... et de tactique.

Portez-vous la marque de votre soumission ? Ou souffrez-vous simplement de compassion, maladie très répandue en Occident, MAIS PAS AILLEURS. Soyez donc moins naïve.

Reno a dit :
Mme Lefèvre, je ne sais pas si mon précédent message sera publié sur ce site "non orienté" : Mme Lefèvre, le plus horrible sert à faire accepter ce qui l’est moins. C’est une question de contraste... et de tactique.

Portez-vous la marque de votre soumission ? Ou souffrez-vous simplement de compassion, maladie très répandue en Occident, MAIS PAS AILLEURS. Soyez donc moins naïve.

"J’estime que des personnes comme vous, en toute bonne conscience, contribuent à l’aliénation des femmes musulmanes, car en temps qu’occidentale convertie vous faites vôtre les aspects les + rétrogrades de l’Islam. Cela vous regarde, mais au moins évitez de vous en prendre aux femmes musulmanes qui avancent la tête haute." Bachir

Bismillah,

Cher Reno et cher Bachir,

Puisque vous m’interpellez, je me dois d’avoir la courtoisie de vous répondre.

Tout d’abord je tiens à dire que l’on peut être une musulmane voilée et marcher la tête haute, d’ailleurs ce voile bien qu’il casse les pieds de certains et notamment de Mme Amara, car encore une fois je le répète : pour cette femme il n’y a pas de distinguo, méfiez-vous donc vous-même des dérives. Ce voile pour moi est plus qu’une fierté, c’est l’affirmation éclairée, fière de mon appartenance à la communauté musulmane et ma soumission aux commandements de mon créateur.
Mettre au même rang le niqab, la burqua et le voile est à mon sens dans la bouche d’une femme qui se prétend musulmane une grave atteinte à la femme musulmane et à ma communauté. Arrêtez d’être naïfs vous-même.
LE GOUVERNEMENT FRANCAIS ACTUEL ET ME AMARA NE VEULENT PAS VOIR L’ISLAM S’AFFICHER EN FRANCE ! Oui pour les impôts des musulmans, oui pour les contrats que l’on peut passer avec eux mais NON A LEUR RELIGION ! Vous êtes crédules ou quoi ! Vous avez à ce point le coeur, les oreilles et les yeux fermés ?
Qui conteste que des femmes souffrent en France ? Personne. Je le rappelle moi-même. Mais il n’y a pas que des filles de la communauté maghrébine qui souffrent il y a beaucoup de françaises non musulmanes qui souffrent. Les femmes battues, violées, spoliées dans leurs droits fondamentaux, ce n’est pas l’exclusivité des femmes musulmanes, arrêtez un peu !
Et parce que je viens moi-même de cité La courtille et Romain Rolland à Saint-Denis je suis également bien placée pour en parler ! Et parce que j’ai vu toute mon enfance ma mère non musulmane se faire battre, je peux également en attester ! Et parce que j’ai eu des beaux-pères à répétition qui m’insultaient de tous les noms je peux encore en attester. Et parce que dans ma famille la fille n’est qu’une moins que rien je peux également en attester !
Est-ce pour autant que je mets tout le monde dans le même panier non !
Pour finir, je suis mariée avec un homme très pieux, musulman, avec des valeurs et je puis affirmer qu’il n’a jamais ni levé la main sur moi, ni porté atteinte à mes droits, à mes envies à mes désirs, un homme qui me respecte, me soutient comme il en existe beaucoup en France, et partout dans le monde.
Tout n’est pas si simple messieurs sinon cela se saurait.
Et que vous le vouliez ou non ce qui est anti-constitutionnel est anti-constitutionnel, et je l’affirme à la relecture des différentes déclarations des doits de l’Homme notamment celle de l’ONU, cette loi n’est pas constitutionnelle et va à l’encontre de tous les principes fondamentaux de toutes les organisations à l’échelle mondiale.
Mais les français sont si au-dessus de cela !
Bien cordialement,

Madame Lefevbre,

J’ai été choqué de lire ceci :

Quant au niqab, moi qui, il y a encore quelques semaines, n’étais pas pour ce mode vestimentaire car je le considérais comme réservé aux femmes du prophête (sws), je clame dorénavant et à la relecture de la déclaration universelle des droits de l’homme comme un habillement acceptable si une femme souhaite s’en vêtir.

Un "habillement acceptable" qui, si je comprends bien vos propos, serait une sorte d’aboutissement supérieur d’une démarche spirituelle de haute tenue, puisqu’allant encore plus loin dans la hiérarchie des valeurs, que le simple voile dit "Hidjab.. Vous émettez une opinion idéologique, je la récuse totalement.

La moindre des prudences aurait-été, si vous vous considérez comme faillible, de ne pas propager une opinion aussi grave basée sur des éléments historiques extrêmement vagues, ainsi que sur deux versets du Coran dont l’interprétation ne fait pas l’unanimité chez les Musulmans, en ce qui concerne donc une chose aussi oppressive contre tant et tant de femmes. Vous êtes lues par des milliers de femmes de par le monde. Certaines, peut-être les induirez-vous en erreur, les autres, certainement vous allez les désespérer encore plus dans leur soumission involontaire et dramatique à des soudards invétérés. On est là dans une forme de prosélytisme pour le moins imprudent. Vous acceptez de publier sur un espace public, avec une certaine légèreté à mon avis, sur un sujet extrêmement grave. Je vous réponds donc, selon les règles du jeu, et sans faire plus de raccourcis que vous-même. Il ne suffit pas de citer des monceaux de hadiths et des Km de citations moyen-ageuses pour que le propos apparaisse miraculeusement comme plus consistant.

PS : Je n’ai pas prétendu que vous auriez QUALIFIE l’objet du litige comme étant un habit de charme. C’était une manière de parler pour désigner votre explication du voile intégral comme étant un processus spirituel et philosophique. Désolé si vous l’avez mal interprété. Je ne pense pas déformer votre pensée. Je l’ai comprise comme étant de facto favorable au voile intégral en justifiant cela par des arguments très fragiles. Cela me semble clair.

Très chère Sandrine,

J’espère qu’Allah vous aidera dans tout ce que vous entreprendrez inshaallah.

Je vous remercie pour cette analyse très pertinente à laquelle j’adhère grandement et je vous félicite pour votre courage et la grande dignité que vous avez su garder face à des pourfendeurs de citoyens et surtout de citoyennes musulmanes. En effet, vous avez remarqué comment des laïc, des Reno etc... ont saisi l’occasion pour déverser leur venin.

Et oui, nos gouvernants ont contribué, avec leur idée de faire des lois à tout va, à dévoiler les cœurs de ce qui n’attendaient que cela pour clamer haut et fort mais de manière détournée ceci :
« citoyenne musulmane, tu es une Femme, une femme trop musulmane ! ; femme tu es, femme tu resteras, tu ne nous conviens pas, nous décidons de ton sort, alors alea jacta est ! Aux oubliettes tu seras jetée, tu payeras pour ce que tu es !! »

Et bien laïc, Reno et compagnie !Sortez donc la guillotine pour achever les coupables !

Laïc,

Vous dites :

« La distinction coule de source, il est inutile de la préciser. La burqa est une insulte faite aux femmes que rien ne peut justifier. Le port du voile sur ls cheveux, quant à lui, est avant tout un geste d’appartenance communautaire. La diversité de ses voiles l’atteste. Chaque type faisant référence à une culture particulière. On peut y trouver à redire, car le voile sous entend une certaine conception de la société française, mais la dignité de la femme qui le porte n’est pas mise en cause et son statut de citoyenne visible non plus.Ce fut d’ailleurs le cas lorsqu’il fut question de le faire porter à des élèves dans les écoles publiques. On introduisait alors une appartenance communautaire et religieuse dans l’Ecole, ce qui en France est inacceptable. Personnellement je pense que ce signe vestimentaire disparaîtra avec l’intégration qui se fera dans les décennies qui viennent. De tendance il deviendra ringard.Il n’empêche que Fadela Amara a totalement raison de défendre ses positions fussent-elles républicanistes. Ses coups de gueule dont le plus grand bien ? » :

Il ne s’agit pas de cautionner le port du voile intégral mais le hic, laïc c’est que vos discours, nous les connaissons déjà et apparemment, Fadela Amara et d’autres tombent à point nommé pour servir votre haine, ce qui est fort dommage car je reste persuadée qu’à part le salaire qui lui est attribué, ses principes de départ qui étaient les siens , il est à craindre que Fadela Amara les ait mis au panier.

Et franchement, un conseil, retournez à vos cours d’Histoire car comme il vous a été dit à maintes reprises, vous confondez laïcité et Athéisme ou plutôt le Matérialisme au sens philosophique du terme.

Laïc, vous en devenez pathétique, tellement votre perception du croyant et des citoyens musulmans vous obsède. Qu’attendez-vous, qu’ils vous disent : « c’est bon, nous retournons sur la planète Mars ».

À Sami,

Vous dites :

« Par quelle incroyable et improbable alchimie, un objet qui est objectivement totalement oppressif en Arabie Saoudite où il est né (les hommes là bas n’y vont pas par 4 chemins, et n’en ont rien à faire de votre théorie spiritualisante : le niquab est bel et bien pour eux, EUX QUI L’ONT CREE, un objet de domination sans état d’âme), et en Afghanistan sous sa forme dite "burqua" (et là bas aussi, osez me dire qu’une seule femme le porte par choix idéologique et par conscience d’avoir atteint un stade ultime de la relation avec Dieu...), comment donc un tel objet, inventé par des ultra macho tribaux et arriérés, devient chez vous, un instrument de transcendance spirituelle ! » :

Sami, allez donc le leur dire en face à ces hommes que vous dénigrer en permanence.
Allez donc voir ces « monarchies pétrolières » pour leur dire qu’il faut que les hommes laissent les femmes conduire....allez donc dire à ces femmes afghanes qu’en enlevant leur burqa, le PIB de leur pays remontera, qu’un système politique se mettra en place comme par enchantement....tout cela en enlevant la burqa.

Mais ayez le courage de vous adresser au pays de l’oncle sam et autres pays alliés dont le notre pour leur dire de reconsidérer leur propre politique politicienne aussi bien à l’intérieur qu’à l’extérieur.

Et souvenez-vous qu’en chaque homme sommeille un ultra macho tribal arriéré !

A défaut de faire quelque chose de concret dans les banlieues où elle est censée agir elle est utilisée pour porter la bonne parole des islamophobes de tous bords qui après tout n’ont aucune raison d’aller au charbon quand unefatma "auvergnate " comme elle se définit accepte de le faire avec cette verve et cette énergie qu’on lui connait et qui est restée en friche.

Pauvre Madame Amara ! et Sandrine qui lui apporte toute sa compassion en lui consacrant tout un article sur notre site préféré. C’est vraiment trop d’honneur mais cela a permis cet échange trés interessant et il se trouve même des gens ( toujours les mêmes) pour déverser leur anti Islamisme primaire . Mais tout cela témoigne du dynanisme de notre communauté et il y a de quoi être fier. Merci Chère Sandrine , votre combat vous honore et nous vous aimons.

À Sami :

Je vous prie de ne pas prendre mal mes propos, mais soit vous êtes maladroit dans votre argumentaire, soit vous êtes de mauvaise foi.

Car vous ne vous contentez pas de dire que cette pratique n’est pas spirituelle : vous attribuez des propos à Madame Lefèbvre qui ne sont pas les siens. Vous dénigrez presque les femmes qui choisissent de s’approprier des concepts qui leur appartiennent.

Vous dites : ces femmes ont le droit de penser ce qu’elles veulent et de s’habiller comme elles veulent, mais elles font mal, elles sont pas biens, elles donnent une mauvaise image, etc. et vous donnez raison à Madame Amara qui, elle, ne se contente pas de donner son avis, mais croit bon de fustiger de je ne sais quels qualificatifs quiconque n’est pas d’accord avec elle - si tant est que ce fût fondé, je ne dirais rien... mais il s’avère que ce n’est pas le cas.

A Sami :

Qe vous vous opposiez aux propos de Sandrine s’entend c’est votre droit...mais que vous vous permettiez un jugement de valeur tel celui ci  :"N’essayez pas d’imiter les femmes du Prophète. Vous n’avez en aucune manière leur statut (...)" me semble assez choquant !

Qui êtes vous Sami pour juger du statut de telle ou telle femme ? Le statut d’un croyant est dans la bonté de son coeur et la pureté de ses actes je croyais que vous le saviez ?

À Ozelian :

Encore un Kojak qui s’en vient à parler de lois sans saisir leur portée.

À quels articles contreviendrait le voile intégral, très cher ? N’oubliez pas qu’il faut prouver de facto ladite violation, et non pas se contenter de dire bêtement ce que susurre le petit doigt du voisin.

(Indice : la Cour européenne des droits de l’Homme a déjà statué... Google est votre ami !)

Deuxièmement, que "des" musulmans souhaitent interdire les caricatures n’ont pas mené à leur interdiction stricto sensu. Par conséquent, vous rappellerez aux intéressés que la liberté d’expression ne peut être bafouée, et que si d’aucuns souhaitent caricaturer, ils en ont le droit. Néanmoins, dans le cas présent, l’une des caricatures en question était de nature à inciter à la haine, et contrevenait de facto à l’art 10§2 de la Convention européenne des droits de l’Homme.

À Sandrine :

La loi sera très certainement votée. Elle sera simplement reboutée car inacceptable et invalide auprès des instances supérieures. C’est une perte de temps et d’argent quand bien des choses pourraient être accomplies avec tant d’énergie gaspillée. Mais la France se complaît dans ce marasme ambiant depuis des années, hélas.

Naj : "je vous félicite pour votre courage" Lequel ? Ici on ne risque pas grand chose. Mais dans les pays où les voiles divers sont imposés soit par la société soit par l’état, là il faut un vrai courage , Naj, pour ne pas porter ces voiles, symboles de soumission à une religion faite par les hommes et pour les hommes.

Nos courageuses amatrices locales de panoplies religieuses portent une lourde responsabilité vis à vis de celles qui ailleurs luttent pour se libérer, et sont, ELLES ! vraiment en danger.

Relisez donc la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789 que vous propose Mme Lefèvre et vous verrez que ce texte ne s’applique absolument pas à la situation "idyllique" qui règne et a toujours régné dans les pays musulmans.

Il est de bonne guerre de se servir de nos textes généreux tout en cachant ses vraies intentions, mais à la fin c’est tellement gros que ça rend méfiant. Vous comprendrez que, vu le bilan élogieux de votre monde, on soit un peu sur ses gardes.

A Réno : "...vu le bilan élogieux de votre monde," vous parlez surement de l’occident ! C’est celui ci notre monde Réno, même si vous croyiez parler à des ovnis !

Reno a écrit :

comment expliquer le retard scientifique et économique du monde arabo-musulman si ce n’est dû à la présence de la religion ?

Parce qu’en Amérique Latine, il y aurait l’islam , de même qu’en Asie du Sud-Est ,en Papouasie-Nouvelle-Guinée, Micronésie etc...
Tu confonds toujours causes et conséquences, car tu maîtrises l’art de faire des raccourcis et des sauts assez audacieux. Dire que des pays musulmans sont sous-développés c’est simplement faire un rapport de corrélation entre les deux termes. C’est comme si quelqu’un dirait que les églises sont le foyer de toutes les affaires de pédophilie, ce qui est injuste car la pédophilie a existé bien avant l’institution de l’église.
Si tu sembles si catégorique en affirmant qu’il y a un rapport de cause à effet entre sous-développement et islam, je me demande pourquoi tu hésites à présenter une thèse dans ce sens. Tu n’en tireras que gloire et renommée et Oumma.com se fera un devoir de te publier et proposer ton “œuvre” à la critique. Allez chiche ! Fissa !

Bonjour Djamel,

Je crois que Mr Reno ne sera pas capable de vous prouver le lien entre les pays musulmans et le sous-développement. Comme vous, d’ailleurs, vous ne pouvez pas lui prouver l’absence de cette corrélation. C’est plutôt question de jugement.

Cependant, je peux me permettre de vous citer certains points qui n’aident pas au développement du monde musulman :

1. Le manque de sécurité et les attentats suicides dans les pays musulmans. Vous allez me dire que c’est le résultat d’une mauvaise interprétation de l’islam. Je suis d’accord. Mais cela ne peut empêcher l’existence de cette corrélation.

2. Le manque de liberté, non seulement de s’exprimer ou de se vêtir, mais aussi de penser. Essayez d’engager un débat sur l’islam entre famille ou amis dans importe quel salon au Maroc et vous verrez la réaction des gens.

3. L’absence de model démocratique : les leaders et les activistes dans les pays musulmans cherchent leurs références dans le coran, la sounna et le passé. Mais on n’y trouve pas les bases élémentaires de la démocratie comme la séparation des pouvoirs (législatif, exécutif et juridique), le système du vote et le respect de toutes les minorités……

4. La sur-pratique religieuse.

Le fait qu’il ya d’autres pays non musulmans qui sont sous-développé ne pourrait vous servir d’argument contre cette corrélation. Car ils peuvent avoir d’autres problèmes…d’autres genres.

Bismillah,

Réponse à Sami

Je ne cite que vos propos. Relisez bien mon article et mes commentaires et vous comprendrez j’en suis certaine incha allah :

Un "habillement acceptable" qui, si je comprends bien vos propos, serait une sorte d’aboutissement supérieur d’une démarche spirituelle de haute tenue, puisqu’allant encore plus loin dans la hiérarchie des valeurs, que le simple voile dit "Hidjab.

comment donc un tel objet, inventé par des ultra macho tribaux et arriérés, devient chez vous, un instrument de transcendance spirituelle !

combien même vous trufferiez doublement votre message de formules incantatoires toutes faites, et récitées de la manière la plus bigote qui soit.

(ps : nous avons bien compris que vous avez un bouquin à vendre. Vous auriez du vous contenter de juste faire cette innocente publicité).

re-ps : N’essayez pas d’imiter les femmes du Prophète. Vous n’avez en aucune manière leur statut, et, combien même, l’Histoire des débuts de l’Islam, hormis le CORAN, est trop floue

Madame Lefevbre prend la responsabilité de prétendre que le voile INTEGRAL procède d’une démarche spirituelle ultime. Elle associe cette proposition idéologique à MA religion (et la sienne aussi).

On ne peux pas dire des choses graves (considérer que le voile intégral est l’expression d’une profonde spiritualité dans la religion musulmane),"

Maintenant que j’ai fini de vous citer, je m’aperçois qu’il y a entre nous un grand malentendu que je vais tenter incha allah (désolée pour la formule bigote mais elle vient toute seule), de résoudre.

En effet, cher Sami, nous partageons la même idée sur la burqa et le niqab et c’est vraiment dommage de quereller sur un point que nous avons en commun. Ce que vous n’avez pas compris cher Sami, c’est que je tente autant que faire se peut de combattre une sorte de tyrannie intellectuelle qui tente réellement d’éradiquer la face visible de l’appartenance d’un citoyen français à la culture musulmane qui n’est pas tolérée en France.
Je vais tenter d’être plus claire. Nous nous entendons sur le fond mais pas sur la forme.

Je m’explique.

Pour moi, le niqab et la burqa dont j’ai discuté avec une amie qui le porte n’est pas à mes yeux l’habit de référence de la femme musulmane. L’argument de mes amies en général est de me répondre qu’elles tendent au comportement des femmes du prophète (sws) dont une partie est exposée dans le Saint Coran (sourate XXXIII - Les partis). Mon point de vue qu’elles connaissent est de dire que nous ne sommes pas ses épouses et que ces versets ne concernent pas le commun de mortelles mais bien les mères des croyants. Je m’en tiens donc aux comportements des femmes des Ansars et ai décidé de porté le voile en m’habillant avec des vêtements amples qui ne montrent pas les formes. Ca c’est mon point de vue à moi appuyé par la réflexion que tout ce qui peut nuire à la vision que des étrangers pourraient avoir de ma religion doit être écarté (ex : quand les statues ont été dynamitées, des Corans ont été brûlés - dans cet esprit je préfère voir des statues que je n’adore pas mais ne pas assister impuissante à la mise au pilori de la parole de Dieu).
Bien. Ceci étant, si mes amies ont envie d’axer leur vie et leur réflexion dans le besoin et le désir profond de tendre aux comportements des femmes du prophète (sws), me gênent-elles dans ma vie ? Non. Me causent-elles du tort ? Non. Est-ce de leur faute si des milliers de femmes sont contraintes à cette tenue ? Non. Si c’est réellement leur choix, qui suis-je pour dire : tu ne dois pas le faire !?
Ca c’est pour le fond. Il existe plusieurs façons de vivre sa soumission à Dieu. Je pense que personne n’est capable de dire quelle est la meilleure. Tout est dans l’intention et là seul Dieu est juge.
Et vraiment, croyez-moi sincère ou pas, il y a si peu de femmes en niqab ou burqa en France que jamais je n’aurais pu imaginer qu’on puisse un jour légiférer sur cela.
Sur la forme et la loi maintenant :
Si les intentions du politique étaient sincères pour dire franchement : voilà la France est de tradition chrétienne, dans notre esprit européen souvent encore emprunt de cette tradition et en toute honnêteté ce voile intégral nous dérange et nous souhaitons ouvrir le débat avec les français en faisant un référendum et trouver des solutions pour interroger ces femmes et essayer de comprendre ce qui pour nous n’est pas compréhensible, j’aurais entendu ce discours puisqu’à la base moi-même je peux comprendre que ne pas voir le visage d’une personne puisse être gênant. Si l’intention était sincère, croyez-moi, je ne pourrais qu’être satisfaite de cette démarche uniquement mue par un désir d’aller vers l’autre et d’ouvrir de chaque côté un pan de sa fenêtre vers son monde intérieur.

Mais ce n’est pas ce qui a été fait et ce ne sont certes pas dans des intentions humanistes qui motivent ce désir de légiférer.
1- Dans un premier temps, une commission parlementaire a été ouverte et l’on y a interrogé une pauvre fille en niqab dont un reportage avait été fait sur elle et qui disait ne regarder que des dessins animés car tout est haram ! Je peux vous dire que j’ai sauté au plafond en l’entendant sachant l’importance que revêt en Islam la recherche du savoir ! Donc on a sciemment amoindri et ridiculisé ces femmes. Et je peux vous dire pour en connaître pas mal que ce sont des femmes honnêtes, pieuses, réellement gentilles, n’ayant à l’esprit que la transmission d’une bonne éducation à leurs enfants et du savoir.
2- On a décrit la femme en niqab comme une femme sans le moindre libre arbitre, forcément malmenée par leurs proches. Et là le super mot très XXI è siècle est lâchée : DIGNITE ! Pour supporter ce discours, Mme Amara, grande donneuse de leçons, incapable d’écoute de l’autre, profondément irrespectueuse des idées différentes aux siennes est lâchée dans l’arène médiatique. Et on nous parle de dignité, de doits de l’Homme, de l’égalité homme femme, en sachant que nous sommes à un an et demi des élections présidentielles que récemment il y avait les régionales et que dans le contexte actuel français les musulmans ne sont guère tolérés : discrimination à l’embauche, dans l’obtention d’un logement, dans la création d’écoles musulmanes qui leur sont presque systématiquement refusées ce qui incitent beaucoup de français musulmans à s’expatrier...Me Amara continue sa grande messe en mélangeant par un lapsus très révélateur voile et niqab, ce qui prouve que j’ai de réelles raisons de m’inquiéter car aujourd’hui c’est le niqab, la burqa demain ce sera le voile, j’en suis certaine. Je suis prête à mettre ma main au feu.
3- M. Coppé nous dit en Arabie saoudite, à la Mecque le voile intégral n’est pas accepté. Il prend pour exemple et pour asseoir la crédibilité de son projet le berceau de l’anti Islam concernant les droits de la femme. Mais c’est fou cette histoire !

Et là je dis STOP !

Oui il y a des femmes maltraitées mais ce n’est pas l’apanage de la femme musulmane. Ma mère morte l’an passé sans avoir fêté ses soixante ans d’une cirrhose du foie et des coups reçus toute sa vie en est l’exemple concret.

Non Mme Amara n’a pas raison quand elle affirme avec véhémence que les filles des cités n’ont pas de libre arbitre. C’est faux d’une part parce que dans les cités il n’y pas que des beurres et des noirs il y a aussi des français, les pauvres, les oubliés de la société dont tout le monde se fout bien. J’ai vécu en cité à Saint-Denis, je suis française de souche et j’ai toujours disposé de mon libre arbitre.

Pour finir, qui se réclame toujours des droits de l’homme ? La France. Qui se permet des ingérences dans la gestion de certains états au nom des droits de l’homme ? La France. Qui se pose en redresseur des torts au sein de l’Union européenne ? La France. Ce n’est pas le Yémen, les pays du Maghreb ou autre, non c’est la France !
Puisque c’est ainsi et que le jeu est truqué dès le départ, je mets en face de toutes ces déclarations celle universelle des doits de l’homme signée par la France à Paris en 1948.
J’amène la France devant ses propres choix de société et d’idéal qu’elle a toujours défendus. La France n’est pas un jouet que M. Sarkosy peut casser d’un simple claquement de doigt ou que Me Amara peut avilir par sa dégoulinante suffisante intellectuelle et morale. La France à mes yeux, c’est autre chose. La France a toujours été pour moi la lumière du monde civilisé même si certaines pages de son passé sont sombres. Et c’est parce qu’elle a été salie par des innommables qu’il faut continuer dans cette voie.
C’est pour cela que je dis non à cette loi.
J’espère vivement avoir répondu au mieux à vos interrogations, cher Sami, et ainsi m’être mieux fait comprendre car c’est bien bête de se quereller entre musulmans.
Bien à vous.

À Sami,

Vous dites,
«  On ne peux pas dire des choses graves (considérer que le voile intégral est l’expression d’une profonde spiritualité dans la religion musulmane), et attendre en retour un argumentaire lissé, impersonnel, béat, ou je ne sais quoi d’autre » :

Vous savez très bien Sami, que c’est la femme musulmane pratiquante qui est visée et non le voile intégral et il est bien là le problème puisque la plupart du temps il est question d’un simple tissu que l’on personnifie sans tenir compte de la personne humaine qu’est la femme qui le porte et qui exprime sa spiritualité.

Et de manière générale, à l’image de Mme Alliot - Marie qui dit qu’il faudrait discuter du fait que certaines citoyennes le portent volontairement (je traduis : en fait il faudrait disserter sur l’adverbe « volontairement » pour démontrer à cette femme musulmane pratiquante qu’elle se trompe), une partie de la France dit à cette citoyenne musulmane : « tais-toi et reste chez-toi ».

Oui, il y aurait apparemment des femmes plus éclairées que d’autres, plus civilisées que d ‘autres dont Dame Caroline F., aidées de quelques hommes dont un dandy en chef nommé BHL , qui veulent montrer la voie à ces citoyennes musulmanes considérées comme égarées, arriérées, manipulées ....Et autant dire que beaucoup de suiveurs qui ont décidé de se poser en tant que « bouffeurs » de femmes musulmanes pratiquantes , n’ont pas encore compris qu’ils ne sont que les « dindons de la farce ».

Et ce qui est triste dans tout cela, c’est que j’ai parfois l’impression qu’une partie de la France voudrait volontiers échanger ces citoyennes musulmanes pratiquantes contre de nouvelles Chahdortt Djavann, Ayaan Hirsi Ali etc...Visiblement, il est des femmes qui servent bien quelques intérêts cachés de certains.

Amazone a dit : "Mais a bien y réfléchir peut être est ce la faute aux femmes qui portent le voile, la burka ou le nikab que nous sommes dans cette mouise mondiale ?

Peut être est ce à cause ces mêmes femmes que nos banlieues sont toujours nivelées vers le bas ?

Peut être est ce à cause de ces femmes que notre système scolaire se trouve aujourd’"hui dans une situation désastreuse ?

Et c’est surement à cause de ces femmes que notre recherche sicientifique est plombée à la 13ème place ?"

En partie oui, 3 fois oui, car cette population "plombe" toute évolution car d’une adaptation difficile.

Actuellement on peut même dire qu’’il y a regression quand on voit certaines orientations de la population maghrébine.

Je ne crois pas que Madame Lefbvre rende service aux vrais musulmans par son interprétation de l’Islam et sa surenchère concernant le voile, la burqua est nauséabonde.

Oh ! Naj... "Vous savez très bien Sami, que c’est la femme musulmane pratiquante qui est visée et non le voile intégral :

erreur, on ne vise pas les femmes mais la façon de les voir dans l’islam (ou de ne pas les voir). Cette mentalité qui consiste à cacher 50/00 de l’humanité est à proscrire : seul un conditionnement idéologique et religieux peut amener à se diminuer de la sorte.

Cette mentalité religieuse n’est pas plus crédible que tout ce qui a été raconté dans toutes les religions du monde, présentes ou passées, et on attend toujours que les dieux viennent en charter nous convaincre de les suivre [aveuglément].

Ces femmes vivent donc leur spiritualité ?? Moi je ne mettrais pas un mot aussi noble sur une pratique vestimentaire mutilante. On rêve ! Mais c’est vrai que le vêtement influe sur la pensée : ça conditionne. Et puis après, on vit pleinement sa spiritualité (ouf !). Mesdames, au-delà de votre spiritualité si importante, n’oubliez pas de faire le ménage, la cuisine et puis des enfants. Et priez, parce que ça fait tout oublier.

A Vincent :"En partie oui, 3 fois oui, car cette population "plombe" toute évolution car d’une adaptation difficile.

Actuellement on peut même dire qu’’il y a regression quand on voit certaines orientations de la population maghrébine."

C’est trés gentil de vous inquièter pour la population maghrébine mais s’il y a regression de la population maghrébine elle ne vient absolument pasd de l’islam mais de ses conditions de vie.

Parquée dans des ghettos, faisant les travaux les plus ingrats, devant faire 100 fois plus que les autres avec diplômes et expériences égaux !

Ce qui pombe toute évolution ce sont les moyens que vous n’avez pas pour vivre dignement. Ce sont vos conditions de vie indécentes.

Ce qui plombe réellement toute évolution c’est de bosser comme un âne 8 heures dans une usine, rentrer mort de fatigue et abruti par les mêmes gestes, pour une misère qui vous permet à peine de survivre et encore moins de vous ouvrir l’esprit !

Quant à la population dont vous parlez au début de votre intervention et qui porte la burqa est française. Elle se nomme dans sa grande majorité Françoise, Sandrine ou Sophie, elle n’a rien de maghrébine cette population là !

À Reno,

Vous dites :

"Mesdames, au-delà de votre spiritualité si importante, n’oubliez pas de faire le ménage, la cuisine et puis des enfants

Que de machisme ! Hé Reno, je crois que c’est ce que font toutes les femmes du monde entier : ce sont les statistiques de l’INED et les enquêtes sociologiques qui le disent.

"Et priez, parce que ça fait tout oublier"

Oui, Reno, je prierai pour que vous soyez moins macho.

Mais je n’oublie pas que certains de ces messieurs tels que vous non seulement sont loin du paratage des taches domestiques mais ils se sont octroyés le droit parler à la place des femmes.

A Vincent :

"amazone :"Elle se nomme dans sa grande majorité Françoise, Sandrine ou Sophie, elle n’a rien de maghrébine cette population là !"

Et ce n’est sûrement pas celles-la qui feront évoluer l’Islam dans le sens de la modernité au vu de ce que raconte Mme Lefebvre."

Vous êtes donc d’accord avec le fait qu’elles sont dans leurs grandes majorités Françaises de souche voir "normandes" comme vous pour certaines ? Alors pourquoi votre petite litanie sur la population maghrebine ?

Si le sens de la réalité vous ne l’avez acquis que depuis la crise, la population Maghrébine l’a acquis depuis bien longtemps : depuis l’époque où elle ramassait les poubelles dans nos belles villes, à l’époque où elle faisait le ménage dans nos belles maisons, en gros tous les boulots que les "normands" comme vous refusaient de faire , tout cela payé aux lances pierres !!!

Alors votre petite leçon de ce qu’est la réalité de la vie, gardez là ainsi que votre expréssion "ma petite dame" !

PS : Vous dites avoir fait une fac d’histoire ? Vous devriez donc savoir que l’histoire s’est toujours inventée des boucs emissaires, pour cacher sa médiocrité... c’est d’ailleurs par les plages de votre jolie Normandie qu’elle s’est un peu rattrapée non ?

Réponse à Sami

Oui en effet Sami vous avez raison de me reprendre, je n’aurais dû me moquer de la religion de Mme Amara et je le regrette.
Pour le reste, c’est vrai que l’on a tous deux une conception différente de l’interprétation de le burqa ou du niqab pour celles qui le portent en étant tout de même en accord avec le fait que nous n’y sommes pas favorables tous les deux.
Maintenant bien sincèrement sur le fait de légiférer pour une poignée je persiste à penser que c’est ridicule et que sous couvert de préserver la dignité de la femme, c’est une toute autre idéologie qui motive cette volonté politique.
Je suis trop imbibée du principe de la liberté de chacun pour adhérer à cela surtout si les dés sont truqués à la base.
Mais si un référendum est organisé et que la population française consultée souhaite cette loi, celle-ci devra être respectée puisqu’elle sera le reflet de la volonté de la majorité et qu’il faudra donc que les femmes portant le niqab ou la burqa s’y conforment.
Bien à vous

PS : je vous remercie pour les regrets sincères que vous avez émis sur certains de vos propos et ai réellement pris plaisir à échanger avec vous.

Madame Lefebvre

C’est réciproque.

Je vous rejoins entièrement...

Sincères salutations Hayet.

Hayat a dit :
Salam Aleïkoum Sandrine,

Vous dites : "Mais si un référendum est organisé et que la population française consultée souhaite cette loi, celle-ci devra être respectée puisqu’elle sera le reflet de la volonté de la majorité et qu’il faudra donc que les femmes portant le niqab ou la burqa s’y conforment."

Lorsque la peine de mort a été abolie en France en 1981, les sondages montraient qu’une grande majorité de Français étaient pourtant favorables à son maintien...

Il est peut être bon, parfois, que la loi montre une "direction morale" à suivre. Dans le cas de l’interdiction du voile intégral, je trouve que la loi, au contraire, légitime les pires discriminations et atteintes aux libertés individuelles .

wa salam.

Salam Hayat,

Je suis d’accord avec vous sur le principe voilà pourquoi j’ai écrit l’article bien que je ne sois pas pour le niqab.
Toutefois, force est de reconnaître que si la majorité des français étaient amener à se prononcer sur ce point et qu’il ressortait qu’elle ne veut pas de ce mode d’expression de la religion de nos soeurs, nous ne pouvons que nous incliner et respecter cette volonté.

Bien à vous

Salam

Bonjour Hayat,

Je suis d’accord que la majorité ne doit jamais écraser les droits des minorités.

En effet, aujourd’hui si nous faisons un referendum au canada nous pourrons obtenir les résultats suivants :

Plus de 65% des canadiens sont pour la criminalisation de l’homosexualité.

Plus de 56 % des canadiens pour l’instauration de la peine de mort.

Plus de 60 % des canadiens pour l’assimilation des autochtones…..

Allons-nous criminaliser l’homosexualité et assimiler les amérindiens ? Non. Pourquoi ? Parce que les droits des minorités sont protégés par la charte canadienne de droits et de libertés et par les nations unis. Sinon, on aurait pu exterminer les juifs depuis 1930, les musulmans depuis 1980 et pendre les homos dans les rues de Montréal.

Alors, à mon avis, une loi interdisant la burqua est inconstitutionnelle.

Cependant, il revient à la minorité musulmane de France de débattre sur le sujet et se demander si le foulard, la burqua et la sur-pratique religieuse ne les isolent et ne les empêchent à avoir leurs droits parmi la majorité.

En tant que musulman et militant des droits de l’homme, je crois que les valeurs de ma religion, que j’ai réussi à transmettre à transmettre à mes enfants, sont au-delà des symboles.

Il y a du référendum dans l’air !!!

Se profile à l’horizon la volonté quand ce n’est le choix du peuple,à mon seul avis parfaitement légitime et inaliénable.

Seulement Hayat,au bout du compte et à force d’être montrer du doigt ,on finit toujours par être détester,

pourquoi ?

la dignité sélective semblerait.

Sandrine Lefebvre a dit :

Quant à l’adultère, svp vraiment regardez les textes islamiques qui précisent le châtiment pour les hommes et les femmes sans aucune distinction : la lapidation.

Pourrais-je avoir la référence Islamique (et vraiment de préférence Coranique), qui prévoit la lapidation pour l’homme et la femme ?

Bismillah,

Réponse à Sami :

Le Coran na parle pas pas de lapidation mais coups de fouet et d’exil. Toutefois, la sunnah du prophète (sws) nous renseigne sur le sort réservé aux gens ayant commis l’adultère :

Hadith 1 :

Abou Houraira et Jaber ont rapporté qu’un homme est venu dire au Messager d’Allah qui était à la Mosquée : "Ô Messager d’Allah ! J’ai forniqué" Le Messager d’Allah s’est détourné et ne lui a pas prêté attention. L’homme a alors répété 4 fois ce qu’il a dit. Le prophète a alors demandé : "Es-tu fou ?" "Non" répondit-il. "Es-tu marié ?" "Oui" répondit-il. Le prophète a ordonné les compagnons de le lapider. Jaber dit : "J’étais parmi ceux qui l’ont lapidé dans la grande salle de prière prévue pour les fêtes, à l’extérieur de la ville. Quand les pierres sont lancées contre lui, il s’est enfuit, mais nous l’avons attrapé à Horra et nous l’avons lapidé " (rapporté par les imams Bukhari et Muslim). Ce Hadith constitue une preuve que celui qui avoue avoir forniqué doit témoigner 4 fois contre lui-même et doit être lapidé s’il est marié.

Hadith 2

Abd’Allah Ben Burydah a rapporté de la part de son père qu’une femme (al-Gamidya) a dit au prophète : "ô Messager d’Allah ! J’ai forniqué, purifie-moi." Mais le prophète l’a renvoyée. Le lendemain, elle lui a dit "Ô Messager d’Allah ! Pourquoi tu me renvoies ?! Me renvoies-tu comme t’as renvoyé Maëz ! Par Allah, je suis enceinte " Il lui répondit : "Non, vas-t’en et reviens quand tu auras accouché." Quand elle a donné naissance à son garçon, elle le lui a apporté dans une étoffe et elle a dit : "Le voilà, je l’ai mis au monde" "Vas l’allaiter et reviens après sevrage" répondit le prophète. Quand elle l’a sevré, elle lui a apporté le gamin portant un morceau de pain à la main et a dit : "Le voilà, ô Messager d’Allah ! Je l’ai sevré et il s’est bien nourri." Le prophète (bénédiction et paix sur lui) a confié le gamin à un homme et a ordonné de creuser un trou de profondeur suffisante pour couvrir son corps jusqu’à la poitrine, puis il a ordonné de la lapider. Quand Khaled Ben al-Walid est passé, il a lancé une pierre qui a touché la tête de la femme dont le sang s’est projeté contre le visage de Khaled, il a alors commencé à l’insulter. Le Messager d’Allah (bénédiction et paix sur lui) l’a entendu et a dit : "Doucement ô Khaled ! Par Celui qui détient le sort de mon âme, elle s’est repentie et son repentir est tellement bien que si quelqu’un commet le Mukss (la taxe sur le passage des marchandises, l’intérêt usuraire,...) et s’est repenti, Allah l’aurait pardonné. Le prophète a ordonné ensuite qu’elle soit enterrée puis il a fait la prière des funérailles (rapporté par l’imam Muslim). Ce Hadith fournit une preuve évidente que la lapidation est la sanction légale pour une fornication commise par un(e) marié(e) et que la femme enceinte ne doit être sanctionnée qu’après avoir accouché, allaité puis sevré son enfant. De plus, le détournement illégal de l’argent public sous forme des taxes d’affranchissement ou d’intérêt usuraire est encore plus grave que la fornication. Il est aussi interdit d’insulter la personne sanctionnée et que les sanctions légales expient le péché.

C’est vrai qu’à ce jour, je me suis toujours référé à ces deux hadiths, sont-ils faux ?

Bien cordialement

La lapidation est un héritage de la tradition juive , pratiquée à Médine.Tous les Hadiths rapportés prouvent que le prophète l’avait permise à contre coeur. Aujourd’hui entre les hadiths ( considérés par la tradition comme conjecturaux)et le Coran ( considéré comme sûr) , c’est ce dernier qui doit être LA référence.Or le coran ne prévoit pas la lapidation en cas d’adultère. Ressortir ce genre de textes de nos jours, sans nuances ni explications, c’est exposer l’islam à des critiques inutiles, si on n’a pas auparavant expliqué les conditions historiques et théologiques,qui avaient donné lieu à cette peine, puis tous les travaux tendant à contextualiser les peines en général, d’autant plus qu’en dehors d’une auto-dénonciation , les preuves de l’adultère sont quasiment impossibles à fournir, en commençant par les quatre témoins qui auraient vu l’acte.Jeter en pâture une tradition incomprise même de ses propres adeptes,c’est faire preuve d’une singulière légèreté, et d’un manque de réalisme.Qu’Allah vous pardonne , ma soeur.

MAdame Lefebvre,

Je me permet de vous renvoyer à cette excellente interview (dans le cas où vous ne l’avez pas encore lue), parue ici même sur oumma.com :

http://www.oumma.com/Entretien-avec-le-Professeur,960 ?var

Ceci dit, permettez-moi aussi de vous poser une unique question. Laissez tomber un instant, juste un instant, ce qu’ont dit Boukhari, Muslim ou Abou Houraira (ça devrait être possible !), et interrogez votre coeur et votre raison, en tant que Musulmane sincère, non violente, ouverte, généreuse, tolérante :

Vous parait-il vraiment possible, cohérent, admissible, juste, vrai, défendable, etc, que l’Islam, tel que vous le connaissez, tel que vous le ressentez, puisse un seul instant, préconiser le LYNCHAGE (la lapidation est un lychage manifeste) et sous sa forme connue la plus ignoble, la plus lâche, la plus violente, comme méthode de règlement d’un problème (adultère, fornication) somme toute, relativement moins grave que l’associationisme, le meurtre, le génocide, le viol d’enfant, etc ?...

Ne me répondez pas. Juste posez vous cette question, au plus profond de vous-même. Sans la présence des Imams, mais en présence du Miséricordieux et Clément, Celui qui est plus proche de vous que ne l’est votre jugulaire...).

Cordialement.

Je suis tolérante, non violente et trèèès ouverte, n’empêche que, si mon mari me trompe ou me trahit et commet un adultère, ce n’est pas la lapidation que je lui souhaite mais le pire des châtiments !!

Je suis tolérante, non violente et trèèès ouverte, n’empêche que, si mon mari me trompe ou me trahit et commet un adultère, ce n’est pas la lapidation que je lui souhaite mais le pire des châtiments !!

Heureusement que vous êtes non violente, sinon, on n’ose imaginer le carnage !

Bah, à vous il dira que c’est une deuxième épouse légale permise par l’Islam, et à Hortefeux, que c’est une maîtresse permise par la loi républicaine. Et le tour est joué ! lol...

À Sami,

Vous dite :

« Bah, à vous il dira que c’est une deuxième épouse légale permise par l’Islam, et à Hortefeux, que c’est une maîtresse permise par la loi républicaine. Et le tour est joué ! lol » :

Hé oui, c’est un homme (Sami) qui devine ce qu’il y a dans la tête d’un autre homme ! vous auriez probablement fait la même chose s’il vous avait été signifié que vous seriez déchu de votre nationalité. Comme pour tout citoyen contrevenant, il y a des lois qui s’appliquent mais pas jusqu’à vouloir le déchoir de sa nationalité.

PS : J’ai lu votre intervention sur le forum concernant l’article : « L’accord irano-turco-brésilien : un tournant dans les relations internationales ? » et je l’ai trouvée particulièrement intéressante.