Tout le monde devrait se réjouir de la contestation du régime répressif de Moubarak en Égypte. Mais la joie de voir la mise en place d’une véritable démocratie dans ce grand pays arabe est gâchée par une sombre perspective : la prise du pouvoir par les Frères Musulmans. Mais alors que The Economist qui n’est pas précisément un organe islamo-gauchiste se réjouit d’une révolte pacifique, populaire et séculière, trois des principaux intellectuels médiatiques français sont heureusement là pour mettre en garde les naïfs qui stupidement sont toujours prêts à applaudir à la chute des dictateurs.
Dans le Figaro des 29 et 30 janvier, Alexandre Adler est le premier à tirer la sonnette d’alarme dans sa chronique intitulée « Vers une dictature intégriste au Caire ? » dans laquelle il qualifie au passage Mohamed El Baradei, l’une des figures de proue de l’opposition à Moubarak de « pervers polymorphe ».
Alain Finkielkraut prend le relais dans Libération du 3 février. Il se demande si Mohamed El Baradei sera « l’homme de la transition démocratique ou l’idiot utile de l’islamisme » et doute de la possibilité de l’instauration d’un régime démocratique en Égypte à cause des Frères musulmans. Selon lui, il y avait une tradition démocratique en Europe de l’Est mais il doute qu’il y en ait une en Egypte. C’est faux et stupide à la fois. Seule la Tchécoslovaquie avait été une démocratie avant l’instauration du communisme en Europe de l’Est. Et il est curieux d’exiger le préalable d’une tradition démocratique pour une nation qui veut justement faire chuter une dictature. Dans Le Point (dont la couverture est sobrement intitulée « le spectre islamiste »), BHL avoue sa crainte de voir les fondamentalistes bénéficier de la chute de Moubarak avec la perspective d’une Égypte qui suivrait l’exemple iranien.
Ces trois intellectuels relaient en fait les craintes israéliennes face au changement politique en Égypte. Ce qui est assez amusant c’est que les mêmes qui ont dénoncé pendant des lustres l’absence de régimes démocratiques dans le monde arabe s’inquiètent désormais de la possibilité qu’il en existe. Cela ferait tomber leur argument de « Israël la seule démocratie du Proche-Orient » qu’ils psalmodient. Mais surtout cela pourrait signifier la mise en place de régimes moins accommodants avec Israël. Or c’est leur principale pour ne pas dire unique préoccupation.
Il n’est d’ailleurs pas étonnant qu’ils soient passés complètement à côté de la révolution tunisienne ; ils n’ont ni soutenu la révolte populaire comme ils ont pu le faire pour l’Iran, (la Tunisie n’est pas hostile à Israël donc on n’y soutient pas les revendications démocratiques) ni ne se sont inquiétés de ses conséquences comme ils le font pour l’Égypte (la Tunisie n’a pas un rôle clé au Proche Orient).
Ils font un parallèle entre la mise en place d’un régime répressif islamiste en Iran après 1979 et ce qui pourrait se produire en Égypte. Comparaison n’est pas raison ; si le régime des mollahs a pu s’imposer en Iran, c’est en grande partie du fait des craintes d’interventions extérieures américaines (et du précédent Mossadegh) et face à l’agression à partir de 1980 de Saddam Hussein, à l’époque soutenu unanimement par le monde occidental. Le sentiment de menace extérieure a largement servi le régime iranien pour se maintenir en place. C’est d’ailleurs une règle générale qui ne vaut pas que pour l’Iran.
Curieusement nos trois vedettes médiatiques qui s’inquiètent fortement de l’arrivée au pouvoir d’un mouvement intégriste religieux n’ont jamais rien dit contre le fait qu’en Israël un parti de de cette nature soit membre depuis longtemps de la coalition gouvernementale. Le parti Shass un parti extrémiste religieux (et raciste) est au pouvoir en Israël avec un autre parti d’extrême droite celui-ci laïc et tout aussi raciste, Israel Beiteinu. Ces deux partis alliés au Likoud essaient d’ailleurs de restreindre les libertés politiques et mettent une très forte pression sur les différentes O.N.G. de défense de droits de l’homme sans que nos trois intellectuels s’en émeuvent particulièrement.
Les Frères musulmans peuvent-ils prendre seul le pouvoir ? C’est fortement improbable pour ne pas dire impossible. Un gouvernement auquel éventuellement participeraient les Frères musulmans pourrait lever le blocus sur Gaza. Il ne se lancerait pas dans une guerre contre Israël du fait du rapport de forces militaires largement favorable à Israël sans parler de l’appui stratégique américain. Ce qui pourrait se produire par contre, c’est qu’un autre gouvernement égyptien soit moins accommodant avec l’actuelle coalition de droite et d’extrême-droite au pouvoir en Israël. Mais est-ce si grave qu’un pays démocratique d’une part ait une politique indépendante et d’autre part ne laisse pas carte blanche à un gouvernement de droite et d’extrême-droite ?
Les masques tombent. Nos trois intellectuels dénoncent un éventuel extrémisme en Egypte mais soutiennent celui au pouvoir en Israël. Ils critiquent l’absence de démocratie dans le monde arabe mais s’émeuvent dès qu’elle est en marche. Leur priorité n’est pas la démocratie mais la docilité à l’égard d’Israël, fut-il gouverné avec l’extrême droite.
Commentaires
La démocratie dans les pays arabes =
1- Fin de la soumission envers les États-Unis
2- Fin de la collaboration avec le régime sioniste dans l’étouffement de Gaza
3-Remise à plat du processus de "paix"
4-Restitution des richesses pétrolières aux peuples arabes
5-Expulsion des militaires américains présents sur les terres arabes.
Voilà qui n’est pas de nature à plaire au représentants médiatiques ( déclaré ou non) de l’état sioniste.
Il y a une critique plus fondamentale à faire, quand on voit que tout débat en France au sujet de la révolution en cours en Egypte, vacille irrémédiablement et très vitement sur la question de l’Israël (pour sa défense, bien sûr), comme s’il était primordial pour la France de s’inquiéter pour ce régime, pourtant qualifié de "merdique" par un de nos ambassadeurs (limogé par Sarkozy).
Il est déjà assez surprenant que lorsque nos médias officiels organisent un débat sur la question de l’Egypte, les invités soient en telle majorité d’une unique confession que l’on jurerait avoir affaire à une synagogue. Mais il est encore plus surprenant que ces mêmes soient toujours pro-israëliens jusqu’aux excès que souligne for justement ici Pascal Boniface.
Une seule exception (est-ce un tournant ?), "ce soir où jamais", et Ramadan ne s’est pas trouvé en minorité, c’était plutôt Memri.
Bien dit Mr Boniface même si tout le monde savait qu’ils n’en n’ont absolument rien à faire que l’Égypte ou d’autres pays deviennent démocratique mais ne sont l’a que pour défendre l’entité raciste colonisatrice et criminelle sioniste ; c’est leur seul cheval de bataille, mais ne vous inquiétez pas on ne leur demandera pas pourquoi ils défendent les intérêts d’un pays étranger a fortiori un pays bafouant toutes les résolutions Onusienne, Le communautariste ne peut-être que Musulmans ! !
ceux-là sont les 3 plus grands idiots du monde sioniste qui va se rabaisser devant israel personne maintenant l’egypte doit poursuivre son chemin en faisant fi des malades comme ces gens là israel doit se tenir coi tout ce qui represente ce pays doit cloitre et ne plus en ressortir pour eux israel est le plus grand pays du monde alors que c’est tout le contraire qui se passe camp de concentration de Gaza,assassinats cachees,qu’est-ce qui est bon en israel rien
Nos trois intellectuels sont inquiets pour le monde Arabe, en effet,si le traité de paix avec Israël est dénoncé et si l’Egypte rejoint le camp de la guerre c’est le peuple Egyptien qui paiera le prix fort.Le tourisme sera tarie,l’aide Américaine réduite a zéro ,sachant que 80%
de l’alimentation est importé et que 70% des Egyptiens vivent avec 2 dollars par jour.Certains oublient l’époque ou le canal de Suez fut fermé pendant 20 ans et que la ville de Suez fut une ville morte.
C’est vrai que trente ans ont passé mais
il suffit de lire les livres d’histoire pour replonger dans cette époque ou Nasser a ruiné l’Egypte dans des guerres perdues d’avance contre Israël.
Enfin il suffit de regarder une carte pour comprendre que l’Egypte est une bande de terre le long du Nil et que 95% des gens vivent sur 5% du territoire.Sans parler de la vulnérabilité du barrage d’Assouan.
Waglioni a dit :
« Il y a une critique plus fondamentale à faire, quand on voit que tout débat en France au sujet de la révolution en cours en Egypte, vacille irrémédiablement et très vitement sur la question de l’Israël (pour sa défense, bien sûr), comme s’il était primordial pour la France de s’inquiéter pour ce régime... »,
M. Dominique STRAUSS-KHAN aurait déclaré il y a quelques années déjà sur une radio juive : "chaque matin, en me réveillant, je me demande ce que je peux faire pour servir les intérêts d’Israël".
Voilà qui a le mérite d’être clair.
Ma citation est au conditionnel, car je n’ai pas entendu le fameux DSK de mes propres oreilles comme on dit chez le bon peuple !!!
Salam
démocratie dans les pays arabes ?
mais vous rêvez , tout juste un peu plus de liberté , rien de plus , malheureusement.
Eh, oui ! " Tout le monde devrait se réjouir" de voir un peuple exiger l’arrét des humiliations, de l’arbitraire et surtout de la torture, qui se pratique sur tous ceux qui osent la moindre remise en cause des autocrates.
Nos intellectuels exagonaux, ont, hélas, des prises de position à géométrie trés variable. Allez savoir pourquoi ! Nous sommes déçus d’eux, parceque nous sommes habitués à l’idée que "l’intellectuel" se range forcément du coté des opprimés.
Dans le magazine "le point" on parle de Souleyman de façon neutre, voire soft, mais pas un mot sur la torture !
Notre société, c’est certain est en pénurie d’intellectuels , de consciences, tels Voltaire, Sartre, Ghandi, etc...
A l’internaute anonyme qui a laissé le message suivant pour définir la démocratie dans les pays arabes :
"1- Fin de la soumission envers les États-Unis
2- Fin de la collaboration avec le régime sioniste dans l’étouffement de Gaza
3-Remise à plat du processus de "paix" 4-Restitution des richesses pétrolières aux peuples arabes
5-Expulsion des militaires américains présents sur les terres arabes."
Le problème de votre définition c’est qu’elle n’est pas celle de d’une démocratie.
Celle-ci se définit à partir de valeurs fondamentales comme l’égalité et la liberté, et d’un système y répondant et les défendant, et qui s’en remet au verdict populaire par le biais d’élections libres et régulières .
Les quatre points que vous évoquez sont des prises de position politiques, pas des critères de fondement d’une démocratie. Tout simplement parce que dans une vraie démocratie, le gouvernement qui aurait édicté une ligne politique particulière peut se faire battre par son opposition aux élections suivantes, sur la base d’une politique différente sinon contraire à celle de son prédécesseur.
Vous ne verrez jamais dans la constitution d’une démocratie des points du même acabit de ceux que vous exposez.
BIZARRE !!!!
Il n’y a que ces "intellectuels" qui ont libre accés à tous les médias Français et de toutes sorte ( tv ,magazines, journaux...) pour influencer l’opinion dans le sens non pas de l’interet de la France....mais dans celui et du seul qui leur est très cher celui du "seul pays démocratique" du proche orient !!!
Pays qui met tous les moyens en oeuvre pour empècher la naissance d’autres démocraties dans la région !!!!
Adler n’a-t-il pas déclaré dans une émission de grande écoute sur france 3 qu’il ne condamnerait jamais les bombardements sur gaza !!!
ça donne à réfléchir sur le but supreme de ces intellectuels "Français" .
La France est-elle en panne d’intellectuels pour nous servir toujours la meme version ???
@Question Mark : Anonyme a bien dit fin de "soumission" fin de "collaboration", "décolonisation" d’Irak. En revanche, Anonyne n’a pas dit, fin de partenariat équitable, fin de négociations réciproques, fin de relations souveraines et libres.
Je vois que certains évangélistes veulent déjà imposer leur vision de la "démocratie", comme une science exacte, une fatalité figée incapable d’apports, d’amélioration, d’évolution. Un dogme en somme. Dogme au nom duquel fut détruit l’Irak.
Chers amis arabes, choisissez votre démocratie, celle qui vous convient à vous, non celle définie et momifiée à l’extérieur .
Il est vrai que le réveil du monde arabe est une donne que jamais aucun politologue, intellectuel, politique ou Général n’avait prévu.
Ce réveil a pris de court tout le monde et la machine propagandiste s’est retrouver à devoir improviser face à cet imprévu.
Ce qui est amusant à voir c’est qu’il suffit que le monde arabe et en particulier l’Egypte, "éternue pour le monde s’enrhume" et qu’Israel se chope une pneumonie.
Alors nos docteurs qui prennent réguliérement la température d’Israel sont à son chevet, il faut sauver le malade Israel contre cette épidémie foudroyante de démocratie qui s’abat sur le monde arabe.
Il faut attaquer au plus vite ce virus démocratique avant qu’il n’atteigne d’autres rives de la méditerranée.
Pour cela on nous envois les docteurs BHL, Finkelkraut et consors pour administrer l’antibiotique propagande à souhait. Mais comme le dit la pub : les antibiotique c’est pas automatique et à force d’user d’antibiotique cela ne fait plus effet, pire on devient résistant !
Le virus de la liberté n’a d’autre reméde que la liberté et tous les docteurs es-Tel Aviv, ne pourront rien pour l’arrêter et ils le savent !
Lisa, admettez que quand je dis qu’une démocratie se définit par des valeurs et non par des positions politiques, je suis dans la vérité.
Par ailleurs quelle que soit la culture des peuples, la liberté et l’égalité sont des valeurs universelles et il n’y pas beaucoup de moyens de les définir différemment, sauf à vouloir les altérer.
@Hassan
Si Nasser a ruiné l’Egypte ( cela reste à prouver) mais on va vous donner le bénéfice du doute , vous avez vous-même dit que le canal de Suez était fermé et la ville de Suez une ville morte. Donc, il ne pouvait pas y avoir de rentrées d’argent. Mais aujourd’hui, sous le règne des imbéciles qui tiennent les rennes du pouvoir avec une main de fer , le canal est ouvert, les rentrées de devises grâce au tourisme sont pharamineuses, alors comment expliquez-vous qu’une majorité d’Egyptiens se nourrissent dans les décharges et comment expliquez-vous que la fortune du seul Moubarek soit estimée à 70 milliards de dollars et encore il parait que ce chiffre est en deça de la réalité ?Il vaut mieux la pauvreté pour des raisons de fierté et de dignité que pour des raisons de gangstérisme et de détournement.
Pour en revenir à El Baradei que ce gros tas de gélatine ( il n’y a aucune difficulté à le reconnaître) traite de pervers polyforme, il a encore beaucoup de leçons de perversité à prendre du côté des copains dudit "gros tas" les "intellectuels" sionistes et inoxydables que l’on verra prochainement en campagne parce que pour le moment ils observent et affutent leurs armes, mais nous aussi nous les attendons de pied ferme.
Le sentiment de menace extérieure a largement servi le régime iranien pour se maintenir en place. C’est d’ailleurs une règle générale qui ne vaut pas que pour l’Iran.
Cette règle vaut en premier lieu pour la France, pendant près de 150 ans. Menacée par les monarchies européennes, la révolution française avait instauré le régime de la terreur sous Robespierre. Et pendant longtemps en France une certaine forme de dictature régnait dans le "pays" des droits de l’homme.
A-t-on le droit de bâtir une démocratie laïque sur les valeurs du Qur’aan et de la Sunna, sans pour cela s’attirer les foudres (de guerre) des sionistes et des capitalistes ?
En vérité ce qui gène ces sionistes, c’est l’interdiction par El-Qur’aan de la Riba dans l’économie, de la spéculation financière et du prêt avec intérêt. C’est une question de pouvoir financier. Et quand on a ce pouvoir, les autres suivent ...
M. Dominique STRAUSS-KHAN aurait déclaré il y a quelques années déjà sur une radio juive : "chaque matin, en me réveillant, je me demande ce que je peux faire pour servir les intérêts d’Israël".
Et un matin DSK s’est réveillé en ayant une révélation : "j’ai trouvé la solution, je vais devenir président de la république française"
L’auteur du 1er message a donné une définition de la démocratie bien particulière. Dans une démocratie c’est au peuple à décider, à travers ses représentants élus, de sa politique étrangère et en général les peuples font passer les valeurs de liberté et d’égalité avant les questions de politique étrangère même si celles-ci sont tout aussi importantes.
Néanmoins, même si on peut considérer que les points de politique étrangère que vous énumérez s’inscrivent dans un programme démocratique, je m’étonne que vous n’ayez pas cité la liberté de conscience qui est le fondement du pluralisme sans lequel aucune démocratie ne peut être viable.
Omar S
La démocratie dans les pays arabes =
1- Fin de la soumission envers les États-Unis 2- Fin de la collaboration avec le régime sioniste dans l’étouffement de Gaza 3-Remise à plat du processus de "paix" 4-Restitution des richesses pétrolières aux peuples arabes 5-Expulsion des militaires américains présents sur les terres arabes.
Je pense que cet(te) intervenant(e) a voulu énumérer les conséquences d’une démocratie en terre arabe et non pas les fondements de celle-ci.
Moi je suis d’accord. Et c’est d’ailleurs pour cela que l’Occident est si hypocrite dans ces relations avec les pays arabes. Ce sont les intérêts (inavouables, bien souvent) et la convoitise qui génèrent les comportements hypocrites. Au point que la démocratie, est proposée aux pays arabes comme une franchise commerciale dont les droits appartiennent à l’Occident.
Les arabes et les musulmans sont bien capables d’instaurer la démocratie dans leurs pays sans avoir recours à l’ingérence pestilentielle de certains pays.
Les pays arabo-musulmans sont bien capables de conceptualiser à leurs manières et de mettre en pratique le principe de la démocratie tout comme ils ont leur propre principe sur la finance (islamique). Un principe que beaucoup d’experts occidentaux renommés préconisent pour sauver le monde occidental d’un cataclysme financier imminent.
Si les musulmans ont été capable de moraliser un système financier pervers mais néanmoins très moderne en adoptant les principes d’un gardien de chèvre illettré ayant vécu il y a 15 siècles (né et mort illettré), on pourrait alors imaginer qu’il seraient capables de produire un système démocratique moral (de moraliser la démocratie)...
... à bon entendeur.
Moubarak est sur le point de quitter le pouvoir avant cette nuit ! A qui le tour maitenant ?
Waglioni,sauf à jeter de l’huile sur l’aquarelle,j’ai trouvé le professeur Memri(ce soir ou jamais) somme toute très prétentieux allant jusqu’à quelques maladresses à l’endroit des invités.Il a utilisé ce bon vieux poncif contre M. Ramadan comme l’a fait également M.Copé et les autres en manque d’arguments crassement quand il parle du double discours ,de la lapidation et du moratoire proposé par celui-ci.
Ça devient franchement lourdingue !
M.Ramadan est un intellectuel musulman reconnu mondialement et s’il lui est systématiquement reproché d’user du double discours c’est qu’en face on est en panne d’arguments.On le voit bien dans l’échange avec M.Copé(le grand journal) qui adopte une attitude des plus enfantines quand il demande benoitement de réentendre le slogan de la charte des Frères musulmans et que M.Ramadan lui rétorque au tac-o-tac s’il en va de même qu’ un sang impure puisse abreuver nos sillons.Un vrai gamin !!
Et dire qu’il ambitionne le poste suprême,où va-ton,je me le demande ?
Par contre,il faut rendre à César sa juste prise:qu’il y ait des voix discordantes juives et j’insiste la dessus,juives, ne fait aucun doute. J’affectionne l’idée qu’en France et en Europe, l’opinion juive prend conscience peu à peu de cette énorme supercherie dont les ramifications tentaculaires étouffent l’esprit républicain comme nous l’avait si bien expliqué, en d’autre temps, Le Général De Gaulle.
l’entité sioniste n’est plus l’ombre qu’elle même et malheureusement quand "la bête est blessée,elle devient incontrôlable". Il devient urgent de la neutraliser au risque d’une révolution...mondiale aux conséquences désastreuses pour l’humanité.
Quand aux sempiternelles pleurnichards égoïstes qui répètent idiotement que le cancer moyen-oriental n’est pas leur "maladie" et bin à ceux-là je répondrais :
quand le steak aura disparu de vos assiettes,que les enseignants auront quitté les écoles et que vos enfants deviendront la chair à canon des dirigeants dont on découvre qu’ils se lèvent plus à l’idée du sionisme que la France,
la chimio ne suffira plus !!
23 jours pour ZABA, 17 jours pour Moubarak. Qui fait mieux ?
Mais, Hassan, qui vous parle de guerre ? Tout de suite vous allez aux extrêmes. Un régime en Egypte qui ne se préoccuperait pas tous les matins, comme Strauss-Kahn, de savoir ce qu’il peut faire pour servir son Israël, ce ne sera déjà pas si mal, et sera en mesure de satisfaire une grande part de la revendication des peuples pour leur dignité.
Note : vos propos dénotent trop ceux d’une quelconque officine ici dénoncée, pour que votre prénom soit crédible. Changez-en.
"pharamineuses"
belle analogie Nanny ! Sauf à vous trouver prolixe,c’est à la subtilité qu’il faut de vous citer.
En tous les cas je ne me lasse pas de vous lire.
Bien à vous
Il est souvent reproché aux musulmans de recourir aux mariages forcés. Mais paradoxalement, Adler, BHL, Finkel“crotte”, MAM, Sarkozy, DSK et tous les attablés et attardés du diner du Crif ne se gênent même pas de vouloir marier les peuples arabes aux fiancés qu’ils auront eux-mêmes préalablement dragués. Comment peut-on définir cette posture ? En tout cas, on peut dire qu’en matière d’heures supplémentaires, nos politiciens de pacotille et nos intellectomanes en herbe et en haschich, font beaucoup d’efforts pour les peuples arabes entres autres, mais peu pour les Français.
Si le peuple Égyptien, Tunisien ou tout autre pays arabo-musulman choisit la démocratie qui lui convient selon son histoire, sa culture, ses aspirations et sa vision d’avenir, il faut laisser les choses suivre leur cours naturel, normal et logique et c’est la base élémentaire de tout système démocratique. On doit accepter le résultat des urnes et admettre qu’il y a un vainqueur quelques que soient les idées et les couleurs qu’il porte et défend. Dans le cas contraire, on est fondé à penser que ce système de gouvernance est une vaste fumisterie, doublé d’une escroquerie intellectuelle sans nom.
Sachant que la cohérence voudrait que ce système ne peut exister simultanément avec la dictature, il s’ensuit qu’on ne peut poser des règles et ne les respecter que tant que cela nous arrange. Et de la même manière, on ne peut se prévaloir d’être démocrate et refuser les résultats ayant porté des musulmans au pouvoir et pire encore, d’appeler à l’instauration d’une dictature et de la soutenir. Ce qui est valable pour un gouvernement français ou américain doit l’être pour les autres, indépendamment du fait qu’il ne saurait être question de choisir pour les autres peuples sournoisement infantilisés en arguant du fallacieux prétexte usé jusqu’à la corde, de les sauver malgré eux. Le“ sauvetage” de l’Irak, de l’Afghanistan, du Pakistan est encore trop vivace pour être relégué aux oubliettes, d’autant plus que la mémoire des peuples transcende le temps linéaire et régulier que nous connaissons.
@Question Mark : La notion de démocratie s’article autour de concepts philosophiques et idéologiques ( égalité, liberté, etc...) , mais avant tout le pouvoir est au peuple !
Qu’en est-il des notions d’égalité, de liberté dans la réalité ? Je vous renvoie à Tocqueville, dans sa mise en garde contre les dangers qui guettent la "démocratie", et qui sont : L’individualisme exacerbé, la destruction du lien social, l’aliénation à de petits plaisirs mesquins, etc...
L’Amérique d’aujourd’hui n’est plus celle des péres fondateurs. Les élections se font à coup de fric, de sondages, de manipulations, de connivences !
Le problème dans tout cela est la démocratie et non l’Islam. L’Islam est polymorphe, quoique en dise, et sujet à évolution, il s’adaptera donc au besoin de la démocratie à mesure que progressera l’éducation et le degré de conscience des masses égyptiennes ou il disparaîtra. L’islam est un facteur secondaire dans cette évolution, on voit tous les camps politiques, de l’extrême droite antisémite et fascisante à la gauche progressiste et même marxiste, instrumentaliser cette religion, preuve qu’elle flotte à la surface des évolutions socio économiques profondes qui travaillent le monde arabe plus qu’elle n’en constitue un supposé "coeur identitaire" et englobant.
Les masses égyptiennes ne sont pas organisées, ou mal, leur révolte aboutira certainement à un changement de régime, pas de système. Les Frères Musulmans sont de toute façon eux mêmes une version "islamique" du capitalisme qu’ils ne veulent que "convertir", humaniser. C’est le même programme politique des capitalistes gaullistes et de leurs héritiers en France.
Autant dire qu’ils ne feront rien de sérieux contre la mise en coupe réglée de leur pays face à la puissance économique et financière de firmes qu’ils sont incapables idéologiquement d’affronter.
Je ne sais pas s’ils changeraient en outre leur politique extérieure face à Israël. Il est plus probable qu’Israël change la sienne pour négocier avec un éventuel gouvernement "islamo-libéral" un accord de surface qui enrobé sous de mâles déclarations contentera les Frères. Ils sont bien parvenus à trouver un modus vivendi avec les dictatures depuis Sadate en Egypte, et eux mêmes ont plus suivi qu’impulsé la révolte. S’ils ont des traditions politiques, c’est plus de s’accomoder avec la tyrannie que la combattre. D’ailleurs leur but n’est pas la prise du pouvoir mais la conversion islamique de la société. Comme le Vatican, ils ont donc l’Eternité devant eux.
Comme tous les idéalistes, ils sont impuissants face aux tyrans comme face à l’exploitation sociale et économique, et ce n’est pas leur politique paternaliste et charitable (plus proche de la doctrine sociale de l’Eglise catholique que de n’importe quelle forme de socialisme) qui pourra changer le fond du problème.
Nos intellectuels communautaires ont, encore une fois perdu une bonne occasion de se taire.