KFC au coeur d'une nouvelle polémique en Angleterre, qui ne semble guère l’émouvoir.
Lors d’une récente conférence qui a eu lieu au «Hijaz Centre», l’université islamique de Nuneaton, en Angleterre, une quarantaine de savants, réunis pour l’occasion, se sont exprimés sur le caractère prétendument halal du poulet KFC. Selon eux, la chaîne de restauration rapide ne respecterait pas l’abattage rituel musulman pour ses volailles certifiées halal, et en conséquence, ces derniers ont appelé à l’arrêt immédiat de la vente de ces produits.
Pour justifier cet avis religieux, cet aréopage d’exégètes a rappelé que l’abattage rituel mécanique n’est pas autorisé selon la loi islamique, les bêtes devant être immolées au couteau par un sacrificateur.
Pour Naved Syed, un producteur de viande halal, les rituels « halal » sont clairement définis par les normes de la «Food Standards Agency», l’agence gouvernementale britannique responsable de la santé publique alimentaire, qu’il accuse de ne pas appliquer à la lettre ses propres instructions. "La FSA ne fait pas respecter les directives qu’elle a mises en place. Le gouvernement britannique et la FSA affirment que cela nous incombe, mais KFC n’en a cure. KFC se croit au-dessus des normes édictées par le gouvernement, alors qu’il n’en est rien" a-t-il déploré dans le journal Meat Info UK.
Mais c'était sans compter le «Halal Food Authority», l’organisme britannique chargé du respect des normes halal, qui est d’un tout autre avis, assurant que l’abattage mécanique est autorisé. "Il n’est pas mentionné dans les écrits religieux que les machines ne peuvent être utilisées, c’est donc qu’il s’agit d’un progrès technique", a insisté le président du HFA Khawaya Mahsood.
Opportuniste, un porte-parole du groupe KFC a aussitôt rebondi sur cette déclaration, pour indiquer qu’il n’y avait donc aucune raison de changer le mode d’abattage :"Nous avons travaillé en étroite concertation avec le HFA pour nos produits halal, et nous faisons entièrement confiance à leur avis et expertise", a-t-il lancé, sans clore pour autant le débat.
Commentaires
La division des musulmans est vraiment lamentable !
Toujours pareil.
Une partie des laxistes opportunistes qui ont leurs intérêts financier sert de caution aux industriels non-musulmans qui trompent le consommateur musulman.
Bin oui ! mais quand on voit tes commentaires haineux sur l'Arabie Saoudite - le Qatar et le Maroc ce commentaire nous fait rire . Mais c'est toujours le problème de la paille et la poutre .
le «Halal Food Authority», l’organisme britannique chargé du respect des normes halal.
Le HFA est un organisme de certification halal et n'a aucun pouvoir de décision a l'échelle national en GB. Elle émet son propre avis comme d'autres organismes de controle halal.
Jakim l'organisme malaysien qui a approuvé l'abattage mécanique jusqu'en 2009 a revu cette décision et considère comme haram cette technique abattage. Voir the new Halal standard MS1500-2009 de Jakim
Toute viande est licite pour les musulmans sauf ceux qu'Allah nous a interdis et ils sont très simple.
Le musulman peut manger les bêtes tués par les gens du livre (chrétiens et juifs) a conditions qu'il invoque Allah avant de le consommer (Bismi Allah) donc que les animaux soit obligatoirement tués etc exclusivement par un musulman est une contradiction de la facilité qu'Allah nous a donné.
Les machines utilisés pour tuer les poulet sont des couteaux a la base, un progrès technique.
Salam,
N'est-ce pas un faux débat tout cela ?
Un animal respecté au cours de son existence (par exemple poule élevée en plein air, avec une nourriture de qualité, dans le respect de sa vie) mais non égorgée selon le rite islamique est-elle donc moins licite qu'une poule maltraitée durant son existence (conditions de vie épouvantables) mais tuée selon le rite islamique ? A méditer.
Salutations
Fausse question.Le premier est illicite à la consommation, le second non, la question de la maltraitance est un autre sujet.
Faut arrêter de tout mélanger.
Salam,
Au contraire meme si cela déplait aux industriels du halal, la remarque est pertinente... Car les hadiths parlent de couteaux non-aiguisés créant une souffrance inutile a l'animal. De la cruauté des préparatifs de la mise a mort devant l'animal : aiguiser devant l'animal le couteau, rendre témoins la bête a sacrifier de l'abattage d'autres animaux... Les hadiths sont clairs... Mais bizarrement il n'y as que le rituel qui est mis en avant... Alors meme qu'un hadith certifie qu'un animal assommé a la chasse est halal meme si il est sacrifié après sa mort!!! Rien que ça, il me semble, vient renforcer l'Idee que le respect de la création de Dieu n'est pas a prendre a légère... On est loin la, de la question marchande.
Quand es-ce que vous comprendrais qu'un poulet de batterie ne seras jamais halal.
Bonne question. D'un coté on fait une application littéraliste avec les limites que celle-ci impose à celui qui s'en contente (comportement a priori parfaitement louable); De l'autre, on priorise l'éthique musulmane, laquelle interdit toutes formes de maltraitances sur les animaux (sunnan). Et par analogie, si en achetant ces produits animaliers on encourage des modes de production plus que douteux, est-ce que la consommation de ces "protéines de souffrances" est-elle toujours aussi licite ?
Nos Sources servent aussi à améliorer le monde.
@ Who&#...
Désolé, mon commentaire a été posté avant que le votre ne soit publié, d'où la répétition d'une certaine convergence d'opinion. Sans cela, je n'aurais rien eu à ajouter :)
Salam
Jean,
Une question n'est jamais "Fausse" comme vous le dites. C'est votre droit de ne pas être d'accord avec moi, mais ce n'est pas une raison pour disqualifier la question.
Il ne faut pas tout mélanger, vous dites. Je ne suis pas d'accord, les questions sont souvent liées. Et faire de l'éthique de forme sans avoir une éthique de fond (par exemple que les animaux soient traités dignement durant leur existence), n'a aucun sens selon moi.
Bien à vous,