Lundi 13 mai 2013
Islamophobie : fantasme ou réalité? Le duel Rioufol/Debah
Au programme d'Oumma TV, un échange musclé entre Ivan Rioufol, éditorialiste du Figaro, et Samy Debah, président du Collectif contre l'islamophobie en France.
Au programme d'Oumma TV, un échange musclé entre Ivan Rioufol, éditorialiste du Figaro, et Samy Debah, président du Collectif contre l'islamophobie en France.
Commentaires
comme on vient de l'entendre de ce monsieur du figaro, un journal faut-il le rappeler porte parole du titanic sarko, la politique sarkoziènne consiste à donner de manière symbolique (dati, amara, cfcm...) pour mieux saccager le fond (mise sous tutelle de l'islam, muselage des responsables du cfcm, islamophobie, vassalisation de certains béni oui-oui en autorité parallèle(chelgoumi...).
si le titanic sarko repasse:
- le crif, le consistoire et l'église seront renforcés sur le fond comme sur la forme et seront des interlocuteurs officiels de la république, au détriment des forces vives laïque de la nation et l'islam sera le dindon de la farce.
les musulmans n'ont pas à recevoir de leçon de laïcité de ceux qui la bafouent (qu'est ce qu'à faire le crif et l'église dans la gestion des affaires de la république?et Holland a promis d'inscrire la loi 1905 dans la constitution.
le titanic sarko coule, donnons lui le coup de grâce, votez!
Quelques petites précisions à propos du débat:
Laicité:
Monsieur Rioufol affirme que la laicité confine la pratique religieuse à la sphère privée.
Ceci est inexact.En effet,la loi de 1905(comme la DDHC de 1789,ainsi que la constitution de 1958)précise que la liberté religieuse consiste en l'expression privée ET publique de sa foi,ceci de manière individuelle ou collective.
Ainsi,une femme peut tout à fait porter le voile dans la sphère publique(hors administrations étatiques où s'applique le principe de neutralité MAIS seulement pour les fonctionnaires et non les usagers)si elle considère qu'il s'agit d'un élément de sa foi ou de sa pratique religieuse.
Il est évident qu'aujourd'hui la laicité, telle qu'elle fut définie et conçue par les grands esprits républicains de l'époque,est dévoyée par nos politiciens qui ont trouvé en elle un concept commode derrière lequel s'abriter pour cacher leur racisme anti-arabe.
à suivre.
La meilleure illustration du dévoiement de la laicité est sa défense aujourd'hui par Marine Le Pen et le FN.
Comme Mr Rioufol le sait mieux que moi,l'extreme droite(mais pas seulement,aussi une partie de la droite)a toujours COMBATTU la laicité.
Aujourd'hui,MLP a compris que son racisme anti-arabe serait mieux accepté si elle employait le terme magique de "laicité",et non affirmer clairement son racisme comme le fit son père.
L'ironie est qu'aujourd'hui,ceux qui sont les plus fidèles à l'esprit et à la lettre de la loi de 1905 sont les musulmans français et non la droite sarkozyste que défend Mr Rioufol.
En effet,les musulmans français n'ont aucun problème avec la laicité si elle est appliquée de manière égalitaire pour tout le monde.
Or,ce n'est pas le cas.
Outre le deux poids deux mesures constant(piscines non mixtes autorisée pour les juifs mais scandale pour musulmans,diner du CRIF=diner anti-républicain car la République ne reconnait aucune communauté,lobbys divers,etc)...
Suite:
Je disais donc qu'outre le deux poids deux mesures constant,un autre aspect de laicité est aujourd'hui bafoué par nos hommes politiques.
En effet,en meme temps que la laicité sépare l'Eglise et l'Etat,elle pose le principe de neutralité vis à vis des religions qui peuvent s'organiser de manière autonome.
Or,dès qu'il s'agit du culte musulman les autorités publique ne cessent d'intervenir allant jusqu'à choisir les représentants cultuels musulmans.
Ce qu'elles ne se permettraient pas pour les cultes catholique(choisi par la pape),juif ou arménien.
En fait,les musulmans français veulent l'application pleine et entière de la loi de 1905,telle qu'elle fut définie par de grands républicains de l'époque,Jaurès,Briand, pour les plus célèbres.
Et ceux qui aujourd'hui n'appliquent pas cette laicite de manière égalitaire sont nos hommes politiques Mr Rioufol,parmi lesquels Mr Sarkozy,pour qui vous avez appelé à voter.
Suite:
Je disais donc qu'outre le deux poids deux mesures constant,un autre aspect de laicité est aujourd'hui bafoué par nos hommes politiques.
En effet,en meme temps que la laicité sépare l'Eglise et l'Etat,elle pose le principe de neutralité vis à vis des religions qui peuvent s'organiser de manière autonome.
Or,dès qu'il s'agit du culte musulman les autorités publique ne cessent d'intervenir allant jusqu'à choisir les représentants cultuels musulmans.
Ce qu'elles ne se permettraient pas pour les cultes catholique(choisi par la pape),juif ou arménien.
En fait,les musulmans français veulent l'application pleine et entière de la loi de 1905,telle qu'elle fut définie par de grands républicains de l'époque,Jaurès,Briand, pour les plus célèbres.
Et ceux qui aujourd'hui n'appliquent pas cette laicite de manière égalitaire sont nos hommes politiques Mr Rioufol,parmi lesquels Mr Sarkozy,pour qui vous avez appelé à voter.
Pour finir sur la laicité,Mr Rioufol sait aussi bien que moi qu'il s'agit d'un chiffon rouge agité par nos politiciens pour éviter de répondre aux vraies questions des français.
En effet,les problématiques qui touchent les français, musulmans ou non,sont d'ordre socio-économique.
Comme je l'avais rappelé dans un autre commentaire,les musulmans milliardaires(séoudien,qatari ou autre) de Neuilly-Sur_Seine n'ont aucun problème de cohabitation avec les aristos catholiques pratiquants.
Les problèmes,s'il y en a,touchent les classes populaires dans les cités où les questions ne sont pas d'ordre religieux mais social et économique(chomage,violence,éducation à deux vitesses,etc).
Or,il est beaucoup plus difficile de répondre à ces questions que de dire que tout est de la faute de l'islam.
On pourrait faire une comparaison avec les ghettos américains où il y a très peu de musulmans mais où les memes problèmes sont posés(noirs,latinos,blancs,tous chrétiens!).
Un dernier point sur la laicité.
Au moment de la discussion sur le vote de la loi de 1905,Jaurès(je crois,à moins qu'il s'agisse de Briand)a eu cette phrase extraordinaire, face à des intégristes de la laicité qui voulaient polémiquer tous les jours sur la religion,qui voulaient "bouffer du curé" à chaque séance parlementaire,il a dit:"aujourd'hui,il faut apaiser la question religieuse pour poser la question sociale".
Aujourd'hui,nous sommes confrontés à la meme chose Mr Rioufol:Jaurès avait compris que le plus urgent n'était pas une confrontation totale avec l'Eglise catholique,ce que désiraient les politiciens qui ne voulaient justement pas répondre à la question sociale,mais que le plus important était la sécurité sociale,l'amélioration des conditions des travailleurs,les congés payés.
La question est de savoir si nos hommes politiques d'aujourd'hui auront la sagesse de Jaurès ou s'ils continueront dans la démagogie actuelle.
Mr Rioufol a reproché aux musulmans leur "communautarisme".
Il s'agit d'un mot très difficile à définir.
Ce qu'on peut dire c'est que la Constitution de 1958 ne reconnait aucune communauté et qu'elle déclare la Nation une et indivisible.
Mais Mr Rioufol le sait comme moi que derrière ce "formalisme républicain",il n'y a que des communautés représentées par des lobbys,plus ou moins puissants,que tout est rapport de force et de pouvoir.
Il y a un lobby arménien(qui vient de faire voter une loi anti-constitutionnelle),un lobby juif,un lobby homosexuel(qui veut faire reconnaitre le mariage homo,alors que cela ne constitue pas une priorité pour la majorité des français).
En fait,les seuls qui n'ont pas de lobby sont justement les musulmans(je précise que je suis contre un lobby musulman) qui sont loin d'etre une force homogène.
C'est pour cela que vous pouvez sans problème écrire 90% de vos articles sur eux en les accusant de tous les maux de la société française.
Suite:
Mr Rioufol,essayez d'écrire ne serait-ce que 10% de ce que vous écrivez contre les musulmans sur une autre communauté,je peux vous assurer que vous ne garderez pas longtemps votre travail au figaro,ni dans un autre média.
Bref,pratiquer systématiquement le deux poids deux mesures et taper toujours sur les plus faibles est une attitude profondément lache.
Par ailleurs,on fait tout en France pour empecher les musulmans de s'organiser non pas en lobby,mais simplement en petites associations indépendantes,en disqualifiant leur démarche de "communautarisme" ,"intégrisme",d'islamisme,alors qu'il s'agit d'un droit qui leur est accordé par la constitution.
Etre au service des puissants en montrant du doigt les plus faibles est une constance de tout pouvoir,mais personnellement je n'aimerais pas faire ce genre de "boulot".
Quelques informations sur Monsieur Rioufol qui peuvent peu-etre vous aider à comprendre ses positionnements.
Ivan Rioufol est au journaliste au figaro,journal de droite,ultra-libéral,favorable aux USA et à Israel,soutien quasi-inconditonnel de Sarkozy,journal appartenant à Serge Dassault,marchand d'armes(qui(Dassault) a déclaré à la télé que son modèle était la Chine car là-bas il n'y avait pas de syndicats défendant les interets des travailleurs).
Il appartient au think tank néo-conservateur Atlantis Institute.
Monsieur Rioufol a défendu la guerre en Irak,guerre déclenchée sur la base de mensonges.
Il est un soutien inconditionnel d'Israel dont il a défendu toutes les guerres et les actions meme les plus extremistes.
Bref,une personne adepte de l'idéologie du "choc des civilisations",idéologie que meme certains milieux néo-conservateurs américains ont abandonné car les guerres conduites au nom de celle-ci ont ruiné l'Amérique.
Merci à Oumma.com pour la censure de mon commentaire, vous avez visiblement encore des progrès à faire en tant que "démocrate".
N'est-il pas fort de café d'entendre un "musulman" juré fidélité, preter allégeance en se trainant le ventre par terre, à un système qui combat idéologiquement l'Islam ? Est-il si difficile que d'admettre une bonne fois pour toute que "Islam =/= Laicité", comment un musulman suivant le Messager de Dieu saw pourrai t'il accepter de tout son coeur toute sécularisation.
Non, ce qui dérange les musulmans en franc, c'est bien évidement de ne pas pouvoir manger au Fouket's, de ne pas pouvoir faire trempette à la piscine, de ne pas avoir une vrai carte de repas Halal à la cantine. JE veux dire, sur cette interview, Rioufole est hyper droit dans ses botes, en totale accord avec les valeurs de la france, et quand on évoque le cas de l'imam de la république Chalghoumi, bah, Samy Debah est obligé de mentir, takya encore et toujours. "Oui oui c'est mon ami..."
Merci à Sarah de sa (longue) explication, qui m'épargne d'avoir à écouter les propos du quidam Roufiol, propos toujours écoeurants. A ce propos, je ne vois pas trop l'intérêt de nous infliger cette épreuve.
Autre épreuve, le commentaire ouvertement raciste du dénommé Orlando. Inadmissible et contrevenant même à la loi (ce pourquoi je ne reproduis pas le passage particulièrement litigieux, mais que j'ai signalé à l'administrateur).
A eu la chance d'assister à une conférence de Samy Debah à Grenoble, c'est un tueur, un modèle d'engagement pour nous autres musulmans
Les propos de M. Rioul étaient imprécis puisqu'il a été incapable de nous dire en quoi "certains" musulmans ne respectaient pas la république et ses principes.
Quant ses propos selon lesquels les meurtres commis par Mérah étaient pires que ceux perpétrés par les nazis en France, j'espère que ça fera du bruit parce que ça en dit long sur le personnage.
J'ai visionné la vidéo en 2 fois (joumou'a oblige), j'aurais 3 remarques à faire :
- J'ai trouvé Samy Debbah excellent, assez calme et posé (exercice difficile face à un islamophobe notoire). C'était pas n'importe qui en face : Yvan Rioufol adepte du choc des civilisations et partisan de la droite dur libéral façon Guéant. Je ne serai pas étonné que cette droite face alliance avec le FN new look dans les mois qui viennent.
- Excellent débat sur la forme contrairement au précédent Chaambi/Soral. Les 2 débateurs ont bien exposé leurs arguments. Mention spécial aussi au modérateur qui a bien géré et bien modéré.
- Je ne sais toujours pas quelle est "Le" modèle Français au final : intégration ou assimilation ? Thomas Deltombe illustre bien le malaise dans son ouvrage "l'Islam imaginaire" où il a été question d'intégration dans les années 80 puis lorsque les musulmans (ou immigrés) se sont intégrés "on" a placé la barre un peu plus haute : assimilation ! Or le musulman ne peut s’assimiler
Deux discours assez parallèles qui se rejoignent sur le principe fondamental de l'égalité. Un beau débat !
Samy Debah et Ivan Rioufol ont des convictions qu'ils veulent faire partager. Samy, le premier a parlé de l'égalité revendiquée contre l'islamophobie.
Ivan Rioufol qui a conclu sur ce thème, conteste des inégalités à propos des piscines notamment. Il demande à ce que les musulmans critiquent l'islam politique qui voudrait changer la république et l'islamiser.
Une bonne question serait celle de l'islam de France et de la critique de l'islam politique. (à suivre)
Monsieur Debah est totalement de mauvaise foi voire pire, notamment à propos de Mohamed Merah dont il met insidieusement en doute ses crimes. En revanche monsieur Rioufol enfonce le clou et à juste titre . A savoir: Mohamed Merah était-il musulman ? Réponse : oui puisqu'il a même été inhumé dans un cimetière musulman et selon le rite musulman. Mohamed Merah a-t-il exécuté d'une balle dans la tête à bout touchant des enfants juifs dans l'enceinte même d'une école ? Réponse : Oui puisqu'il a même filmé son crime et envoyé ou fait envoyer les images à un média arabe. En France, pendant l'occupation allemande, des nazis ont-ils assassiné des enfants juifs d'une balle dans la tête ? Réponse: non. Je vous laisse le soin d'en tirer la conclusion. Bien à vous
C'est parfaitement ridicule d'évoquer un Islam de France. Parle-t-on d'un catholicisme de France, d'Italie, d'Espagne etc.... ?
L'islam est une religion universaliste, c'est une réalité internationale. Point barre !
Islam de France, ce n'est éffectivement PLUS l'ISLAM !!
Certains sont pret à tout pour plaire à leur ancien maitre colon...même à trahir leurs sources sacrés que sont le Coran et la Sunnah.
J'encourage, en tant que Musulman, les gens comme Rioufole, tout les français qui aiment leur pays, à continuer à mettre en évidence le double discours de ce genre de personnage, propre à l'UOIF, les Tarik Ramadan, les freres musulmans etc...
L'Islam, religion de tout les Prophetes et Messager de Dieu, est de maniere IRRÉVOCABLE, incompatible avec toute sécularisation, se dire Laic, c'est nié à Son propre Créateur, Son Droit EXCLUSIF à Légiferrer sur Sa Terre, et porter le voile, avoir un créneau à la piscine, ne changera rien à votre sort le jour où il n'y aura d'ombre que Celle du Juge Suprême.
L'escroquerie du " musulman citoyen Laic" a assez durée, et la France, on l'aime ou on l'a quitte,perso je suis tellement d’accords que mes valises sont presque prêtes.
C'est vrai que mème les nazis n'ont jamais atteint le niveau de barbarie de Merah ( Tirer dans la tete d'enfant)
Je pense que Deba a tord de chercher a justifier ca.
Mais où est passé mon long commentaire, oumma.com ? On recommence à censurer ? Comme dans les pays musulmans ?
Orlando,
Cessez de jouer la vierge effarouchée. Vous avez surement été censuré pour une bonne raison. J'ai moi même dû signaler un de vos post une fois où vous traitiez les musulmans de c...
Monsieur Rioufol ou l'anti-communautarisme à deux vitesses:
http://resistancemusulmane.over-blog.com/article-l-anticommunautarisme-a...
Assalâmou alaykoum wa rahmatoullâhi wa barakâtouhou,
foulan ibnou foulan,
Je corrige : "Puceau effarouché" pour "vierge effarouchée".
Wa salâm
Euh jeune damoiseau ou ménestrel vitupérant c'est valable Justine?
Salam
Ce n'est pas la visibilité de l'islam qui pose problème, c'est la délinquance en banlieue... Et ce thème n'a curieusement pas été abordé dans le débat.
wa 'alaykoum salam wa rahmatouLahi wa barakatouh,
merci Justine de la précision, je m'en souviendrais (incha Allah)
Sarah,
Merci pour toutes ces précisions. Votre dernier lien ne fonctionne pas.
Orlando,
Détrompez-vous, la visibilité de l'Islam pose bien problème pour certains. Quand à la délinquance en banlieue c'est plus le problème de la république que de la religion.
wa 'alaykoum salam wa rahmatouLahi wa barakatouh,
merci Justine pour la précision, je m'en souviendrais (incha Allah)
Sarah,
Merci pour vos commentaires instructifs. Par contre votre dernier lien ne fonctionne pas.
Orlando,
Détrompez-vous, la visibilité de l'Islam pose bien problème pour certains. Quand à la délinquance en banlieue c'est plus le problème de la république que de la religion.
Assalâmou alaykoum wa rahmatoullâhi wa barakâtouhou,
+ 1 à Rachid Zani.
Wa salâm
La thèse de Samy est limpide : il s'agit de tirer la sonnette d'alarme contre l'islamophobie et de montrer en quoi elle contredit le principe fondamental de l'égalité, celui de notre république.
Cette thèse est claire, appuyée sur des exemples incontestables et elle s'accompagne d'inquiétudes pour l'avenir. Le peuple juif a aussi vécu une semblable discrimination.
C'est à ces arguments que va répondre Ivan Rioufol.
Nous pouvons partir du premier temps de ce débat sans remonter au déluge !