Mardi 22 mai 2012
L'escalade islamophobe
Tou-te-s à Bagnolet le 9 février, pour organiser la riposte
L’exclusion des sorties des mères voilées fait du tort à celles-ci, mais surtout à leurs enfants. Ils pleurent de voir leur mère rester sur le trottoir quand le car scolaire part ; ils ne comprennent pas (ou comprennent trop bien) pourquoi leur mère est rejetée par l’instituteur.
A propos de l'Auteur
Directrice de la revue Nouvelles Questions féministes. Directrice de recherche au C.N.R.S.
Depuis la loi du 15 mars 2004 interdisant l'école publique aux élèves musulmanes portant le foulard, des exclusions se sont multipliées, non seulement à l’encontre des élèves mais aussi à l'encontre des mères d'élèves, que ce soit pour l'accompagnement des sorties scolaires ou pour la participation à des réunions au sein de l'école.
Malgré un avis de la HALDE (Haute Autorité de Lutte contre les Discriminations et pour l'Égalité), rappelant que l'interdiction du foulard ne s'applique pas aux parents d’élèves, le ministre Luc Chatel a annoncé en 2011 son intention d'instaurer par décret cette nouvelle discrimination. La proposition a été reprise dans le programme de l'UMP pour 2012 – parmi 26 propositions tout aussi inquiétantes, légalisant notamment la discrimination à l’embauche contre les femmes portant le foulard, y compris dans le secteur privé !
Le collectif MTE Mamans toutes égales est né de la rencontre entre quelques mères d’élèves scolarisés à l’école Paul Lafargue de Montreuil et le groupe Féministes pour l’égalité. Ces mères constataient que si elles étaient les bienvenues pour les sorties des classes maternelles, elles étaient refusées par les professeurs et le directeur quand il s’agissait des sorties des classes élémentaires.
L’une de ces mères a fait une requête devant le tribunal administratif de Montreuil, et elle a été déboutée. MTE a rencontré l’inspecteur d’académie de Seine St Denis en décembre. Celui-ci prétend que les lois, pourtant claires, qui interdisent cette discrimination, ne s’appliquent plus. Le ministre de l’intérieur, Claude Guéant, a déclaré l’été 2011, qu’on ne pouvait pas changer la loi de 1905.
Mais il a publié en octobre un code de la laïcité qui, selon lui, « donne de précisions » sur cette loi ; en fait de précisions il s’agit d’ « instructions sur des règlements » qui encouragent les écoles à stipuler l’interdiction des mamans accompagnatrices voilées dans leurs règlements intérieurs. Ainsi le gouvernement annule en douce les lois ; et escompte que dans cette jungle les milieux islamophobes imposeront leur loi « sur le terrain » ; la loi ratifiera ensuite ce rapport de forces, appelé « débat de société ».
Un nouveau degré dans l’escalade
En octobre 2011, une sénatrice radicale de gauche propose une loi qui imposerait la « neutralité »--entendre l’absence de foulard—à tous les personnels des « structures privées en charge de la petite enfance ». Cette loi imposerait, si elle était votée par le Parlement, cette interprétation de la laïcité aux crèches et centres aérés privés recevant une aide publique -- aussi minime qu’elle soit -- sauf à ceux qui se déclarent ouvertement « confessionnels ».
Mieux encore, elle imposerait aux femmes gardant des enfants chez elles de déclarer dans le contrat de travail « si elles ont l’intention de manifester une appartenance religieuse », de façon que les parents puissent choisir de ne pas exposer leurs bambins de 0 à 3 ans à la vue dangereuse d’un foulard ou autres objets « islamique » : c’est leur propre appartement que les assistantes maternelles devraient, si elles ne déclarent pas cette intention, « neutraliser ».
Quel est ce pays qui humilie et traumatise ses enfants ?
L’exclusion des sorties des mères voilées fait du tort à celles-ci, mais surtout à leurs enfants. Ils pleurent de voir leur mère rester sur le trottoir quand le car scolaire part ; ils ne comprennent pas (ou comprennent trop bien) pourquoi leur mère est rejetée par l’instituteur ; ils subissent un ostracisme de la part de leurs camarades ; ceux-ci les traitent de « Musulmans », comme si c’était un mot d’injure, et refusent de jouer avec eux.
Quel est ce pays qui se trouve de « bonnes raisons » de barrer aux femmes le chemin déjà difficile de l’indépendance économique ?
La loi contre les assistantes maternelles, que la presse a baptisée « loi-nounous » s’attaque encore une fois aux possibilités d’emploi des femmes portant foulard. Elles sont déjà exclues de la majorité des emplois : dans les fonctions publiques, nationale et territoriale, éducative, hospitalière mais aussi administrative ; et chez les employeurs privés qui ont maintenant plusieurs possibilité légales pour refuser de les embaucher. L’un des rares métiers que ces femmes peuvent encore exercer leur sera désormais interdit aussi ?
Ces deux événements de 2011 ne sont que le dernier chapitre, à ce jour et en attendant le suivant, d’une offensive commencée il y a maintenant 8 ans par le gouvernement Chirac, et poursuivie par le gouvernement Sarkozy ; il semble maintenant qu’elle sera continuée par les socialistes s’ils arrivent au pouvoir en 2012. La liste commence à être longue des mesures d'exception prises contre les femmes musulmanes. A chaque fois en effet, c’est l’islam qui est visé, mais les femmes qui sont atteintes.
C’est au nom du principe de laïcité qui, selon le sénateur Richard, « porte les valeurs de respect, de dialogue et de tolérance », et au nom de l’égalité hommes-femmes qu’on enferme chaque fois un peu plus les Musulmanes chez elles ; on veut interdire leur visibilité, ce qui est déjà illégal, mais c’est leur simple droit de vivre qu’on brime. On empêche les unes d’étudier, les autres de participer à la vie scolaire de leurs enfants, et toutes de gagner leur vie. Ce n’est pas leur foulard qui les empêche de vivre normalement : ce sont les politiques qui, au prétexte de leur foulard, les privent de leurs droits les plus élémentaires.
Il est donc plus que temps de réagir, et d’exiger que la jouissance pleine et entière de leurs droits humains garantis par la Constitution et par les Conventions européennes et internationales soit rendue aux femmes musulmanes comme à toutes les femmes ; d’exiger une laïcité vraie : que l’Etat traite également toutes les convictions politiques ou religieuses, sans préférence ni exception. D’exiger en somme ni plus ni moins que l’application de la loi de 1905—ce qui implique l’abrogation des lois dérivées des interprétations tendancieuses qui la défigurent aujourd’hui.
C'est pour préparer cette riposte que le collectif Mamas Toutes Egales organise un meeting public ce jeudi, 9 février, en présence notamment de : Anissa Fathi, Rokhaya Diallo, Mireille Fanon Mendès-France, Jean Baubérot, Lila Charef, Esther Benbassa, Ismahane Chouder, Joël Roman, Alima Boumediene, Christine Delphy, Saïd Bouamama, Françoise Vergès, Ndella Paye, Pierre Tevanian, Monique Crinon, Djamila Bekioui,Olivier Besancenot, Houria Bouteldja, Sonia Dayan Herzbrun … et bien d’autres.
Ce meeting se tiendra au Cin'Hoche, 6 rue Hoche 93170 Bagnolet (métro Gallieni) à partir de 19H00
- Vous devez vous identifier ou créer un compte pour écrire des commentaires
Commentaires
Excellent article Mme Delphy. J en ai eu les larmes aux yeux de voir qu heureusement la cause des femmes musulmanes portant le foulard est défendue. Trop rares sont les personnes qui pensent comme vous. Comment contrecarrer le gouvernement?
J'espère pour ma part que les futurs gouvernements ne lâcheront pas un pouce de terrain face à ce qu'il est convenu d'appeler une véritable offensive de l'islam commmunautaire contre notre laïcité et notre perception du vivre-ensemble.
Sur ce point les socialistes ont apparemment compris l'enjeu. C'est rassurant!
Cela me fait doucement rire de tels propos, toutes ces personnes "bienveillantes" qui exigent un respect et une tolérance qu'eux-mêmes ne pratiquent pas.
Le "vivre-ensemble" ? Mais vous n'êtes tout de même pas aveugle et sourd au point de ni voir ni entendre ce qui se passe et ce qui est dit à l'encontre des musulman(es)?! Qui fait en sorte d'éloigner et séparer chaque jour les musulmans des non musulmans? Je n'essaierais pas de vous convaincre de votre haine aveugle,et de vos contradictions, je perdrais certainement mon temps.
Cher Palazzo,
Vous voyez bien que ce qu'on appelle islam ne l'est pas nécessairement. Regardez les articles contre l'excision.
Restons calmes et ouvrons les yeux. Les services d'ordre amoureux de l'uniformité vont faire preuve d'islamophobie sans même savoir ce qu'est l'islam.
Je suis certes contre l'excision et toute mutilation sexuelle mais je le répète, tous les religieux ne préconisent pas la frustration sexuelle. Des athées sont tout autant adversaire de la liberté et contre la mixité.
Oumma nous a montré un couple voilé, partisan du mariage temporaire. Ne faudrait-il pas sortir de cadres trop convenus pour réfléchir sur la liberté sexuelle. Il y a des représentants en occident même parmi des femmes voilées.
Suivons la forme de raisonnement d'un Jacques Vergès. Il distingue les apparences et la réalité par delà tant de polémiques creuses au sens de vides.
Mais qui fait en sorte de s'éloigner du reste de la communauté nationale? Les musulmans se séparent eux mêmes des autres et les laisser se perdre dans cette voie c'est assurémment permettre leur séparation définitive.
Où et cehz qui sont les contradictions?
Ma chère Liliane,
J'ai envoyé un message sur l'excision, mais il est tombé dans les oubliettes de la censure. Finalement je me rends compte que chaque fois que l'on appuie là où ça fait mal, la modération agit.
arreter de voir que la France,toute l'Europe dans un proche avenir
s'alignera.
arreter de voir que la France,toute l'Europe dans un proche avenir
s'alignera.
Bonjour Palazzo,
votre message sur l excision est certainement tombé aux oubliettes car sans doute truffé de bêtises! encore une fois excision et Islam n ont rien à faire dans la même phrase! je vous plains d'être si petit, intellectuellement parlant.
à bon entendeur...
Moi, ce que je ne comprends pas c'est pourquoi les mamans musulmanes continuent de laisser leurs enfants faire ces sorties scolaires ! il faut arrêter d'envoyer les enfants à ces sorties mêmes et lorsque le directeur ou la directrice de l'école verra que 40% de la classe ne participe pas aux sorties scolaires et que par conséquent, la CAISSE n'est pas remplie, vous en faites pas que lors des prochaines sorties, elles seront toutes de la partie ! Il faut que toutes les mamans musulmanes même non voilées soient solidaires de leurs soeurs et personnellement, c'est ce que je fais !
Curieux, tout de même de constater dans la même phrase que l'islam n'a rien à voir avec cette l'histoire mais les musulmans oui!
Allez comprendre!
Je vous conseille de bien lire l'article, il est truffé de contradictions.
Je vous conseille aussi de prendre complètement en charge la scolarité de vos enfants. Quand vous verrez que vos caisses sont vides peut-être remettrez-vous alors vos enfants dans l'enfer de l'Education publique, mais assorties cette fois de toutes les aides qui s'y réfèrent.
Au risque de m’écarter un peu du sujet précis de l’article (ce que, je constate souvent, font beaucoup de « commentateurs »), j’apporte un point de vue qui se veut en même temps une question à laquelle je n’ai jamais pu trouver de réponse, quant au port du foulard et de la tenue islamique qui vient souvent avec le foulard.
En admettant qu’on croit savoir ce que Dieu veut concernant la tenue vestimentaire des êtres humains, en admettant qu’on considère donc que les femmes doivent couvrir ou camoufler les parties de leur corps susceptibles d’exciter le désir des hommes, parties autres que celles généralement admises (par les non-musulmans ou musulmanes ne portant pas la tenue islamique), comment se fait-il que la tenue vestimentaire des hommes semble laisser les musulmans indifférents? Comment se fait-il qu'on n’entend jamais parler de la soi-disant volonté de Dieu sur cette question? Laissez-moi terminer mon propos dans un autre espace commentaire... merci
Marie,pleine de Grace,si on est un peu croyant,Adam et Eve sont
venus dans ce monde nus,apres la faute,rien que les parties intimes
ont ete couvertes,avec le "refroidissement" de la terre,on se couvre un peu plus,mais a couvrir le tout,c'est typique a des regions,
le desert aidant il vaut mieux se couvrir de la tete aux pieds
pour eviter des insolations,est-ce que le bon D.ieu s'est
mele de notre tenue vestimentaire il ne faut pas charier.les indiens
ont decide de s'habiller tres leger tandis que les eskimos c'est plutot la totale,comme quoi ce n'est qu'une question de Place.
(enfin, ne pas prendre au serieux tout ce que je dis)
cet article a des problèmes. ils m'ont demandé de m'identifier et je n'ai pas réussi !
la technique doit avoir quelques difficultés. Il ne faut pas être parano !
Plus l'islamophobie française découvre son visage hideux plus on prend conscience que la laïcité n'existe pas. C'est un truc idéologique qu'on agite parce qu'il y a d'autres questions socio-historiques que l'on est incapable d'aborder sereinement et de solutionner. Par exemple, le passif de la guerre d'Algérie, les discriminations de toutes sortes (emploi, logement, police), la jeunesse de banlieue stigmatisée comme la nouvelle classe dangereuse, le chômage de masse (40% chez les moins de 35 ans!) dans ces mêmes banlieues, le féminisme pervers qui consiste à "protéger"la femme musulmane en la punissant, la nouvelle ségrégation scolaire, etc. Sans compter avec les dérives psychologiques chez certains musulmans de naissance qui versent dans la haine de soi (changement de prénom, haine de l'islam comme on le voit sur ce site, ...).
Comme je l'ai déjà dit ailleurs, en vérité la laïcité n'existe même pas dans le texte de la loi de 1905. Elle est devenue le cache-sexe politique des beaufs.
@palazzo
la france se dit laic, alors pourquoi fête elle noel et autre fêtes religieuse?
Pourquoi tolère t-elle des écoles catholiques voire juives.
marrant marrant
Aussi marrant que naboléon qui nous dit être catholique.
quelle blague !!!
Suite de mon 1er commentaire: Comment les musulmanes pourtant la tenue islamique peuvent-elles être à l’aise en se promenant aux côtés de leur mari qui lui, porte tout ce qu’il y a de plus occidental? Les hommes ne sont-ils pas susceptibles eux-mêmes de susciter le désir des femmes en laissant voir leur jambes, quand ils portent des bermudas, leur bras, quand ils portent des t-shirts, leur poitrine aussi, quand ils se baignent à la plage, alors que leur épouse porte un « maillot de bain islamique » (sorte de costume d’homme-grenouille avec une tunique)? Dès lors, les femmes qui « oseraient » poser le regard sur ces attributs masculins (comme pour la femme, il n’y a pas que les parties sexuelles qui peuvent être agréables à regarder et même susciter le désir), ces femmes seraient-elles les coupables, et d’avoir laissé se diriger leur regard sur les parties agréables et d’avoir possiblement éprouvé un certain désir?
ILS SE FOUTENT DE NOUS.
Le même Claude Guéant qui nous bassine avec la laîcité propose aux étudiants juifs pratiquants des horaires aménagés pour leur permettre de passer leurs examens.
Qu'en pense le sionistePalazzo ?
Elles n'ont plus de désir puisqu'elles sont excisées. Le mâle pense à tout. Pas folle la guêpe!
Marie, avant de vous laisser tentant par les raccourcis islamophobes, il est important que vous fassiez votre éducation.... La modestie vestimentaire est un devoir chez les hommes aussi. Ce que vous décrivez des hommes en bermudas, etc. n'a aucun sens pour qui pratique sa religion. Beaucoup de gens sont perdus, ignorants de leur propre religion et finissent par offrir un spectacle lamentable de leur identité et leur foi.
Imaginez quelqu'un qui découvre Noël pour la première fois. Quel rapport entre la course effrénée aux achats, la grande bouffe, et le vrai message de la naissance de Jésus pour tout chretien qui se respecte?
Ne vous fiez donc pas aux apparences. Faîtes votre éducation et jugez en état de connaissance.
C'est comme la télé Marie,peut-on la regarder en famille?
Chez les musulmans,c'est pas concevable parce que ça participe d'un sentiment de pudeur.
On pleurerait presque. Quand on voit le sort des chrétiens arabes dans les pays dominés par les musulmans...
Ces mères peuvent accompagner leurs enfants, simplement elles n'affichent pas leur religion de façon ostensible.
C'est curieux : j'ai été enseignant et presque toujours en "zone sensible". Et jamais je n'ai vu dans ma carrière une mère musulmane, voilée ou non, venir s'intéresser à la scolarité de ses enfants (pareil pour les pères). D'où vient ce subit intérêt pour la chose scolaire ?
Le voile islamique des élèves a été repoussé par la loi : les musulmans auraient-ils trouvé un autre cheval de Troie pour investir l'Ecole ?
Et émouvoir... pour masquer le véritable enjeu : faire pénétrer la religion dans toutes nos institutions, au nom de la tolérance (car ici, la tolérance existe...).
Eh bien M. Abou Tahar, merci quand même pour votre réponse mais, affirmeriez-vous qu'en France il n'y a pas ou alors de façon exceptionnelle seulement,de couples musulmans affichant une différence telle que je l'ai décrite?? Alors il faut venir faire un tour au Canada... Quant à la fameuse sauce "islamophobie" qui, je le constate sur ce site, est abondamment servie avec tous les plats, elle me semble faire partie du fast-food du langage entre musulmans et non-musulmans. Bref, et comme je devais m'y attendre en tentant un commentaire-question, je ne pense pas trouver ma réponse. L'autre commentaire est totalement incompréhensible. Je ne pense donc pas m'abonner à ce site.
Je ne dis pas ces choses avec un sentiment haineux ou "islamophobe" (phobie: peur; je n'ai pas "peur" des musulmans, j'aimerais seulement comprendre ce qui semble si facilement expliqué par la "culture"). Alors expliquez-nous votre culture et tentez de comprendre la nôtre.
Je confirme mes parents ne se sont jamais présenter aux réunions de parents, néanmoins je ne suis pas passé à côté de mes études contrairement justement à ceux dont les parents venaient à toutes les réunions.
Mes parents font parti de la génération des immigrés "des 30 glorieuses" qui ont été "sélectionner" pour leur petite taille afin circuler facilement dans les mines de charbon.
Sinon pour éviter le hors sujet, mon avis sur le sujet : il faudrait demander l'avis de l'enfant, s'il veut vraiment faire cette sortie alors la mère a 2 choix : ou bien envoyer quelqu'un d'autre à la sortie ou bien annuler la sortie.
Le deuxième choix n'est pas le bon à mon goût, il ne favorise pas l'intégration de l'enfant et celui-ci n'a pas à subir ça dans tous les cas.
Vous "enseignant"??? Ca fait froid dans le dos! Vous avez dû les traumatiser les gamins avec votre détestation de vous-même et de tout ce qui a trait à la sphère musulmane.
Pour rappel, et en dépit de vos dérapages lepénistes, la France est encore une (sorte de) démocratie: les gens ont le droit de s'habiller comme ils l'entendent. Pas besoin d'une police de la morale vestimentaire.
Pas de "cheval de Troie"ni d'autres tartes à la crème ici. La constitution reconnaît et défend la liberté de conscience et de confession. Et la loi de 2004, à laquelle vous vous raccrochez désespérement, est anticonstitutionnelle. Dans 100% des cas présentés devant le Conseil d'État, entre 1989 et 2003, ce dernier s'est prononcé CONTRE toute interdiction du foulard dit islamique à l'école publique. C'est l'Assemblée nationale, et donc la branche politique non juridique, qui a acté la loi.
En ce sens on peut parler de laïcité idéologique. Oser évoquer la "tolérance" est une insulte à l'intelligence.
Il n'y a aucune raison d'être tolérant avec l'intolérance.
Ce qui est inacceptable : l'Islamophobie sévit en France et en Europe dans son ensemble.
Ce qui est révoltant : ce sont les femmes musulmanes qui sont touchés par les mesures.
Ce qui est encore plus révoltant : ce sont les femmes musulmanes ouvertes d'esprit voulant prendre une part active dans la société qui sont touchées. Celles qui sont forcées de rester chez elles ou qui choisissent de rester chez elles ne sont pas prises comme cibles. On cible et on "lapide de mesures" les femmes musulmanes qui pourraient participer à la construction de la société dans lesquelles elle vivent.
Ce qui est incompréhensible : je ne comprends pas cette logique simpliste et archaïque. Au 21ème siècle, c'est honteux.
Un fait : elles font partie de la société et veulent y prendre part. Proposition : construire les sociétés avec elles.
Question : qui nous garantit que les hommes ou les femmes ne portant pas de signes religieux ne constituent pas un "danger"? si "danger" il y a...
bien dit sg!
Alors "palazzo/pancole/beauf de service" toujours dans la surenchère du créténisme? Toujours incapable du moindre argument qui tienne la route? Votre spécialité c'est les platitudes de bistro du genre: pas de tolérance à l'intolérance. Pour couronner le tout, vous ne percevez même pas que l'intolérance c'est vous. Le petit facho bien au chaud dans l'anonymat, qui perd son temps sur un site pour musulmans et gens curieux de l'islam. Faut être pervers...
Il est toujours simpliste d'accuser son contradicteur de crétin sans jamais répondre à aucune de ses interrogations.
Par exemple allez-vous pouvoir m'expliquer que l'islam, que vous suivez à la lettre, n'établit pas une hiérarchie dans les croyances (celles du livre et les autres) pas plus qu'il n'établit une hérarchie entre les croyants et les incroyants, ou entre les musulmans et les apostats?
Je suis tout ouï. Aussi crétin que je sois je suis sûr de pouvoir suivre votre argumentation.
Simple façon de voir où se situe l'intolérance.
Plusieurs remarques ici:
1- c'est un forum, pas un oral d'examen, je réponds à qui je veux quand je veux
2- vous ne posez aucun question, vous proférez des accusations.
3- vous ne pouvez pas avancer masqué: si vous souhaitez un dialogue commencez par arrêter de vous cacher (à 60 balais, vous avez passé l'âge des petites lâchetés, non?)
4- CQFD quant à vos prémisses lamentables
"le désert aidant, il vaut mieux se couvrir de la tête aux pieds"
Ah oui. Mais la France n'est pas un désert. Remarquez, en ce moment mieux vaut être bien couverte. Brrr
Et puis à la plage ou à la piscine, ou en classe ou dans les sorties scolaires, votre argument ne tient pas
"l'islamophobie française découvre son visage hideux"
Lisez donc les livres de Malika Sorel et de Renaud Camus. Ca vous aidera à comprendre la francophobie.
Marie, dommage que vous abandonniez si vite!
"La culture", c'est comme le latin ou la musique, ça s'apprend. On ne peut pas être agressif avec les gens de différentes origines et histoires et escompter ensuite qu'ils vont vous cirer les chaussures. Un peu d'humilité donc et surtout de curiosité intellectuelle.
Que vous soyez en France ou au Canada, vous avez sans doute la chance de cotoyer des musulmans: entrez en dialogue. C'est ça la vraie solution, plutôt que de recycler des stéréotypes.
En ce qui concerne la question de "comprendre votre culture": je suis français de naissance et j'ai passé douze années dans une école catholique mariste, je crois donc savoir de quoi il en retourne. Je me sens riche de cet échange et fier de ma foi musulmane aussi.
Slm. je me fais l'avocate du diable : si nous (musulmans) avions défendu en temps et en heure , le voile non pas sur le terrain de la laicité mais sur celui des libertés individuelles (vestimentaires), nous n'en serions pas là; maintenant difficile de faire machine arrière, on tourne en rond comme un poisson dans un bocal, et plus ça va plus le bocal se rétrécit. Et oui, si nous avions été dans ce sens dès le départ, alors nous aurions aujourd’hui certainement (commençons par la FP) des fonctionnaires musulmanes et non musulmanes (la liberté leur aurait été rendue à elles aussi) voilées, tout autant que des fonctionnaires musulmanes et non musulmanes non voilées, par simple respect de la liberté VESTIMENTAIRE, tout à fait inattaquable. Ns voilà pris au piège de nos propres contradictions et on est pas prêts d'avoir gain de cause ( vu la tournure des évènements) si on ne change pas rapidement notre système de défense! Avis aux juristes! Slamat.
Slm. je me fais l'avocate du diable : si nous (musulmans) avions défendu en temps et en heure , le voile non pas sur le terrain de la laicité mais sur celui des libertés individuelles (vestimentaires), nous n'en serions pas là; maintenant difficile de faire machine arrière, on tourne en rond comme un poisson dans un bocal, et plus ça va plus le bocal se rétrécit. Et oui, si nous avions été dans ce sens dès le départ, alors nous aurions aujourd’hui certainement (commençons par la FP) des fonctionnaires musulmanes et non musulmanes (la liberté leur aurait été rendue à elles aussi) voilées, tout autant que des fonctionnaires musulmanes et non musulmanes non voilées, par simple respect de la liberté VESTIMENTAIRE, tout à fait inattaquable. Ns voilà pris au piège de nos propres contradictions et on est pas prêts d'avoir gain de cause ( vu la tournure des évènements) si on ne change pas rapidement notre système de défense! Avis aux juristes! Slamat.
Chère Marie,
Je n'avais pas noté votre question à propos de la tenue vestimentaire des hommes musulmans. Elle est certes problématique. De nouveaux convertis au 20ieme siècle ont porté la jellabah du Prophète, lorsqu'ils étaient en Arabie. Une fois revenus en France, ils ont changé de costume.
L'intelligence n'est-elle pas une faculté d'adaptation. Des hommes du Maghreb, venus en occident, demandent aussi à leurs femmes de s'adapter. Elles n'acceptent pas toujours.
Vous voyez que la question est complexe et ne porte pas que sur les vêtements mais sur les rapports homme-femme....